Cf.supra, p

2. Wipox, Gesta Chuonradi, ce. 8 et c. 21 ; cf. LANDSBERGER, Graf Odo von Champagne, p. 48, n. 165.

3. M.Prister, Robert le Pieux, p. 358, a très nettement indiqué les divers éléments du problème : « comment la question pouvait-elle être tranchée ? « Si nous ne nous trompons, de trois manières différentes. Ou bien le parent « le plus rapproché de Rodolfe luisuccédait, ou bien Rodolfe désignait lui- « même son successeur, ou bien encoreles grandsseigneurs se prononçaient « eux-mêmes sur leurs destinées et se choisissaient un roi. » Mais il estévident que les contemporains n'analysaient pas aussi soigneusement la situation. D'autre part, de toute façon, l’assentiment des grands est indispensable. On peut l'obtenir en fait par la force, en droit par le titre que constitue soit la parenté, soit la désignation.

4. Auxquels rien ne prouve qu'il faille ajouter des conventions conclues à Rome en 1027, comme le supposent Jaun, Geschichte der Burgundionen, t. I, p. #85, et Secreran, Origines de Gérold, dans Mém. et doc. Genev., t. XVI, p. 239-240.

5. Cf. supra, p. 136-137. Janx, loc. cit., suppose que ces difficultés proviennent du fait que Conrad se trouvait être un parent plus éloigné de Rodolfe que Henri If, mais sans citer de texte précis.

pli, puisque c’est à Conrad que Rodolfe avait envoyé avant de mourir !, par un seigneur du nom de Seliger ?, les insignes royaux, la couronne et la lance de saint Maurice, et c’est cette désignation que l’empereur lui-même semble avoir considéré comme son meilleur titre à la succession bourguignonne à.

Cette designatio par Rodolfe III peut donc constituer un argument en faveur de Conrad, mais ne lui confère pas un droit absolu #. C’est dans les mêmes conditions que la question de

4. HERMANN DE REIcHENAU, Chron., a. 1032 : « Ruodolfus, ignavus Bur- « gundiae regulus, obiit, et diademaejus regnique insignia Conrado impera- « tori per Seligerum allata sunt.» Ce texte laisse dans le vaguela question de savoir si cet envoi à Conrad des insignes royaux fut un acte de dernière volonté de Rodolfe III, ou l’effet d’une décision prise après la mort de ce dernier par les partisans du roi de Germanie. Mais le Chron. Suevicum uniwversale, a. 1032 ( « Rodulfus diadema suum Chonrado imperatori Romanorum misit » ) et Hucues DE FLaviGny (Chron. Vir dunense, Mon. Germ., SS., t. VIIL, p. 401 : « Rodolfus Conrado imperatori Burgundiae regnum « dereliquit, dans ei lanceam sancti Mauricii quod erat insigne regni « Burgundiae » et p. 364: « tercium Heinricum imperatorem quem Rodul- «fus rex, cujus fuit uxor Ermengardis, quia erat absque liberis, ut « nepotem suum heredem regni Burgundiae instituit, et sic in dominatio- «nem imperatorum transiit Burgundiae regnum »}) attribuent formellement au roi de Bourgogne lui-même l'initiative de cet envoi. C'est d’ailleurs la tradition conservée par les chroniqueurs postérieurs comme SiGE- BERT DE GEMBLOUX (Chron., a. 1034, Mon. Germ., SS.,t. VI, p. 357 : « rex Rodulfus regnum Burgundiae Conrado imperatori tradidit » } ; Orron DE FREISINGEN (Gesta Friderici imperatoris, ce. 29, Mon. Germ., SS., t. XX, p-#12 : «illius Burgundiae... quae olim a Rodulfo rege imperatori Heinrico Conradi filio cum testamento relicta regnum erat ») ou RENIER ( Vita Reginardi, ©. 17; ibid., p. 579 : « Rodulphus Burgundiae rex... diademate abdicato imperatori Conrado regnum tradidit »). — Sur l'importance de la remise des insignes royaux pour la désignation du successeur, cf. Warrz, Deutsche Verfassungsgeschichte, t. VI, p. 133, et le texte de Lrurpran», Antapodosis, 1. IT, ce, 20, cité par lui. Lä lance dite de saint Maurice, dont il est question à propos de ces événements, doit donc être considérée comme distincte de la sainte Lance donnée par Rodolfe II à Henriler, bien qu’elle ait été parfois confondue avec cette dernière, qui, aux yeux des écrivains postérieurs, représentait aussi le signe symbolique de la soumission de la Bourgogne à l’Empire (Warrz, Deutsche Verfassungsgeschichte, t. VI, p. 233). La confusion est déjà faite à la fin du x1° siècle par BENzo d’ALBa, Ad Heinricum, TE)

2. Le même sans doute qui souscrit une charte pour Saint-Maurice du 6 juin 1009 (Mon. Hist. Patriae, Chartae, t. II, col 103) et un diplôme de Rodolfe IT de 1009 (ibid., col. 112). Sur ses alliances et sa parenté possibles, cf, Gisr, dans l’Anzeiger für schweizerische Geschichte, t, X, p. 54).

3. Wipon, Gesta Chuonradi, c. 29 : « licet regnum Burgundiae Chuon- « rado imperatori et filio ejus Heinrico regi a Ruodulfo rege postquam ipse « superstes non esset per jusjurandum jamdudum confirmatum esset. »

4. La designatio peut d’ailleurs être révoquée par le désignant lui-même. C'est ainsi qu'Otton [°r avait d’abord désigné comme successeur son neveu

parenté peut avoirune certaine importance, moins pour créer en faveur de tel ou tel prétendant un droit successoral ! que pour légitimer le choix fait par Rodolfe ITT, ou pour déterminer, avec les qualités personnelles du prétendant, celui des grands ?. J’écarte tout d'abord les considérations quelquefois introduites dans des discussions de ce genre #et où l’on fait entrer en ligne de compte la capacité des femmes à hériter en matière de fiefs. La royauté n'est pas un fief, et il n'y a pas lieu de supposer qu’à ce point de vue la situation ait été différente en Bourgogne de ce qu'elle était en France et en Germanie. D'autre part, la parenté en ligne collatérale ne confère pas, comme je l'ai dit, la capacité d’hériter #. Elle constitue seulement un titre pour l'élection, un moyen de faciliter la reconnaissance par les grands, de celui qui peut l'invoquer *. Pour Eudes de Blois la chose est certaine, car Raoul

Liudolf. Lorsqu'il eut un fils, désireux de laisser à celui-ci son héritage, il fit une nouvelle designatio (J. Harrrunc, Thronfolge im deutschen Reiche, dans les Forschungen zur deutschen Geschichte, t. XVIIL, p. 146).

1. Henri Il, par exemple, par sa parenté et par les fonctions de « baile » qui lui avaient été attribuées auprès du jeune Otton III se trouvait désigné comme successeur de ce dernier. Cela n’empêcha pas un certain nombre de grands de considérer qu'il n'avait pas un droit acquis à l’héritage, et de lui opposer par suite des concurrents considérés comme plus dignes (Annales Quedlimburgenses, à. 1002; Harrrune, op. cit., p. 149).

2. C'est ce qu'Adalbéron (Ricner, Hist., 1. IV, c. 11) disait en 987 au concile de Noyon, à propos d’une parenté plus rapprochée encore que celle qui existait entre Rodolfe III et Conrad ou Eudes de Blois : « nec « regnum jure hereditarioadquiritur, necin regnum promovendus est, nisi « quem non solum corporis nobilitas, sed et animi sapientia illustrat, fides « munit, magnanimitas firmat. » Cf. Lucnaire, Hist. des Institutions monarchiques, t. I, p. 31, et Vrorer, La question de la légitimité à l'avènement de Hugues Capel, p. 7.

3. Wyss, dans l’Anzeiger für schweizerische Geschichte,t. XVI, p. 361, a même invoqué letitre XIV de la loides Burgondes en vertu duquel, à défaut de descendants mâles, les fiefs auraient passé aux femmes. Il me paraît douteux que cette loi ait pu être invoquée pour la royauté.

k. Lucnaire, Hist. des Institutions monarchiques, t. I, p. 75. Au contraire pour un cas de succession féodale, la question de parenté plus où moins rapprochée joue un rôle. On peut citer comme exemple l'affaire de l’héritage d'Étienne I®", comte de Troyes (Lex, Eudes IT, comte de Blois, p. 36- 37).

Cf. le texte du diplôme d'Henri IT cité par Warïrz, Deutsche Verfassungsgeschichte, t. VI, p. 122, n. 4, et p. 126-127, et Henrici II Diplomata, p. 37-38, n° 34 : « post tanti itaque imperatoris ab hac vita discessum vetus « inter nos a pueris propagata familiaritas et ea que cum tali Cesare nobis « erat parentele et consanguineitatis affinitas praefato persuasit antis- « titi... nostrae manus dare fidelitati ut Deo praeside concors populorum et

Glaber dit formellement que cé comte prenait prétexte des liens de parenté qui l’unissaient à la famille royale de Bourgogne pour se poser en candidat à la succession éventuelle de Rodolfe III du vivant même de ce dernier !. Quant aux princes germaniques, le soin mêmé que mettent leurs historiens à relever les alliances qui les unissaient aux descendants de Conrad le Pacifique semble bien indiquer que l’on attachait partout à ces alliances, dans la quéstion de succession, une certaine importance.

-: L'empereur Conrad, par son mariage avec Gisèle, se trouvait neveu par alliance de Rodolfe IIL. IL est difficile de dire que Gisèle ait apporté à son, époux un droit à l'héritage du roi de Bourgogne. En effet, si elle avait été capable de transmettre des droits successoraux, il aurait fallu avant tout tenir compte des fils qu’elle avait eus de ses deux premiers mariages ?, c'est-àdire de Liudolf, fils de Brunon de Brunswick, et d'Hermann IV,

« principum nobis concederetur electio et hereditaria in regnum sine aliqua «-divisione successio. »

I semble d’ailleurs douteux qu’à ce point de vue, il faille, comme certains historiens du xvrr* siècle (cf. infra, Appendice IV)et comme SECRETAN, Origines de Gérold, p. 272, attacher une importance à l’ordre dans lequel s'étaient succédé les différentes filles de Conrad le Pacifique dont les descendants auraient pu prétendre à ce titre à la succession du roi de Bourgogne. Le droit de primogéniture, même lorsqu'il s'agit d’héritiers mâles et directs, ne paraît pas avoir-été absolu, pas plus en Germanie qu’en France. Ainsi Henri, fils cadet de Henri Ie" de Germanie, que sa mère eût voulu voir monter sur le trône, conserva des partisans même après que l’aîné, Otton, eut été désigné comme successeur par son père et que ce’ choix eut été ratifié par l'assemblée d’Erfurt {Harrruxe, Thronfolge im deutschen Reiche, p. 144-145). De même en France, Robert le Pieux put hésiter quelque temps entre ses fils Robert et Henri (LucnaiRe, : Hist. des Institutions monarchiques, t. I, p. 67).

4. Raovz GLaser, Hist., 1. III, c. 1x, S 37, p. 86 : « Et quoniam regi « Rodulfo, avunculo scilicet ejus, non esset proles ulla quae foret regni «heres... » Cf. HuGues ne FLavicny, Chron. Virdunense, Mon. Germ..SS., t. VII, p. 401 : « Odo, quia erat ex sorore Rodulfi, sumpta tyrannide...» Wipon, Gesta Chuonradi, c.29 : « Odo Francigena, filius sororis suae. »

.?. À ce point de vue je ne crois pas qu'on puisse dire que Gisèle « porta les droits qu'elle avait au royaume de Bourgogne successivement à ses trois époux ». D'abord il est douteux qu’elle-même ait eu des droits. D'autre part, en tant qu'héritiers mâles et par le sang, ses enfants seuls pouvaient être considérés comme issus de la maison royale de Bourgogne. En admettant la théorie des « droits portés à un époux », tout au moins éomme titre à une désignation ou à une élection, Robert le Pieux eût pu, durant ses années de mariage avec Berthe, se poser en candidat au trône de Bourgogne, et telle paraît avoir été un instant sa politique (Prisrer, Robert lé Pieux, p. 365 et suiv. C’est tout à fait sans preuve cependant que

fils d'Ernest de Souabe !. Mais il n’est jamais question de ces deux seigneurs dans le récit des événements qui suivirent la mort de Rodolfe III ?. Si même, pour chercher à déterminer les droits héréditaires de chacun, on élimine les fils des premiers lits de Gisèle comme se trouvant hors d’état de disputer à leur propre suzerain, leur demi-frère Conrad, la nouvelle couronne que celui-ci cherchait à acquérir, il n’en reste pas moins que Gisèle aurait transmis des droits à son fils et non à son époux, à Henri III plutôt qu’à Conrad Il. Or c’est pour lui-même et non pour son fils que ce dernier prétendait à la possession du royaume de Bourgogne. Il en faut conclure que son mariage constitue pour lui un titre à être désigné par Rodolfe et choisi par les grands, mais ne crée point en sa faveur de droits à proprement parler.

Quant aux autres descendants mâles de Conrad le Pacifique, par suite du décès de Hermann III, duc de Souabe, en 1012, ils étaient peu nombreux à l’époque de la mort du dernier roi de Bourgogne. Conrad le Jeune, dont la mère Mathilde était petitefille de Conrad et de Gerberge *, et qui avait été le compétiteur de Conrad le Salique pour la couronne de Germanie, ne semble pas avoir été candidat à la succession de Rodolfe III. Géraud, comte de Genevois, petit-fils aussi par sa mère d’une fille de Conrad le Pacifique ‘, fit cause commune avec Eudes de Blois sans revendiquer la couronne pour lui-même.

Des parents par alliance de Rodolfe III, un seul pouvait donc entrer en ligne de compte comme compétiteur de l'empereur Conrad, c’est le célèbre Eudes 11, comte de Blois. Ce dernier «illustre par sa noblesse et puissant par ses richesses 5 », comme

J. JANSsEN, Frankreichs Rheingelüste und deutschfeindlich Politik in früheren Jahrhundert, Fribourg-en-B., 1883, in-8°, p.#, accuse Robert des’'être livré à des intrigues en Bourgogne durant les dernières années du règne de Rodolfe IIT).