NOMINATION DES ÉVÈQUES

évêque à Vienne !, confirmer l'élection d'un évêque de Grenoble?, peut-être celle d'un évêque d'Orange 3. Mais les procès-verbaux

vayer, donnant une sorte d'état sommaire des droits et privilèges de l'église de Lausanne, rappelle que « canonici liberam habent electionem episcopi et debent regi orationes et processiones tantum. »

1. L'office de saint Thibaut (Maxrever, Notes additionnelles, p. 9) fournit à ce sujet des renseignements curieux. À cette époque, raconte-t-il, Sobon, archevêque de l'église de Vienne, étant venu à mourir, un grave conflit s’éleva pour l’ordination d’un nouvel évêque, parce que la chevalerie (militia) était en opposition avec le clergé. Mais ce conflit s’apaisa bientôt par les soins du roi. Dès que les citoyens, en effet, eurent été informés de la volonté royale, le clergé, le sénat (équivalent, je suppose, de la militia) et le peuple, d’une seule pensée et d’une volonté unanime, choisirent comme évêque le bienheureux Thibaut. Le conflit parait avoir duré huit ans. Sobon prédécesseur de Thibaut, était de la famille vicomtale de Vienne (Le royaume de Provence, p. 352). Son successeur est de celle des comtes de Maurienne à laquelle Sobon et Thibaut eux-mêmes se rattachaient par certaines alliances, mais Thibaut était cousin de Conrad le Pacifique. On a donc à Vienne, au xt siècle, un exemple de siège disputé entre la royauté et l'aristocratie.

2. Cartul. de Grenoble, D. 1v. Le procès-verbal d'élection de l’évêque Isarn est très mutilé. Cependant on y lit encore les mots «incliti regis nostri Conradi expe .. » (sans doute : « expetere consilium ») et « regali, ut dignum est, favente imperio. » Le siège de Vienne étant vacant, le nouvel évêque, au lieu d'être consacré par son métropolitain, le fut par l'évêque de Valence, Odilbert (ibid., A. xxvr, p. 64 ; cf. Manrever, Origines de la Maison de Savoie, p. 432).

3. L'acte d'élection de l’évêque Pons d'Orange (Gall. Christ., t. I, Instr. col. 5) est certainement très altéré dans sa rédaction actuelle, et il est délicat de songer à l'utiliser. Il est question de l'intervention d’un souverain du nom de Conrad et d’un comte du nom de Boson. Le document est attribué à l’année 914. A cette date, Conrad le Pacifique ne régnait pas encore, et le diocèse d'Orange ne faisait même pas partie du royaume de Bourgogne. D'autre part le souverain du nom de Conrad reçoit dans l'acte le titre de César. On pourrait done songer à Conrad le Salique. Mais à cette époque il n'y a pas de comte Boson. Peut-être donc y a-t-il là, de la part du copiste de l'acte, une confusion entre Conrad de Bourgogne et son homonyme germanique. On pourrait en ce cas songer à corriger DCCCCXIII en DCCCC LIIT, ou autre année du règne de Conraa le Pacifique à laquelle correspondrait l’indiction III. Mais inversement, l'acte est souscrit par Foucher, évêque d'Avignon, qui vivait bien dans les quinze premières années du x° sièclé. En présence des incohérences que présente la rédaction du document, il est permis de supposer que, sous sa forme actuellé il est maladroitement composé, d'une part, de fragments d'un acte remontant peutêtre à 914 et à l'époque de Foucher d'Avignon, et d'autre part d’une portion d’un procès-verbal d’une élection faite en présence du comte Boson et d’un roi Conrad qui ne peut être que Conrad le Pacifique, Ce serait alors sans doute au cours du voyage que ce dernier fit en Provence, seule période durant laquelle les rois rodolfiens paraissent avoir exercé dans la partie méridionale de leurs États une autorité un peu effective.