SITUATION GÉNÉRALE DES ÉVÊCHÉS

du pouvoir temporel par les prélats paraît elle-même avoir une double origine. D'un côté, dans certains diocèses, elle est le résultat de l’état d'anarchie et de désorganisation profonde qui a suivi la période des invasions sarrasines. L’évêque, qui subsistait toujours pendant que le comte pouvait disparaitre, se trouvait ipso facto le seul personnage investi dans le pays d’une autorité reconnue, quelquefois même par la force des choses d’un pouvoir militaire qui, normalement, aurait dû être exercé par le représentant du roi, ou par le vassal laïque qui avait pris la place de cedernier. Il est donc logique que, dans ces circonstances, l’évêque se soit substitué au comte dans l'exercice des droits de celui-ci A Moutier en Tarentaise, un précepte de Rodolfe III a sanctionné cette usurpation. 11 paraît vraisemblable qu'aucun acte de ce genre n’est intervenu à Grenoble ou à Gap, où Jamais les évêques n'ont produit, allégué ou falsifié une charte royale constituant leur évêché en comté.

Ailleurs là situation est un peu différente. C’est la concession de comtés vacants à des évêques dont les relations avec le roi et la famille royale semblent pouvoir, dans une certaine mesure garantir la fidélité. IL ne semble pas qu'il faille voir là une usurpation de la féodalité laïque, installant ses cadets sur les principaux sièges épiscopaux et profitant ensuite de la faiblesse de la royauté pour arracher à celle-ci en faveur des évêques ainsi nommés la concession des droits comtaux!. IL semblerait plutôt que l’évolution se soit produite dans l’ordre inverse. Il est dangereux, en l'absence de documents, de vouloir généraliser et de prêter des vues politiques à des souverains du xr° siècle. Néanmoins l'abandon des comtés aux prélats paraît avoir été pour la royauté un moyen delutter contre le pouvoir croissant des seigneurs laïques. En droit, et en fait dans une partie des diocèses, c'est au roi qu'appartient lanomination des prélats. 11 peut donc toujours se flatter de placer dans un siège vacant le candidat de son choix, sur l’appui duquel il pourra plus tard compter?. La concession a été faite sur certains points en faveur de représentants de la maison de Savoie, mais, à l'époque à laquelle elle a été faite, le comte

4. C’est la théorie présentée par BLrümcke, Burgund unter Rodolf III, p. 26.

2. Cf. Taiermar DE MersesourG, Chron. loc. cit. : « impensis ‘antistitum vivit. »