Cf. supra, p. 114, n

| . a chronologique de l'histoire de Bourgogne, t. HI, Dijon, 1773, in=80, p. 117.

émet l'hypothèse que Rodolfe III, adopta Henri par la lance, comme jadis Gontran avait adopté Childebert, reconnaissant ainsi les droits que la naissance conférait au roi de Germanie.

Mais, dès le xvir siècle, d'autres préoccupations se font jour chez un certain nombre d’historiens et sont les conséquences des polémiques suscitées par la lutte entre la France et la Maison d'Autriche. Il s’agit de déterminer ce qu'on pourrait appeler la valeur juridique des droits respectifs du roi de France et de l’empereur sur les pays ayant fait partie de l’ancien regnum Arelatense !. En 1632, Cassax ? formule des prétentions françaises la théorie suivante : le royaume d'Arles a pour origine celui que Charles le Chauve créa en 879 pour son beau-frère Boson, en en conservant lui-même la suzeraineté. Une partie de ces États passe à « Rodolfe le Négligent ». Mais bien qu'après la mort de ce dernier «la Savoye avec l’entier royaume d’Arles deust revenir à la « couronne de France, Conradle Salique, duc de Franconie, qui « fut le premier qui usurpa l'Empire sur les descendants de Char- « lemagne auxquels il était auparavant héréditaire », profita de sa parenté avec le défunt pour mettre la main sur la succession de celui-ci. Mais Rodolfe III ne peut avoir transmis à son héritier plus de droits que lui-même n'en tenait de Boson. Or ce dernier n'était roi que sous la suzeraineté de Charles le Chauve et de ses successeurs; donc le roi de France est légitime suzerain du royaume d'Arles. Les arguments historiques par lesquels Cassan prétendait démontrer que les rois de France avaient revendiqué ces droits durant tout le cours du moyen âge, et ne les avaient ainsi pas laissé prescrire, n'avaient pas grande portée, mais il était certain que le seul titre des empereurs à la possession de leurs provinces arlésiennes et bourguignonnes était leur qualité de successeurs de Boson et de Rodolfe. Or l'autorité de ces derniers ne s’exerçait qu'à la suite d'une usurpation. Aussi prudemment, une quinzaine ‘d'années plus tard, le défenseur des droits

4. Bonix, Les six livres de la République, Paris, 1577, p. 243, avait déjà entrevu le problème et assez inexactement avancé que « lès anciens roys de « Lorraine et de Bourgogne, dès lors qu’ils rendirent la foy et hommage « aux empereurs d'Allemagne, perdirent la qualité de roys et s'appelèrent « ducs.»

2, La recherche des droicts du roy et de la couronne de France sur les royaumes, comtez, villes el païs occupés par les princes étrangers, Paris, 1632, in-5°, p. 531.

de l'Autriche, le P. J.-J. Cirrcer ! évitait d’insister sur la question et se bornait à rattacher les droits héréditaires des empereurs à ceux des anciens Burgondes dont la maison de Habsbourg serait descendue par l'intermédiaire des comtes d'Altenbourg, issus eux-mêmes des anciens seigneurs de Windisch. Tout ceci était plus qu'hypothétique, et BLoxpeL ? n'eut pas de peine, dans sa réponse à Chifflet, à montrer le peu de fondement historique de ces généalogies. En même temps, sans discuter le plus ou moins de légitimité de la royauté de Rodolfe TT, il revendiquait la succession de ce dernier pour les rois de France comme descendants d'Eudes de Champagne. Dupuy ? revint au système déjà indiqué par Cassan et le titre du chapitre de son livre des Droits du roy relatif au royaume d’Arles en dit assez l'esprit: Du droit du roy au royaume de Bourgogne usurpé sur les rois Louis III et Carloman et Charles le Simple, fils de Louis le Bègue, et autres rois de France de la maison de Charlemagne par Boson roi d'Arles, RaoulI roi de Bourgogne transjurane et leurs successeurs rois de Bourgogne et enfin par les empereurs d'Allemagne. Son raisonnement peut en effet se résumer ainsi: les rois de France succèdent aux droits de Charles le Chauve; or les États de ce dernier comprenaient le royaume d'Arles, donc tous ceux qui détiennent le dit royaume sont des usurpateurs #.

Les conquêtes de Louis XIV, surtout celle de la Franche- Comté, ranimèrent la polémique et, en 1679, l’année même du traité de Nimègue, le jurisconsulte allemand SCHURZFLEISCH Ÿ reprenait la question du caractère de l'union de la Bourgogne à l’Empire, ce que nous appellerions aujourd'hui le problème de l'union réelle ou del’union personnelle. Ce problème avait jadis été