Mémoires de la république séquanoise, p. 286 et suiv

2, En 1654 déjà, Hermanx ConriNG, De finibus imperii germanici, Helmstadt, in-40, p. 170 avait exposé l'idée que depuis l’époque de Conrad et d’Otton « fuit in clientela Germaniae regum Burgundiae regnum » et que depuis Rodolfe IIT « pars factum est Reipublicae », c'est-à-dire de

l'Empire.

3. Je traduis aussi littéralement que possible la prose latine un peu embarrassée de Schurzfleisch. — A l'origine du droit des empereurs se

trouve bien entendu la donation de Rodolfe III, donation justifiée par le

fait du mariage de Gisèle.

4. C'est là également l’objet d’une autre dissertation du même ScHuRrz-

FLEISCH, Quod Carolus IV Augustus non dissipaveril imperii patrimonium quoad regnum Arelatense, Wittenberg, 1689, in-4°.

et que les diverses concessions de parties de celui-ci faites aux rois de France n’ont que le caractère de concessions bénéficiaires, la souveraineté du pays étant elle-même inaliénable.

Cette thèse, que le royaume de Bourgogne avait été acquis par l'Empire et non par la famille impériale, reprise en Allemagne par Mascou !, défendue en France par l'abbé de LonGUERUE & trouva rapidement un contradicteur dans la personne de l'abbé De Cawrs #. Ce dernier tenta non seulement de prouver que les rois de France avaient revendiqué d'une manière ininterrompue leurs droits sur le royaume d'Arles, mais surtout formula avec beaucoup de précision la théorie de «l’union personnelle », du legs fait par Rodolfe III à son parent et non à l’empereur. « Les «empereurs devinrent rois de Bourgogne. Ce ne fut pas en qualité « d’empereurs, ce fut comme légataires universels de Raoul, et « Raoul ne donna point le royaume à l’Empire ni aux empereurs, « mais à Conrad, roi de Germanie, empereur et époux d’une de « ses nièces, fille de sa sœur, et à Henri III, dit le Noir, fils de « Conrad, et de cette nièce de Raoul... Les empereurs ne pos- « sédèrent point le royaume de Bourgogne comme empereurs, mais « comme rois propriétaires de Bourgogne ».

De nos jours cettethéorie, qui paraïîtêtre celle de M. P. Four- NIER #, a été reprise par M. Jacos Ÿ, qui a reproduit quelques-uns des arguments de l’abbé De Camps et fort nettement indiqué les faits qui pouvaient militer en faveur de ce système. La question se pose surtout pour l'époque postérieure à l'assemblée de Soleure. Elle est donc en dehors du cadre du présent travail, pour lequel elle n’a d'intérêt qu’en tant qu'elle se rattache aux explications que l’on a voulu donner au texte trop concis de Wipon. La question s'est posée au xu° siècle, car il semble que Renaud de Bourgogne ait voulu en tirer argument pour refuser

1. Exercilalio juris publici de nexu regni Burgundici cum imperio romano germanico. Leipzig, 1720, in-#o.

2. Description historique el géographique de la France ancienne et moderne, Paris, 4719, in-fol., p. 268 et suiv.

3. De la souveraineté de la couronne de France sur les royaumes de Bourgogne transjurane et d'Arles dans le Mercure de France, avril 1723, p.643. — Les arguments de De Camps ne sont pas tous d’égale valeur et il cherche parfois un peu trop à profiter de l’équivoque qui résulte de l'emploi du mot Bourgogne dans des acceptions très différentes.