INTERVENTION D'OTTON

et Raoul y avait, en 932, fait une apparition f. Il est très vraisemblable que le Vivarais et l'Uzège avaient dès cette époque fait retour au royaume de l'Ouest ?. Par conséquent la plus grande partie des territoires que le traité de 933 avait rattachés aux États de Rodolfe II menaçaient, à la mort de ce dernier, de passer entre les mains du roi de France, Louis d'Outre-Mer, s'ils ne lui étaient pas disputés, au nom du roi Conrad, par le tuteur de celui-ci, l’ancien marquis de Provence.

Cette perspective ne pouvail qu'alarmer le souverain d’un autre royaume voisin de celui de Conrad, Otton de Germanie. D’une part, en effet, l'annexion du Lyonnais et du Viennois, auxquels pouvaient se joindre dans un avenir plus ou moins lointain la Provence et la province de Besançon aurait doublé l'étendue des territoires soumis au Carolingien français, et quand bien même ce dernier, qui venait à peine de monter sur le trône pouvait ne pas sembler un adversaire très redoutable, Hugues le Grand, qui disputait alors la Bourgogne à Hugues le Noir, pouvait songer à reprendre pour son compte une tentative d’annexion. D'autre part, si Hugues d'Arles arrivait à se rendre maître, directement ou au nom de son beau-fils, de la Provence et des comtés transjurans, et d’une partie tout au moins des territoires qui reliaient l’une à l’autre les deux fractions du royaume Rodolfien ?, c'était la constitution d’un royaume s'étendant sur les

1. Le 21 juin 932 Raoul est à Anse (Rhône, arr. Villefranche) et donne à l'abbaye de Cluny divers domaines sis en Mâconnais (Chartes de Cluny, n° 396 ; Lipperr, Kônig Rudolf, p. 115, n° 17). Par un acte daté du même jour et du même lieu il confirme au monastère de Montolieu des domaines en Carcassès (Hist. de Fr.,t. IX, p.576 ; Lipperr, ibid., n° 16).

2. Pour l’Uzège on a des chartes datées de la xe (Chartes de Cluny, n° 724), de la x1° (ibid., n° 693), de la xvi° (ibid., n° 817) année de Louis d'Outre-Mer et, pour le Vivarais, de la xir° année du même roi (ibid., n°725). C’est donc à tort que Roucmier, Hist. du Vivarais, p. 404-406, croit que la souveraineté des rois de Bourgogne s’exerça d’une manière ininterrompue sur ce pays dès 933. En 961, le Vivarais comme l'Uzège avait passé sous la suzeraineté de Raimond Ie", comte de Rouergue et marquis de Gothie (Hist. de Languedoc, t. V,n. XCVII), mais tandis que l’Uzège demeura sous la souveraineté française, le Vivarais (cf. infra, 2 partie, ch. 111) revint dès le temps de Conrad le Pacifique sous celle des rois de Bourgogne. Cf. sur cette question Poxrar, Le Vivarais, Essai sur l'histoire politique de ce pays, dans Ecole des Chartes. Position des thèses de la promotion de 1875, p. 15 ; Prisrer, Robert le Pieux, p.398; Loxcnox, Atlas histor., texte, p.244, et Le royaume de Provence, p. 233-234.

3. [ne faut pas oublier que la Maurienne et la Savoie se trouvaient à cette date entre les mains du comte Hugues, fils de Garnier et de Thiberge, neveu par conséquent du roi Hugues. Cf. infra, 2 partie, ch. ur.

INTERVENTION D'OTTON nd

deux versants des Alpes !, etla possession par le roi d'Italie des plus importants parmi les passages de ces montagnes. Il serait téméraire de dire que, dès 937, Otton songeât à se rendre à Rome pour y ressusciter l'empire de Charlemagne, mais il pouvait songer déjà à prendre un jour à Pavie la couronne de fer des rois Lombards. Or le roi Hugues, le seul souverain qui, au x° siècle, ait réussi à régner vingt ans dans la Péninsule sans trouver de compétiteur sérieux, n'était pas un adversaire à dédaigner. De toute manière l'annexion du royaume de Bourgogne au royaume de Lombardie ou au royaume de France, aussi bien que son partage éventuel entre les deux États voisins, suffisent à expliquer l'intervention d'Otton, qu'aucun lien de parenté ne rattachait d’ailleurs à Conrad ?.

Les textes sont malheuresement muets sur les circonstances de cette intervention. Le biographe d'Otton, Widukind, se borne à dire que le souverain germanique « se rendant en Bourgogne, reçut en sa possession le roi et le royaume » ?. S'agit-il d'un serment d'hommage, ou tout au moins de la reconnaissance, de la part du petit roi de Bourgogne, et peut-être de quelques-uns de ses grands #, d’un séniorat plus ou moins théorique d'Otton? Il est permis de le supposer, bien qu'aucun texte à ma connais-

4. Sur la nécessité pour l'Empire germanique de s'assurer la possession, des passes des Alpes, cf. P. Fournier, Le royaume d'Arles et de Vienne, p.xu et xvirr; OEmLManN, Alpenpässe im Mittelalter, p. 244-245.

2. Peut-être s'agissait-il plutôt d'un lien de suzeraineté, si l'on peut admettre que le souvenir de l'hommage prêté à Ratisbonne en 888 par Rodolfe Ier à Arnulf s’est conservé jusqu’au x® siècle, ou que la concession de la sainte Lance en 921 implique reconnaissance, de la part de Rodolfe IT, d’une certaine suzeraineté du roi de Germanie. On pourrait supposer aussi qu’il y eut intervention de Berthe, déjà hostile à Hugues d'Arles, et qui par sa naissance, se rattachait à la Germanie, mais, en réalité, nous ne savons rien de son rôle dans ces circonstances, et mieux vaut se résigner à ignorer que de se lancer dans trop d’hypothèses invérifiables.

3. Res gestae Saxonicae, 1. I, c.35 : « Abiit Burgundiam, regem cum regno in suam accepit potestatem. » WipuxiNp n'indique pas à quelle époque le fait doit être placé. KôPxe et Dümurer, Otto der Grosse, p. d'u supposent même qu'il doit y avoir de sa part confusion avec la campagne de 940 dans la Bourgogne française. Le texte de Fronoan» cité plus bas indique qu'en 940 il y avait un certain temps (« jamdudum ») qu'Otton avait mis la main sur le jeune roi de Bourgogne.

4. Giesezrecur, Gesch. der deutschen Kaiserzeit, t. I, p. 168, croit que ce sont les grands qui, par crainte de Hugues dont ils connaissaient le caractère énergique, livrèrent Conrad à Otton. Nous n'en savons absolument rien.