Voir ci-dessus, n. i

7. Du moins est-ce dans ce ptujiis qu^' Charles le Simple lui l'ait une donation le 7 juin fyij. (B. i(j78J.

FRONTIÈRE ORIENTALE DE LA LORRAINE. BqI

Fli et le Laubach, et entre le Laubach et le Weser? Charles devint-il maître de ces contrées? Nous n'avons aucune donnée là-dessus'.

Nous n'en possédons pas davantage sur le sort des pcirji Tivente, Threante, Fehia, Flethetti^. La Toxandrie appartenait à Charles, comme nous l'apprend un diplôme pour Echternach' ; le/>. Masau de même, c'est l'acte du i3 juin restituant Saint-Servais à l'église de Trêves qui nous le fait connaître +. Du moment que la Frise était soumise à Charles, les pagi Teisterbant et Datua suivaient le même sort ; d'ailleurs, nous avons vu Charles le 12 avril 912 à NimègueJ, ville qui appartenait à ce dernier pagus. Le diplôme du 4 mars 922 pour l'église de Toul nous signale la présence du roi de Lorraine à Emmerich et à Diusburg^, localités dont la première était située ou dans le Dubalgoioe ou dans le pagus HamalantT, la seconde dans le Riiricgoioe^. Ce dernier territoire était donc soumis à Charles, ainsi que le Dubalgowe, sinon le Hamalant lui-même, dont nous ne savons toujours pas s'il était lorrain ou saxon. Par le fait de sa position entre le Dubalgowe et le Ruricgoioe, le p. Hattuariorum devait, lui aussi, dépendre de Charles ; de même \e, p. Moilla.

Les pagi ripuaires de la rive gauche du Rhin ont-ils tout de suite reconnu la domination de Charles? Une charte du 16 juin 918 pour l'abbaye de Weilburg, rendue avec l'autorisation de Conrad, mentionne un Eberhard comte du p. Bunnensis9 : s'agit-il du frère ou du cousin de Conrad? Dans l'un et l'autre cas, d'ailleurs, le p. Bunnensis aurait été à cette époque soumis à l'autorité du roi d'Allemagne. Mais cet état de

1. Un GcTulf, qui est probablement l'ancêtre de Waldqer et de Tliicrrv, possédait dans le pagus Wesfrachi, à l'est du Fli, ditlerents domaines que Louis le Pieux lui conflsqua après les lui avoir donnés en bénéfice, cl qu'il lui restitua ensuite le 8 juillet 889 (B. M. 9G6). Mais nous ignorons si ces domaines étaient encore au pouvoir des descendants de Gerulf.

2. Les deux derniers appartenaient vraisemblablement à Charles ; il en fut de même des deux autres, au moins à partir de giô-giô, si toutefois ils ne se rattachaient pas à la Saxe.