En dehors de la Savoie et du comté de Nice

temporaine. Curieuse époque, année singulière que cette année 1825 où suivant l'expression de la Duchesse d’Abrantès «nous marchions positivement à reculons » (1).

Le Régime Parlementaire est encore balbutiant, la France s’essaye maladroïtement au maniement des libertés constitutionnelles. On n’a pas encore dégagé nettement le principe de la responsabilité ministérielle (2), on hésite devant la prérogative Royale. Deux conceptions de la Charte sont en présence. Pour les ultras celle-ci est un monument profondément inspiré du passé, une addition à nos antiques franchises, qui ne change rien aux droits et aux prérogatives préexistants eb supérieurs de la monarchie. Ce n’est que la réglementation de la forme du Gouvernement ; elle ne modifie nullement les institutions fondamentales du Royaume (3). Pour les libéraux au contraire la Charte a ouvert en France une ère houvelle, un fossé sépare à jamais l’ancienne monarchie absolue de l'actuelle monarchie constitutionnelle. Nous verrons ces querelles se renouveler à propos de la place que la Charte doit occuper dans le Serment du Roi, lors de son Sacre. Quand Alfred de Vigny (4) déclare : «Charles X hait la Charte et ne

1. Duchesse d’Abrantès, Mémoires sur la Restauration,tome IV, chap. VII pages 164-165.

2. Voir le cours de Doctorat (Droit Constitutionnel) de M. G. Gidel, 1925-1926.

*8. Voir Clausel de Coussergues, Du Sacre des ROIS de France. Paris, 1825, chap. XXXII, page 436.

4. Journal d’un poète, publié par Léon Séché (La Renaissance du livre), page 24.

la comprend pas » il ne dit pas une chose tout à fait exacte. Charles X comprenait la Charte, mais il la comprenait avec l'interprétation essentiellement limitative que lui donnaient alors les ultra-royalistes.…

« La France, dit Vaulabelle (1), à ce moment offrait un spectacle bizarre : deux courants contraires entraînaient en sens inverse le Gouvernement et la population ». En effet on peut distinguer en France, en bloc, deux partis : l’un formé par les nobles et le clergé, qui est maître, grâce à la loi du doublevote de 1820, de la Chambre et du Gouvernement ; c'est le « parti prêtre » comme disent alors les libéraux qui forment le second groupe. Ceux-ci sont les élus de la grande bourgeoisie censitaire et industrielle. Ils sont influents dans les villes, si les premiers “gardent leur emprise sur les campagnes. La Chambre de 1825 est ardemment royaliste. Elle vient de voter le milliard des Emigrés et la loi du Sacrilège. M. de Bonald a défendu âprement les droits de la Théocratie religieuse. M. Royer-Collard, protecteur de la liberté des cultes et de la conscience, a prononcé un de ses plaidoyers les,plus éloquents. L'émigration mise en cause par M. Casimir-Perrier, maladroitement défendue par M. Duplessis de Grenedan, a été vigoureusement attaquée par le Général Foy. Celui-ci s’opposant aux assertions de M. de la Bourdonnaye, fait l'éloge chaleureux de ses anciens compagnons d’armes de l’Empire, qu’une ordon-

1. Histoire des deux Restaurations par Ach. de Vaulabelle, tome VII, chap. IV, page 155.