LE MINISTÈRE AU POINT DE VUE DU NOUVEAU TESTAMENT

L'Ancien Testament nous présente un peuple de Dieu : c'est Israël; — il expose une économie de salut, un pédagogue, pour conduire à Christ: c’est læ loi mosaïque ; puis encore il nous montre une communauté, un sanctuaire , un sacerdoce et des prophètes, auxquels tout le monde était lié par la loi. — Le sacerdoce était l'apanage de la tribu de Lévi, les prétres issus de la famille d’Aron formaient une caste privilégiée, si bien que Jéhovah se déclara un jour contre la race de Koré et l’anéantit, quand cette dernière, au nom d’un prétendu droit à un sacerdoce universel, voulut supplanter les prêtres aronitiques. Le caractère du sacerdoce de l’économie ancienne était d'être médiateur entre Dieu et le pécheur; tout particulièrement le grand sacrificateur servait de médiateur et présentait à Dieu le sacrifice dont Israël avait besoin tous les jours. Les prêtres étaient aussi les représentants de Dieu auprès du peuple, les docteurs de la loi divine; toutefois l'importance de cette dernière prérogative disparaissait derrière la première. Ils étaient en même temps les gardiens et les interprètes de la loi et juges dans les cas d’infidélité. Ils avaient le droit d’absoudre et celui de prononcer la bénédiction. Si le peuple d'Israël est appelé lui-même une royauté de prêtres, un peuple saint, c’est vis-à-vis des autres nations, mais non vis-à-vis du sacerdoce qui était dans le même rapport de médiation avec le peuple d'Israël, que ce dernier était avec les nations. Par l'entremise du prêtre, Israël peut s'approcher de Dieu, et par Israël, les nations sont

rapprochées de Dieu et réconciliables avec lui. Dieu agrée bien aussi la prière et l’action de grâce d'Israël, il agrée même le sacrifice de son cœur, mais c’est par la médiation du prêtre et par la foi au Messie promis qui est son salut futur et en qui ce peuple attemmdra sa haute destinée. — Voilà en quoi se résume le ministère de l'Ancien Testamentæ Les prophètes d'Israël n’ont eu qu’une mission temporaire et toute spéciale, celle d’être, à certaines époques, les représentants extraordinaires de Dieu auprès du peuple. Ils intercèdent bien aussi par moments pour le peuple, mais c’est toujours en vue de leur mission particulière. Chaque israélite pouvait devenir prophète si Dieu lui adressait appel, n'importe à quelle tribu il se rattachait; l'institution, du reste, n'avait rien de régulier. Si le prêtre était le docteur de la loi, le prophète était celui de la grâce et préparait le moment où Israël serait transformée en une communauté évangélique, de mosaïque qu’elle était.

S 1. Sacerdoce au point de vue du Nouveau Testament.

Le sacerdoce de l'Ancien Testament est accompli, sa mission est terminée par la venue du Christ. Jésus est le vrai et unique médiateur de la nouvelle alliance, il est placé au centre des deux économies. Il est le vrai sacrificateur et le sacrifice unique ; il est à la fois l’unique sacrifice expiatoire et l’unique sacrifice de louange, d’adoration et de reconnaissance, qui puisse être offert à Dieu. Il à tout accompli, la loi et la grâce. Le racheté de Christ n’a plus rien à accomplir.

Nous participons au sacrifice de Christ, nous sommes

enfants de la promesse, non comme dans l’ancienne alliance par des faits purement extérieurs, tels que la naissance, la descendance, la circoncision, mais par un fait intérieur essentiellement moral, par la foi qui régénère. Aussi l’ancien mur de séparation qui était élevé entre Israël et les nations, n’existe-t-il plus dans l’économie nouvelle. Chaque croyant est prêtre et sacrificateur, en tout il participe au sacrifice de Christ, il a accès auprès de Dieu sans aucune autre médiation que celle de Christ (4 Pierre IT, 5 et 9; Apocal. 1, 6; V, 10; XX, 6). Il est prêtre et sacrificateur encore en ce sens, que par la foi 1l présente à Dieu des sacrifices de louange, d’action de grâce et d’adoration non à titre de mérite, mais comme témoignage d’une foi sincère et vivante. Ces sacrifices sont à la fois de bouche, de cœur et de vie (Hébr. XIII, 15. 16; Rom. XII, 41). Les prêtres sont aussi rois, en tant que le Seigneur les rend participants aussi de toute sa gloire (2 Tim. IT, 12; Apocal. XX, 6; Rom. VIII, 17; 1 Pierre IV, 43).

S 2. Ministère au point de vue du Nouveau Testament.

Malgré ce caractère sacerdotal et sacrificiel commun à tous les vrais croyants, le Nouveau Testament enseigne d’une manière péremptoire l'existence d’un ministère qui a la mission d’enseigner, de paître, de gouverner, (1 Cor. XII; 29; Rom. X, 15). Ce ministère est appelé ministère de la parole, ministère préchant la réconciliation ; les ministres sont les ambassadeurs de Christ, les dispensateurs des mystères de Dieu.

Le Nouveau Testament connaît deux ministères : celui des Apôtres et celui des Presbytres.

a) Le ministère des apôtres.

Le Seigneur à choisi lui-même ses apôtres, il les a institués et leur a donné une autonomie complète. De même qu'il à été l’apôtre du Père, ils doivent être ses propres apôtres (Jean XX, 21). Leur mission est de rendre témoignage de lui par le Saint-Esprit, de prêcher la repentance et la rémission des péchés. Leur tâche est de convertir les nations, de les recevoir membres de son Église par la régénération baptismale, de les enseigner à garder tout ce que Jésus leur à commandé. A cette condition, Christ leur promet d’être avec eux jusqu'à la fin du monde. Les déclarations des apôtres à cet égard sont parfaitement conformes à celles du Seigneur; Cf. les passages 4 Cor. XII, 28; Éphés. IV, 41; 2 Cor. V, 18. 20, qui se rapportent à l’apostolat proprement dit; d’autres passages se rapportent à des appels particuliers, à celui par exemple que le Seigneur adressa directement à Paul. Ces deux séries de déclarations laissent hors de doute que les apôtres n'avaient pas seulement pour mission d'amener des disciples, les abandonnant ensuite à leurs propres inspirations, mais d'enseigner une doctrine à eux transmise par le Seigneur (ddaoxovrec auroùc TrQEiv Havra 000 ÉveTehu uyy Vu).

Mais en quoi consistait le mandat apostolique proprement dit ? I résulte d’abord clairement des textes bibliques que les apôtres n’envisagèrent pas l’administration des sacrements et en particulier celle du baptême, comme faisant une partie sine qua non de leur ministère , à cause de la fréquence des cas qui leur aurait enlevé un temps précieux, mais qu’ils se réservèrent pour les fonctions les plus essentielles, qui consistaient, d’une part

dans la constitution et dans l'organisation de l’Église, et de l’autre dans sa surveillance et dans sa direction. Leur activité était à la fois générale, embrassant l’ensemble des communautés, et restreinte au troupeau particulier qu'ils desservaient temporairement.

Ils exerçaient ces fonctions au moyen de la prédicaüon et de la cure d'âme; c'était leur unique moyen d’action, ce qui montre bien combien grande était leur autorité morale, et combien s’éloignent des traditions apostoliques ceux qui font résider l'excellence de l’Église dans un gouvernement -extérieur fortement organisé.

Les apôtres ont done dans l’Église militante, et ils auront encore dans le ciel (Matth. XX, 28) une prééminence qui leur est assignée par le Seigneur lui-même, Pour cette raison même, la doctrine et la pratique apostoliques doivent servir de norme perpétuelle ‘dans l’Église du Seigneur, elles y font même autorité. Bornons-nous à citer à l’appui de notre assertion les textes suivants Jean VIT, 26. 25. 29; XV, 26; XX, 22. 23; Matth. XXVIII, 16-20; 1 Cor. VI, 2; 2 Pierre I, 16-18; Luc XX1,15; 2 Cor. VW, 19-20; 1 Cor: IV, 21: 2 Cor. X, 2, XIII, 40; X, 5-6. Cette même autorité est aussi revendiquée d’une manière indubitable par l’apôtre Paul; cela résulte de plusieurs de ces passages. Toutefois elle n’est pas attachée à leur personne, mais à leur foi et aux dons particuliers qu'en leur qualité d'organe du saint Esprit ils ont reçus dans une mesure extraordinaire, La foi est l'unique gardienne de ces dons, de telle sorte qu'un apôtre qui même après la Pentecôte serait déchu de la foi aurait perdu sans contredit son apostolat comme Judas Iscariote avait perdu le sien. C’est donc bien à tort qu’on a voulu fonder sur l’autorité des

apôtres un pouvoir indépendant de la foi et des dons de l'Esprit (2 Cor. XIII, 8; Gal. I, 8; 2 Cor. X, h-6; Gal. IT, 6).

Les apôtres, comme apôtres, n’ont eu ni leurs pareils ni des successeurs. Ils sont la source unique où l’Église à tout jamais devra puiser. Ce n’est que par leur médiation que nous sommes en possession de la vérité salutaire. Leur témoignage est à la fois authentique et canonique. Douter de l’infaillibilité doctrinale des apôtres, c’est douter de l’infaillibilité de Christ lui-même. Nous ne connaissons Christ que par les apôtres. — Si un petit nombre d’autres témoins portent dans les écrits du Nouveau Testament le nom d’apôtres, c’est ou bien parce qu'ils étaient ouvriers avec les apôtres, ou bien parce qu'ils avaient également connu le Seigneur, ou bien encore cette dénomination est accompagnée de telle explication qui en détermine le sens et en diminue la portée. Ces ouvriers subalternes avaient tous à se régler d’après

les apôtres, qui leur servaient pareillement de norme (Actes IT, A2).

b) L'assemblée des croyants (Église) héritiers de lapostolat.

C'est bien la volonté expresse du Seigneur qu'après sa mort, et aussi après la mort des apôtres, on continuât x confesser son nom, et que ses institutions fussent maintenues. Nous pouvons donc croire que l’organisation future de son Église avec ses différents ministères a été également prévue par lui; des textes comme Matth. XX, 1- 16; XIIT, 27-28 ; IX, 38; Jean X, 9; Matth. XIII, 52 nous en donnent la preuve certaine. Toutefois dans sa sagesse le Seigneur a trouvé bon de ne pas prescrire

lui-même une forme unique, une organisation toute faite. Il a donné dans l’institution de l’apostolat une base d'organisation solide, abandonnant alors à son Église de régler les détails de l’organisation selon les circonstances. Jean XX , 21 et Luc X, 16 n’impliquent certainement pas une succession apostolique; mais par contre Jean XVIT, 18-20 indique clairement le pouvoir hors ligne donné aux apôtres et les fondements sur lesquels l’Église devra s'organiser. Les deux leviers de cette organisation sont : la foi et la parole apostolique. Le pouvoir apostolique lui-même, d’après les intentions du Seigneur, ne doit pas s'exercer d’une manière légale, il suppose que son Église acceptera cette autorité par amour et par l'influence efficace du Saint-Esprit comme une autorité de fait. Quiconque admettra comme étant parfaitement divin tout ce que Jésus a fait, dit, pensé, voulu, devra admettre l’autorité souveraine et l’infaillibilité doctrinale des apôtres et se plier sous cette autorité. Et il y a des déclarations formelles de Jésus-Christ établissant cette autorité; rappelons seulement les passages : Jean XX, 21-23; XVII, 148-920; XV, 26-27; XIV, 26; Luc X, 16; Matth. XXVIII, 49-920. Des passages enfin, comme Matth. XVI, 18; Matth. XVIIT, 15 imdiquent clairement que les apôtres n’ont eu d’autres successeurs que la communauté des croyants, et que c’est dans l'Église gardienne de la doctrine apostolique que résidera désormais le pouvoir apostolique (Matth. XVIIT, 17-18). Tout ce que le Seigneur a dit à ses apôtres, il le dit aussi à l'Église et non à une caste privilégiée qu'ils auraient eu mandat de créer et d'imposer d’une manière légale à l’Église. C’est là un principe assuré de l'Église évangélique; le principe contraire appartient à Rome.

A la place de la succession apostolique nous maintenons la conformité apostolique.

Cette doctrine sur le saint ministère du Seigneur fut encore celle des apôtres (2 Cor. Il, 40). Et comment en auraient-ils professé une autre? La Pentecôte déjà avait répandu le Saint-Esprit d’une manière immédiate sur l’assemblée des fidèles et non sur les seuls apôtres. Des passages comme Actes XX, 28; Éphés. IV, 11; 1 Cor. XII, 18 ne nous autorisent nullement à croire que le Seigneur ou que les apôtres aient entendu faire du saint ministère une institution légale. Bien loin de là, le Seigneur dispense des dons et donne le discernement à l’Église, c'est-à-dire la faculté de reconnaître ces dons et d’en faire usage. C’est là l’origine du saint ministère. C’est bien dans ce sens qu'il faut aussi interpréter 4 Cor. XIT, 28-31 dont on s’est surtout servi pour défendre la thèse contraire. Et quant au ministère proprement dit, c'est la présence du don qui signale à l’apôtre l'aptitude au ministère.

Mais, à défaut de déclaration apostolique, n’existe-t-il pas peut-être une pratique apostolique constante qui militerait en faveur d’une institution légale du saint ministère? On l’a prétendu. Toutefois, nous nous inscrivons en faux contre cette hypothèse. Voici nos preuves : tout d’abord les apôtres, lorsqu'ils instituent des diacres ou des anciens, ne disent nulle part qu’ils agissent en vertu d’une prescription du Seigneur; puis, ce n’est que plus tard et lorsque la nécessité leur en a fait une loi, qu'ils ont recours à ce moyen pour multiplier leur propre activité dans l’Église. Leur pratique sous ce r'apport ne fait donc pas autorité dans le sens légal et cérémoniel du mot.

Il y a plus: les ministères institués par les apôtres n'ont pas partout le même caractère ; ils changent au contraire de caractère suivant les lieux et les circonstances, et se développent insensiblement lorsque le besoin s’en fait sentir. Cela ne serait pas, si les apôtres avaient agi en vertu d’une prescription du Seigneur et s'ils avaient eu à établir une institution toute faite. Nulle part, en effet, les apôtres ne s'expliquent en présence des communautés sur les prétendues prérogatives de cette institution divine, nulle part ils ne réclament cette obéissance passive due à des mandataires infaillibles de Dieu. Les écrits des apôtres sont adressés du reste aux communautés, et non à de prétendus représentants de l'institution divine. Ajoutons encore que les apôtres, quand ils ont adressé vocation à tel membre zélé et qualifié de l’Église, ont presque toujours fait intervenir la communauté, même quand ils ont élu Mathias pour remplacer le disciple apostat. Tout cela bien certainement, ils ne l’auraient pas fait, s'ils avaient été mandatés par le Seigneur pour se donner des successeurs. En créant le ministère des sept, les apôtres ont même cru devoir justifier cet acte devant la communauté et réclamer sa coopération (Actes VI, 1-6). Bien que les écrits des apôtres ne renferment pas à ce sujet des données certaines, il y a de puissantes raisons pour croire que les presbytres postérieurs ont été nommés de la même manière, et que les communautés ne restaient pas passives dans ce genre de nomination.

L'idée d’un ministère spécialement institué pour exercer un droit exclusif de prédication dans l’Église est du reste si peu dans les mœurs du temps apostolique, qu’après la mort de saint Étienne ce furent bien les bannis

al

de Jérusalem qui prêchèrent l'Évangile dans la Judée et dans la Samarie, et qui baptisèrent. Ce ne furent nullement des ministres institués par les apôtres. Il en fut de même à Antioche, où fut formée la première commu nauté ethnico-chrétienne. Si les apôtres y ont été appelés pour y imposer les mains, ce n’est certainement pas parce que la prédication et le baptême faits par un ministère laïque n'auraient pas été reconnus valables, mais parce qu’il importait d'établir une connexion entre cette communauté d’un nouveau genre et les apôtres et notamment avec Jérusalem , la communauté-mère. Ailleurs cette précaution n'avait pas été jugée nécessaire et ce ne fut pas même un apôtre qui administra le baptême et qui adressa appel à saint Paul, mais un simple disciple de Damas, Ananias.

Les apôtres, n’ont, du reste, jamais réglé la cérémonie; ce n'était pas là leur mission. On sait de quelle manière Pierre a été conduit à reconnaître la vocation des Gentils. On sait encore combien en général jusqu’à la destruction de Jérusalem ou plutôt jusqu’à l'édit de l'empereur Adrien qui proscrivait tous les Juifs de Jérusalem, les questions de constitution extérieure sont demeurées étrangères aux apôtres, et quels débats ils ont eus entre eux avant d’arriver à une pratique commune. Aussi la pensée même ne leur est-elle pas venue de s'organiser en dehors de la synagogue et du temple jusqu'à ce que la nécessité leur en eût fait une loi. En serait-il ainsi, si le Seigneur avait créé quelque ordre légal? Nous ne le croyons pas. Mais que fait-il au lieu de cela? 1] laisse agir son Esprit. C’est précisément en se détachant insensiblement des formes légales, que les apôtres ont créé sous l'empire des circonstances et poussés par la nécessité, dans la limite de

la liberté chrétienne, le ministère susmentionné, celui des Anciens.

c) Le ministère des Anciens (Presbytérat).

D'après le Nouveau Testament il est certain que le

ministère des Presbytres ou des Anciens ne différait que de nom de celui des Évéques. Quant à l'origine de ce ministère, les saintes Écritures en parlent moins clairement.

Ce qui paraît hors de doute, c’est que les sept dont il est fait mention (Actes VI) n'étaient pas des diacres. Saint Luc ne se sert nulle part de cette désignation; le ministère des sept était sans contredit supérieur à celui des diacres. De même on ne peut pas prouver que les sept aient été revêtus d’un ministère pareil à celui des anciens. Mais il y a bien des raisons qui font croire qu'ils réunissaient en eux les deux ministères scindés plus tard et connus, l’un sous le nom de ministère des diacres, et l’autre sous celui des anciens. Cette hypothèse nous expliquerait alors d’une manière satisfaisante l’origine du Presbytérat. Nommés par la communauté, les sept ont reçu leur mandat des apôtres qui leur ont imposé les mains. Leur fonction a été de soulager les apôtres, tout particulièrement en ce qui concerne la gestion des aumônes, puisque dans l’origine tous les pouvoirs étaient concentrés entre les mains des apôtres.

Mais quelle fut la fonction des anciens? Ont-ils eu, entre autres fonctions, celle de baptiser? Rien ne nous autorise à ne pas le croire. Au commencement, c'étaient les membres de la communauté qui administraient le baptême, car la charge de presbytre n'existait pas encore après la mort d'Étienne: il est alors probable qu'on

ait investi le ministère des anciens de cette fonction lorsqu'il fut créé. — Il en à été de même de l'administration de la sainte Cène, fonction tout d’abord exercée par tout membre de la communauté, mais qui passa entre les mains des anciens, à mesure qu'on en Institua dans les troupeaux ou qu'ils s’instituèrent spontanément (1 Cor. XVI, 15. 16).

Des besoins d'ordre, de fidélité, de régularité et d’homogénéité, en présence de désordres comme ceux relatés 4 Cor. XI, 20. 22, durent bientôt faire surgir de toute part cet utile ministère. Le passage Actes XI, 30, où il est fait mention pour la première fois du ministère des anciens, est entièrement favorable à notre hypothèse précitée, à savoir, que les sept auraient été les premiers presbytres de Jérusalem, et que le soin des aumônes aurait été la première charge de ce ministère. D’autres passages, comme Actes XV, 2; 6, 22; de même XXI, 18 sq. font mention d’autres fonctions encore, et prouvent que de bonne heure les anciens se sont aussi occupés des intérêts spirituels de la communauté et même de la cure d'âme (Jacq. V, 14 sq.). De nombreux textes empruntés aux épitres de Paul nous montrent en effet cet apôtre instituant des anciens pendant ses voyages missionnaires (Actes XIV, 23) et leur commettant le gouvernement, la direction, la surverllance et la cure d’âme dans les communautés (Actes XX, 17. 28. 31 ; 1 Thess. V, 19; 4 Tim. I, 4 sq.; 1 Pierre V, 1-4). — Quant à l’enseignement, bien que cette fonction ne fût pas inhérente à la charge d’ancien, elle était librement pratiquée par ceux d’entre eux qui en avaient le don et le goût. L'Église écossaisse, qui admet qu'il ÿ a eu de par institution deux sortes d’anciens, les uns docteurs, les autres gouverneurs de l’Église.

est positivement dans l'erreur. Notre assertion ressort clairement des passages Tite I, 6; Tim. IV, 4; Hébr. I, 3, 7. Nous concluons donc en disant que la prédication et l’enseignement de la Parole n'étaient ni la fonction principale des anciens, ni leur droit exclusif; ils pratiquaient néanmoins l’une et l’autre, à côté de la gestion des intérêts extérieurs et intérieurs de la communauté, qui était leur fonction principale.

Les ministres de l’Église primitive n'étaient donc ni prédicateurs, ni pasteurs, ni gouverneurs, ni docteurs, ni prophètes dans le sens exclusif du mot. Ils n'étaient surtout pas les maïtres de la communauté, mais ses serviteurs au nom du Seigneur. L'idée de service est au fond de tous les titres qu’ils se donnent; c’est une des bases de leur autorité. Ils se disent les serviteurs (dotaoz) au nom de Dieu , et les serviteurs des fidèles, mais pour l'amour de Jésus, (1 Cor. IV, 1; 2 Cor. IV, 5; 4.Cor. III, 22). Du reste, l’idée du sacerdoce universel qui est à la base de l’économie nouvelle, excluait toute hiérarchie principielle. Quiconque eût prétendu se constituer organe spécial de la divinité auprès des hommes ou médiateur entre Dieu et l’humanité, eût singulièrement surpris la communauté des fidèles, elle qui se glorifiait avec les apôtres d’être l’assemblée des saints et des élus de Dieu (&ysor xou éxkexvos), destinée à renverser, sous la bannière du maître, la barrière qui s'élevait entre Dieu et l'homme dans cette sainte assemblée; tous avaient les mêmes priviléges, tous étaient saints.

On chercherait donc en vain dans l’organisation de l’Église primitive les traces de l’aristocratie charnelle que nous voyons surgir dans les siècles suivants.