NAPOLÉON

Pie IX persista à exiger l'abolition préalable des Articles Organiques, et Napoléon nl ne voulut pas aller se faire sacrer à Rome. D’après À. de Ségur, les négociations, suspendues au

(1)- Bonnechose, (2) Cité par A. pe SÉGur : Mgr de Ségur, Souvenirs et récit d'un frère. Paris 1882, 2 vol., in-1°2.

début de 1854, reprirent vers le mois d'octobre et se prolongèrent en 1855.

Une note de Tardif, le collaborateur de Fortoul pour les Cultes, sur la législation du mariage, se rapporte sans doute à la négociation du sacre. (F1° 5.508, 15 juin 1855). Il pouvait arriver qu'après le mariage civil, un des conjoints refusât de procéder au mariage religieux alors que l’autre le jugeait en conscience nécessaire. Pour remédier à cette situation, Tardif proposait la solution suivante : l'officier d'état civil demanderait aux futurs époux s'ils avaient l'intention de se marier relhigieusement et, en cas de réponse affirmative, la rupture de cet engagement serait considérée comme une injure grave motivant la séparation de corps et de biens. Tardif, reconnaissant les imperfections de ce projet, concluait : « On croit seulement qu'il n’est pas possible de faire plus pour satisfaire le Saint- Siège, si même on peut le satisfaire sur ce point par des concessions qui laissent toujours au mariage civil sa valeur indépendante du sacrement. » Aucune modification ne fut apportée aux lois sur le mariage.

Le 7 novembre 1855, Edgar de Ségur, frère de l’auditeur de Rote et premier secrétaire de l’ambassade de France à Rome, écrivait à Thouvenel, en se plaignant de l’appui donné au Piémont par le gouvernement impérial: « Habile politique en vérité, et qui prépare singulièrement au pape le chemin de la France où l’empereur se flatte toujours de lattirer pour son sacre. » (Cerçay, 165 A 1 10.)

Même après le retour de Mgr de Ségur en France, Napoléon III semble n’avoir pas renoncé à faire venir Pie IX à Paris, soit pour le sacre, soit pour le baptème du prince impérial. Le 18 mars 1856, Rayneval, à propos du baptême, écrivait à Thouvenel : « On a beaucoup dit et écrit que le pape irait luimême à Paris. Si vous vous souvenez de ce que je vous ai mandé naguère à ce sujet, vous saurez facilement apprécier la valeur de ces bruits. »

D'autre part, Sampayo, devenu premier secrétaire d’ambassade à Rome, fit plusieurs fois allusion dans ses lettres à Thouvenel à ces projets de voyage : (Cerçay, 165 À T 10)

29 janvier 1856. — « On n’a pas renoncé à l'espoir d'amener le pape à Paris, et La V. (1) sans doute se fera fort d'y réussir,

{1) La Valette, que Sampayo soupconnait de chercher à supplanter Rayneval.

Jusqu'à nouvel ordre, je doute fort que personne puisse réussir dans une pareille mission... »

2 avril 1896. — « À propos d'Italie, je sais qu’à Paris on repense aux moyens d'y attirer le pape. On sait cependant quelles sont les conditions auxquelles il faudrait souscrire pour qu'il en fût ainsi. Vous savez que le Saint Père et l’e[mpereur] ont été pendant un temps à ce sujet en correspondance directe. Veut-on faire l’abandon du mariage civil, des Articles Organiques, etc ? voilà le prix auquel, malgré l'opposition des cardinaux, on consentirait, je n’en doute pas, à se déplacer. Ces concessions seraient-elles chez nous du goût du public ? Toutes assurément ne souriraient pas à notre clergé. Quoi qu'il en soit, on ne se tiendra pas pour satisfait tant que le Saint Père n’aura pas visité Paris et on se flattait que le baptême l’y amènerait (1). J'ai une peur extrême que cette idée fixe, un jour ou l’autre, ne joue un mauvais tour à mon ambassadeur, et- cela au profit du saltimbanque (2?) que vous savez. Celui-ci s’agite en tout sens, je le sais. Il n’est choses qu'il ne dise, vraies ou fausses, peu lui importe. Les mensonges ne lui coûtent rien. »

« Nous avons fait chanter ces jours derniers un fort beau Te Deum en honneur de la naissance du prince impérial. Le pape en prépare un, me dit-on, pour célébrer la conclusion de la paix ; mais quant à aller lui-même porter ses félicitations, soit pour une chose, soit pour une autre, il n’en est nullement question et lorsqu'on cherche à aborder le sujet, il fait tout simplement la sourde oreille. Voilà, mon cher ami, ce que l’on sait parfaitement à Paris puisqu'on ne cesse de l’écrire de Rome et ce que cependant l’on persiste à ne point vouloir croire parce qu’on voudrait qu'il en fût autrement. C’est, j'imagine, la seule raison. » (3)

II mars 1857. Sampayo à Thouvenel.

« Mgr Menjaud, que vous connaissez sans doute, est en ce moment à Rome. Les journaux étrangers prétendent qu'il est, chargé d’une mission relative aux projets de sacre. Il n’en est

(1) L'on sait que Pie IX accepta d'être le parrain du prince impérial, mais qu’il se lil représenter à son baptême par un cardinal légat. La Correspondance diplomalique échangée à cette occasion entre Paris et Rome ne contient naturellement aucune allusion à la venue possible de Pie IX à Paris.

(2) La Valette.

(3) Le ministre de France à Naples, Brenier, écrivait à Thouvenel le 24 mars 1856: «Le pape n'ira pas à Paris, bien entendu, mais on pourrait aller plus tard voir le filleul el ondoyer le père de l'huile sainte. C’est loujours la pensée favorite.» Papiers de Cercay, 165 À 1 12.

rien bien entendu... D'ailleurs, sur cette fantaisie du sacre, on affecte de se montrer d’une parfaite indifférence. Cela ne prouve pas toutefois qu'on renonce à ses projets, mais seulement qu’on ne juge pas que les circonstances soient opportunes pour tenter de les mettre à exécution, et on a parfaitement raison ; mais il ne serait que sage d’y renoncer une fois pour toutes, mais je doute fort que jamais on.s’y résigne, »

En résumé, il semble que la négociation du sacre n’eût Jamais que de très faibles chances de succès, que ces chances, diminuées par les divisions bruyantes de l'Église de France et par Les progrès de l’ultramontanisme, devinrent nulles du jour où le gouvernement impérial renonça à supprimer les Articles Organiques et décida de conserver le mariage civil. Napoléon III, cependant, paraît avoir gardé pendant plusieurs années l'espoir de faire venir Pie [IX à Paris, et Ségur partagea et encouragea ses illusions ; mais la phase active et sérieuse de cette négociation prend fin au printemps de 1853 (1).

Avril 1853, Fortoul à Drouyn de Lhuys (2).

« Vous avez bien voulu me communiquer dès le 3 avril (3) la lettre encyclique du Souverain Pontife aux évêques de France, au sujet des questions qui agitent et divisent l’épiscopat. Précédemment, vous m'’aviez transmis des extraits fort intéres-

(1) Alfred Stern, dans le t. VIII (1922) de sa Geschichle Europa's résume la négociation du sacre d’après les ouvrages français et d’après les dépèches du représentant à Paris des villes libres d'Allemagne, Rumpff, datées des 24 novembre 1852, 22 et 24 février, 14 mars et 19 mai 1853, conservées aux archives de Francfort-sur-le-Mein.

Stern confirme les dispositions favorables de Pie IX, l'opposition d'Antonelli et des cardinaux partisans de l'Autriche. À Paris, le prince Napoléon et Persigny se seraient vivement opposés au projet de sacre.

D’après la date des dépêches où Rumpff parle de la négociation du sacre, il semble, comme Rayneval et Hubner, lavoir considérée comme terminée en mai 1853.

Voir aussi Nassau SENIOR, Conversations with M. Thiers, M. Guizot and other distinguished persons. Londres, ? vol., in-8°, 1878 ; 28 et 30 mars 1854.

(2) F2° 1.933 et F1° 1.954. Sur la lettre datée du 7 avril 1853, par laquelle Drouyn de Lhuys lui transmettait le texte de l’encyclique, Fortoul a noté : « M. de Contencin : Urgent, me préparer, après m'avoir parlé, une réponse générale sur toutes les affaires. » (F2 1.933). Contencin était alors directeur général de l’administ ration des Cultes. La minute qui fut rédigée conformément à cet ordre, el qui est intégralement citée ici, est à F1° 1.954. Une copie en est conservée à F?° 1.933. Je n’en ai pas retrouvé trace dans les Mémoires et Documents du fonds Rome, qui sont d’ailleurs assez incomplets, et Drouyn de Lhuys n’y fait pas allusion dans sa Correspondance avec Rayneval. On peut donc supposer que Fortoul n'a pas envoyé la lettre qu il avait fait préparer. Même dans cette hypothèse, elle n'en exprimerail pas moins le point de vue du ministère des Cultes. |

(3) La lettre de Drouyn de Lhuys est datée du 7 avril.

sants de la correspondance de M. le comte de Rayneval relatifs aux impressions qu'auraient causées à Rome certains incidents de la lutte qui s’est engagée entre quelques évêques à l’occasion de l'intervention des laïques dans les affaires religieuses. Je vous remercie de nouveau de ces diverses communications. Elles m'ont inspiré la pensée, au moment où ces affaires entrent dans une nouvelle phase, de remettre sous vos yeux, dans un court exposé de la situation, les considérations qui ont tracé au gouvernement de l’empereur la marche qu'il a eru devoir suivre au milieu de ces dissensions dont il est resté le témoin, non pas indifférent, mais prudent, et auxquelles l’encyclique du pape n’apportera peut-être pas un remède complètement efficace. »

« Il convient, Monsieur le ministre et cher collègue, de ne pas perdre de vue dans l’appréciation des événements qui ont amené cette agitation, la situation qui a été faite au clergé par la révolution de 1848. Après avoir franchi les premiers moments de grande anxiété qui accompagnent toujours les grandes commotions politiques, le clergé, qui sait tirer habilement parti des circonstances, se rassura bien vite. Il vit luire pour lui du sein de cette conflagration l’ère de liberté pour laquelle il luttait depuis vingt ans et qu'il met bien au-dessus des avantages matériels qu’il retirait de la protection craintive et défiante que lui accordait le gouvernement issu de la révolution de 1830. Il ne dissimula pas sa satisfaction, et quand vint la loi du 15 mars 1850 sur l'instruction publique, les idées de liberté avaient déjà pris un tel développement dans l'esprit des évêques qu’un certain nombre d’entre eux, tout en se félicitant de ce grand succès, laissa bien voir qu'il ne le considérait encore que comme un premier pas de fait dans la voie d’un affranchissement complet. À cette époque, on vit se manifester déjà une certaine division dans les rangs du clergé supérieur, et il n’était pas difficile à l'observateur de reconnaître dans ces premiers dissentiments auxquels la presse religieuse servit d’organe, la source des débats plus graves qui ont affligé la partie modérée et sage de l’épiscopat. Ce fut dans ses dispositions que le gouvernement de l’empereur trouva le clergé. La situation était délicate, et beaucoup de prudence devenait nécessaire. »

« La lutte engagée par l'abbé Gaume sur la question des classiques grecs et latins commença dans ces circonstances. Vous vous souvenez, Monsieur le ministre et cher collègue, de la vivacité, on pourrait presque dire de la violence qu'appor-

térent dans cette polémique les évêques appartenant à une certaine nuance religieuse et les écrivains qui agissent sous leurs inspirations. Une portion de l’épiscopat en était venue à accuser l’autre d'introduire le paganisme dans l'éducation et d’être ainsi la cause de tous les maux qui affligent la société. Il était difficile que le gouvernement intervint dans le débat. Spectateur attentif et connaissant bien le caractère des personnages les plus engagés, il avait d’ailleurs compris, à la tournure même de la controverse, que rien de grave ne se trouvait au fond de tout cela et que les imprudents promoteurs de cette tempête seraient bientôt abandonnés et réduits au silence : c’est ce qui est arrivé. »

« Quoi qu’il en soit, c'est à partir de ce moment que l'émotion la plus inquiétante s’est manifestée. En négligeant de se prononcer quand il était facile de couper court à des débats passionnés par les paroles qu'il fait tardivement entendre aujourd'hui, le Saint-Siège a laissé l’épiscopat français s'engager dans une voie pleine de périls. Les congrégations romaines, parla rigueur de leur intervention dans les affaires relatives au curé de Vertou, à la théologie de l’évêque du Mans, au dictionnaire historique de M. Bouillet, au manuel de l’abbé Lequeux, à l'ouvrage de Bailly, etc., n’ont pas peu contribué à accroître la mésintelligence qu'avait provoquée la question des classiques. Vous savez avec quelle mesure, avec quelle déférence pour le Saint Père, le gouvernement a signalé les dangers que faisaient courir à la religion des mesures qui révélaient une complète ignorance de la situation de l'Église de France. En même temps, la Correspondance de Rome, organe des congrégations, semblait avoir pris à tâche de pousser le clergé inférieur à l'insubordination ; soit à propos des condamnations de lIndex, soit à l’occasion de l’adoption de la liturgie romaine, cette feuille à imprudemment soulevé les questions les plus irritantes, ravivé l’ardeur des feuilles religieuses de France, et poussé à ce fâcheux antagonisme qui devait enfin amener le Souverain Pontife à faire entendre sa voix et à rappeler à l’épiscopat les devoirs d’une solidarité que quelques-uns semblaient méconnaitre. »

« Les actes de l'archevêque de Paris qui, dans ces derniers temps, ont particulièrement fixé l'attention de Pie IX, ne sont que la conséquence de ces luttes déplorables engagées el entretenues par des esprits ardents que le silence de la cour de Rome semblait encourager, si même ïls n'étaient appuyés par quelque influence mystérieuse. Il est à remarquer, en effet, que

les prélats qui ont eu le plus à se plaindre soit de la presse dévouée aux intérêts ultramontains, soit des évêques qui l'ont soutenue et encouragée, n’ont trouvé que peu de sympathie à Rome, tandis qu'ils y voyaient accueillir avec une confiance marquée des hommes que nous nous étonnions nous-mêmes de voir en possession d’une pareille faveur. Cette manière de faire, il faut bien le reconnaître, a été l’objet de pénibles remarques de la part d’un grand nombre d’évêques ; plusieurs d’entre eux, et des plus sages, ont cru devoir protester hautement contre les prétentions de ces nouveaux censeurs de l’épiscopat, et l’archevêque de Paris s’est laissé aller avec sa pétulance ordinaire aux entraînements de la mauvaise humeur. Le gouvernement, qui a quelquefois défendu en lui le principe de l’autorité, n’a pu voir sans regrets l’agression inconvenante dont il était l’objet de la part d'un prélat placé après lui dans la hiérarchie épiscopale (1). Mais il a fait comprendre à Mgr Sibour, par son silence et son abstention, qu’il déplorait l'éclat inutile qu'il avait cru devoir donner dans cette circonstance à son recours vers Île chef suprême de l’Église. »

«Cette fois encore, Monsieur le ministre et cher collègue, le Saint-Siège a montré ses préventions habituelles et ses secrètes prédilections. L'accueil fait au principal rédacteur de l'Univers, cette lettre écrite à M. L. Veuillot par le secrétaire du pape et que l'opinion publique attribue au pape lui-même par le soin que l’on a mis à ne pas prononcer son nom, semble confirmer les bruits qui ont couru, à Paris comme à Rome, d’une approbation complète des doctrines de la feuille religieuse et d’une condamnation implicite de l’archevêque de Paris. Sans doute, l’encyclique du Saint Père, je le reconnais avec M. le comte de Rayneval, est écrite avec une certaine modération ; les questions y sont traitées d’un point de vue élevé ; mais le gouvernement peut-il se montrer pleinement satisfait ? Peut-il trouver qu’une part égale d’indulgence ait été faite à tous par le Souverain Pontife ? En vous félicitant, Monsieur le ministre et cher collègue, des éloges si mérités que Pie IX adresse en commençant à l’illustre Église de France et à son épiscopat si distingué et si pieux, vous vous serez étonné comme moi du blâme que Sa Sainteté déverse en finissant sur un ouvrage accueilli en France avec une grande faveur, inspiré par des sentiments de la plus extrême sagesse, qui font deviner son origine et écrit par une

(1) L'évêque de Moulins.

plume qui n’est évidemment animée par aucune pensée hostile au Saint-Siège (1). Est-ce bien là complètement de la modération ? Que l’épiscopat, séduit par la forme toute paternelle de l’encyclique, abjure des inimitiés qui tendaient à amoindrir son influence et sa considération ; qu’à l’imitation de l’archevêque de Paris il s’empresse de s’incliner sous la parole sainte du chef de l'Église, le gouvernement ne peut qu'applaudir à un pareil résultat ; mais cette approbation ne saurait aller jusqu'à méconnaître certaines préventions que ne dissimule qu'imparfaitement le ton général de la lettre du Saint Père. Je sais bien ce qu'il faut penser aujourd'hui de ce que l’on appelait les doctrines de l’Église gallicane : ce n’est plus à vrai dire que de l’histoire ; la grande majorité des évêques de France appartient au parti modéré qui n’est autre que l’ultramontanisme mitigé. Qu’a donc à redouter Rome d’un clergé aussi rempli de déférence et d'affection pour la chaire de Saint Pierre ? Que peut-elle attendre de redoutable de l’ancienne et illustre Eglise gallicane, quand on voit un prélat que l’on considère comme la plus haute expression de l’ultramontanisme en France (2), se mettre à la tête d'une commission chargée d’élever une statue à l’immortel auteur des quatre propositions ? Ce n’est donc pas la résurrection du gallicanisme que poursuit le gouvernement de l’empereur, ce serait s’attacher à une chimère ; ce qui le préoccupe avant tout c’est de maintenir dans toute leur intégrité les droits de la puissance civile dont le Saint-Siège ne paraît pas faire assez de cas, soit dans ses rapports avec les évêques, soit à l’occasion des difficultés qui nécessitent son concours. »

« En appelant votre attention particulière, Monsieur le ministre et cher collègue, sur les points les plus délicats de nos rapports avec la cour de Rome, j'ai voulu vous montrer que dans les circonstances présentes le Saint-Siège s’est peut-être beaucoup moins alarmé des dangers qui pouvaient résulter pour l’épiscopat français des luttes soulevées dans son sein, qu’il n'a craint de voir grandir ce fantôme de gallicanisme qu'il poursuit avec tant de persévérance. On ne saurait se le dissimuler, tous les efforts de la politique pontificale tendent à

(1) Le Mémoire adressé à l'épiscopal sur la siluation présente de l'Église gallicane relativement au droit coutumier. (Voir bibliographie.) La phrase sur les « sentiments de la plus extrême sagesse » qui inspirent ce mémoire, et « qui font deviner son origine », est une allusion à la Compagnie de Saint-Sulpice.

{2) Le cardinal Gousset, archevêque de Reims.

amener les évêques de France à une soummission absolue. Si ce but était jamais atteint, que deviendrait l'autorité du gouvernement sur l’épiscopat ? Quelle serait son action dans les circonstances difficiles où le pouvoir ne peut rien, où tous les embarras s’aplanissent par le seul ascendant de l’influence morale ? Vous penserez sans doute qu'il importe de signaler ces fâcheuses tendances à M. le comte de Rayneval, dont la sollicitude a été éveillée à l’occasion de certains incidents de la situation dont je viens de rappeler les principaux caractères. C’est en se tenant constamment en garde contre les tentatives des congrégations romaines, secondées en France avec un grand zèle par des hommes déjà compromis dans ces intrigues, que Île gouvernement parviendra à conjurer un péril qui est beaucoup plus réel qu’on ne le pense généralement. »

L'on peut rapprocher de cette lettre la dépêche du 20 juin 1853 où Rayneval rend compte à Drouyn de Lhuys des déclarations que lui fit Pie IX en le recevant pour la première fois après la fin de la crise.

20 juin 1853, Rayneval à Drouyn de Lhuys, n° 278 (26 juin).

«Sa Sainteté s’est félicitée de la tournure actuelle des affaires ecc'ésiastiques de France. Elle a témoigné l’espoir que le calme dont on jouissait serait de quelque durée. De récentes communications de l’archevêque de Paris, dont Sa Sainteté se montrait salisfaite, auraient facilité la tâche du Saint-Siège en ce qui concerne le recours de l’évêque de Moulins. Du moment que de la part de l’archevêque il y avait désistement, on n'admettait pas qu'il pût y avoir insistance de la partie adverse. On avait demandé dans l'intervalle, à l’archevêque, quelques explications catégoriques sur ce point délicat. Elles arriveraient probablement et achèveraient de clore un débat dont la cour de Rome a hâte de voir la fin. J'ai saisi cette occasion de féliciter Sa Sainteté des mesures sages et prudentes par lesquelles elle avait su mettre terme à un regrettable état de choses, lui faisant remarquer que, quelles que fussent les agitations du clergé de France et ses divisions sur des points secondaires, il devenait unanime du moment où le chef de l'Église élevait la voix. Il aimait à témoigner dans toutes les occasions importantes de son dévouement au Saint-Siège. Le Saint Père m'a dit qu’il en avait été touché, qu'il appréciait tout ce qu'il y avait d’excellent dans notre clergé, « Seulement, m'a dit Sa Sainteté, on élève

« certaines questions à une hauteur qu’elles ne devraient pas € avoir ; on se méprend aussi sur les intentions et les tendances « du Saint-Siège. Qu'il y ait, dans telle ou telle église quelque « diversité de rite ou de forme, c’est sans doute regrettable, € mais ce sont de ces choses que le Saint-Siège sait parfaitement « tolérer. Je demande seulement, si l’on ne croit pas pouvoir « rentrer dans l’unité, qu'on informe le Saint-Siège des usages € locaux, que l’on requière son approbation. Ce qui est surtout € à éviter, c’est que chaque évêque change et modifie la règle sa guise. Ceci serait de l’anarchie et ce n’est point admis- « sible. À part cela, tant que le gallicanisme se maintient dans « les limites que je viens d'indiquer, il est tolérable. Mais quand « 1] arrive aux questions de principes, je n’en saurais dire autant. « Sur ce point important, je dois reconnaître que les dispositions « de l’épiscopat en général sont telles que je puis le désirer. « Cependant, il est certains auteurs, certains esprits ardents, « même et surtout parmi les prêtres, qui abusent de la longani- « mité du Saint-Siège et se prévalent d’une non condamnation « qui n’est certes pas une approbation et dans laquelle on ne « doit voir qu’une mesure de haute prudence dans le seul but « d'éviter de nouveaux troubles et de nouvelles agitations à « une portion du catholicisme qui n’est certes pas la moins « précieuse ni la moins méritante. J'aurais pu profiter d’un mou- « vement d'opinion pour prononcer cette condamnation qui «n’est pour ainsi dire que suspendue. Je ne l’ai pas voulu. « J'aime mieux compter sur le bon esprit du clergé et sur le « progrès des idées. » J’ai dit à Sa Saimteté que cette réserve lui faisait grand honneur et que je ne saurais trop l’y encourager. Le Saint Père était évidemment sous l'impression de la lecture d’un des derniers ouvrages publiés à ce sujet et dans lequel son encyclique, entre autres, est vivement attaquée. Sa Sainteté s’en est plainte plus d'une fois et condamnait hautement les doctrines de l’auteur. » (1)

L’encyclique amena un apaisement apparent des divisions de l’Église de France, en mettant fin pour plusieurs années à la résistance ouverte des adversaires de l’ultramontanisme. Lorsque cette résistance se manifeste à nouveau de manière publique, et parfois bruyante, avec la réorganisation du Corres-

(1) Il s’agit sans doute des Observations sur l'encyclique du 21 mars, suivies d'une lettre à M. le ministre des Cultes, par J.-H. R. PromPsAULT, Paris 1853, in-8°. Sur ce polémiste gallican, voir ADVIELLE : L'abbé J.-H.-R. Prompsault.…., 1862, in-12 el Guettée : Souvenirs, Paris 1889, in-80.

MAURAIN. — SAINT-SIÈGE >

pondant en 1855 et le pamphlet : « L'Univers jugé par lui-même » en 1856, elle se place sur le terrain du libéralisme où les catholiques français s’affronteront désormais jusqu’au Concile du Vatican.

Le gallicanisme, au contraire, même sous la forme atténuée dont l’avaient revêtu les auteurs du Mémoire sur le droit coutumier, fut réduit au silence. Quelques polémistes gallicans du diocèse de Paris, qui continuèrent la lutte après 1853, succombèrent après que Sibour se fut RE de la cour de Rome à la fin de 1854 (1).

Les évêques de tendances gallicanes n’opposèrent plus aux progrès de l’ultramontanisme que leur force d'inertie. Une lutte sourde, mais très active, se poursuivit, et les vestiges du gallicanisme, notamment les liturgies autonomes, furent peu à peu éliminés sous la pression de Rome. Jusqu'au Concile du Vatican, la question du droit coutumier resta une des principales préoccupations des évêques français.

L’incident le plus remarquable de cette lutte se produisit en 1865. L’archevêque de Paris, Darboy, ayant soutenu en diverses occasions des opinions gallicanes, Pie IX lui adressa le 26 octobre 1865, une longue lettre de blâme qui fut publiée en 1869 et où plusieurs des questions débattues en 1852 et en 1853 sont de nouveau traitées. Il est donc intéressant de la comparer aux documents cités dans ce recueil (2).

Mais dès 1853, le gallicanisme avait irrémédiablement succombé et les gallicans qui, à cette date étaient encore dans l'Église de France les principaux adversaires de l’ultramontanisme, furent réduits à seconder obscurément la résistance des catholiques libéraux jusqu’au Concile du Vatican qui consacra leur commune et complète défaite: (3).

(1) Voir GuerrÉée: Souvenirs, Paris, 1889, in-89. AnvreLLe: L'abbéJ.-H.-R. Prompsault, et F1° 5.780 (police des Cultes, diocèse d’Auch), dossier Laborde. Prompsault perdit son poste d’aumônier des Quinze-Vingt. Laborde, puis Guettée furent interdits. L'ancien évêque de Chartres, Clausel de Montals, qui écrivit plusieurs brochures gallicanes, dut à son grand âge et aux instances de Pie d° échapper ràa une condamnation.

(2) Voir : Revue d histoire et de littérature religieuses, mai-juin 1907 : Mgr Darboy el le Saint-Siège ; Bulletin de la Société d'histoire moderne, 19r décembre 1907 et » janvier 1908 : DuranD : Mgr Darboy et le Saint-Siège. Les deux biographies de Darboÿ par Foulon et Guillermin sont sur ce point tout à fait insuffisantes. La lettre de Pie IX du 26 octobre 1865 fut publiée dans l'Univers le 18 et le 22 mars 1869.

(3) Voir J. Maurain: La politique ecclésiastique du Second Empire de 1851 à 1869, in-8, 1930.

Chaillot el la Correspondance de Rome

La Correspondance de Rome avait pour principal rédacteur l'abbé Chaillot. Les « Souvenirs d'un prélat romain (Ludovic Chaillot) sur Rome et la cour pontificale au lemps de Pie IX », recueillis par PIERRE ROCFER (Paris, 1895, in-80), donnent sur ce curieux personnage des renseignements intéressants mais incomplets. Avignonnais d’origine, il fit ses études ecclésiastiques à Paris, au petit séminaire de Saint-Nicolas-du-Chardonnet, puis à Saint-Sulpice. Après avoir exercé quelques mois le ministère pastoral, il s'établit à Rome vers 1846 et y créa la Correspondance de Rome qui prit bientôt, on l’a vu, une grande importance.

Lorsque le pape en suspendit la publication, Chaillot tenta de la reprendre à l'étranger. Le 20 octobre 1855, Fortoul écrivit au ministre des Affaires Étrangères, Walewski : « … Je viens d’ailleurs d'apprendre de source certaine un fait qui montre que Mgr de Luçon n'hésite pas plus à se mettre en opposition avec ses vénérables collègues qu’avec le gouvernement. Il y a environ trois ans, sur nos pressantes réclamations, le Saint- Siège ordonna la suppression d’une feuille périodique qui se publiait dans ses États sous le titre de Correspondance de Rome et qui, par de continuelles attaques contre la législation francaise en matière de culte, tendait à entretenir l'agitation la plus fâcheuse dans les rouages (1) du clergé inférieur. Les rédacteurs, ayant quitté l'Italie, s'étaient transportés à Liége dans le dessein d'y continuer leur polémique, lorsqu'ils furent arrêtés par Mgr l’évêque de Liége lui-même, dont la prudence s'était effrayée des périls d’une pareille publication. Mais ce qui est triste à dire, c’est que ces journalistes successivement repoussés de Belgique et d'Italie à cause de l’exagération de leurs opinions, onb reçu la promesse d’un asile dans le diocèse de Mgr de Luçon, au mépris des alarmes de ses vénérables collègues dans l'épiscopat et du jugement du Saint-Siège. Ces écrivains ecclésiastiques, je ne l’ignore point, à force de protester de leur dévouement

(1) Sie.

QD

à la papauté, sont parvenus à surprendre à Rome quelques sympathies el y entretiennent encore aujourd’hui des relations. Mer de Luçon se sert de leur influence dans l'intérêt de ses amimosités personnelles, et c'est avec de pareils appuis qu'il prétend déjouer les légitimes réclamations de l’épiscopat français.» (1) Ce projet échoua. Chaillot resta à Rome. Il fut nommé consulteur de la congrégation des Évêques et Réguliers. (Univers, 6 janvier 1860)

Voici un exemple de la manière dont son influence pouvait s'exercer. L’évêque d'Angers, Angebault, pour faire face aux dettes de son petit séminaire, reconstruit en 1858, exigea des ordinands le versement d’une somme correspondant à une partie de leurs frais d’études. Cette mesure fut très mal accueillie par les jeunes prêtres : «Sans prévenir leur évêque, ils écrivent au nonce ; sur l’avis du nonce, ils adressent un mémoire à la congrégation des Évêques et Réguliers, et bientôt la congrégation, sans rien trancher, invite confidentiellement l’évêque à ne pas presser l'exécution d’une mesure qui, en droit strict, pourrait peut-être souffrir quelques difficultés. Jugez combien Monseigneur, qui ne savait rien de ces démarches, est douloureusement surpris. De plus, copie de cette lettre confidentielle est adressée aux jeunes prêtres, qui triomphent bruyamment, par un traître que l’on découvrit plus tard, un intrigant et vil prélat, Mgr Chaillot, protégé et familier de Mgr Bizarelli (2) qui était secrétaire de la congrégation. » (L. BourGaix : L'Église d'Angers pendant la Révolution el jusqu'en 1870. Conférences faites aux facultés catholiques d'Angers. Paris et Angers 1898, 2 vol. in-80.)

GiLLET, dans sa Vie de Mgr Angebaull (Angers 1899, in-80), raconte de manière presque identique cet incident en désignant Chaillot par son initiale (3). Il ajoute qu’'Angebault, ayant appris le rôle joué par Chaillot, en informa le pape : « Le Saint Père en a été tellement indigné qu’en parlant de lui, il s’est servi pour le désigner du mot italien birbante, que nous traduirions par brigand. » La mesure qu'Angebault avait dù ajourner fut appliquée régulièrement à partir de 1863. On se souvient qu'Angebault s'était plaint au gouvernement français en 1852 de la Correspondance de Rome.

(1) Minute à F19 2,530, dossier Baillès. Original au volume 116 des Mémoires et Documents,

(2) Sic ; le nom exact est Bizarri.

(3) «… un prélat qui avait déjà fort desservi à Rome les Sulpiciens avant qu'il desservit l'Eglise entière comme journaliste hostile, »

En avril 1862, la Correspondance de Rome, ayant reparu (1), attire de nouveau l'attention du gouvernement français. Jourdain, dans une note au ministre des Cultes (2),y relève « un certain nombre d'articles contenant des attaques diverses contre la politique intérieure » du gouvernement impérial ; «mais à vrai dire, c’est la publication tout entière qui est hostile aux principes de notre gouvernement et on le sent à chaque mot... Tout tend à exalter au delà de toute mesure la puissance ponicale et à annihiler devant elle toutes les autres puissances... »

L'entrée en France de la Correspondance de Rome est aussitôt interdite à la demande du ministre des Cultes, Rouland. Dans une dépêche du 3 mai 1862 (3) le chargé d’affaires de France à Rome, Bellune, rend compte des démarches faites auprès de lui par Chaillot : « Il me prie. de m’informer si la feuille dont ül s’agit est désormais exclue de l’Empire ou bien si la mesure frappe seulement les trois numéros en question. Dans le cas où la partie politique de la Correspondance de Rome empêcherait son entrée en France, la rédaction, ajoute M. l’abbé Chaillot, y renoncerait volontiers pour se renfermer dans la partie scientifique et artistique dela publication. P.-S. (4). M. abbé Chaillot sort demon cabinet où il m’a confirmé la teneur de sa lettre en ajoutant que si l’on n’exigeait pas la suppression de la partie politique de la Correspondance de Rome, il s’engageait à apporter la plus grande réserve, et même une réserve favorable au gouvernement de l’empereur, dans la rédaction de cette Correspondance. M. l'abbé Chaillot est camérier secret du pape, consulteur de la congrégation des Évêques et Réguliers, et chargé plus spécialement des affaires de l’épiscopat français. C’est peut-être un homme à ménager ; il y aurait moyen de l’employer utilement du moment qu'il serait tenu en bride par la crainte de l'interdiction de son journal en France. »

Rouland, cependant, maintient sa décision. Il cite dans sa réponse à Thouvenel du 14 mai 1862 (5), la dépêche adressée le 30 juin 1852 par Rayneval à Turgot (6) et ajoute : «Je n'ai

(1) Depuis 1860.

(2) F19 1.931. Jourdain avait déjà rédigé en 1852 le schéma de la note sur la Correspondance de Rome. Voir ci-dessus.

(3) L'original est classé par erreur dans la Correspondance diplomatique au 3 mai 1863 (tome 1.023). La copie transmise au ministre des Cultes le 7 mai 1862 est à F1° 1.931.

(4) Le post-scriptum est de la main de Bellune.

(5) Minute à F'° 1.931, original à Correspondance diplomatique, 1. 1.020.

(6) Voir ci-dessus p. 84.

pas besoin de vous apprendre, Monsieur le ministre et cher collègue, que cette petite église de prêtres français qu’on signalait en 1852 au cardinal Antonelli, qui poursuivait de ses rancunes un certain nombre de prélats, qui dirigeait les prêtres du second ordre dans les procès qu'ils voulaient faire à leur évêque, qui cherchait sans cesse à mettre le gouvernement pontifical en défiance à l’égard du gouvernement français, que cette coterie, dis-je, subsiste toujours, qu'elle est plus ardente et plus entreprenante que jamais, et que Mgr Chaillot, éditeur de la Correspondance de Rome, y joue un rôle considérable au grand détriment de l'influence française et de l’autorité épiscopale. Après la suspension de cette feuille, il entreprit (1) la publication d’une revue mensuelle également rédigée en français mais dissimulée derrière un titre latin : Analecla juris pontifici. Depuis dix-huit mois environ, sans abandonner cette revue qui compte aujourd’hui plusieurs volumes in-folio, il a repris la publication de la Correspondance de Rome, qui n’est pas plus exagérée dans ses doctrines mais qui, par ses articles politiques et sa publicité plus régulière et plus fréquente, peut offrir plus de dangers. J’estime donc, Monsieur le ministre et cher collègue, qu'il sera bon de maintenir pendant quelque temps au moins l’interdiction qui frappe en France la Correspondance de Rome et d'attendre pour la lever que Mgr Chaillot ait pris des engagements sur lesquels on püût sérieusement compter. »

Le 17 mars 1863, Rouland écrit de nouveau au ministre des Affaires Étrangères : « Le Journal des Villes et des Campagnes, dans son numéro du 12 de ce mois, annonce la nomination probable de M. l’abbé Chaillot « au poste très important de « secrétaire de la congrégation des Évêques et Réguliers.…., position «qui donne droit au chapeau de cardinal. A la congrégation des « Évêques et Réguliers aboutissent, continue le correspondant du «journal, toutes les affaires qui intéressent l’administration € épiscopale, c'est une sorte de surinltendance sur les diocèses du « monde entier. Vous comprendrez aisément combien le choix « du nouveau secrétaire à d’importance. M. l'abbé Chaillot est Français, mais il réside à Rome depuis de longues années Cell sy est loujours fail remarquer par le dévouement le plus « absolu pour les idées romaines. Il avait fondé lui-même un « Journal destiné à propager davantage encore ces idées en € France ; mais, sur la réclamation d’un grand nombre d’évêques

(1) En 1855.

€ quise croyaient attaqués dans cette feuille el sur les remon- « trances énergiques de M. de Rayneval, alors ambassadeur. de « France, le journal de M. Chaillot, imprimé au frais de la © Chambre apostolique, jut supprimé par l'ordre du Saint Père. € M. l’abbé Chaillot reprit depuis cette publication sous le « titre d’Analecla juris pontifici. Dans les fonctions nouvelles « auxquelles il paraît devoir être appelé, le nouveau secrétaire « trouvera une nouvelle el journalière occasion d'appliquer les « principes qu'il a si constamment soulenus jusqu'à ce jour. »

« Les détails donnés par cette correspondance sont très exacts. Le Journal la Correspondance de Rome a été supprimé à la demande du gouvernement français, et vous retrouverez, Monsieur et cher collègue, dans les archives de votre ministère, les communications échangées à cette occasion entre nos deux départements. Les Analecta juris pontifici qui ont remplacé ce Journal sont rédigés dans le même esprit : pour arriver à leur but qui est de faire rentrer toutes les églises « dans le droit commun », elles dépassent souvent en exagération les canonistes romains eux-mêmes et elles soulèvent parfois les questions les plus délicates (1). Si ce recueil se trouvait dans des conditions de publication qui le rendissent accessible au clergé, je n'aurais pas hésité depuis longtemps à réclamer l’application des mesures prises précédemment contre la Correspondance de Rome. »

« M. Chaillot appartient donc à cette école qui veut être plus romaine que le Saint-Siège et qui compte à Rome plusieurs représentants ; par ses écrits, 1l a exercé et exerce encore une influence regrettable sur l’Église de France, et par son action, ses renseignements, ses conseils, si je suis bien informé, 1l a quelquefois aggravé certaines difficultés, suscité certaines défiances. S'il était appelé au poste considérable de secrétaire de la congrégation des Évêques et Réguliers, cette influence peu favorable aux idées modérées ne manquerait pas de grandir. Les ecclésiastiques nommés -par l’empereur rencontreraient là au moment de leur préconisation, un adversaire redoutable s'ils n'avaient donné des gages de dévouement aux doctrines des Analecla juris pontifiei. Les évêques, fréquemment obligés de recourir à cette congrégation, trouveraient évidemment peu de sympathie dans l’auteur qu'ils ont dû souvent blâmer. J’ai

(1) Voir la lettre de l’évêque d’Autun Margueryÿe à Dupanloup (26 février 1867), conservée à AB XIX 524 et citée dans ma thèse : La polilique ecclésiastique du Second Empire de 1852 à 1869, pp. 809 et 810.

donc tout lieu de craindre, Monsieur et cher collègue, que cette situation n'offre à M. Chaillot, ainsi que le dit le correspondant du Journal des Villes et des Campagnes, «une naturelle et jour- « nalière occasion d'appliquer les principes qu’il a si constam- « ment soutenus jusqu’à ce jour », et je crois devoir prier Votre Excellence d'examiner s’il n’y aurait pas lieu de faire savoir à la cour de Rome, avec tous les ménagements nécessaires, que le gouvernement verrait avec déplaisir l'élévation de Mgr Chaillot à des fonctions qui le mettraient si fréquemment en rapport avec notre clergé. » (1)

L’ambassadeur répondit le 27 mars 1863 que le poste de secrétaire de la congrégation des Évêques et Réguliers était trop important pour que la cour de Rome le-confiât à un ecclésiastique non italien et que Fregliati venait d'y succéder à Bizarri, promu cardinal.

On retrouve ensuite Chaillot à Paris à la veille du Concile du Vatican, mais cette fois dans le camp gallican. E. LEDRAIN, qui le connut à cette époque, écrit dans ses Portraits el souvenirs (1869-1870) (Revue Bleue, 5 avril 1902) : « Aucun conte scandaleux ou seulement plaisant n'avait échappé à Mgr Chaillot. Il en possédait un sac qu'il vidait sans cesse sans l’épuiser jamais. Mais cet homme, si drôle par ses commérages, était doué d’une mémoire et d’une science prodigieuses... Autrefois, Mgr Chaillot, fort prisé dans le monde romain, répandu dans toutes les congrégations et toutes les commissions, sur le point d’être promu au cardinalat, que sa science méritait, ne se gênait pas pour faire sentir sa puissance aux évêques français. Tous en avaient peur. Que fit-il ? à la suite de quelle aventure toute son influence s’écroula-t-elle ? Nous l’ignorons (2). Ilrevint en France, mais complètement métamorphosé, aussi ardent dans son galhcanisme qu'il l’avait été dans les principes opposés. Il fonda un journal hebdomadaire : L'Avenir Catholique, chargé de savoir et où les évêques de l'opposition puisaient à pleines mains pour soutenir leurs sentiments. » (3)

«€ Dès avant le Concile, Mer Chaillot avait entamé la démo- Btion du Syllabus.…. Toutes les semaines donc, pendant le Concile, Mgr Chaillot fut sur la brèche, C'était le mieux armé du parti, le plus au courant, non seulement de l’histoire des

(1) Correspondance diplomatique. Texte intégral. Minute à F1? 1.947,

(2) Rocter ne donne également sur ce point que de vagues hypothèses.

(3) L'Avenir Catholique, dont le premier numéro parut le 11 mars 1869, dura jusqu’en 1870. La signature de Chaillot n’y paraît pas.

Conciles, mais encore des procédés de la Curie romaine et de la façon dont tout se préparait et s’arrangeait dans les congrégations romaines. »

Par la suite, Chaillot aurait, d'après Ledrain, guidé les débuts d'Henri Des Houx (1), et fondé le journal le Télégraphe. Puis «il disparut tout d’un coup de la vie parisienne sans que personne sût d’une façon certaine le lieu où il s'était retiré. Probablement il regagna Rome dont il avait la nostalgie. Cet homme si important pendant le Concile, n’eut rien de commun avec certains pharisiens parvenus à tous les honneurs ; il eut trois grandes vertus dont ils sont complètement dépourvus le savoir, la franchise, et la bonté. »

Chaillot revint en effet à Rome où Rocfer le rencontra en 1888 et 1889. II mourut en 1891.

Presque aucun des ouvrages relatifs à l’histoire de l’Église sous le Second Empire ne fait mention de Chaillot, dont le rôle fut cependant considérable. Même lorsqu'il est question de la Correspondance de Rome, le nom de son principal rédacteur n'apparaît pas. La singularité de la carrière de Chaillot et les contrastes qu’elle présente expliquent sans doute ce silence.

La fin des conciles provinciaux

La province de Bordeaux, dominée comme celle de Reims par les ultramontains, tint en juillet 1853 son second concile à La Rochelle. Mais l'archevêque de Bordeaux, Donnet, secondé par Forcade qui venait d'être nommé évêque de La Guadeloupe (2) et que la cour de Rome hésitait à préconiser, s’employa à modérer ses collègues. [écrivit le 11 août 1853 à Fortoul :

« Mgr l’évêque nommé de La Guadeloupe à dû vous donner quelques détails qui vous auront fait plaisir (3). Je place sous

(1) Les Souvenirs d'Henri pes Houx ne font aucune mention de Chaillot.

(2) Les trois nouveaux évêchés coloniaux de la Martinique, de la Guadeloupe et de la Réunion étaient rattachés à la province de Bordeaux.

(:) « Note remise par l’évêque de la Basse-Terre après le synode de La Rochelle, » (RE ÆTS)

« 10 Non seulement Bossuel n’a été poursuivi d'aucun anathème, mais en parlant de lui, nous avons dit dans le décret « noster Bossuelius ; » |

« 20 Si nous avons condamné les auteurs ecclésiastiques qui se sont insurgés contre

vos yeux une copie du rapport relatif à M. Guettée (1); en attaquant les concordats, il fournit précisément des armes aux malheureux dissidents qui n’ont point voulu encore reconnaître l’autorité des évêques nommés en vertu du Concordat de 1801. Ces dissidents n'existent plus que dans quatre départements qui sont les Deux-Sèvres, la Vendée, la Charente- Inférieure, et le Loir-et-Cher. Ces trois premiers départements sont dans le ressort de ma métropole. Vous verrez les autres imprudences, exagérations, que commet M. Guettée. M. Prompsault n’a pas été moins imprudent ni moins téméraire (2). Ces messieurs, depuis la paix si bien cimentée par Mgr l’archevêque de Paris, auraient dû se tenir tranquilles ; leurs exagérations ont provoqué celles de M. de Régnon dans un parti opposé (3). Puissent-ils les uns et les autres nous laisser en paix. »

€ En vengeant dans notre synode provincial la société de Saint-Sulpice des attaques de nos furibonds (4) et en obtenant qu’en parlant de Bossuet nous le désignions avec le pronom « noster Bossuetius » (5), nous aurons changé en sujet de satisfaction quelques-unes des appréhensions qu'avait fait naître notre réunion. Mgr Forcade aura pu vous dire que Mgr de Luçon a été un modèle de modération. En écrivant à Rome, j'ai dit bien haut tout ce que nous avions trouvé de bon dans l’évêque nommé de la Guadeloupe... » (6)

Les résultats du concile de La Rochelle mécontentèrent le Saint-Siège. Pie fut accusé de gallicanisme, et dut être défendu par Ségur. Les décrets ne furent approuvés qu’en 1855,et les

les décisions et doctrines de notre dernier concile, nous avons flétri les dernières attaques dont le bon esprit de la société de Saint-Sulpice a été l’objet ; »

«30 Nous avons résisté à la pression de ceux qui voulaient appuyer quelques-unes de nos décisions de l’autorité du dernier concile d'Amiens ; »

«40 Détourné les anathèmes qu’on voulait lancer à quelques journaux... »

(1) Le concile avait condamné le huitième volume de l'Histoire de l’Église de France de Guerrée dont les sept volumes antérieurs avaient été mis à l’Index le 22 janvier 1852.

(2) Voir ci-dessus, p. 225, Rayneval à Drouyn de Lhuys, 20 juin 1853.

(3) Régnon était un polémiste ultramontain.

(4) La compagnie de Saint-Sulpice était fort mal vue des ultramontains ardents pour ses tendances gallicanes et Pie IX se montrait alors fort irrité contre elle. Pie, évêque de Poitiers, bien que résolument ultramontain, prit énergiquementla défense, de la compagnie de Saint-Sulpice, dont Ségur négocia peu après le retour à la liturgie romaine. Voir BAUNARD : Histoire du cardinal Pie, Paris 1886, ? vol. in-80 et A. DE SÉGUR : Mgr de Ségur, Souvenirs et récit d'un frère, Paris 1882, 2 vol. in-12.

(b) L'évêque de La Rochelle, Villecourt, que Pie IX nomma cardinal de curie en 1855 était très hostile à Bossuet, et l’on avait craint qu'il ne fit prévaloir ses vues au concile.

passages dont se félicitait Donnet furent modifiés. Pie écrivit à Cousseau le 2 avril 1855 : « La tirade où le nom de Bossuet figurait est supprimée, et l'affaire de Saint-Sulpice est atténuée en tant qu'elle blâmait personnellement M.de R.(1) (Unité Catholique) et en tant qu'elle appliquait l’épithète feliciler à tout le passé de deux cents ans durant lequel il y a eu une période d'enseignement formel des quatres articles. Nous avons promis de trouver tout bien, il n’y donc qu’à dire amen. » (2) Les ultramontains français les plus prononcés l’étaient encore trop peu au gré du Saint- Siège (3).

Le gouvernement avait autorisé les conciles provinciaux pour l’année 1853 par le décret du 8 janvier 1853. Mais aucun décret analogue ne fut pris en 1854 ni les années suivantes. L’Article Organique n° 4 d’après lequel la réunion des conciles et synodes était subordonnée à la «permission expresse» du gouvernement était ainsi théoriquement remis en vigueur. L’évêque de Montauban, Doney, s’en plaignit à Fortoul dans une. lettre du 28 juillet 1854 (4). Fortoul lui répondit le 17 août (5) : « Comme indice des tendances que vous me prêtez Monseigneur, vous me faites remarquer que les conciles provinclaux n’ont pas été autorisés cette année comme les précédentes. Mais pourquoi l’auraient-ils été ? Le gouvernement a-t-il été averti que les évêques étaient dans l'intention de se réunir ? Ou bien devait-il devancer même les projets de réunion, ou Îles provoquer en quelque sorte par les autorisations anticipées dont personne ne se disposait à faire usage ? Les questions que les conciles provinciaux débattent ont trop d'importance, elles intéressent trop directement la paix de l’Église et même le repos du pays pour qu'il soit opportun d’y revenir immédiatement. L’épiscopat français en a jugé ainsi puisque, à la suite des nombreuses assemblées qui avaient eu lieu dans ces der-

(1) De Régnon.

(2) Correspondance du cardinal Pie et de Mgr Cousseau ; voir aussi plusieurs lettres de mars, avril et juillet 1854.

(3) Déjà les décrets pris au concile d'Amiens par l’autre grande province ullramontaine, celle de Reims, avaient paru trop peu romains au Saint-Siège.

(4) F27 11.656. « On a remarqué aussi avec peine, que le gouvernement n’a point suspendu cette année comme il l’avait fait les années précédentes le décret organique

qui défend la tenue des conciles provinciaux. » Le principal objet de cette lettre était la critique du décret du 31 décembre 1853 sur l'inspection des écoles de filles congréganistes.

(5) Telle est du moins la date de la minute conservée à F1? 11.656. Une autre minute conservée dans les papiers de Jourdain (AB XIX 523) est datée, sans doute par erreur, d'octobre 1854.

nières années, il n’a pas jugé utile d'en convoquer de nouvelles. »

Beaucoup d’évêques, en effet, ne désiraient pas plus que le gouvernement la réunion de nouveaux conciles. Doney, dans une lettre à son métropolitain, l'archevêque de Toulouse, relative à l'institution canonique des facultés de théologie, écrivait le 2 mars 1855: «N'’'avais-je pas raison, l’année dernière, de demander un concile ? Sur votre réponse que vous n’y voyiez ni utilité, mi opportunité, réponse un peu brève et un peu absolue; je n’insistai pas. Mais aujourd’hui, j'insiste pour l'entente entre nous... Déjà j'ai prévenu Sa Sainteté des difficultés qu'on nous faisait pour la tenue des conciles. » (1)

Une note de Mathieu (2), cardinal archevêque de Besançon, donne sur la résistance des évêques modérés des détails plus précis : «Le mardi 30 mai 1854, Mgr Sacconi, archevêque de Nicée, nonce de Sa Sainteté à Paris, est venu me voir vers les trois heures de l'après-midi et, entrant de suite en matière, m'a dit qu’au moment où il partait pour venir à Paris (il y a bientôt huit ou dix mois), Sa Sainteté lui avait parlé de moi et l’avait chargé de s'informer du motif pour lequel je n’avais point encore tenu de concile et n'avais fait aucune démarche pour la liturgie. »

€ J'ai répondu que j'avais été le premier des archevêques de France à tenir le synode provincial qui avait eu lieu à Besançon au commencement de mars 1849 et avait duré huit jours. Les évêques de la province y étaient venus avec leurs théologiens et il y avait eu deux séances tous les jours. En fin du synode, nous rendîimes compte au Saint Père de tout ce qui avait eu lieu et lui soumimes tout ce que nous avions fait. »

«Cette réunion, où au fond nous avions procédé comme dans un concile très régulier, ne reçut pas la formalité de la cérémonie extérieure, parce que cela n'aurait pas été prudent. On sortait à peine de la révolution de 1848 et il y avait encore beaucoup d’agitation dans les esprits ; ce concile était le premier tenu en France depuis nombre d'années; en voulant lui donner trop d'éclat, j'aurais tout compromis. »

€ Venant ensuite aux motifs pour lesquels je n'avais pas tenu depuis un concile solennel, je dis au nonce que j'en avais eu plusieurs. » ;

19 Mathieu expose longuement ici la question de la dispense

(1) D'après une copie conservée à AB XIX 512. (2) Copie conservée dans les papiers de Dupanloup, AB XIX 522, dossier : « Église de France, gallicanisme et ultramontanisme. »

du maigre pour le samedi qui fut débattue p'r le synode de Besançon en 1849, fit depuis l’objet dans les divers conciles provinciaux et à Rome de décisions contradictoires et qui, à son avis, n'était pas mûre pour un nouveau débat.

«2° Dans notre concile de 1849, nous agitâmes la question de l’observation du dimanche et nous sentimes la nécessité d'y porter nos diocésains par des instructions pastorales dans lesquelles nous marquerions ce qui est permis el ce qui ne l’est pas. Mais nous fûmes arrêtés dès l’abord par l'immense question des usines métallurgiques dont il y a une grande quantité dans tous nos départements de l'Est de la France qui composent la province de Besançon. On fit remarquer qu'il y a les forges à feu continu à l’anglaise, qu’on ne peut interrompre le travail sans les plus grandes pertes. Il fut convenu qu’on étudierait de nouveau la question, qu’on en préparerait les éléments. Mais à cause des inventions qui se produisent, cette question s’est compliquée et on ne serait pas encore en mesure de la traiter maintenant. »

«39 Depuis le synode provincial tenu à Besançon, il s’en est tenu d’autres dans la forme solennelle et dont les décrets, suivant le droit, ont été envoyés à Rome pour l’approbation. Or, il en est bien peu qui ne soient revenus avec des corrections notables pour la pratique, en particulier pour les fondations, la lampe sur le Saint-Sacrement, et sur d’autres points. Nous n'avons pas fait les usages précédemment établis ; nous les avons trouvés, nous avons agi de bonne foi et en sûreté d’après ces usages. Les renverser de fond en comble n’est pas chose facile : nous y avons des embarras très grands. »

Mathieu donne plusieurs exemples relatifs aux fondations et à la bénédiction des cloches.

« Aülleurs, on a prêché la réception formelle de l’Index. L'Index ainsi une fois accepté, ses peines obligent, car Je ne conçois pas le raisonnement du cardinal Gousset qui admet l’Index et non sa sanction. Dès lors que l’Index sera ainsi en vigueur, il faudra que les évêques donnent partout aux confesseurs des ordres d'interroger les pénitents dans le cas d’avoir des livres, que les confesseurs les interrogent et exigent qu’ils se conforment à l’Index. On peut assurer sans crainte de se tromper que cela mettrait le feu aux quatre coins de la France et éloignerait de la confession et de l'Église un nombre considérable d'hommes. »

« 40 Non seulement ôn a fait à Rome dans les actes des

conciles des modifications qui ont jeté les évêques dans de grands embarras, mais encore on a, comme pour Lyon,inmdiqué des matières dont le futur concile devrait s'occuper : cette marche est tout à fait insolite. Jusqu'ici, les conciles provinciaux avaient toujours été libres dans le choix des matières et des points de discipline à traiter. En les fixant ou en en déterminant au moins un certain nombre, on gêne les évêques et on les met dans une grande perplexité, les plaçant dans l’alternative, ou de ne pas suivre les indications de la congrégation, ou de les suivre malgré d'immenses difficultés. »

« Voilà ce qui a été un sujet de grandes amertumes en beaucoup d’endroits. La plupart des archevêques [qui] avaient accueilli la restauration des conciles avec tant d’empressement, voyant qu'ils n’y trouvaient pas d'appui pour leur administration, mais des obstacles, des entraves, des désagréments de toute espèce, ont été amenés à bien des regrets et hésitent à recommencer. »

« Telles sont les graves considérations qui m'ont tenu en suspens. Je tiens à faire, autant qu'il est en moi, des choses bonnes, solides, qui fassent bien marcher mon diocèse, et ceux de mes suffragants, et non à me jeter dans des choses d’élan, d'imagination, qui aboutissent ensuite à des complications inextricables. C’est ce qui m’a empêché jusqu'ici de tenir mon synode solennel. »

« Le nonce m'a alors demandé si je voulais le tenir ou non ; Je lui ai dit que je n’avais nulle intention de ne pas le tenir, mais que Je voulais le tenir sagement et quand je pourrais le faire prudemment. Il m’a ajouté qu'il serait possible, en exposant les différents usages au Saint-Siège, de distinguer entre les usages bons et ceux qui seraient corruplela et abusus. Je lui ai dit qu'il nous était pénible à tous de voir l’ancien épiscopat qu’il n’avail pas connu, mais que nous avions tous connu, qui ébait si pieux et si vénérable, représenté comme un épiscopat oublieux de ses devoirs envers le Saint-Siège et presque en révolte, que je pouvais lui assurer qu'il n’en était rien et que ce n’était pas sans peine qu'on voyait déprécier ses pères. » (1)

Seules les deux provinces ultramontaines de Reims et de Bordeaux persistèrent à tenir des conciles. Mais le gouvernement diminua leur homogénéité en nommant en 1856 à Amiens, à Luçon el à La Rochelle des évêques hostiles aux excès de

(1) La lin de la note manque.

l’ultramontanisme. Les conciles de Périgueux (1856) (1) de Reims (1857) (2) et d'Agen (1859) en furent entravés.

Le gouvernement, de plus, intervint auprès de la cour de Rome pour chercher à empêcher le concile de Reims d'affirmer l’autorité des congrégations romaines, et notamment de l’Index en France. Il échoua et, d’après Mater (3), la congrégation du Concile ajouta elle-même aux décrets du concile de Reims une clause expresse sur l’autorité de l’Index en France (4).

Tout en cherchant à entraver l’action des conciles provinciaux le gouvernement ne voulait pas les interdire formellement. « Les conciles provinciaux s’assemblent sans entraves », déclara Napoléon III dans le discours du trône du 19 janvier 1858, et cette déclaration ne fut jamais rétractée. Cependant, après le concile d'Agen (septembre 18594), lorsque la question romaine eut mis l’Empire en conflit avec l’Église, aucun concile ne fut réuni pendant huit ans. C’est seulement en août 1867 que, sur les instances de Pie, Donnet, invoquant le discours impérial de 1858, demanda à Baroche d'autoriser la province de Bordeaux à tenir un concile à Poitiers en janvier 1868. Baroche déconseilla cette réunion, mais ayant reçu de Donnet l’assurance qu'aucune question brûlante n’y serait débattue, il ne s’y opposa pas formellement. Le concile eut donc lieu, mais il n'eut que peu d'importance.

Les conciles provinciaux, surtout grâce à la révision de leurs décrets par les congrégations romaines, Jouèrent de 1849 à 1853 un rôle décisif dans la victoire de l’ultramontanisme en France. Cette victoire même ôta aux conciles leur principale raison d’être, en même temps que la résistance du gouvernement et de la partie modérée de l’épiscopat se manifestait. Aussi devinrent-ils de plus en plus rares et aucun de ceux qui se réunirent après 1853 n’eut-il une grande importance.

Voi: BAUNARD : Histoire du cardinal Pie, Paris 1886, 2 vol. in-80. Voir Gousser : Le cardinal Goussel, Besançon 1903, in-80. L'Église catholique, Paris 1906, in-12.

(4) Voir : Mémoires et Documents, volume 118, juillet 1857, Correspondance diplomatique, 20 et 27 juillet, 10 août 1857 et F?° 1.947.

Lequeux el la congrégalion de l’'Index

Lequeux, vicaire général de Paris, dont le manuel de droit canonique avait été mis à l’Index de 26 septembre 1851, se rendit à Rome à la fin de 1853 pour obtenir que la condamnation dont il avait été l’objet fût levée.

Ayant échoué dans ses dèmarches (1) il écrivit le 7 juin 1854 à Fortoul : « J’ai promis à Votre Excellence de lui présenter une note confidentielle contenant en abrégé le précis de tout ce qui concerne mon manuel de droit canon condamné par la congrégation de l’Index et de lui remettre également les principales observations que je lui avais faites de vive voix sur la marche suivie par la congrégation de l’Index dans les jugements qu’elle porte sur les livres et aussi sur la discipline générale. Divers incidents ont retardé ce travail et dans la cramte de nouveaux embarras je crois devoir vous l’adresser tel qu'il est malgré son imperfection. » (2) Fortoul a noté sur cette lettre : « Monsieur Tardif. Remercier M. Lequeux de ses trois notes (3). Faire copier les deux premières et les envoyer à M. Drouyn de Lhuys avec prière de s’en pénétrer et de les transmettre à l’ambassadeur de Rome pour servir à la présente négociation et à toutes les autres. »

Les deux notes furent transmises le 20 août à Drouyn de Lhuys. Lequeux, écrivait Fortoul dans cette lettre, «a consenti à faire toutes les corrections qu'on lui demandera, mais la négociation traîne en longueur malgré la bonne volonté du cardinal Antonelli, du cardinal d’'Andréa, préfet de la congrégation de l’Index et de quelques autres cardinaux. » (4) Voici ces deux notes.

(1) Voir Correspondance diplomatique, 31 décembre 1853, 31 mars et 10 avril 1854. (2) F1° 1.947.

(3) La troisième manque.

(4) La minute de la lettre et les originaux des deux notes sont à F1? 1.947, les copies des deux notes el loriginal de la lettre aux archives des Affaires étrangères. Mémoires et Documents, volume 118. :

t Note concernant l'affaire du Manuel de droit canonique de

M. Lequeux, vicaire général de Paris.

« Dans le cours des années 1839 et 1840 M. Lequeux, alors supérieur du grand séminaire de Soissons, publia un Manuel de droit canonique, 4 vol. in-12 destinés aux élèves des grands séminaires. L'auteur s'était efforcé de combiner les dispositions du droit commun avec les usages propres à la France et en particulier avec les modifications qu'avaient amenées les circonstances des temps modernes. Le besoin d’un ouvrage de cette nature étant senti universellement, ce livre eut assez de succès. Une seconde édition parut en 1842-1843 avec diverses modifications qui furent généralement jugées sages et utiles. La troisième édition fut donnée en 1849-1850 et tout le monde reconnaît que l’ouvrage était notablement amélioré. Les censeurs romains lui rendent cette justice ; ces efforts de l’auteur prouvent du moins la droiture de ses intentions. Cependant cette dernière édition était à peine achevée lorsqu'un décret de la congrégation de l’Index rendu à Rome le 27 septembre 1851 prohiba ce livre absolument, sans distinction d'éditions et sans la clause donec corrigatur. M. Lequeux s'étant adressé au Souverain Pontife et sa demande ayant été appuyée par plusieurs évêques français qui avaient admis le Manuel pour l’enseignement des séminaires, il fut promis qu'on indiquerait à l’auteur ce qui avait donné lieu à la condamnation. Cette promesse n’eut son accomplissement que dans les premiers mois de 1854. Les causes qui furent indiquées à M. l’abbé Lequeux furent que le livre contenait quelques propositions que les censeurs romains jugeaient dangereuses et que son esprit général paraissait d’une part trop peu favorable à l'exercice du pouvoir pontifical, et d’un autre côté trop facile à excuser l’immixtion du pouvoir séculier dans les affaires ecclésiastiques. »

« Quoi qu'il en soit de la réalité de ces reproches, M. Lequeux offrit de faire une nouvelle édition, de laquelle disparaîtrait ce qui était jugé repréhensible, afin qu'elle fût formellement autorisée par un décret public de la congrégation de l’Index ; il consentait à placer des cartons dans lous les endroits dont la réforme paraissait essentielle ; et il proposait en outre d'ajouter à chaque volume une sorte d’index correcloire qui servirait expliquer, à rectifier, ou même à désavouer certaines expressions dont on pourrait abuser. Les corrections furent longtemps débattues entre M. Lequeux et le consulteur officiellement chargé de traiter avec lui, conformément au plan qu'on vient

MAURAIN, — SAINT-SIÈGE 16

d'indiquer. Mais, lorsque l'affaire fut présentée à la congrégation sénérale des cardinaux de l’Index, ce plan fut rejeté parce qu'il ne fut, pas jugé erpédient que l’auteur se contentât d'expliquer ou de rectifier à la fin ou en tête du volume diverses propositions et parce que plusieurs des corrections proposées ne parurent pas satisfaisantes. Les points sur lesquels la congrégation n'était pas satisfaite regardaient principalement les libertés de l'Église gallicane, sur lesquelles cependant l’auteur offrait de tenir un langage beaucoup plus réservé que celui que tiennent la plupart des auteurs français, et aussi la stricte observation des règles etrdécrets de l'Index”

«M. Lequeux est déterminé à continuer cette négociation en faisant tous les sacrifices pour se conformer à ce qui lui sera demandé de raisonnable. »

« M. Lequeux croit qu'il y aurait divers avantages, non seulement pour lui, mais pour l'Église de France à ce que cette négociation aboutisse prochainement à une issue plus ou moins favorable ; plusieurs cardinaux romains lui ont eux-mêmes paru le désirer sincèrement et entre autres le cardinal Antonelli, secrétaire d'État et le cardinal d'Andréa, préfet de l’Index ; mais il est probable que ce désir n’est pas également partagé par plusieurs autres Éminences qui appartiennent à la même congrégation et c’est pour cette raison qu'il serait utile que la demande de M. Lequeux reçût un certain appui qui pût du moins écarter des exigences extraordinaires et lui concilier dans une juste mesure l’intérêt de la cour de Rome. »

« Note concernant la congrégation de l’Index. »

«On ne peut méconnaître le droit qu'a Notre Saint Père le Pape de condamner les ouvrages pernicieux ou d’en interdire la lecture. Il n’est pas question en ce moment de décider quelle est la force obligatoire des décrets rendus par la congrégation de l’Index quand ils n’ont pas été promulgués dans les diocèses de France ; mais comme il est facile d’apercevoir les notables inconvénients qui sont attachés au mode que suit présentement la congrégation de l’Index dans l’examen des livres et dans leur prohibition, on croit qu'il y aurait lieu à faire quelques représentations où quelques demandes n'ayant d'autre objet que de prévenir plusieurs fâcheuses conséquences et d’assurer même une considération plus forte aux décrets de cette congrégabtion. »

«La congrégation de l’Index, à ce que l’on assure, ne s’occupe

ordinairement de l’examen des ouvrages que quand ils lui ont été dénoncés, mais les auteurs ne sont nullement avertis ni de la dénonciation, ni de l’examen que subissent leurs livres ; les évêques aux diocèses desquels appartiennent ces auteurs et sous la dépendance desquels ils exercent souvent des fonctions ecclésiastiques très importantes, ne sont nullement prévenus ; tout à coup, le décret qui condamne un ouvrage est rendu public et l’on ne peut nier que cette condamnation arrivant inopinément ne soit de nature à compromettre la considération et le ministère des auteurs ecclésiastiques, qu’elle n’atteigne même indirectement les évêques qui honorent ces ecclésiastiques de leur confiance on du moins de leur protection. »

« Un autre résultat de cette manière de procéder n'est pas moins sensible. Comme les observations des censeurs romains ne sont aucunement communiquées, on ne peut apprécier au juste pour quel motif un livre a été condamné. On est porté souvent à penser et à dire que cette flétrissure n’a d’autre cause qu'une doctrine contraire aux opinions des examinateurs romains, mais non repréhensible en elle-même ; l’expérience prouve que la liberté de traiter les questions controversées souffre un notable préjudice qui tient principalement à cette cause. »

« On est de plus étonné que les décrets de la congrégation de l’Index, proscrivant souvent des ouvrages composés par des auteurs ecclésiastiques honorés de la confiance de leurs évêques, les frappent d’une manière absolue et non avec la clause donec corrigatur. Non seulement ce tempérament adoucirait la rigueur de la censure, mais il serait favorable à l’autorité des évêques, qui, d’après les règles générales de l’Index, ont droit d'intervenir dans la correction des livres lorsqu'ils ne sont condamnés qu'avec cette clause. »

« Une seule précaution, dont l'exécution serait aussi facile que la demande en serait équitable, préviendrait tous les embarras et écarterait la plupart des conséquences fâcheuses, ce serait que, toutes les fois qu’il serait question d’un ouvrage sérieux, lorsque surtout il serait connu que l’auteur exerce publiquement des fonctions ecclésiastiques, l’évêque respectif fût chargé d’avertir cet auteur des griefs qui pèsent sur son livre. Chacun sentira facilement que, loin de favoriser des auteurs qui auraient émis une doctrine vraiment répréhensible, les évêques s’empresseraient eux-mêmes d’obliger ces auteurs ou à réformer leur ouvrage s’il est susceptible de correction, ou à se soumettre

MAURAIN. — SAINT-SIÈGE 16

à la condamnation en retirant eux-mêmes de la circulation des livres reconnus comme pernicieux ; mais il serait alors nécessaire qu’on énonçât les points qui paraîtraient répréhensibles ; de justes représentations pourraient quelquefois être faites, surtout en matière d'opinion ; les auteurs pourraient sans bruit et sans scandale corriger ce qui a été avancé par eux sans mauvaise intention. S'ils ne voulaient pas se soumettre à des corrections raisonnables, ils ne pourraient du moins se plaindre de la sentence qui les frappe. Il est du reste entendu que cette précaution n’est pas réclamée pour les cas où 1l s'agirait de livres manifestement hérétiques ou contraires aux mœurs. »

«Les ménagements qu’on réclame devraient d'autant moins faire de difficultés qu'ils se trouvent conformes à la bulle Sollicita (1), bulle dans laquelle Benoît XIV a tracé à la congrégation de l’Index la direction qu’elle devait suivre, bulle à laquelle il a donné la plus grande publicité parce qu’elle était en effet très propre à rassurer les auteurs catholiques. Voici comment s’exprimait le savant Pontife : »

« $ 9. Quotiescumque agatur de libro auctoris catholici qui sit integræ famæ et clari nominis, vel ob alios editos libros, vel forte ob eum ipsum qui in examen adducitur, et hunc quidem proscribi opporteat, prae oculis habeatur usu jampridem recepta consuetudine prohibendi librum, adjecta clausula donec corrigalur seu donec expurgalur si locum habere possit nec grave quidpiam obstet quominus in casu de quo agitur adhiberi valeat. Hac autem conditione prescriptioni adjecta non statim edatur decretum, sed suspensa illius publicatione, res antea cum auctore vel quovis altero pro eo agente et rogante communicatur atque si quid delendum, mutandum, corrigendumve fuerit indicetur. Quod si nemo auctoris nomine compareal vel 1pse aut alter pro eo agens injunctam correctionem libri detrectat, congruo definito tempore decretum edatur. Si vero idem auctor ejusve procurator congregationis jussa fecerit, hoc est novam instituerit libri editionem cum opportunibus castigationibus, Lune supprimatur proscriptionis decretum nisi forte prioris editionis exemplaria magno numere distracta fuerint... »

(1) La bulle Sollicita du 3 juillet 1753 est également invoquée dans le Mémoire adressé à l’épiscopal sur la situation présente de l'Église gallicane relativement au droit coulumier, mémoire dont Lequeux fut soupçonné d’être l’auteur (voir bibliographie). On trouvera un commentaire de la bulle Sollicita dans l’article de Montrozier : Les lois de la polémique religieuse (Etudes, juillet 1872).

« S 10. Conquestos scimus aliquando nonnullos quod librorum judicia et proscriptiones auctoribus inauditis fiant nullo ipsis loco ad defensionem dato. Huic autem querelæ responsum fuisse novimus nihil opus esse auctores in judicium vocare ubi non de eorum personis agitur sed de consulendo fidelium indemnitati atque avertendo ab ipsis periculo, quod nocua librorum lectione facile incurritur.… Nihilominus, quod saepe summa æquitatis et prudentiæ ratione ab eadem congregatione factum fuisse constat, hoc etiam ab ea servari magnopere optamus ut quando res sit de auctore catholico, aliqua nominis et meritorum fama illustre ejusque opus, demptis demendis in publicum prodesse posse dignoscatur vel auctorem ipsum suam causam tueri volentem audiat vel unum ex consultoribus designet qui ex officio operis defensionem suscipiat. »

« Sans doute, en exprimant le grand désir de voir ces ménagements observés envers les auteurs, le pape ne traçait pas une règle absolue et sans exception. N’y a-t-il pas cependant lieu de s'étonner que des recommandations si sages et si modérées ne soient pas plus généralement suivies dans une matière si délicate ? N'’est-il pas permis de désirer qu'on s’y conforme toutes les fois du moins que les circonstances le permettront ? »

Ces deux notes furent transmises à Rayneval par Drouyn de Lhuys le 1er juillet 1854. La seconde note, remarqua-t-1l, « est d’une nature plus délicate puisqu'elle a pour objet d’appeler l'attention du Saint-Siège sur la nécessité de revenir à d'anciennes formalités dont l’observation, à ce que pense M. le ministre des Cultes, offrirait aux auteurs dont les ouvrages sont soumis à l'examen de l’Index, des garanties utiles qui leur manquent aujourd’hui. Veuillez examiner ce sujet avec tout le soin qu'il comporte et l’aborder avec le cardinal Antonelli ainsi que vous le jugerez le plus convenable. » (1)

Rayneval répondit le 20 août 1854: «J'ai fait des démarches, ainsi que Votre Excellence m'en avait donné l’ordre, pour hâter aütant que possible l'examen de l’ouvrage de M. Lequeux condarnéil y a deux ans par la congrégation de l’Index. Jene suis pas sans espoir de voir cette affaire se terminer d'une manière salisfaisante. Ilne serait pas juste de considérer comme règle générale la manière d'agir dela congrégation envers M. Lequeux. [est personnellement pour beaucoup dans les procédés peu usilés qu’on à

(1) Cette dépêche ainsi que les suivantes sont conservées dans les volumes 1.002 et 1.003 de la Correspondance diplomatique.

employés envers lui. M. Lequeux est un très digne prêtre, mais surtout un savant. Et il n'a aucune connaissance des hommes ni des affaires. [l était à Rome la veille du Jour où son ouvrage a été condamné, il n’a su rien faire pour détourner le coup ; il est parti se croyant tout à fait à l’abri (1). Quand il vient à Rome, au lieu de chercher la conciliation, il combat avec ardeur les objections qu’on lui fait et croit toujours avoir convaincu son interlocuteur. En réalité, il n’a fait que se montrer, au point de vue romain, incorrigible. Cela a été au point, en face du Saint Père lui-même, malgré tout le respect dont M. Lequeux est sincèrement pénétré pour le chef de l'Église, que Sa Sainteté a dû lui imposer silence. Lorsqu'il a fait sa soummission, 1l l’a faite en des termes tels qu’elle n’a pas été acceptée comme bonne (2). Il l’appuyait surtout sur le désir d'éviter le scandale, locution qu’on a trouvé fort mauvaise. Tout dernièrement encore, malgré mes conseils réitérés, M. Lequeux s’est attaché comme but principal à faire des corrections qui lui permissent de conserver sa dernière édition. Sans cette prétention fort inopportune,il aurait terminé ici lui-même la correction définitive de son livre comme l’a fait Mgr l’évêque du Mans. Je n’entre dans ces détails que pour rassurer Votre Excellence sur le maintien des règles ordinaires de la congrégation de l’Index et pour prouver que si l’on s’en est écarté cette fois, ce n’a été qu’en raison de circonstances toutes particulières. »

Le manuel de Lequeux ne fut jamais relevé de la condamnation qu'il avait subie. Le 4 novembre 1854, Rayneval écrivit à Drouyn de Lhuys : « J’ai eu occasion, il y a peu de temps, de revenir sur l’affaire de M. l'abbé Lequeux. Je l’ai encore et tout spécialement recommandée. Il m'a été répondu que M. Lequeux avait été très soigneusement et très minutieusement instruit durant son séjour à Rome des corrections qu'il avait à faire ; qu'il n'avait qu’à s’en tenir à ce programme. Au lieu de cela, il semblait prendre à tâche de faire par écrit de la controverse. Il ébait impossible de placer l'affaire sur ce terrain et par conséquent de répondre aux argumentations de M. l’abbé Lequeux. On comptait cependant assez sur les bons sentiments qui l'animent pour espérer encore qu'il saurait sagement se plier aux nécessités évidentes de la situation. »

(1) Voir la lettre adressée le 15 décembre 1851 par Lequeux à Bernier, citée par Hourin : Un dernier gallican, Henri Bernier, Paris 1904, in-80.

(2) On a vu qu’elle fut enregistrée le 22 janvier 1852 par ces mots «: auctor se subjecit » sans l'appréciation habituelle « laudabiliter ».

Sibour, pendant son voyage à Rome de décembre 1854,se rapprocha du Saint-Siège. Peu après, il retira son titre de vicaire général à Lequeux qui resta chanoine de Notre-Dame (1).

(1) A cette même époque Rayneval fut chargé de faire des démarches pour prévenir une immixtion éventuelle de la congrégation de l’Index dans les programmes de l'enseignement publie en France (voir Correspondance diplomatique, 26 juillet, 4 août, 20 août, 31 août et 6 septembre 1854).

L'on a vu d’autre part qu’en 1857, à l’occasion du concile de Reims, le gouvernement français fit de nouvelles démarches pour restreindre en France l’autorité de l’Index. Voir Mémoires et Documents, vol. 118, juillet 1857, Correspondance diplomatique, 20, 27 juillet et 10 août 1857 et F1° 1.947.