OO O

Analyse de l’Encyclique Inter multiplices du 21 mars 1853 (IS

Le pape se félicite de la situation florissante de la religion en France, du dévouement des évêques français au Saint- Siège, du dre et de la charité du clergé français.

« Nous savons, et c’est encore pour Notre cœur une douce cn avec quel empressement, accueillant Nos désirs et Nos avis, vous vous appliquez à tenir des conciles provinciaux, afin de garder intact et pur dans vos diocèses le dépôt de la foi, afin de transmettre la saine doctrine, d'augmenter l’honneur du culte divin, de fortifier l'instruction et la discipline du clergé, de promouvoir et d’affermir partout par un heureux progrès l'honnêteté des mœurs, la vertu, la religion, la piété. »

« Nous éprouvons aussi la joie la plus vive de voir que dans un grand nombre de vos diocèses où des circonstances particulières n'y mettaient pas obstacle, la liturgie de l’Église romaine a été rétablie selon Nos désirs, grâce à votre zèle empressé. Ce rétablissement Nous a été d’autant plus agréable, que Nous savons que dans beaucoup de diocèses de France, à cause de la vicissitude des temps, on n’avait pas observé ce que Notre saint précédesseur Pie V avait prescrit avec prudence et sagesse dans ses lettres apostoliques du 7 des ides de juillet 1568, commençant ainsi Quod a nobis postulat. »

Par contre, Pie IX déplore les « dissensions que l’antique ennemi s'efforce d’exciter » parmi les évêques de France, et les exhorte à la concorde. « Et si jamais vous avez dû entretenir parmi vous cette concorde des esprits et des volontés, c’est aujourd'hui surtout que, par la bonne volonté de Notre Très Cher Fils en Jésus-Christ Napoléon, empereur des Français, et par les soins de son gouvernement, l’Église catholique jouit chez vous d’une paix complète, de tranquillité et de faveur. »

L'épiscopat doit profiter de cette situation pour faire progresser la religion en restant uni et en ayant recours au Saint- Siège lorsque des difficultés se présentent.

se rendre au désir du Saint-Siège en adoucissant de lui-même, en attendant la décision de Sa Sainteté, la rigueur de ses prescriptions. »

« De mon côté, je ne manquerai pas de m'employer à Rome, comme je lai déjà fait, pour y faire bien comprendre, s’il en était besoin, combien il est essentiel que dans toute cette affaire, le caractère, la considération et l'autorité de Mgr l'archevêque

de Paris soient sauvegardés comme ils doivent l'être en tout ce qui dé pendra du Saint- Siège, »

Là minute de cette lettre figure dans la Correspondance diplomatique. L’original

en est conservé à F1° 1.933. > (1) L’encyclique, bien que datée du 21 mars, ne fut envoyée aux évêques de France que le 31.

Les évêques doivent se préoccuper de la formation des clercs et veiller à ce « qu’ils puissent, sans être exposés à aucun péril d'erreur, non seulement apprendre l’art de parler avec éloquence, d'écrire élégamment, en étudiant soit les ouvrages des Saints Pères, soit les écrits des écrivains païens les plus célèbres, expurgés de toute tache, mais encore acquérir surtout la science parfaite et solide des doctrines théologiques, de l’histoire ecclésiastique et des sacrés canons puisée dans les auteurs approuvés par le Saint-Siège. » |

Le pape signale le péril des mauvais écrits et la nécessité de le combattre. « C’est pourquoi, en vous efforçant d’éloigner des fidèles commis à votre sollicitude le poison mortel des mauvais livres et des mauvais journaux, veuillez aussi, Nous vous le demandons avec instance, favoriser de toute votre bienveillance et de toute votre prédilection les hommes qui, animés de l'esprit catholique et versés dans les lettres et dans les sciences, consacrent leurs veilles à écrire et à publier parmi vous des livres et des journaux pour que la doctrine catholique soit propagée et défendue, pour que les droits, dignes de toute vénération, de ce Siège et de ses actes aient toute leur force, pour que les opinions et les sentiments contraires à ce Saint-Siège et à son autorité disparaïssent, et que les intelligences soient inondées de la douce lumière de la vérité. Votre charité et votre sollicitude épiscopale devra donc exciter l’ardeur de ces écrivains catholiques animés d’un bon esprit, afin qu'ils continuent à défendre la cause de la vérité catholique avec un soin attentif et avec savoir, et si, dans leurs écrits, il leur arrive de manquer en quelque chose, leur adresser des avertissements prudents et paternels. »

Pie IX rappelle à nouveau la nécessité de se grouper autour du Saint-Siège. € Ici, Nous ne pouvons Nous empêcher de vous exprimer la grande douleur dont Nous avons été affecté lorsque parmi d’autres mauvais écrits dernièrement publiés en France, il Nous est parvenu un libelle imprimé en francais et édité à Paris avec ce titre : « Sur la situation présente de L Église galli- « cane relalivement au droil coulumier », dont l’auteur contredit de la manière la plus manifeste ce que Nous vous recommandons avec tant de soins et de sollicitude. Nous avons adressé ce libelle à Notre congrégation de l’Index, afin qu’elle le réprouve et le condamne. » (1)

(1) Le Mémoire sur le droit coutumier fut mis à l'index le 26 avril 1853.

Pie IX termine en exhortant de nouveau les évêques français à la concorde et à l’union autour du Saint-Siège (1).

24 mars 1853, Rayneval à Drouyn de Lhuys, n° 259

(1er avril 1853).

« Le Saint Père, pressé de mettre un terme aux regrettables agitations de l’épiscopat français qui se traduisent à Rome par une foule de réclamations se contredisant l’une l’autre, s’est activement occupé de la rédaction de la lettre encyclique que Sa Sainteté m'avait annoncé l'intention d'adresser à nos évêques. Le projet est depuis hier entre les mains du Souverain Pontife qui veut revoir ce document avec le plus grand soin. Le cardinal Antonelli m'en a donné un aperçu qui me parait favorable. Toutes les questions à l’ordre du jour doivent être abordées d’un point de vue fort élevé, et les solutions indiquées de manière à faire à chacun sa part. Tout en favorisant certaines tendances, on évitera de leur donner pourtant complète victoire. »

« La lettre récemment écrite au nom du pape au directeur de l'Univers et dont les journaux ont donné la teneur, a dû vous sembler conçue dans ce même esprit. On peut espérer qu’elle aura commencé à produire un effet salutaire. Tout en bläâmant vivement l’archevêque de Paris d’avoir donné un retentissement fâcheux à sa querelle contre l'Univers, le Saint Père a cherché à venir en aide à la dignité du prélat bien assez compromise et a fait inviter M. Veuillot par l’évêque d'Amiens à s'adresser directement à l'archevêque, et dans des Lermes tels que ce dernier pût y trouver une occasion plausible de revenir sur ses déterminations. Le sacrifice a paru pénible, mais M. Veuillot s’est exécuté. Reste à savoir si sa lettre sera Jugée suffisante, à Rome d’abord, à Paris ensuite. Il est probable que

(1) Le ton bienveillant el modéré de cette encyclique ne fit pas illusion sur l'appui décisif qu’elle apportait aux ultramontains (voir notamment PAGUELLE DE FOLLENAY : Vie du cardinal Guibert, Paris 1896, 2 vol. in-80). Sur tous les points en litige, excepté la question des classiques où une solution moyenne était recommandée, leur thèse triomphait. Dans un opuscule intitulé : Le Mémoire sur le droil coulumier jugé par le pape, les cardinaux et les évêques (Paris 1853, in-80), l'ultramontain Jules Morel énumère ainsi les « conséquences de l'Encyclique » :

10 11 faut continuer à tenir des conciles provinciaux ;

20 I] faut revenir à la liturgie romaine ;

30 L'on doit n'utiliser dans les séminaires que les livres approuvés par le Saint- Siège ;

40 Les écrivains et les journalistes catholiques doivent être encouragés ;

50 La condamnation du « Mémoire » est un avertissement sévère aux apologistes, du droit coutumier.

le nonce sera chargé de la remettre en l’accompagnant de toutes les démarches qui pourraient contribuer à la faire agréer par l'archevêque. On ne veut rien négliger pour arriver à concilier tant bien que mal les parties intéressées. On redouterait beaucoup d’avoir à prononcer un jugement régulier qui risquerait de tourner contre l’archevêque. Aucune des propositions soutenues par l'Univers n’est en soi condamnable. II y aurait encore un autre motif. L’archevêque de Paris, aux veux de quelques-uns, semble prétendre à imposer silence à tous ses collègues et à disposer en maître de la presse religieuse qui, bien que matériellement centralisée à Paris, n’en est pas moins à l’adresse de tous les diocèses de France et de l’étranger. Aussi suppose-t-on à tort ou à raison que l’archevêque entendrait profiter de la situation toute spéciale de son diocèse, si ce n’est pour régir les autres, au moins pour donner le ton. C’est notamment sur ce point qu'il est le plus vivement attaqué par plusieurs de ses collègues qui réclament à grands cris leur part de liberté (1). Elle leur serait évidemment assurée. Quoi qu'il en soit, l’appel au tribunal supérieur suspend en général l’effet de la sentence, et l’on se flatte ici que ce motif assez puissant pourrait à lui seul déterminer l'archevêque à relever l'Univers, ne fût-ce que provisoirement, de la condamnation portée. Si le gouvernement de Sa Majesté croyait pouvoir aider d’une manière quelconque à cette solution, il rendrait un grand service dans l'intérêt de l’apaisement des esprits. En tout cas, j’oserais prier Votre Excellence de vouloir bien n’user qu'avec sa réserve ordinaire des renseignements que j'ai l’honneur de lui donner. Je craindrais qu’arrivant trop tôt à la connaissance de l’archevêque, ils ne fussent de nature à rendre plus difficile encore la tâche entreprise par le Saint-Siège. J'espère que, jusqu'ici, ses déterminations auront paru conformes aux intentions modérées et eoncillantes qui animent Sa Majesté Impériale et son gouvernement. » (2)

24 mars 1853, Rayneval à Thouvenel.

«€ L'Univers et Pépiscopat sont toujours aux prises eb-font encore les frais de ma correspondance. Il me semble que Rome,

(1) Salinis avait remis au pape une supplique des évêques de la province de Reims en faveur de l'Univers et contre les prétentions de Sibour.

(2) Cet extrait de la dépêche de Rayneval fut transmis le 4 avril 1853 à Fortoul par Drouyn de Lhuys avec cette appréciation : « Vous remarquerez sans doute avec plaisir qu'a Rome on a compris tous les ménagements que commandent la dignité

entre ces deux combattants également fougueux, tient une assez Juste mesure. On admet certainement que le pape favorise un tant soit peu les ultramontains. Il pourrait, réellement le faire bien davantage. Mais une juste prudence dicte ses résolutions. Nous allons voir une encyclique. Ce sera une pâture à l’ardeur de notre clergé et sans doute nous vaudra-t-elle quelques semaines de répit. M. Veuillot s’est décidé à faire une lettre pour l’archevêque. On la rumine en ce moment. Je voudrais la voir partie. Elle sera, je l'espère, l’occasion pour l'archevêque de revenir sur sa condamnation. On voudrait ici ouvrir cette porte. Réussira-t-on ? Je l’ignore. Aidez-y en attendant de votre mieux. En faisant usage de ce que je-vous raconte, mettez en marge, Je vous en prie, le mot «confidentiel » qui a encore un effet assez magique sur Ceux qui ne sont pas habitués à en abuser. Comme la lettre de M. Veuillot ne doit parvenir à l’archevêque que dans quelques jours, je ne voudrais pas que ce dernier fût préparé à la recevoir, et peut-être mal préparé. Si nous manquons ce port qui s'ouvre devant nous, nous allons retomber dans de nouvelles tempêtes, et plus ennuyeuses encore, plus regrettables et plus graves que celle qu’il s’agit aujourd’hui d'éviter. »

« Expliquez-moi, si vous pouvez, pourquoi, de toutes parts, dans tous les journaux, dans tous les salons et dans toutes les lettres de Paris, on se plaît à donner, non pas pour certain, mais pour imminent, un voyage suivant moi impossible ? Qui croit-on ? Qui en fait accroire ? C’est à n’y rien comprendre. Ne me suis-je pas assez clairement expliqué ? N’y a-t-1l pas un danger à laisser s’accréditer de pareilles croyances, à laisser croître de pareilles espérances ? Comment revenir là-dessus, si l’on ne s’y prend pas à temps ? Tout cela peut amener de fâcheuses complications. Les zélés poussent et ne se doutent pas à quelles difficultés ils iront se briser. Les obstacles que j'ai tant et tant énumérés n’ont fait que grossir. J’y ai regardé de près. J'ai travaillé dans le sens voulu, mais en pure perte. L’exception faite pour Napoléon ne sera pas renouvelée parce qu’elle deviendrait la règle, ce qu’on veut éviter à tout prix. Les remontrances de l’Europe, les oppositions unanimes à Rome n’y nuisent pas, mais elles ne sufliraient pas sans cette considération principale qui a sa valeur, il faut en convenir. »

et le caractère de Mgr l'archevêque de Paris. Le Saint-Siège est allé de lui-même au devant des observations que j'ai chargé le comte de Rayneval de présenter à cel égard au cardinal Antonelli. » (Minute à la Correspondance diplomatique, original à F?° 1.953.)

25 mars 1853, Drouyn de Lhuys à Rayneval, n° 15.

€ J'ai recu la dépêche que vous m'avez fait l'honneur de m'adresser le 14 de ce mois sous le n° 257. Nous nous attendions à ce que le mandement rendu contre le journal l'Univers par Mgr l'archevêque de Paris, trouverait à Rome un accueil d'autant moins favorable qu'il tend à mêler directement l’action du Saint- Siège aux fâcheux dissentiments qui divisent en ce moment les évêques de France. Les sentiments, bien naturels d’ailleurs, que vous a exprimés à cet égard le cardinal Antonelhi n'auront pu que prendre un nouveau degré de vivacité quand on aura eu connaissance de l’appel que l’archevêque a formé auprès du Saint-Siège à l’occasion du mandement de l’évêque de Moulins. »

« Nous regrettons sincèrement, Monsieur le comte, des démarches dont nous sentons les inconvénients de plus d’un genre. Ainsi que je vous l’écrivais dernièrement, nous avons toute confiance dans la prudence du Saint-Siège et nous sommes assurés qu'il prendra le meilleur parti dans ces circonstances délicates pour ramener la paix des esprits. Nous ne voulons point, je vous le répète, nous faire les soutiens d’aucune exagération. Cependant, Monsieur le comte, il est une considération qui n’aura pas échappé à la sagesse du gouvernement pontifical, mais que je désire que vous rappeliez dans vos entretiens avec le cardinal Antonelli. Dans cette espèce de lutte qui s’est ouverte entre le rédacteur en chef d’un journal et l'archevêque de Paris, il me semble d’une importance essentielle, quelle que soit d’ailleurs opinion qu’on puisse se faire à Rome sur le fond et sur la forme d’un tel débat, que Fautorité et Ia considération morale de ce prélat soient ménagées et sauvegardées autant que possible en tout ce qui dépendra de lPautorité du Saint-Siège. Je n’ai pas besoin d’insister sur cette observation qu'il vous suffira d'indiquer au cardinal Antonelhi. »

€ P.-S., 26 mars. — J'ai reçu ce matin votre dépêche du 20 el je vais me concerter avec M. le ministre des Cultes pour que Mer l'archevêque de Paris, averti de la vraie situation des choses à Rome, puisse aviser dans sa sagesse aux moyens d’en atténuer la gravité... »

28 mars 1855, Blanquart de Bailleul, archevêque de Rouen, à Dupanloup (1).

«Je trouve ici, en général, des esprits peu favorables à la

(1) De Rome. Texte intégral. AB XIX 526.

cause del’archevêque de Paris. On lui en veut particulièrement d’avoir publié Facte par lequel il défère au Saint-Siège l'écrit de Mgr de Moulins. »

«J'ai été bien reçu par le Saint Père le lundi saint. Je ne lui ai parlé que de mes affaires personnelles. Après quoi il a abordé de lui-même la question de Baïlly et m'a donné l'explication connue maintenant de tout le monde (1). Cela m'a montré que Je ne pouvais faire figurer cet incident dans le mémoire (2). Cela blesserait le pape et l’indisposerait. J’ai modifié beaucoup ce travail et je l’a remis avec une lettre d'envoi à quelqu'un qui se charge de tout faire parvenir probablement aujourd'hui. Les fonctions de la semaine sainte ne permettent œuère de s'y prendre plus tôt. Je crois arriver à temps. j « appris du cardinal Antonelli, sous le secret, que le pape prépare en ce moment (3) une encyclique aux évêques de France où il sera parlé de la question liturgique et de l'Univers. J’ai été très content de ce cardinal : 1} m'a tenu un bon langage sur ces deux points. Il m’a assuré que le pape me hrait. Maïs je dois dire qu’à tous les étages Je trouve plus de bienveillance pour l’Univers que pour ceux qui l’attaquent. On dit toujours qu'il n’a péché ni contre la foi, ni contre les mœurs. Je réponds, moi, qu'il a péché contre la modération, le respect, l’autorité des évêques, leur union entre eux, leurs rapports avec leurs prêtres, ete., mais tout cela est peu compris. Je ne sais à quoi l’on se décidera. J'ai trouvé le prince Borghèse dans le courant des idées générales. Cela m'a étonné. J’agirai de mon mieux, mais quand il faut modifier tout un monde, grande opus. Je vous tiendrai au courant. Vous savez mon attachement pour votre chère et honorée personne. »

« Projet d’un Mémoire au pape (4) sur les affaires de l'Église de France, »

« Très Saint Père, il y a longtemps déjà qu'une profonde

(1) Voir Rayneval à Drouyn de Lhuys, 24 décembre 1852 et 24 janvier 1853,

(2) Dans les papiers de Dupanloup (AB XIX 522) figure un « projet de mémoire au pape », daté de février 1853, Ce mémoire, rédigé au nom d’évêques français contre les excès de l’ultramontanisme, est vraisemblablement celui auquel Blanquart de Bailleul fait ici allusion. Voir ci-dessous.

(3) Le texte de l’encyclique, bien qu'elle soit datée du 21 mars, n'était sans doute pas encore entièrement arrêté. ?

(4) AB XIX 522, dossier « Église de France, gallicanisme el ultramontanisme ». Ce projet de mémoire qui compte 25 grandes pages porte un certain nombre de corrections. Certaines sont à l'encre ; d’autres, au crayon, sont souvent devenues illisibles,

douleur remplit nos âmes ; nous avions pu jusqu’à présent la contenir au dedans de nous ; nous cèdons en ce moment au besoin de la répandre dans le sein de votre paternité. »

« Oui, Très Saint Père, permettez à des évêques, à ceux que vous appelez vos frères, mais qui vénèrent en Votre auguste personne le successeur de Saint Pierre dans la primauté, et le vicaire de N. $. Jésus-Christ sur la terre, permettez-leur de s'adresser à Votre Sainteté avec cette simplicité que permet le plus religieux respect quand il se trouve joint, comme il l’est dans nos cœurs, au plus profond et au plus tendre dévouement. »

« Les choses dont nous devons entretenir Votre Sainteté sont graves, Très Saint Père, et après les avoir longtemps considérées devant Dieu, nous sommes demeurés convaincus que la dignité de notre caractère, l'intérêt de nos diocèses, et, si Votre Sainteté nous permet de l’ajouter, l’honneur du Saint- Siège apostolique lui-même, nous faisaient un rigoureux devoir de rompre enfin à cet égard un trop long silence. »

« Ge n’est pas la première fois que le mal dont nous gémissons se montre dans l’histoire de l’Église. Il s’est rencontré comme aujourd’hui toutes les fois que des hommes sans mission, sans caractère, sans prudence ont essayé d’usurper dans l’Église de Dieu une initiative el une autorité que mi leur vocation, ni la confiance des supérieurs ne leur avaient confiées, »

€ Et pour vous faire entendre d’abord notre pensée, Très Saint Père, aù sujet de ces hommes qui causent notre douleur et sont le principal objet de nos plaintes, nous ne pouvons rien faire de mieux que d'employer ici les graves paroles adressées autrefois par un illustre évêque des Gaules, saint Irénée, à l’un de vos saints prédécesseurs lorsqu'il écrivait au pape saint Victor : « L'Église n’est pas déchirée seulement par ceux qui

Elles atténuent parfois des vivacités du texte primitif. Le plus souvent, elles sont de pure forme. Dans les dernières pages, des surcharges faites au crayon transforment la lettre adressée au pape en un mémoire où il en est parlé à la troisième personne. Je ne les ai pas reproduites. Toutes ces variantes sont d’ailleurs de peu d'importance.

Cette minute est datée, à l'encre, de février 1853. A la fin, la date du 12 février 1853 est écrite au crayon. Cette date est notablement antérieure au départ de Blanquart de Bailleul pour Rome, mais la forme du Mémoire indique qu’il devait être signé par plusieurs évêques. Il fallut donc un certain temmps pour recueillir leurs adhésions. La dépêche de Rayneval du 20 avril 1853 semble bien confirmer que Blanquart de Bailleul agissait au nom d’un groupe d'évêques.

I est donc probable que le texte cité ici est une première ébauche de celui que l'archevêque de Rouen remit au pape. Il exprime en tout cas, avec uue netteté assez rare, le sentiment qu'inspiraient à de nombreux évêques les progrès de l’ultramontanisme. Dupanloup, dont le Mémoire traduit certainement la pensée, apparaît à cette époque plutôt gallican que libéral.

« veulent opiniâtrement faire prévaloir le mal, mais aussi par « ceux qui usent de trop de violence pour établir ce qu'ils « croient être bien. »

«N'est-ce pas là, Très Saint Père, ce que, avec la plus amère tristesse pour le présent et avec les plus douloureuses appréhensions pour l’avenir, les évêques voient se vérifier si malheureusement depuis quelques années à l'égard de cette Église de France, de cette Église si fidèle, si abondante en toutes sortes de biens, si véritablement dévouée au Saint-Siège, et néanmoins si inde gnement calomniée et si outrageusement traitée, non, Très Saint Père, par votre paternité, dont la sagesse, la modération et la bonté pour nous nous sont connues, mais par la malice de l’homme ennemi qui sème la zizanie dans la moisson d'autant plus qu'il la voit plus belle, qui cherche à répandre le trouble avec les discordes dans la cité de l'Église et qui tente en ce moment plus que jamais les derniers efforts pour diviser, s’il se pouvait, les frères entre eux et le père d’avec les enfants. »

« Oui, Très Saint Père, des hommes dont vous ne voulons pas juger les intentions, les réservant au jugement de Celui qui sonde les cœurs, et sachant d’ailleurs que les plus grands maux se peuvent faire par le zèle même du bien, quand ce zèle n’est pas selon la charité ni selon la science ; mais des hommes toutefois, dont les entreprises deviennent chaque jour aussi visibles que pernicieuses, semblent avoir pris à tâche et concerté le dessein de bouleverser nos églises, d’avilir, d’anéantir notre autorité, d’éloigner de nous les cœurs des prêtres et des fidèles, et de nous rendre enfin impossible l'exercice de notre saint ministère et le gouvernement des diocèses. »

« Ce al énorme, il est vrai, se fait sous couleur de réformation ; c’est à changer de fond en comble toute la discipline de nos églises, que les hommes dont nous parlons appliquent depuis longtemps tous leurs efforts ; mais comme ils n’ont pour un tel dessein d’autre mission que celle qu'ils se sont eux-mêmes donnée, ni nul autre zèle que ce zèle amer, contentieux et imprudent, si hautement condamné dans les saintes lettres, ils ne peuvent aboutir, et on ne le voit déjà que D qu'à mettre la division et le désordre où ils pensent avec tant de présomption porter la réforme. »

« Nous n’entreprendrons pas de signaler ici à Votre Saintelé toutes leurs entreprises, parce que cela n’est pas nécessaire pour mettre à découvert le fond de leurs pensées et la persé-

MAURAIN, — SAINT-SIÈGE 18

vérance de leurs coupables projets. Nous nous bornerons à rappeler seulement les principales. »

Le Mémoire rappelle le rôle joué par la Correspondance de Rome. | IT

« Nous devons de grandes actions de grâces à Votre Sainteté, Très Saint Père, pour le soin qu’elle a pris d’ôter de nos églises une telle peste. Et toutefois, nous ne devons pas Lui dissimuler que notre consolation ne fut pas de longue durée, et que notre crainte et notre douleur ne tardèrent pas à se renouveler quand nous nous aperçûmes bientôt que ce qui ne se pouvait plus faire par un journal allait essayer de se continuer sous une autre forme, mais toujours évidemment dans le même but et avec non moins de péril par la même faction de ces hommes présomptueux et remuants qui se croient suscités de Dieu pour nous réformer. »

« Nous voulons ici parler, Très Saint Père, de ces traités de droit canonique qu'un prêtre français (1) connu parmi nous par l’exaltation de son esprit et la fougue inconsidérée de son zèle et par ses liaisons avec ce misérable parti qui tourmente notre paix, écrit de Rome à l'adresse de la France et voudrait jeter comme des brandons de discorde dans nos diocèses et même, s’il se pouvait, dans nos séminaires ; traités où sous la spécieuse prétention d'établir et de fortifier l’autorité du Saint-Siège en un temps où il est de notoriété publique que cette suprême autorité est plus respectée et plus aimée chez nous que jamais, et comme si d’ailleurs la chaire apostolique avait besoin de son secours pour se soutenir, il ravale et met presque à rien l’autorité des évêques vos frères, ne considérant pas, tant sa préoccupation l’aveugle, que dans ce gouvernement si bien ordonné de l’Église, ces deux grandes puissances, l’une souveraine et universelle, l’autre particulière et dépendante, mais toutes deux nécessaires et divines, à le bien prendre n’en font qu'une, et que c’est le propre de cette ferme colonne de l'autorité catholique faite par Jésus-Christ, pour ainsi parler, d’une même pierre, de ne pouvoir subsister autrement que

(1) Bouix. Voir 12 juin 1852, Fortoul à Turgot, note 5 de la p. 67.

tout entière, et de ne recevoir aucun coup dans quelqu’une de ses parties qui ne l’ébranle en même temps en toutes les autres. »

« Ces traités affectent aussi de tout décider par le droit commun, sans avoir presque nul égard aux coutumes qu'ils voudraient faire passer la plupart pour illégitimes comme si les coutumes des églises n'avaient pas leur fondement dans le droit lui-même, comme si, dans une aussi vaste monarchie qu'est l'Église, sur une si immense étendue de terre et parmi tant de peuples ayant des mœurs et des besoins si divers, tout se pouvait régir et gouverner sagement dans les moindres détails par les lois absolument uniformes, et comme si, enfin, dans les doutes qui peuvent quelquefois survenir en de si graves matières, c'était aux simples particuliers à prononcer. »

« Votre Sainteté le sait aussi bien et mieux que nous, Très Saint Père, la question des coutumes est une des plus importantes pour la délicatesse et la gravité des intérêts qu’elle regarde, et elle fut, de tout temps, estimée si considérable dans la discipline canonique que les Pontifes romains, il faut le reconnaître à la gloire de leur profonde sagesse, ne crurent jamais y devoir toucher qu'avec une extrême réserve et des ménagements presque infinis. C’est cet admirable tempérament de coutumes légitimes qui, modérant dans leur application les lois générales par le mélange des usages locaux, rend si doux, si sage, eb si proportionné tout à la fois le régime du gouvernement ecclésiastique. Aussi ce tempérament parut-il toujours nécessaire aux docteurs comme aux pasteurs, et nous n’hésitons pas à penser que c’est là même un des secrets de cette vigueur particulière qui distingue l’Église catholique et qui, semblable à l’autorité de Dieu lui-même d’où elle est émanée, atteint tout d’une extrémité jusqu’à l’autre avec non moins de douceur que de force. »

« Sans doute, il peut ici, comme en toute chose, se rencontrer des difficultés ; sans doute, l’usage permis a, surtout ici, besoin d’être soigneusement distingué de l’abus; sans doute aussi les questions de coutumes peuvent, dans de certaines bornes, tomber sous la libre discussion des écoles et des auteurs. »

« Mais, Très Saint Père, c’est de tout l’ensemble de la discipline, et de tous les usages d’une grande Eglise, de quatrevingt-six diocèses, de trente-six millions de catholiques qu'il s’agit. Quand c’est sur les choses les plus considérables comme sur les moindres qu'on fait porter la dispute en des détails presque innombrables, quand c’est une révolution complète

et radicale qu’on entend proposer ; quand on met en question par exemple, si l'Église de France date sous tous les rapports de dix-huit siècles ou de cinquante ans, et si tout ce que tant de saints évêques avaient établi, tant de siècles consacré, tant de S. S. Pontifes approuvé, doit être sans distinction mis à néant, est-ce alors à des écrivains, quels qu'ils soient, à des journalistes, qu’il peut appartenir, nous ne dirons pas de décider, mais même de soulever avec une si évidente incompétence et un si grand péril de trouble, de telles questions ? La sagesse des ordinaires et l’éminente autorité du Saint-Siège ne sufliront donc plus en des causes si majeures si les particuliers ne s’en mêlent ? Et tandis que les évêques et les Souverains Pontifes croiront devoir user d’un prudent délai pour préparer dans l'entente de leurs sages conseils les moyens d'augmenter le bien et de corriger sans violence ce qui aurait besoin d’amendement, faudra-t-il que ce soient des laïques ou de simples prêtres qui, au lieu de manger leur pain en silence, comme l’apôtre le leur commande, parlent quand nous nous taisons, élèvent leur voix plus haut que nous parmi nos troupeaux, préviennent le jugement des évêques et celui de Votre Sainteté elle-même, forcent dans l’Église à la manière des journalistes et des écrivains démocratiques du siècle la libre conduite de l'autorité par la pression de l’opinion populaire soulevée, irritent les esprits par des discussions téméraires et publiques, mettent la confusion dans les pensées, jettent le trouble dans les consciences, et, pour vouloir ôter de l’Église une diversité qui s’y vit toujours et qui s'allie si bien avec l’unité, n’y portent à la place que le désordre, la division et le scandale. À quoi il faut joindre, Très Saint Père, le grand péril d’éveiller peut-être enfin la puissance temporelle elle-même sur des questions où elle ne devait jamais se mêler et dans lesquelles le bruit, l’animosité des querelles, lui donnent ouverture pour s’introduire.»

TT

CEE plût à Dieu, Très Saint Père, que les maux dont nous gémissons n’eussent leur source que dans ces écrits qui nous viennent du dehors ! Mais Votre Sainteté ne peut l’ignorer : la racine du presbytérianisme et du laïcisme, c’est-à-dire de la démocratie dans l’Église, est profondément plantée au milieu de nous depuis trente années. »

Le Mémoire rappelle ici l’histoire de Lamennais et de sôn

école, leurs tendances subversives, leur mépris de la tradition et de l'autorité épiscopale, et la condamnation formelle dont les ont frappés les évêques de France et le pape Grégoire XVI.

€ On se tromperait grandement, Très Saint Père, si l’on se persuadait que la censure souscrite par cinquante-trois évêques de France et les encycliques si fortes Mirari et Singulari du saint Pontife dont nous venons de redire le nom, ont anéanti ce parti perturbateur. Il a survécu à sa condamnation ; il a toujours subsisté depuis ; il est encore plein de vie, et c’est lui seul qui trouble, encore maintenant, en toutes manières, l'Église de France. »

« Le système philosophique de M. de Lamennais et de ses disciples n’a pas cessé d’être soutenu avec quelques modifications si légères qu'elles le dissimulent à peine (1). Il respire dans une multitude de livres mis au jour depuis cette époque. S'il faut en croire les plus avancés de ces nouveaux docteurs, d'accord en ce point fondamental avec leurs anciens maîtres, la raison humaine est éteinte par le péché et ne peut être certaine de rien sans la foi.»

« Les motifs de crédibilité donnés jusqu'ici pour prouver la divinité de la religion sont si faibles que la sainteté de la doctrine, les prophetes, les miracles, n'étaient pas des moyens pour l'établissement du christianisme, mais des obstacles (2), et il faut changer de fond en comble tout le système de l’apologétique chrétienne tel que les Pères et les docteurs l’avaient conçu. »

« Vous n'ignorez pas, Très Saint Père, avec quelle opiniâtre persistance et quel entraînement presque universel de la jeunesse catholique ces mêmes hommes et ceux qui se sont formés à leur école ont soutenu et continué de propager, après les encycliques de Grégoire XVI comme avant, les fausses doctrines de la souveraineté des peuples, du droit d’insurrection, de la liberté de conscience, des cultes et de la presse, à Lel point que ces pernicieuses erreurs étaient passées comme en dogmes

(1) Le traditionnalisme était en effet d’origine menaisienne. Le provincial de Paris de la Compagnie de Jésus écrivait le 16 novembre 1852 à propos du traditionnalisme dont Salinis se faisait le champion : « L'erreur est ici plus grave, a plus de venin que ne pensent ceux qui ne se tiennent pas au courant de la question. C'est vraiment le menaisianisme jeté dans les séminaires et l'esprit du jeune clergé, à l'insu sans doute et contre le vouloir du pieux prélat. » (BurNicnon : La Compagnie de Jésus en France, Histoire d'un siècle, &. IV.) Salinis avait d’ailleurs été l'ami de Lamennais,

(2) « Livre I, chap. V de l’Essai sur le catholicisme, par M. Donoso Cortès, publi

dans la Bibliothèque nouvelle de religion, de M. Louis Veuillot, rédacteur en chef dé Univers. » (Note de l'original.) ,

non seulement parmi les laïques, mais même dans une partie du clergé et surtout chez les jeunes prêtres. » (1)

« Mais ce qu’il y a de plus vivace dans ce parti, ce qui s’est le plus fortement établi dans les habitudes des hommes qui le dirigent, ce qui peut apporter dans l’Église le plus de perturbation et ce qui fait aussi l’objet le plus vif de la douleur et des plaintes des évêques, c’est l’immixtion téméraire et entreprenante des particuliers dans les choses ecclésiastiques, c’est la dangereuse et tyrannique puissance usurpée par le journalisme dans la direction de toutes les affaires religieuses, c’est l'esprit presbytérien et antiépiscopal soufflé dans le clergé, c’est la tendance démocratique à agir dans l’Église de bas en haut et par le moyen de l’opinion. Voilà le mal profond qui travaille l'Église de France depuis M. de Lamennais. Ce mal est allé toujours en croissant etilest d'autant plus dangereux, aujourd’hui comme alors, qu'il se cache aux yeux de ceux qui le subissent et aux yeux mêmes de ceux qui le font sous la trompeuse apparence du dévouement pour le Saint-Siège. »

« Mais c’est là, Très Saint Père, une illusion qui peut bien tromper les esprits superficiels mais qui ne saurait surprendre les esprits élevés et clairvoyants. L'autorité est une. De quelque côté qu'on y porte atteinte, on la remue tout entière. Quand l’inquiétude, la présomption et l’indépendance sont une fois entrées dans les esprits, elles ne cessent de les agiter et il n’est pas d’excès où elles ne les puissent porter. Après les avoir poussés contre une autorité, 1l ne faudra qu’un changement de circonstances pour qu’elles les poussent contre une autre. Le Tiers État, en 1789, démolit la noblesse en paraissant plein de respect pour la puissance royale ; en 17953, il dressait l’échafaud du roi martyr sur les ruines de la noblesse anéantie. Le jansénisme souleva les prêtres contre les évêques avant de les révolter contre le pape; M. de Lamennais avait commencé par le mépris de l’épiscopat ; il finit par celui du Saint-Siège. »

« Le journalisme religieux peut passer de même facilement d’un excès à un autre excès : sa nature est d’être à la fois extrême et changeant ; ou bien il formera des partis qui soutiendront des excès opposés en même temps, et la théologie et le droit

(1) Ces tendances étaient celles de quelques catholiques libéraux qui étaient en effet, dans une certaine mesure, des disciples de Lamennais, mais elles étaient énergiquement rejetées par l'Univers et par toute l’école ultramontaine et autoritaire contre laquelle est dirigé ce mémoire, Voir G. WetzL : Histoire du catholicisme libéral en-France, 1828-1908, Paris 1909, in-12.

canon descendant alors dans la rue pour combattre comme en deux camps devant le public, il arrivera ce qui ne manque jamais de se produire en pareil cas : le magistrat interviendra pour usurper sous prétexte de mettre la paix. » ;

« EL si le journalisme devenait de même une puissance dans l'Église comme il ne commence que trop à l'être déjà, le parti qu'un gouvernement habile et fort en pourrait tirer pour influer sur les choses spirituelles ou pour affaiblir l'Église en la divisant, ne peut être considéré sans effroi. »

« Or le foyer, Très Saint Père, du dangereux et opiniâtre parti que nous venons de signaler à Votre Sainteté, en même temps que tous les redoutables périls du journalisme religieux, se trouvent pour ainsi dire ramassés dans une feuille publique trop connue pour qu'il soit nécessaire d’en dire ici le nom (1) et qui, se publiant dans la capitale de la France, se répand de là dans nos diocèses et Jusque chez les nations étrangères. »

« Ce journal, rédigé par des hommes laïques, dépourvus, de l’aveu même de leurs amis, de doctrine (2), de prudence et de retenue autant que d’autorité, traite chaque jour dans ses colonnes les matières même ecclésiastiques les plus hautes ; il s’immisce avec une scandaleuse témérité dans les questions de doctrine et de discipline les plus délicates ; 1l s’arroge le droit d'imprimer à toutes les affaires religieuses qui s'élèvent dans l'Église la direction résolue et décidée dans ses conseils ; non seulement il aspire à dominer les évêques, mais il les commet entre eux et tend sans cesse à les diviser en les opposant les uns aux autres avec une insidieuse affectation, blâmant ceux-ci, louant ceux-là, et les jugeant tous, il répand parmi les fidèles et le clergé, avec la défiance et le mépris de l’épiscopat, cet esprit d'inquiétude remuante et de superbe contention qui prépare la ruine entière de la simplicité, de l’obéissance et de la paix chrétienne. Il réveille dangereusement et aigrit les puissances temporelles et les grands corps politiques contre l'Église, tantôt par les imprudents débats qu’il soulève sans nulle raison et comme pour le seul plaisir sur ces délicates questions des rapports du sacerdoce et de l’Empire qu'il ne faudrait jamais remuer qu'à l’extrémité ; tantôt, par les injures et les outrages qu'il leur prodigue avec une brutalité de langage qui n’est propre que des plus violents révolutionnaires. Qu'ajouterons-nous ?

(1) L'Univers.

(2) Les mots « de doctrine » sont rayés au crayon.

Autant, Très Saint Père, ce journal trouble l’Église au dedans, autant il la compromet au dehors en envenimant contre elle les haines et en amassant les colères de ses ennemis, non par cette force de raisons nécessaire pour la défense digne et victorieuse de la vérité, mais par l’outrage, le sarcasme, la satire indécente, la plaisanterie basse et ignoble qui font seules tout le sel ordinaire de sa polémique et qui, chose triste à voir, tendent par la contagion de l'exemple à passer comme en habitude chez un très grand nombre de catholiques. »

« Nous devons ajouter un dernier trait : ce journal, avec ses ienorances, ses témérités et ses excès, non seulement affecte la domination et pèse comme une tyrannie sur l’Église en France, mais il prétend à l’inviolabilité pour lui et pour le parti dont il s’est fait le centre. Nul ne peut attaquer une doctrine qu'il soutient ou prendre ou indiquer une conduite différente de celle qu'il a tracée, ni combattre un homme qui marche sous son drapeau, ni censurer les erreurs, même les plus graves et les plus manifestes, d’un livre qu'il a loué, sans s’exposer, quel que soit son nom et son caractère, à devenir l’objet de ses violences les plus extrêmes, de ses calomnies les plus injustes et de ses railleries les plus moqueuses. » (1)

« Les plaies, Très Saint Père, faites à l'Église de France et à plusieurs autres églises dans les esprits comme dans les cœurs par ce journal, sont des plus profondes et elles ne sont pas près de se fermer. Nous nous reprochons tous les jours de n'avoir pas, comme nous l’aurions dû, employé toute la rigueur de notre autorité épiscopale pour ôter un si grand mal d’au milieu de nous. Et toutefois, les excessifs ménagements dont nous avons usé envers les journalistes dont il est question pourraient peut-être trouver une excuse dans l’espérance dont nous nous flattions de les ramener à une meilleure conduite par de simples et charitables avertissements, et aussi, Très Saint Père, comme le disaient les évêques de France à Votre vénérable prédécesseur Grégoire XVI au sujet de M. de Lamennais et de son parti, dans la crainte de paraître peut- être aux yeux de plusieurs moins dévoués à Votre siège si nous frappions des hommes qui se parent d’un si grand attachement pour l'autorité apostolique et qui, en ce travail même de perturbation qu’ils opèrent

(1) Allusion aux attaques dont l'abbé Gaduel avait été l’objet de la part de Veuillot pour avoir critiqué le livre de Donoso Cortès : L'essai sur le catholicisme, le socialisme. el le libéralisme. 0

d’une manière si détestable dans les entrailles de nos églises se vantent de rendre par là service à Rome. »

€ Mais si ces raisons ne suflisaient pas entièrement pour nous excuser, notre dernière justification serait du moins dans la très ferme résolution que nous avons prise, de ne pas tolérer plus longtemps un tel désordre, et en ne cessant point de veiller exactement sur ce journal, de le condamner ét de l’interdire tout à fait dans nos diocèses dès Le jour qu'il essaierait de nouveau d'y porter le trouble. » (1)

€ Faut-il maintenant, Très Saint Père, que nous soyons obligés d’en venir à d’autres sujets de plainte non moins graves, mais plus délicats et sur lesquels toutefois il ne peut être permis à des évêques de se taire ? »

« Très Saint Père, ces hommes turbulents et inquiets qui conspirent en France et à Rome contre le repos de nos églises ne se contentent pas de remuer par eux-mêmes en toutes manières, employant, pour venir à bout de leurs desseins, la parole, la plume et l’intrigue, mais, chose bien douloureuse à dire, ils ont trouvé le moyen d’agir à l’insu de Votre Sainteté (2) sur les conseils mêmes les plus élevés de l'Église et d'obtenir subrepticement des Sacrées Congrégations qui partagent avec Votre Sainteté le poids des affaires ecclésiastiques, des réponses et des décrets qui, si Votre sagesse n’y met un terme, seraient le déshonneur public de l’épiscopat, le renversement de la hiérarchie sacrée, et le scandale des fidèles en même temps que le sujet d’une joie perverse pour tous les ennemis de la religion. »

« Et pour ne vous cacher ici aucune de nos prévoyances et de nos tristes appréhensions, nous craindrions que de tels actes ne fussent aussi, malgré tous nos efforts pour l'empêcher, la cause finalement inévitable d’une réaction qui renverserait peut-être en un moment tout ce que le temps, la sagesse de Vos saints prédécesseurs et la piété des évêques, avaient fait avec tant de succès depuis cinquante années pour la prospérité de nos églises et pour y resserrer davantage encore les liens d’obéissance, de respect et d'amour qui les ont toujours tenues si fermement attachées au Saint-Siège. »

(1) Ce dernier paragraphe est rayé au crayon. (2) Les mots : « à l'insu de Votre Sainteté » sont rayés au crayon.

« Ici, Très Saint Père, permettez-nous de dire simplement à Votre Sainteté notre pensée sur les atteintes si graves portées à notre autorité et, par une suite nécessaire, au bon ordre de nos diocèses dans ces dernières années. »

« Que deviendrait la discipline d’une armée si les ministres du prince, recevant au siège de l’Empire les consultations des simples soldats touchant les ordres et les opérations des généraux, adressaient aux soldats eux-mêmes, directement, leurs réponses contraires aux commandements des chefs, réponses que chacun des consultants imprimerait, publierait, afficherait aussitôt dans tous les quartiers, s’en prévalant pour refuser l’obéissance et mettre le trouble dans toute l’armée ? »

« Nous ne croyons rien exagérer en disant que le devoir d'un général en une si grave circonstance et sous le coup d’une telle atteinte portée à son autorité et à tout l’ordre de l’armée, serait de châtier d’abord sévèrement pour l’exemple ces soldats brouillons et ensuite de renvoyer au prince son épée, puisqu'aucune armée ne saurait tenir, ni aucun commandement subsister avec une telle confusion dans la discipline. »

« Et bien, Très Saint Père, ce qui ne se vit jamais dans les armées du siècle, faut-il que les évêques soient aujourd’hui condamnés à le voir dans cette armée spirituelle de l’Église qui à tant besoin d’être toujours rangée puisque sa condition ici-bas est d’être toujours en bataille : Castrorum acies ordinala. »

«€ De simples prêtres consultent les Congrégations romaines sur les ordonnances de leurs évêques, contre les lois et les coutumes de leurs diocèses ; et ce n’est pas avec les évêques que l’on s'entend, c'est aux simples prêtres qu’on répond. Et l’évêque, un jour, en ouvrant les feuilles publiques, a l’étonnement d’y voir des décisions concernant son diocèse, improuvant ses actes, censurant son administration, et que tout son clergé et tout son peuple auront pu lire avant qu'il en connût lui-même le premier mot et avant qu'il en eût pu avoir seulement le moindre soupcon. »

€ Si l’évêque n’était pas uni à son église par le lien d’un mystique mariage, son devoir en une telle circonstance ne serait-il pas de déposer sa crosse, sa mitre et son anneau pastoral et de se retirer avec douleur, mais avec dignité, d’un gouvernement qu'on semble lui vouloir rendre impossible ? »

€ Mais si l’évêque, époux de son église, ne peut pas laisser

veuve l'épouse que Jésus-Christ lui a donnée, il (1) peut du moins élever la voix, exhaler sa plainte, et réclamer contre cette atteinte faite au respect de sa personne, à l'autorité de son ministère et aux lois de la hiérarchie ecclésiastique ; il le peut et il le doit, et c’est, Très Saint Père, ce qui nous a fait juger devant Dieu qu'il y avait pour nous une rigoureuse obligation de conscience d'écrire à Votre Sainteté, touchant ces choses. »

«Et ce n’est pas là encore le seul coup porté à l’ordre ecclésiastique aussi bien qu’à la dignité et au respect de l’épiscopat. » Ag On nous a prodigué l’humiliation, faut-il le dire, jusqu’à inscrire sans nous avoir consultés, sans seulement nous avoir avertis, quoi plus ! sans même nous l’avoir fait connaître autrement que par les feuilles publiques qui ont porté cette honte de l’épiscopat à la connaissance du monde entier, on nous a prodigué, disons-nous, l’humiliation jusqu’à inscrire, Très Saint Père, sur les catalogues de l’Index romain, et parmi les livres des hérétiques, des impies, et des écrivains obscènes, l’ouvrage théologique dont on se sert par notre autorité dans un si grand nombre de diocèses pour l’enseignement public de la religion et que nous-mêmes ou nos prédécesseurs, nous avions mis entre les mains de nos séminaristes et de nos prêtres. » (2)

« Votre Sainteté le comprendra facilement, Très Saint Père, ce n’est pas ici simplement un théologien qu’on a frappé d’une manière si humiliante, c’est tout l’épiscopat, c’est tout le clergé, ce sont tous les séminaires d’une si grande Église, tant d’évêques, tant de prêtres, tant de supérieurs et de directeurs de séminaires, voilà ceux qui se trouvent ignominieusement dénoncés à la France et à l’Église entière comme infectés d’une pernicieuse doctrine, et non seulement eux, mais tous ceux qui les ont précédés dans leurs saints ministères, tant de confesseurs de la foi, tant de martyrs, tant de docteurs, tant de pieux personnages depuis soixante ans. »

« Voilà ceux qu’on n’a pas craint de mettre à l’Index. On a rendu suspecte aux prêtres la foi de leurs évêques, aux peuples la foi de leurs prêtres, aux élèves du sanctuaire la foi de leurs maîtres ; on a porté l'inquiétude dans les consciences, on a

(1) Ces deux lignes et le paragraphe précédent sont rayés au crayon el remplacés par ce mot : « l’évêque peut du moins. » s

(2) Cette phrase est ainsi modifiée au crayon « … et que nos précédesseurs avaient mis entre les mains de leurs séminaristes et de leurs prêtres ». 11 s’agit de la Théologie de Bailly.

avili l'autorité, on a détruit le respect, non seulement de l’épiscopat, mais aussi, comme l’écrivait autrefois Fénelon à un éminent cardinal au sujet d’une affaire analogue, quoique beaucoup moins considérable puisqu'il ne s’en vit jamais de pareille dans l’Église, le respect des Congrégations romaines elles-mêmes et de l’Index, … surtout en un temps et dans un pays où la confusion des idées produite par l'ignorance et la témérité des journaux religieux est si grande qu’on a été jusqu’à y faire passer la Correspondance de Rome pour l'écho de la majeslueuse voiæ qui parle au Valican, et qu’on y entend dire que Rome a parlé quand c’est un cardinal qui a écrit même une simple lettre particulière. »

« Combien plus dans un tel temps et dans un tel pays confondra-t-on un décret de la Congrégation de l’Index ou des Rites avec ces solennels oracles qui partent de la chaire de Pierre pour enseigner la foi à tout l'univers. Et vous voyez par là, Très Saint Père, jusqu’à quelles hauteurs l’ébranlement du respect produit par de tels actes pourrait monter. »

«Mais enfin cet éclat, pourquoi l’a-t-on fait ? Tout ce trouble, tout ce scandale, tout cet avilissement de l’épiscopat, toute cette diminution du respect de Rome elle-même, pourquoi s’est-on mis en péril de le produire ? Pour quelle cause si grave ? Pour quelle peste si pernicieuse à arracher de l'Ég'ise ? Pour un livre qu’on n’a pas jugé mauvais au fond ! »

« Pour un livre si peu dangereux, sans parler encore des corrections faites dans l’enseignement, que tant de Souverains Pontifes : le martyr Pie VI, le confesseur Pie VIT, les vénérables papes Pie VIII, Léon XII, Grégoire XVI, Votre Sainteté Ellemême, Très Saint Père, et tous les cardinaux et consulteurs de la Congrégation depuis plus d'un demi-siècle, l’ont toléré sans élever contre lui le moindre reproche ; en même temps que tant de savants et pieux évêques, non seulement en France, mais en Irlande, en Amérique, et dans d’autres pays catholiques, en faisaient notoirement la base de l’enseignement théologique dans leurs écoles. »

«€ Pour un livre, enfin, dans lequel, après tant d’années on a découvert seulement qu'il y aurait quelques endroits à rectifier ! » (1)

«Mais, Très Saint Père, s’il y avait des corrections à faire à ce livre, et si esprit de Dieu et la grâce de la vigilance épiscopale

(1) La Théologie de Bailly avait été mise à l'Index « donec corrigatur ».

ont tellement abandonné les évêques qu'ils n'aient pas pu remarquer eux-mêmes les endroits fautifs ou qu'ils ne les aient pas déjà fait corriger par l’enseignement même des maîtres, était-il donc si difficile et n’eût-il pas été bien naturel de nous indiquer simplement les corrections qu’on désirait et de nous demander de les faire sans nous attacher ainsi tous ensemble, nous, des évêques catholiques, nous, Vos frères dans l’épiscopat, au gibet de l’Index, à la face de nos ouailles, de nos prêtres, de toute l'Église étonnée, et à la face aussi des hérétiques et des impies qui battent des mains et qui, demain, quand nous leur dirons que leurs livres sont condamnés, nous répondront que les nôtres le sont aussi ! » (1)

«Ou bien a-t-on pensé que le respect, l'amour, le dévouement pour le siège apostolique fussent tellement perdus parmi nous, qu'il fallût désormais nous regarder comme des hommes avec : lesquels on ne peut plus traiter et qu'on ne saurait réduire qu’en les déshonorant ! »

« Mais quelle est donc, Très Saint Père, cette Église qu’on croit devoir ménager si peu, et à laquelle on prodigue ainsi, en la personne de ses évêques, des humiliations inouïes dans toute l’histoire des églises catholiques ? »

Le Mémoire fait ici un très long et très vif éloge de l’Église de France.

« Et voilà cependant l’Église que des journalistes, que de téméraires écrivains, que des hommes de discorde et des réformateurs sans mission outragent et calomnient jusqu’auprès de Votre Sainteté et de Ses conseils, l’Église qu’on abreuve publiquement d’humiliations dans nos personnes et l’Église enfin contre laquelle on provoque et on obtient de Rome même, Très Saint Père, des décrets qui la troublent et impriment sur le front même de ses évêques et de ses prêtres la flétrissure des hommes suspects dans la foi. »

«Mais à Dieu ne plaise, Très Saint Père, que dans ces expressions douloureuses de nos plaintes, nous ayons la moindre pensée d’affliger Votre Sainteté pour laquelle nous ne voulons connaître jamais d’autres sentiments que ceux du respect Île plus profond et de la plus filiale affection. »

« Comment pourrions-nous avoir une telle pensée, quand nous ne voudrions pas même nous plaindre des Sacrées Congré-

(1) On a vu p. 191 que Blanquart de Bailleul supprima dans le texte qu'il fit parvenir au pape le passage du mémoire qui concerne Bailly.

gations d’où sont émanés les décrets et les réponses dont nous gémissons ? » (1)

« Tout le mal vient de quelques hommes qui troublent nos églises : Sunt aliqui qui nos conlurbant. Ces hommes, il y en a en France, et ily en a qui sont allés de France à Rome pour mieux travailler contre nous. Voilà ceux que nous accusons eb contre lesquels nous nous sentons obligés d'élever nos mains épiscopales vers Jésus-Christ et vers Votre siège; »

« Ce sont ces hommes, Très Saint Père, qui font tout le mal dont nous souffrons et qui semblent s'être conjurés pour ôter à l'Église de France dans l'union de ses évêques, de ses prêtres et de ses fidèles, ce qui fait, avec ce fort lien qui les tient tous attachés au siège de Pierre, le principe le plus certain de sa force et de sa vie. Et ne pourrions-nous pas même ajouter avec l’apôtre qu'ils veulent changer en quelque sorte l’évangile de Dieu, el evangelium Dei volunt convertire en ébranlant dans nos clergés et parmi nos ouailles les fondements de cette obéissance et de ce respect envers les évêques sans quoi l’évangile de Jésus-Christ ne se peut ni pratiquer, ni prêcher. »

« Voilà encore une fois les vrais et les seuls coupables. »

« Lorsque ces hommes vont au delà des monts demander aux Sacrées Congrégations des réponses et des décrets, ils savent ce qu'ils en veulent faire, tandis que les Sacrées Congrégations lignorent. »

« Quand, avec une apparente piété, ils consultent la Sacrée Congrégation des Rites comme sur des doutes de conscience, ils ne lui disent pas les circonstances ni toutes les raisons de la conduite des évêques, ni que c’est pour attenter contre leur autorité et qu'ils ne veulent les réponses que pour en faire ostentation dans les journaux, les publier contre nous avec scandale et s’en servir pour mettre partout la confusion dans les diocèses. »

Le Mémoire revient ici à nouveau sur la condamnation de Bailly.

« Ce sont ces hommes dont les Sacrées Congrégations se doivent entièrement défier à l'avenir si elles ne veulent être entraînées par leurs intrigues en des démarches qu'il serait préférable qu’on évität toujours parce qu’elles ne se peuvent presque jamais réparer. »

Le Mémoire se termine par des assurances de dévouement absolu au Saint-Siège et par un appel à la bienveillance du pape.

(1) Ce paragraphe est rayé au crayon.

30 mars 1853. Note sur le mariage civil et religieux, par Nigon

de Berty, chef de la première division de l'administration des Cultes (1).

Sauzet, qui fut président de la Chambre des Députés sous la monarchie de Juillet, a publié une brochure, Réflexions sur le mariage civil et le mariage religieux en France el en Italie, qui a fait l’objet de nombreux articles de l’Ami de la Religion, de l’Assemblée Nationale, du Journal des Débats.

Sauzet recommande l’adoption de la législation en vigueur dans les Deux Siciles où le mariage civil est nul sans la consécration religieuse. Le mariage religieux peut être célébré suivant l’un des cultes reconnus, au gré des époux. Le divorce étant aboli en France, l’adoption de cette législation n’entrainerait pas, en fait, de grand changement. La législation française oblige les témoins à prêter devant les tribunaux un serment religieux ; elle peut aussi bien rendre obligatoire la consécration religieuse du mariage.

Nigon de Berty, que ses sentiments religieux porteraient à approuver le projet de Sauzet, lui trouve de graves inconvénients. Il porterait atteinte au principe fondamental de la législation française, la séparation du spirituel et du temporel. Il n’aurait, en fait, de conséquences que pour les rares personnes irréligieuses qui ne font pas consacrer religieusement leur mariage. « C’est aussi à leur égard qu'il porterait une profonde atteinte à la liberté de conscience en les forçant à se marier à l’église contrairement à leurs croyances et à leur volonté. Les actes religieux qui ne sont pas spontanés ne sauraient ni être agréables à Dieu, ni convenir à l’homme qui se respecte. Sous ce rapport le système de M. Sauzet ne ferait que des hypocrites ; dans tous les cas, il ne pourait rendre meilleurs les impies qui auraient profané un sacrement pour obéir à la loi proposée. »

En outre, le clergé pouvant refuser à son gré de procéder au mariage religieux, la proposition Sauzet soumettrait à son autorité toutes les questions juridiques relatives au mariage. « … On ne saurait mettre en doute que le nouveau système augmenterait notablement l'influence du clergé. Il est de son intérêt bien entendu de ne pas mettre entre ses mains cetbe arme dangereuse. Dès que les curés seront les maîtres de résoudre les questions si scabreuses relatives au mariage, une effrayante responsabilité pèsera sur eux; ils s’alièneront beaucoup de

familles, ils se feront inévitablement des ennemis irréconeiliables, et la religion elle-même dont ils sont la personnification dans les campagnes ne pourra que souffrir de leur intervention légale dans les choses temporelles. »

« En résumé le projet de M. Sauzet est contraire aux principes du droit public français ; s’il doit avoir quelques avantages, il entraînera certainement sur plusieurs points de fâcheuses conséquences. »

« Sans contredit, la législation actuelle sur le mariage est loin d’être parfaite ; elle a des inconvénients comme toutes les institutions humaines ; mais depuis plus de soixante ans elle est entrée dans les habitudes de la France ; elle est conforme à la constitution et à l’ensemble de nos lois. Pour quelques faits rares et exceptionnels qui sont réprouvés d’ailleurs par l'opinion publique, nous ne pensons pas qu’il y ait nécessité de changer une législation adoptée par l’empereur Napoléon Ier, qui rehausse la dignité de l’homme et la valeur de son acte religieux de mariage en lui assurant la liberté de conscience. »

31 mars 1853, Rayneval à Drouyn de Lhuys, n° 260 (6 avril).

«Je dois à l’obligeance du cardinal Antonelli la communication hâtive de la lettre encyclique adressée par le pape aux évêques de France et que Sa Sainteté vient de revêtir de son approbation. J’en joins ici le texte. D'ici au départ du paquebot, il m'est impossible d’en faire la traduction. J’en donnerai un aperçu sommaire. »

Rayneval paraphrase longuement l’encyclique.

€ Ainsi que me l’avait annoncé le cardinal Antonelli, toutes les questions à l’ordre du jour sont abordées avec calme’et en évitant autant que possible ce qui pourrait ajouter à l’excitation des esprits. On peut espérer que, grâce à l'autorité qui accompagne ce document, il exercera un effet salutaire et coupera court pour le moment à des dissensions fâcheuses dont le principal inconvénient est de se produire au grand jour de la publicité. Les discussions sont perpétuelles dans l’Église comme ailleurs, mais quand elles se retranchent dans de justes limites, lorsqu'elles sont traitées sans éclat ni scandale, tout le monde y gagne, autrement, Lout le monde y perd. C’est à ce mal principalement que le Saint Père a voulu porter remède. »

« Votre Excellence remarquera que le Saint-Siège profite habilement des divisions de notre clergé pour recommander le recours à Rome. Vous aurez également remarqué le soin qu'a

mis Sa Sainteté à rendre justice à tout ce qu'a fait Sa Majesté Impériale pour le bien de la religion. »

31 mars 1853, Rayneval à Drouyn de Lhuys, n° 261 (6 avril).

«€ L’archevêque de Paris a répondu en bons termes à la lettre que lui avait écrite le cardinal Antonelli au sujet de la condamnation de l'Univers et se montre disposé à retirer son ordonnance si le rédacteur en chef consent à faire un pas vers lui. On espère au Vatican que la lettre qui a été demandée à M. Veuillot et expédiée au nonce pour être remise à l'archevêque, amènera le résultat désiré, pourvu toutefois que Mgr Garibaldi, dont on a déjà beaucoup à se louer (1), parvienne à faire agréer au prélat comme suffisante la démarche de M. Veuillot. »

« L’évêque de Versailles a quitté Rome. Il s’est tenu fort en dehors des questions pendantes. »

91 mars 1853, Rayneval à Thouvenel.

« Les bruits persistants de voyage, non pas à Rome, ce qui sauverait tout, mais à Paris, m'ont certainement frappé et profondément affligé. J'ai tout fait pour éclairer le gouvernement en cette affaire. Je n’ai pas hésité à en exposer dans plus de vingt lettres les immenses difficultés, concluant à ce qu’elle est irréalisable parce qu’elle l’est en effet. Mon but était d'empêcher que l’on ne s’avançât par trop dans la crainte de devoir plus tard reculer, ce qui est toujours fâcheux. Mon

(1) Le rôle joué par le nonce dans cette crise fut également apprécié par le gouvernement français. Longtemps internonce à Paris sous la monarchie de Juillet, Garibaldi connaissait bien la situation religieuse de la France. Il entretenait de bons rapports personnels avec l'archevêque de Besançon, Mathieu, un des adversaires les plus résolus de l'Univers. Tout en appuyant les ultramontains français, il chercha toujours à les modérer. Il mourut peu après. Le 18 juin 1853, Drouyn de Lhuys écrivit à Raynevad : « Vous aurez appris, quand cette dépêche vous parviendra, la mort de Mgr Garibaldi. Cest une perte bien sensible, non seulement pour le Souverain Pontife dont la haute sagesse trouvait dans ce prélat un si digne représentant, mais encore, je puis le dire, pour le gouvernement de l'Empereur. Doué d’une raison aussi élevée que juste et droite, Mgr Garibaldi cachait sous des formes simples un sens politique des plus rares joint à un tact et à une modération qui provenait chez lui autant du cœur que de l'esprit et nous rendait ses relations bien précieuses. Dans une foule d'occasions, et surtout dans des circonstances récentes qui ont offert de graves difficultés, Mgr Garibaldi nous avait donné des preuves de celte raison calme et réservée en même temps que ferme qui modère les impatiences, adoucit les exagérations et ramène la paix dans les cœurs. »

Hubner (Neuf ans de souvenirs d'un ambassadeur d'Autriche à Paris sous le Second Empire, 1851-1859, Paris 1901, in-80), notait le 21 juin 1853 : « C'était un excellent homme, bon, doux, intelligent, pieux et très aimé par le clergé français auquelil laissait faire, tandis que son prédécesseur, Monsignor Fornari n'entendait pas plaisanterie quand il s'agissait de quelque velléité de gallicanisme. »

MAURAIN. — SAINT-SIÈGE 14

zèle aura-t-il servi à quelque chose ? Je l’ignore, je commencerais plutôt à m’apercevoir que non. Ce n’est pas ma faute. Je n’ai pas de reproches à me faire. Si d’autres sont crus plutôt que moi, c'est que sans doute ils ont des titres que je n’ai pas. Vous m’engagez à aller demander des instructions si je vois une possibilité de réussir. Je n’en entrevois pas. Qu'irais-je faire ? Donner de vive voix de désagréables nouvelles ? C’est un triste métier. Celui que je fais est déjà assez ingrat.« Venez à Rome, « je vous sacrerai comme les empereurs de tous les temps, et « des plus grands ; après cela j'irai vous rendre visite'à Paris. » Voilà tout ce que j'ai pu obtenir du pape, et il ne sortira pas de là. Quant à changer du tout au tout notre législation ecclésiastique et civile, cela me paraît impossible. Hors de là, que pouvons-nous offrir ? Rome, de son côté, dit et soutient que les papes ne vont pas porter l'huile sainte hors de chez eux et que c'est justement parce qu’il y a eu exception déjà une fois, et en ce siècle, qu'il ne faut pas recommencer parce que l’exception deviendrait la règle. Que répondre à cela, de substantiel, j'entends ? Je fais le siège, et je n’ai pas en poche la moindre munition. Elles me seraient d’ailleurs inutiles. Il y a eu ceci de très bien fait qu’en réalité je n’ai été chargé de rien et que toutes mes démarches sont venues de moi seul, ce qui, sans en diminuer en rien la portée, met au moins l’empereur et sa dignité hors de jeu. J’ai encore causé à fond de tout ceci pas plus tard qu'hier et je suis revenu avec des convictions encore plus arrêtées sur l'impossibilité d’amener le pape en France. Du reste, plus les Journaux, plus les correspondances en font de bruit, plus le terrain se gâte. Le pape s’imaginera qu’on veut lui forcer la main, et alors il deviendra inabordable. Aujourd’hui du moins, les formes sont les meilleures et tout se passe en apparence le mieux du monde. Selon moi, il faut ou venir à Rome, ou renoncer à l’idée d’êtresacré par le pape. Mais d'ici à quarante-huit heures, j’en saurai encore davantage. Je vous prophétise d'avance que ce sera pour confirmer une fois de plus tout ce que je vous dis ici. »

€ Vous êtes mille fois bon et aimable de vous intéresser à moi, Je vous en remercie de tout cœur. Ma maigre personne est fort peu de chose en tout ceci. Du plus loin que j'ai vu poindre le cap du sacre, je me suis dit que si je le doublais sans ‘naufrage, J'aurais la protection de tous les saints du paradis. J'en a doublé tant d’autres dans ces dernières années, qu'il n'y aurait rien d'étonnant à ce que j’échouasse au dernier. J'espère bien toutefois, pour la moralité de la chose, que mon

marquis (1) ne me supplantera pas. Je fais comme vous bien des vœux. Mais entre nous, je ne serais pas excessivement surpris d’être supplanté par lui ou tout autre. Du moment où les correspondants qui donnent l'affaire comme facile sont crus, que doit devenir celui qui a le mauvais goût de crier qu’elle est impossible ? Que pense-t-on de son zèle et de son savoir faire ? C’est un malavisé que l’on remplace par un mieux avisé, chose simple comme bonjour. Ce n’en serait pas moins fort douloureux Je compte bien me cramponner. Vous me tendez la main, je l’accroche et ne la lâche plus, vous remerciant de cœur et vous envoyant mille amitiés, et des meilleures. »

4 avril 1853, Rayneval à Drouyn de Lhuys, n° 262 (12 avril).

« Ainsi que vous m'avez fait l'honneur de me le prescrire, j'ai exprimé de nouveau et directement à Sa Sainteté les remerciements de Sa Majesté et de son gouvernement pour l'élévation au cardinalat de Mgr Morlot. Sa Sainteté m'a répété qu’elle était heureuse d’avoir cette occasion d’être utile à l’empereur, qu'elle aimait à reconnaître tout ce que Sa Majesté avait fait et continuait à faire pour la religion, que j'avais sans doute remarqué le passage inséré à ce sujet dans la lettre aux évêques de France. Sa Sainteté avait tenu particulièrement à témoigner publiquement sa gratitude. Elle s’est montrée animée de l’espoir que ce document mettrait pour le moment un terme aux agitations du clergé. Sa Sainteté m'a fait remarquer avec quel soin elle s’était exprimée sur les questions à l’ordre du jour, évitant tout ce qui pourrait blesser les opinions qui se maintiennent dans les limites du bon sens et de la raison. »

« Le Saint Père comptait bientôt apprendre que l’archevêque de Paris, profitant de la demande directe obtenue de M. Veuillot, aurait retiré son ordonnance contre l'Univers (2). En attendant Sa Sainteté a fait engager M. Veuillot, qui voulait partir, à rester à Rome jusqu’à ce que cette affaire fût arrangée. On a craint que sa présence à Paris ne fit naître en ce moment de nouveaux orages. »

« Sa Sainteté venait de remettre à l’évêque d'Amiens l’approbation des actes du concile de sa province. La commission instituée à ce sujet s'était montrée favorable à l’unanimité. Le

(1) Dans sa lettre du 14 mars, Rayneval fait déjà allusion à un marquis qui désire devenir ambassadeur. Peut-être s'agit-il du marquis de Cadore. :

(2) Sibour rapporta son ordonnance le 8 avril 1853, aussitôt que l’encyclique fut connue à Paris.

Saint Père a modifié de sa main quelques expressions d’un article qui lui semblait laisser trop de latitude quant aux coutumes locales, de telle façon que le Saint-Siège eût pu passer pour avoir donné son approbation tacite même à celles de ces coutumes dont il n’a pas connaissance. » (1)

Rayneval a vu d’autre part Antonelli. « J’ ai dit également au cardinal que le gouvernement de Sa Majesté paraissait disposé à agir près de l'archevêque de Paris pour l’engager à la conciliation. Cette nouvelle a été reçue avec un très grand plaisir. La cour de Rome est impatiente d’être débarrassée de ce désagréable incident. Restera encore le conflit entre l’archevêque de Paris et l’évêque de Moulins, mais là du moins il s’agit de deux évêques et la question est en soi d’une gravité réelle. On laissera le temps exercer son action calmante, et il est probable que sans donner directement tort ou raison à aucune des deux parties, le Saint-Siège se bornera à poser les principes qui régissent la matière, laissant aux intéressés le soin d’en déduire les conséquences. Je crois que ces conséquences ne seront pas en faveur du système de l'archevêque et qu’elles protègeront l'indépendance absolue de chaque évêque en particulier dans les limites de sa juridiction, sauf bien entendu la suprématie du Saint-Siège. Mer de Salinis part ce soir pour la France. »

4 avril 1853, Rayneval à Thouvenel (?).

«J'ai encore une fois traité à fond la grande affaire, et c’est toujours ce que je vous ai dit : des difficultés immenses, mais non pas invincibles si vous abolissez le mariage civil. Pour un pareil triomphe. rien ne coûterait au chef de l’Église. Comme je le disais au mois de décembre ou janvier, il n'ira au sacre que si du même pas il marche à la conquête de notre législation religieuse. Maintenant, sur ce point, des choses essentielles, ou rien. Des choses spontanées, préalables, ou rien. Refaites-vous le code ? Là est la question. Et ces gens-ci croient très fort que vous n’en viendrez pas là. Mais ils se placent sur un très bon terrain et s’y tiendront. Vous savez maintenant tout le présent, et, de l'avenir, beaucoup plus qu’on n’en sait ordinairement. Car il sera, en ce qui concerne Rome, parfaitement identique à ce qui est, depuis qu'on parle du sacre. L'équilibre s’est fait :

(1) Pie IX se montrait donc plus hostile au droit coutumier que ceux qui, en France, le comballaient avec le plus d’ardeur. Ainsi se trouvait complétée la victoire des ultramontains, déjà assurée par l’encyclique.

(2) Texte intégral.

« Venez à Rome, je vous accueillerai de mon mieux. Les papes «ne vont pas sacrer hors de chez eux, surtout quand il y a « déjà eu une exception récente, mais si vous me donnez un des « plus grands triomphes que Rome ait jamais remportés, alors, «rien n’est impossible. »

« Cette question est pleine d’orages. Qu'on change la constitution politique du tout au tout pour sauver la société, chacun d’applaudir ; mais que pour une question d’amour-propre national, on sacrifie les principes mêmes d’une législation entrée dans les mœurs qui trouverait d’'ardents défenseurs, c’est jouer cher. Je trouve mauvais que la loi ne tienne aucun compte des croyances ; mais la loi existe, et l’on perdrait deux fois plus à l’améliorer au point de vue théorique qu’on ne perd aujourd’hui à la laisser vivre se corrigeant dans la pratique par la conscience et les mœurs publiques. La cause du gouvernement et celle de la religion souffriraient également d’un changement, non pas superficiel, 1l n’en est pas question, mais profond. Une nation ne vit pas dans les changements perpétuels, et si nous avons résisté à tant de révolutions, c’est que du moins notre législation civile est restée immuable. Commençons à changer aussi par là ; dès lors, on ne comptera plus sur rien. On veut de l'avenir, et qu'est-ce qui donne confiance en l’avenir, si ce n’est la stabilité du présent ? Vous voyez que pour vous, ma maison est de verre. En attendant, mille amitiés de cœur. »

12 avril 1853, Drouyn de Lhuys à Rayneval, n° 16.

« P.-S. — Vous connaîtrez depuis quelqués jours quand cette dépêche vous parviendra, la détermination prise par Mgr l’archevêque de Paris, après la lecture de l’encyclique de Sa Sainteté, de retirer la sentence qu'il avait prononcée contre l'Univers. Cette démarche a été accueillie ici avec une satisfaction qui sera certainement partagée à Rome; elle honore l’archevêque de Paris en même temps que la sagesse du Saint-Siège qui la lui a inspirée, et nous espérons qu’elle ne sera pas sans influence pour le rétablissement du bon accord entre nos évêques. »

14 avril 1853, Rayneval à Thouvenel.

« Malgré la migraine qui m'obsède, je vous remercierai de votre bonne lettre du 6. L'article que vous m’annonciez (1) ne

(1) La note suivante, parue au Moniteur le 7 avril 1853 : « On s’est efforcé de répandre dans le public le bruit que le gouvernement pensait à proposer une modifica-

214 LE SAINT SIÈGE El LA FRANCE

se borne pas à démentir les bruits de modification. Il fait hautement l'éloge de notre loi sur le mariage. Ce n’en est que plus significatif. Ainsi, vous fermez la porte qui s'était entr'ouverte, la seule par où on püût passer (1). Il n’en pouvait être autrement. Vous avez vu mes convictions à cet égard. Ceux qui croient le terrain de l’opinion préparé à des moissons de cette espèce se trompent du tout au tout. »

« L'archevêque, nous dit-on, a retiré son ordonnance. L'affaire n'aura pas été trop mal menée. »

20 avril 1853, Rayneval à Drouyn de Lhuys, n° 266 (25 avril).

« La satisfaction du Saint Père à la lecture de l’ordonnance par laquelle l’archevêque de Paris a levé l’interdiction lancée contre le journal l'Univers, a été extrêmement vive. Le cardinal Antonelli a bien voulu me donner lecture d’une lettre très flatteuse qu’il adresse à l’archevêque. Je crois que le pape a l’intention de lui en écrire directement (2). Par cette heureuse détermination, l’archevêque a singulièrement grandi et amélioré sa position qui, il faut le dire, laissait ici fort à désirer. C’est un bien, non pas seulement pour lui, mais pour tous. Le rédacteur en chef de l'Univers, M. Veuillot, a été lui-même profondément touché de cet acte de l'archevêque. Il part de Rome aujourd'hui même, animé des intentions les plus conciliantes. IL s’est convaincu que toutes les questions qui sont traitées en France avec ce feu, cette ardeur qui sont l’un des traits saillants du caractère national, sont au contraire prises à Rome avec un sang-froid et un calme complets. Je crois que cette expérience salutaire modifiera son langage et, pour un temps du moins, nous pouvons espérer de voir s’apaiser des discussions trop vives pour n'être pas en tout cas regrettables. On devra beaucoup sous Ce rapport aux Conseils contenus dans l’encyclique du

tion dans les conditions du mariage civil. Ce bruit est sans aucun fondement. L’expé rience de soixante années a consacré la sagesse de notre législation civile dans cette importante matière, »

(1) Hubner (Neuf ans de souvenirs d’un ambassadeur d'Autriche à Paris, 1851-59. Paris 1901, in-80) nota le 5 avril 1853 : « L'empereur avait conservé l’idée de se faire sacrer à Paris par le pape. Le sacre ou le couronnement devait avoir lieu le 15août, fête de la saint Napoléon. Des pourparlers ont été entamés à ce sujet avec Sa Sainteté. Dernièrement, Fould m'a dit que l’idée du voyage de Pie IX en France était abandonnée. On m'assure que l’empereur s’est décidément refusé à sanctionner les modification du code Napoléon, desquelles le Saint Père avait fait dépendre sa venue à Paris. »

(2) Le pape écrivit en effet à l'archevêque pour le féliciter. I obtint d'autre part. que de Dreux-Brézé se désistât de son appel contre l'archevêque de Paris (Correspondance diplomatique, mai-juin 1853).

Saint Père. Les nouvelles que l’on recoit au Vatican de l'effet qu'elle aurait produit sont des plus favorables. J'ai particulièrement remercié le cardinal Antonelli de la part qu'il avait prise à la sage direction donnée à toutes ces affaires. Elles auraient pu facilement dégénérer et devenir tout à fait fâcheuses. »

€. Mgr l’archevêque de Rouen {1) est reparti pour la France après avoir pris congé de Sa Sainteté qui, à ce qu’il paraît, lui aurait présenté quelques observations sur la part plus ou moins directe que ce prélat aurait prise dans ces derniers temps à quelques affaires qui n'étaient pas précisément dans le sens de la cour de Rome. Cela n'empêche pas que l’archevêque, au fond, n'ait eu qu'à se louer des égards et des prévenances dont il a été l’objet. »

20 avril 1853, Rayneval à Thouvenel.

«Je réponds à votre bonne lettre du 12 et je commence par vous en remercier mille fois. La déclaration du Moniteur est venue fort à propos, et ne croyez pas qu’elle ait grandement déplu à Rome. La satisfaction de se voir hors d’embarras sur une question brûlante l’emporte de beaucoup sur le regret de voir se prolonger encore un état de choses qui dure depuis soixante ans et auquel on s’accoutume tout en le blämant. La situation, comme vous dites, est maintenant très nette. On n'espérait pas tant. On ne nous chicane pas sur les moyens employés »