PRÉFACE XXI

tête de sa publication qu'elle était faite d'après un ms. de la bibliothèque de Met:{, ^ c'était pour donner ainsi une espèce d'autorité à une petite supercherie littéraire qu'il considérait comme tout à fait innocente, et parce que son intention était de déposer à la bibliothèque de Met:{ le manuscrit de son travail : ce qui devait justifier en quelque sorte son assertion. Il a négligé cependant de le faire et de donner ainsi la clef d'un problème qui pourrait embarrasser les critiques , sans les explications qui précèdent. J'ai conservé les lettres de M. le baron d'Huart (mort depuis cette époque) qui les contiennent, et je serais en mesure de prouver au besoin, enjes montrant, tout ce qt^e je viens de dire.

II juin 1878. •

AuG. Prost.

Dans les conditions qui viennent d'être précisées, le texte modernisé du pèlerinage, systématiquement écourté, remplit 36 pages de la Repue (pp.. 149- 168 et 221-236) *. La copie d'après laquelle feu le baron d'Huart a donné son travail, faite par Jean- François . Huguenin (sur lequel on peut voir ce qui est dit dansla/?omanta,y, 270-1) est celle-là même qui nous a servi pour établir le texte de la présente édition.

[i. Voyez la note 3 de la page io6. — Au total, c'est bien un manuscrit de Metz, exécuté par un particulier pour son usage personnel, qui a été transféré, avec beaucoup d'autres documents messins, au siècle dernier, par Dom Calmet dans son prieuré de Senones, d*où ils ont passé en 1790 à la bibliothèque d'Epinal.] — 2. VAustrasie, Revue du Kford-Est de la France, troisième (^ volume (Metz, i838, in-8«).

Avec les nombreux papiers de Huguenin, elle est venue aux mains de M. de Bouteiller qui a bien voulu* la mettre amicalement à la disposition de Tun de nous.

On a vu plus haut que la version messine se distingiK par des traits de phonétique locale très-accusés, qui demanderaient une analyse détaillée dont la place n'est pas id ; on trouvera, aux variantes et au glossaire, Te^cplication de* certaines formes spéciales que l'on pourra rapprocher des cas analogues étudiés dans la discussion critique du texte de la Guerre de Méti en J}2^, et aussi dans la notice du ms. même d'Epinal (Bulletin de la Société pour 1876).

Quant au ms. P^ base de la présentie édition, il montre çà et là quelques traces de prononciation qui appartiennent plutôt au langage parlé dans la région orientale de la France qu'au dialecte a -français » proprement dit. Ce qui s'explique naturellement par ce que le récit du pèlerinage aurait été écrit au retour en Champagne, sans doute par le secrétaire ou le chapelain du seigneur d'Anglure^

I Que le texte original ait été rédigé après le retour en Champagne sur des notes journalières prises au cours du voyage, c*est ce qui résulte d'un passage du { 33 où il est question de la Sainte- Epine que les pèlerins virent en fleurs le Vendredi-Saint au retour ner a Rhodes; et de fait ce bel miracle est consigné au g 32 1.

PRÉFACE XX m

Nofire leçon P, exécutée' non sur l'original m^s diaprés une copie déjà altérée, a néanmoins conservé quelques légères traces du dialecte champenois, lequel d'ailleurs, à la fin du xiv® siècle, ne devait plus présenter que des différences fort peu accentuées avec le <c français » dont la prépondérance refoulait rapidement les divers parlers provinciaux. Aussi n'y a-t-il guère à relevet que trois ou quatre particularités dont les cas^ne sont même pas très-fréquents. Telle est la paragoge de / dans costel « côté », §§ io6, 211, 3i3, 33o; aisnel « aîné », § 225; — la désinence el « eau » notée eil : corbeil, § § 2o3, 268 ; paisseil, § 3 1 7 ; et aussi traveil, §319; — quelques autres influences locales comme : apparçut, sarrée, §§ 128, 233; chemy « chemin », §§146, 147, i56, 225, etc.; raouvry^ aouvry «ouvrit», §§ i5o, 2 25; chamoix «chameaux», §§ 224, 257, 271, 280; peulent « peuvent », § 248; ospttail, cristail, §§ 5i, 332; lac Majour, § 35i. Cette influence est surtout sensible dans la substitution de la notation -en à -aw, représentant un 5 latin ou roman : jqyant, jayent, §§ 17; autent, lence, 17, 39, 241, 263; enfent'S, 57, 82, 99; druchement, 78; dimenche , 190, 291, et ailleurs ; signifience, 193; pendent, 2b6\ diament, 249; viendes, 236, 266 \gembes, 241; nagens, 277; attendent, 317; fience, 32o; empales, 354. Par contre, -an au lieu du fr. -en : dans dens, § § 7, 9,17 ; gardian, 54; chrestian, 285 ;a«, prép., 341.

On sait que cette homophonie dans la prononciation et, par conséquence logique, cette confusion

dans la notation écrite dian et en est Tun des caractères les plus saillants des dialectes parlés dans la région orientale de la langue d'oïl.