I . V. plus haut p. 6z et tab. UI, annexes

a. V. pins haut p. 67-68 et 73-73 (les périodes indiquées à cet endroit selon l'hypothèse qui y est examinée, devant être modifiées de façon à répondre à la présente hypothèse), et ci-dessous sect. vu.

3. C'est d'ailleurs ce que nous constatons directement, en fait, dans les cas particuUers où ces salaires nous sont donnés à part. Voir les observations citées note a de la page 19a.

stabilisation. — Nous sommes donc fondés à considérer Tattitude de notre moyenne générale comme une expression exacte des dispositions du salaire journalier en ces phases de baisse du prix.

Sans doute, nous savons qu'en fait le système dit de Yéchelle mobile, qui fait varier le salaire suivant une certaine relation, en raison des variations du prix du produit dans le sens de . la baisse aussi bien que dans le sens de la hausse, n'a jamais été adopté par les ouvriers et patrons français * : mais (outre que l'échelle mobile, pouvant porter sur le taux du salaire et non sur le salaire journalier, n'empêcherait pas forcément les phénomènes ici observés de se produire ou au moins de se dessiner), cette constatation négative ne suffit pas à expliquer que le salaire ne baisse pas, lorsque le prix baisse, puisque Tabsence d'un tel système n'a pas fait que le salaire journalier ne montât pas néanmoins, lorsque le prix montait ; et il nous faut viser à une explication réelle et positive. Ce maintien du salaire journalier à un même niveau, peu inférieur ou égal au niveau atteint à la hausse, est>-il l'eflTet d'une règle reconnue par les deux parties, ou bien V effet d'une volonté unilatérale, de l'action bénévole de la partie qui aurait, semblet-il, intérêt à le rabaisser? et comment s'expliquerait cet accord ou cette action unilatérale ? Ou bien est-il le résultat de quelque autre processus?

On semble parfois considérer que cette consolidation des avantages acquis va de soi : <x Dans le

I . V. plus haut la note sur les conventions d'Arras, p. 196, n. i.

bassin de la Loire, écrit un auteur, toute augmen* tation de salaire reste définitivement acquise. L'élévation continue des salaires de i838 à 1898 s'est produite sans retour en arrière *. x> Mais d'abord le fait n'est pas tout à fait exact, même pour le bassin de la Loire pris à part, où, si l'on considère la série des données annuelles et non pas seulement (comme fait notre auteur) quelques étapes à lon^ intervalles, il se remarque, à certains moments, des reculs du salaire journalier moyen lui-même, faibles il est vrai, mais notables néanmoins et qui impliquent peulrêtre des reculs plus forts de certaines catégories de salaires; et tout récemment encore (ce fait, il est vrai, est postérieur à l'affirmation citée), l'augmentation obtenue à la hausse des prix de 1899 a été partiellement retirée, la baisse venue ■. Dans les autres bassins, non plus que dans la moyenne générale, la consolidation de chaque hausse du salaire journalier n'est pas intégrale et, de ce fait, le phénomène apparaît n'être pas simple. Mais le seraitelle, cette remarque ne serait qu'une constatation et non pas encore une explication.

Invoquera-t-on la première « Convention d'Arras » pour montrer que les patrons s'accordent avec les ouvriers à reconnaître comme normale la conservation, à la baisse des prix, du salaire atteint à la hausse, et dira-t-on que ce principe tend de plus en plus à être admis? La convention conclue entre les repré-

I . Lbsburb, Mines de houille de la Loire^ p. !i66. a. V. ci-dessus Ghap. III, sect. ii, p. ii4-i9a, et plus bas, p. a3o, note 3.

sentants des compagnies et ceux des ouvriers des bassins du Pas-de-Calais et du Nord, le 29 Novembre 1891, à Arras, porte en effet qu' « il y a lieu de prendre pour base des salaires de tous les ouvriers du fond les salaires de la période de douze mois qui a précédé la grève de 1889, en y ajoutant les deux primes de 10 0/0 qui ont été accordées depuis et qui devront être maintenues intégralement ' ». Mais d'abord cette convention est intervenue à la suite d'une grève presque générale dans tout le bassin. Et ensuite at-eile été respectée? Dès 1898, les ouvriers se plaignent que les engagements pris ne soient pas tenus; on prête aux compagnies l'intention de réduire les salaires de 10 0/0 ; une seconde grève générale du bassin se produit ' ; et si elle n'aboutit pas à une nouvelle augmentation de salaire demandée, du moins est-elle une manifestation, qui peut-être n'était pas superflue et n'a pas été inutile, de la résistance énergique des ouvriers à toute baisse du salaire atteint. Mais on nous répète encore plus tard que la convention de 1891 n'a pas été respectée *, et l'aveu formel s'en trouve contenu dans les nouvelles conventions d'Arras du ao Septembre 1898 : « Il est convenu entre les parties que les bases de la convention d'Arras de 1891, qui, par suite de la baisse des charbons, n'açait pas pu être maintenue dans certaines compagnies.