V. plus haut, p. 97 et

très forte du coût de la main-d'œuvre, production journalière moyenne stationnaire ou tendant à la baisse : la puissance en chevaux-vapeur s'accroit relativement beaucoup moins que le nombre des ouvriers. — 1874-79 ou 1880, baisse présumable du salaire, baisse très forte du coût de la main-d'œuvre à partir de 1875, hausse très forte de la production journalière moyenne : la puissance en chevaux-vapeur s'élève très fortement, surtout à partir de 1876, tandis que le nombre des ouvriers est presque stationnaire. — De 1880 à i883, le manque de données certaines sur le taux du salaire et sur la production journalière moyenne d'une part, le changement de base de notre compte des chevaux-vapeur, d'autre part, nous empêchent d'interpréter. — De i883 à 1888, baisse du salaire, baisse très forte du coût de la maind'œuvre, hausse très forte de la production journalière moyenne : la puissance en chevaux-vapeur, alors que le nombre des ouvriers reste stationnaire et même baisse, s'élève beaucoup, relativement et absolument. — 1888-1890, hausse du salaire, hausse

du coût de la main-d'œuvre, production journalière stationnaire : la puissance en chevaux-vapeur monte d'abord moins que le nombre des ouvriers et part en hausse plus tard. — 1890-97, salaire stationnaire, coût de la main-d'œuvre en baisse à partir de 1892, production journalière moyenne croissante à partir de 1892 : la puissance en chevaux-vapeur augmente beaucoup (au moins jusqu'en 1895), surtout relativement au nombre des ouvriers, qui est stationnaire.

— 1897-19^0, hausse du salaire, hausse du coût de la main-d'œuvre, baisse de la production journalière moyenne (à partir de i8g8) : la puissance en chevaux-vapeur n'augmente pas relativement au nombre des ouvriers (sauf à partir de 1900). — Dans la phase commencée en 1901 (et dont le terme ne nous est pas connu), le salaire et le coût de la main-d'œuvre ont commencé à baisser : la puissance en chevaux-vapeur s'est accrue beaucoup plus que le nombre des ouvriers, qui est stationnaire.

La donnée que nous mettons ainsi à profit pour

caractériser le développement du machinisme nous

étant fournie* aussi par départements, nous pouvons

même rechercher ici plus de précision et vérifier si

nos constatations générales ne sont pas illusoires,

en la reprenant dans chacun de nos bassins, Loire,

Nord et Pas-de-Calais : on trouvera donc aux colonnes

i3, 25, 37 du tabl. B, le rapport, pour cent ouvriers,

. de la puissance en chevaux-vapeur, calculé année par

année pour chacun de ces bassins (ici, comme dans

le cas général, les machines d'aérage n'étant pas

comptées après 1880), et dans la partie inférieure

. des graphiques D, E, F, ce rapport figuré par la

ligne KK', la ligne horizontale des too représentant

100 ouvriers. — Dans la Loire, des mouvements assez

peu nets nous apparaissent jusqu'en i85i2. Ensuite,

1852-56, le salaire journalier hausse, la production

journalière baisse, le coût de la main-d'œuvre hausse :

la puissance en chevaux-vapeur, relativement au

nombre des ouvriers, tombe fortement entre i85i et

i855, et ne dépasse guère en i855 et 1867 son niveau des années i849-5i : puis, courte hausse de la production journalière 1857-60 : puissance en chevauxvapeur en hausse également. Vient alors la période où nous avons reconnu que ce bassin avait une attitude exceptionnelle : salaire journalier stationnaire, puis en hausse après i865, coût de la main-d'œuvre en hausse presque continue après 1860, production moyenne journalière en baisse presque continue depuis 1860 ; or, nous constatons justement une chute très rapide du rapport du nombre des chevauxvapeur à celui des ouvriers entre 1860 et 1864 et ensuite un état stationnaire ou un très faible relèvement qui laisse ce rapport, à la fin de cette décade, plus bas qu'en i849-5i. — De 1870 à 1874 et 1875, salaire journalier et coût de la main-d'œuvre en hausse, production quotidienne toujours en baisse : le rapport baisse fortement de 1871 à 1878, puis ne se relève pas d'autant de 1878 à 1875. — De 1876 à 1888, salaire journalier stationnaire, coût de la main-d'œuvre en baisse, production quotidienne se relevant, puis haussant de façon notable : le nombre relatif des chevaux-vapeur s'élève fortement de 1876 jusqu'en i885, et ne s'abaisse ensuite que de peu jusqu'en 1888. — Hausse du salaire journalier, du coût de la main-d'œuvre, baisse de la production moyenne, 1888-90 et 1889-91 : notre rapport parait s'élever fortement de 1889 à 1890, mais le chiffre des chevaux-vapeur donné pour 1890 nous parait

douteux V — 1891-97, salaire journalier stationnaire, coût (de la main-d'œuvre en faible baisse, production quotidienne en faible hausse : hausse assez forte de notre rapport de 1891 à 1898, puis niveau à peu près stationnaire. — Enfin dernière hausse du salaire, du coût de la main-d'œuvre et baisse de la production quotidienne, de 1897 ^^ ^^9^ ^ ^9^^ ^^ ^9^^ * notre rapport conserve en 1901 son niveau de 1898, après une baisse en 1900.

Dans le Nord, nous trouvons d*abord le rapport du nombre des chevaux-vapeur à celui des ouvriers à un taux extrêmement bas et nous remarquons qu'il variera de façon peu considérable jusque vers 1875-80. Cependant nous pouvons noter : que la hausse du coût de la main-d'œuvre (i853-56) et la baisse de la production quotidienne (i853-55) coïncident avec une baisse légère de ce rapport; que le coût de la maind'œuvre stationnaire, puis en baisse, la production quotidienne stationnaire, puis en hausse, de i856 à i865, correspondent à une élévation régulière et notable de notre rapport; avec le relèvement, puis l'état stationnaire du coût de la main-d'œuvre, et l'état stationnaire de la production quotidienne qui suivent, cette croissance de notre rapport s'arrête; avec la hausse du salaire et du coût de «la main-d'œuvre et la baisse de la production, entre 1870 et 1874,

I. La puissance en chevaux-vapeur indiquée pour le déparlement de la Loire passe de 14. 638 en 1889 à 31.868 en 1890 : c*est là une augmentation énorme et brusque qui n'a pas d'analogue dans toute la série ; et notons que le nombre des machines correspondant passe seulement de 171 à 181 : ce seraient donc dix machines en plus, sur près de deux cents, qui augmenteraient de moitié la puissance totale*

le rapport s'abaisse, puis ne remonte que faiblement ; et il ne monte pas encore beaucoup jusqu'en . 1879, alors que, si le coût de la main-d'œuvre baisse, la production quotidienne ne s'élève pas très fortement. Mais, lorsque, de 1880 et surtout de i883 à 1888 et 1889, nous voyons la production moyenne par journée faire une montée remarquablement forte et rapide, nous constatons en même temps, et surtout aussi de i883 à 1888, une élévation rapide et forte de notre rapport (de 5o à 77 <>/o). — Puis, avec la hausse du salaire et du coût de la main-d'œuvre et la chute de la production par journée 1888-1891, le rapport reste stationnaire. — Et dans la phase suivante (1891-97), où la production journalière n'augmente pas et le coût de la main-d'œuvre ne baisse pas de la façon attendue, nous voyons aussi que notre rapport, après une faible élévation de 1891 à 1898, n'augmente à peu près pas jusqu'en 1898. — C'est seulement avec la phase dernière de hausse du salaire et du coût, et de baisse delà production journalière, 1898*1901, que nous trouvons une hausse remarquable de ce rapport, mais il est vrai surtout à partir de 1900.

Dans le Pas-de-Calais, les variations du rapport de la puissance en chevaux-vapeur au nombre des ouvriers sont, comme les mouvements de nos autres données, assez incohérentes dans toute la période que nous avons vu être la période de formation de ce bassin et nous n'en détaillerons pas l'analyse. — Avec •la chute du coût de la main-d'œuvre et la faible hausse de la production par journée 1867-69, coïncide

une élévation nette de notre rapport. — Avec la forte hausse du salaire et du coût de la main-d'œuvre et la bais<ie de la production journalière des années 1871-75, notre rapport apparaît en baisse manifeste. — Puis viennent la longue et considérable baisse du coût de la main-d'œuvre et la hausse également considérable de la production par journée que nous avons notées de 1875 à 1888 et qui sont fortes surtout de 1875 à 1881 ou 1882 : le rapport s'élève très fortement dans cette périodes de 1875 à 1886-88, et sa hausse est forte surtout et régulière entre 1875 et 1880. — Ensuite ce rapport retombe sensiblement, de 1888 à i8gi , dans le même temps où nous voyons salaire et coût de la main-d'œuvre hausser et production journalière baisser. — Lorsqu'ensuite le coût de la main-d'œuvre baisse 1892-97 (surtout 1892-95) et que la production journalière hausse 1891-98 (surtout 1892-95), le rapport monte fortement (et, si nous éliminons le chiffre donné pour 1894 qui paraît douteux *, régulièrement) de 1891 à 1897-98, et surtout aussi entre 1891 et 1895. — Enfin, avec la dernière hausse du salaire et du coût de la main-d'œuvre, 1897-1901, et l'arrêt de croissance, puis la baisse de la production journalière qui y correspondent, le rapport reste station-

I. Surtout à la condition qu*on tienne compte du changement de signification opéré en f 880 : voir la note a de la page 258, in fine.

a. La puissance en chevaux indiquée pour le Pas-de-Calais passe de 39.5a8 en 1893 à 01.610 en 1894, puis retombe à 47-^^ en 1895, le nombre des machines étant donné respectivement de 619, 73,9, 688 : comment le nombre et la puissance des machines en activité peuventils diminuer? supprime- t-on des machines une fois installées, ou des machines en activité en 189^ ne le sont-elles plus en 1895, alors que la production du bassin augmente fortement entre ces deux années ? — Corrigés en ^1.610 ei 6ag, les chiffres deviendraient vraisemblables.

OF THE

L^W'VERSITV

naire (le chiffre de 1899, qui parait douteux aussi \ mis à part), puis monte notablement, mais seulement en 1900 et après.

De toutes ces constatations il ressort une régularité très nette : à toutes les hausses du salaire et du coût de la main-d'œuvre (avec • état stationnaire ou diminution de la production journalière moyenne), la puissance en chevaux-vapeur des machines ne s'accroît pas plus ou s'accroît moins que le nombre des ouvriers»; par contre, c'est à toutes les baisses du prix et du coût de la main-d'œuvre, la production journalière moyenne s'élevant alors beaucoup (et le salaire par jour baissant beaucoup moins que le coût de la main-d'œuvre), que la puissance en chevauxvapeur s'accroît, relativement au nombre des ouvriers, et même absolument, de façon considérable. Et l'expérience différentielle que nous fournit la comparaison de nos trois bassins étudiés à part parait même établir une relation étroite entre le degré d'augmentation du rendement moyen et le degré d'accroissement du machinisme.

C'est donc dans les périodes de compression du prix de vente, dans les périodes de restriction des

I . La puissance en chevaux indiquée est de 57.975 pour 1898, 5/f,o66 pour 1899, 73.83a pour 1900. le nombre correspondant des machines étant donné respectivement de 702, yig, 894. Comment les 719 machines de 1899 ont-elles plusieurs milliers de chevaux de moins que les 702 machines de 1898? Le chiffre ne serait-il pas 64'066?

a. Seule la dernière hausse du saloire est, dans le Nord et le Pasde-CalaiSy accompognée d'une hausse du rapport des chevaux-vapeur au nombre des, ouvriers : mais, dans ce cas même, la hausse de ce rapport ne se produit que vers la lin de la hausse du prix et du salaire, et la relation ordinaire s'est d'abord vériiice.

frais et notamment des frais de main-d'œuvre (par unité produite), et d'augmentation du rendement moyen que l'indice du machinisme s'accroît — et seulement alors. Dans les périodes, au contraire, où le prix de vente est en hausse, c'est la part du travail humain dans la production, et non celle du machinisme, qui s'accroit davantage, ou tout au moins la seconde ne s'accroit pas plus que la première. — Ainsi s'explique que nous ayons pu, d'une part, comprendre les phénomènes observés à la hausse par le jeu de diverses actions et de divers facteurs à peu près indépendants du machinisme ; et que, d'autre part, dans les pliénomènes des périodes de baisse, ni la considération de l'accroissement de l'effort ouvrier, ni celle d'une amélioration dans l'organisation du travail ne nous aient paru suffire à rendre entièrement compte de l'augmentation de la production moyenne par jour, et de la diminution inverse corrélative des frais de main-d'œuvre par tonne, qui se produisent alors si fortes et si rapides. Il nous apparaît maintenant avec évidence que cet accroissement de la productivité apparente et cette économie sur les frais de main-d'œuvre sont dus, pour une part notable, au développement du machinisme et à une substitution, ou au moins à un concours nouveau, de l'action mécanique au travail humain.

Mais cette extension du machinisme se produit-elle par une action spontanée de la direction patronale ? Provient-elle d'un effort constant et volontaire vers le progrès technique? Alors pourquoi ce progrès ne

s'affirine-t-il pas aux périodes d'expansion industrielle et d'exploitation largement avantageuse, autant et plus encore que dans les périodes de restriction économique? Dira-t-on que les poussées de la demande surprennent le chef d'entreprise et que la création d'un machinisme qui corresponde à cet accroissement de la demande exige du temps (au lieu que l'augmentation de la main-d'œuvre peut s'eflectuer aussitôt), et n'arrive à réalisation, justement, qu'une ou deux ou plusieurs années après ces brusques poussées, c'est-à-dire lorsque la dépression commerciale qui les suit est survenue? Mais l'augmentation de la demande de charbon commence chaque fois bien avant la poussée briAque terminale, qui est d'ailleurs une poussée de prix, plutôt qu'une poussée exceptionnelle de la demande ; dira-t-on, alors, que les exploitants n'entreprennent des installations nouvelles qu'au temps où les prix sont hauts et où la marge entre le prix de revient normal et le prix de vente est propice aux dépenses exceptionnelles de premier établissement? Mais les accroissements du machinisme les plus forts et les plus nets se placent plusieurs fois (1875-78, 1898-95 et surtout i882-85) à une distance assez grande des phases de prix hauts pour que l'influence n'en puisse être invoquée pour les expliquer. Il apparaît donc beaucoup plutôt que le développement du machinisme se produit sous la pression exercée par la baisse du prix de vente; et les faits constatés plus haut, — efforts de la direction pour réduire le salaire directement et indirectement.

et résistance ouvrière très forte opposée à une telle réduction (et notamment résistance toute spéciale du salaire journalier), eflbrt patronal pour améliorer l'utilisation du travail ouvrier et limite imposée à une telle amélioration par la nature et les conditions de ce travail dans Tindustrie minière, — nous fondent à dire qu'en, dernière analyse la substitution ou l'association de la machine à l'ouvrier, le progrès de V outillage mécanique s'effectue, lorsque le prix de fiente est en baisse, par r impossibilité de diminuer le coût du travail humain ou d'accroître Vutilité directe de ce travail dans la même proportion où diminue ce prix de vente.

Pourquoi le machinisme est-il plus économique et dans quelle mesure ? C'est une théorie qui dépasse le cadre de cette étude dans sa portée générale et qui, dans son application particulière, manquerait ici de données suflisantes pour être traitée avec précision. Nous noterons seulement : i^ que le coût de l'agent mécanique tend, dans l'ensemble, à diminuer, alors que le coût du travail n'a par lui^-méme aucune tendance générale semblable ; 2° que, surtout pour notre industrie, c'est particulièrement en phase de baisse de prix que l'agent mécanique apparaît plus avantageux que l'agent humain. En effet, le coût de l'agent mécanique dans le machinisme à vapeur, une fois amorti le coût de la machine elle-même, et mis à part les frais d'entretien ou de réparation et les frais de personnel spécial, se règle essentiellement sur le coût de la quantité de combustible dont il exige la consommation. Or, d'une part, la quantité de charbon nécessaire pour

produire Tunité de force est certainement allée en diminuant par reflet des perfectionnements et améliorations de rendement des machines. Diantre part, la valeur de cette quantité variant évidemment comme le prix du charbon, le coût de Tagent mécanique, lorsque ce prix baisse, se trouve automatiquement baisser aussitôt et à peu près d'autant (tandis que les frais de maind'œuvre ne baissent pas ainsi d'eux-mêmes, nous le savons, avec la baisse du prix du produit); et, pour l'exploitant minier, il peut même, à ces moments de prix bas, représenter réellement un coût encore bien moindre, s'il se trouve qu alors l'exploitant consomme ainsi dans son entreprise des quantités de son produit qui autrement ne se seraient pas vendues ou se seraient vendues sans avantage. Quoi qu'il en soit, ces remarques laissent en dehors d'elles toute l'importante considération de la nature de l'outillage lui-même mû par ces machines, de sa fonction, de son aménagement, des conditions de son emploi utile : mais c'est là un domaine où notre étude ne parait pas devoir entrer ^ . Il nous suffit ici d'avoir reconnu et déterminé le rôle et la raison économiques du développement du machinisme et du progrès de l'outillage.

En résumé (sect. m à viii de ce chapitre), les relations observées aux périodes de prix en baisse, — maintien, après faible baisse, du salaire moyen journa-

1 . On pourra consulter avec fruit sur cette question, au moins pour la période récente, le Rapport du jury à VExposition universelle de 1900, Cl. 63, 4 vol., et Lozé, Les mines et la métallurgie à VExposition du Nord de la France , Paris, Dunod, igoS, et, pour les périodes antérieures les historiques déjà cités. Cf. ci-dessous, sect. x, c, tt^.

lier, baisse du coût de la main-d'œuvre par tonne, mais hausse de la production moyenne par journée, et stabilisation du rapport du coût de la main-d'œuvre au prix ou du salaire à la valeur produite, — nous paraissent s'expliquer par la combinaison d'action de grandes tendances, patronales et ouvrières : — une tendance patronale qui est tendance, d'abord, à ne pas laisser monter au-dessus de son niveau antérieur le rapport du coût de la main-d'œuvre au prix, puis à l'y maintenir, si le second terme en baisse toujours, par une pression active sur le premier terme ; — une tendance ouvrière qui est tendance à conserver le taux de salaire atteint, subsidiairement à conserver du moins le même salaire journalier : cette tendance est, d'une part, capable, lorsque le taux du salaire baisse, d'obtenir (en dépit de la tendance ouvrière à ne pas augmenter l'efTort) un accroissement de l'effort ouvrier qui s'emploie à maintenir le salaire journalier constant, et elle est assez forte, d'autre part, dans sa résistance à l'abaissement direct ou indirect de l'unité de salaire, pour susciter (malgré la tendance patronale à ne pas augmenter l'effort) un développement d'initiative patronale qui, par une meilleure organisation et utilisation du travail et surtout par l'augmentation du machinisme et le perfectionnement de l'outillage, s'emploie à réduire le coût relatif de la main-d'œuvre en dehors d'une réduction du taux de salaire.

Telles sont les actions par où nous paraissent s'expliquer les phénomènes des périodes de baisse.