Ibid,, n, p. iS

mentation, que n*est l'effort d une journée de travail. C'est essentiellement cette volonté qui se manifeste dans toutes les actions ouvrières contre les changements directs et surtout indirects du taux de salaire (allongement de la journée, heures supplémentaires, entraînements à Teffort, reprises détournées, etc.). Mais il nous apparaît aussitôt que cette unité de salaire plus précise, en ce sens qu'elle veut se rapporter à une unité de travail déterminée en intensité et en durée, continue de se référer au gain journalier comme à la norme et, bien plus même, n'a de raison d'exister que parce que la notion de salaire journalier a une force reconnue. Cette volonté ouvrière de fixer le salaire par rapport à une unité d'effort déterminée tend, en effet, non pas à ce que le salaire journalier cesse d'être la norme du gain ouvrier, mais bien à ce que la force de cetle notion ne puisse être employée à obtenir un effort plus grand pour le même salaire ; elle ne vise pas à changer la base d'appréciation du gain, mais à fixer, outre cette base du gain, le rapport du gain à l'effort *. — Toutes ces indications, s'ajoutant à celles qui nous sont apparues au cours de notre étude et que nous ne reprendrons pas ici> nous imposent de considérer le salaire journalier comme la notion essentielle à retenir' en ce qui concerne le gain ouvrier.

L'action patronale dont nous avons constaté le jeu antagoniste se définit également par rapport à

I. Cf. ci-dessus, sect. iv et v de ce Ghap. et ci-dessous Chap. V, sect. I et II.

deu^ notions que, jusqu'ici et dans les limites propres d'une étude de salaire, nous formulons : d'une part, (i) notion de rapport du coût de la main-d"'œuvre par unité produite au prix de cette unité, ou notion de coût relatif de la main-d'œuvre, ou, si l'on veut, inversement, notion de marge relative entre le coût de la main-d'œuvre et le prix ' ; d'autre part, (2) notion d'effort, effort de direction patronale, d'organisation de la production, d'initiative technologique, économique, etc., effort appliqué au rendement par unité de frais de main-d'œuvre •.

La symétrie manifeste ,de ces notions et des deux notions par rapport auxquelles se détinit l'action ouvrière nous conduit à adopter une expression unique pour désigner les notions homologues : réunissons sous l'expression de gain les deux notions (i), et sous l'expression d'effort les deux notions (2). Les relations où elles entrent étant elles-mêmes symétriques, cette unité d'expression va permettre de donner de ces relations mêmes une formule plus simple et plus générale.

B. Les tendances causantes. — Si nous donnons aux termes de gain et d'effort, respectivement du côté ouvrier et du côté patronal, le sens particulier et précis qui vient d'être dit, notre interprétation explicative des phénomènes de salaire et des phénomènes

I. Cette définition du gain patronal étant, bien entendu, toute provisoire et limitée aux besoins de la théorie propre du salaire. Cf. ci-dessous p. 3i5 et Chap. V, sect. v.

a. Cf. la note précédente et v. ci-dessous p. 3i4 et Chap. V, sect. vt.

connexes observés dans notre étude peut se condenser dans les quatre propositions suivantes ' :

a) Quatre tendances déterminent l'action humaine, tant ouvrière que patronale, rencontrée dans le cadre de notre expérience :

a) tendance à continuer d'avoir le même gain;

h) tendance à ne pas augmenter l'effort ;

c) tendance à avoir un gain plus grand;

d) tendance à diminuer l'effort.

p) Prises dans le même agent, soit ouvrier, soit patronal, ces tendances, ainsi rangées, ont une force relative qui s'exprime par la formule unique : Dajis le même être économique, chacune de ces tendances, s'il y a conflit entre elles, Vemporte sur la suivante ; c'est-à-dire, dans le môme ôtre économique, si ces tendances ne peuvent à la fois être également satisfaites, mais si la satisfaction de l'une peut dépendre de la non-satisfaction ou d'une limitation de satisfaction de l'autre, la première se satisfait plutôt que la seconde et au prix même de la nonsatisfaction de celle-ci, la seconde plutôt que la troisième, et ainsi de suite. Exemples : ->— dans la même personne économique, soit ouvrière, soit patronale^ la tendance a l'emporte sur la tendance &, s'il y a conflit entre leurs satisfactions respectives : une baisse du salaire journalier commande une augmentation d'eflbrt ouvrier, une hausse du coût relatif de la main-d'œuvre (ou diminution de la marge entre le

f . Cf. pour le détail des faits qui les établissent les sect i à vin de ce Chapitre aux endroits qui conviennent respectivement.

— «Sfb —

prix et le coût de la main-d'œuvre) eommaiide un accroissement d'effort patronal ; — la tendance b Fem-^ porte, s'il y a conflit entre elles, sur la tendance c : il ne se rencontre pas d'élévation du salaire journalier qui provienne d'une élévation de l'effort ouvrier (cette élévation d'effort se produit seulement pour empêcher le salaire de baisser) : et pas non plus de diminution du rapport du coût de la main-d'œuvre au prix qui provienne d'une augmentation d'effort patronal (on trouve une augmentation d'effort seulement pour empêcher ce rapport de monter) '. — Seules, les deux dernières tendances échappent partiellement à cette formule, en ce que la tendance c, à partir d'un certain degré de satisfaction, compose avec la tendance d, c'est-à-dire laisse celle-ci se satisfaire concurremment à elle-même et en limitation de sa propre satisfaction : à partir d'un certain accroissement du gain ouvrier (élévation du salaire) ou patronal (abaissement du coût relatif de la main-d'œuvre), l'effort soit ouvrier, soit patronal, se relâche, alors que, continuant de s'exercer au même degré, il pourrait accroître encore le gain respectif.

I D*un point de vue conceptuel, il pourrait paraître que la tendance à continuer d^avoir le même gain est une implication a fortiori de la tendance à avoir un gain plus grand et de même la tendance à ne pas augmenter reflfort une implication de la tendance à le diminuer. Mais rexpérience révèle que la tendance de Tordre de TelTort a une force relative difTérente par rapport à la tendance de Tordre du gain suivant que celle-ci se trouve s*exercer pour une conservation ou bien pour une augmentation, ou que la première s'exerce pour une nonaugmentation ou pour une diminution : pour une expression claire et exacte de ces relations, il est donc indiqué par les faits eux-mêmes de distinguer, dans chacun de ces ordres, deux tendances a et c, b et d, qui ne se confondent pas et dont la première ne saurait être réduite à la seconde.

y) Prises en balance, une du côté ouvrier, une du côté patronal, ces tendances ont une force relative qui s^'exprime par la formule suivante : De Vune à l'autre des parties en présence, ouvrière et patronale, les tendances de même rang, si elles viennent en conflit, composent entre elles ; c'est-à-dire, lorsque la satisfaction d'une tendance ouvrière se trouve dépendre de la non-satisfaction ou d'une limitation de satisfaction de la tendance patronale de même rang, ou bien la satisfaction d'une tendance patronale, de la non-satisfaction ou d'une limitation de satisfaction de la tendance ouvrière de' même rang, l'une ne réussit pas à se satisfaire elle-même totalement au prix de la non-satisfaction, totale ou même partielle, de l'autre, mais l'une et l'autre se limitent réciproquement et n'obtiennent chacune qu'une satisfaction partielle. Par exemple : — la tendance ouvrière a et la tendance patronale a, si la satisfaction de l'une dépend de la non-satisfaction de l'autre, composent entre elles : le patronat ne réussit pas à s'éviter une élévation du coût relatif de la main-d'œuvre par le seul moyen d'un abaissement direct équivalent du salaire ; une diminution du salaire journalier ne s'évite pas par le seul moyen d'une élévation correspondante inverse du coût relatif de la main-d'œuvre ; — les tendaixces b patronale et ouvrière composent entre elles : une augmentation d'effort de l'une des parties commande (en diminution ou en moindre augmentation de son propre effort) une augmentation d'effort de l'autre partie; — les tendances c composent entre elles :

une augmentation de gain patronal (diminution du rapport coût de la main-d'œuvre à prix) ne réussit pas à n'être pas limitée partiellement par une augmentation concurrente de gain ouvrier, etc.

y) De la proposition y combinée avec la proposition p ressort un corollaire qui peut se formuler : Entre les tendances ouvrière et patronale de rang différent» s'il y a conflit, la tendance de rang supérieur, soU ouvrière, soit patromile, l'emporte sur la tendance de rang inférieur dé l'autre partie. Exemples : — si la satisfaction de la tendance a, ouvrière ou patronale, se trouve dépendre de la non-satisfaction ou d'une moindre satisfaction de la tendance b de l'autre partie, la tendance a patronale l'emporte sur la tendance b ouvrière, comme la tendance a ouvrière l'emporte sur la tendance b patronale : la résistance patronale à une hausse du coût relatif de la main-d'œuvi*e est de force à imposer une augmentation d'effort ouvrier, mais la résistance ouvrière à une baisse de salaire est capable aussi de contraindre le patronat à un accroissement d'effort; — la tendance 6, ouvrière ou patronale, domine la tendance c, patronale ou ouvrière : pas d'augmentation de salaire obtenue au prix d'un accroissement d'effort patronal (c'est seulement pour une diminution de salaire que cet effort majeur peut être commandé, cas précédent); et l'avantage patronal ne réussit pas non plus à se surélever (mais seulement à ne pas baisser, cas précédent) au prix d'une augmentation gratuite de l'effort ouvrier. — Mais la même réserve qu'au paragraphe antécédent

se retrouvé ici pour les tendances c et rf : à partir d'une certaine satisfaction obtenue, la tendance de chaque partie à accroître son gain se laisse balancer et limiter par la tendance de l'autre partie à diminuer son effort.

Ces quatre propositions (a, p, y» r') se vérifient de façon générale et constante à travers toute notre expérience : elles se vérifient dans chaque groupe, dans chaque période, en tous les cas .où nous pouvons nous y attendre \ Notre expérience différentielle en effet n'y contredit aucunement ". Nous apprend-elle qu'il y a des degrés, selon les cas et selon les groupes, dans la rapidité ou l'aisance avec lesquelles s'y réalisent nos formules? Njus apprend-elle notamment que la prédominance de la tendance a sur la tendance b est, dantf tel groupe ou tel cas, tardive et difficile, surtout du côté patronal * ? Ces faits n'atteignent pas nos formules, puisque plus ou moins lentement« plus ou moins péniblement, ils nous les montrent néanmoins finalement vérifiées : elles n'y afiirment que d'autant plus leur valeur. Nous apprend-elle que les variations de satisfaction des tendances doivent être brusques et fortes et non pas lentes et insensibles pour que sûrement les relations reconnues se produisent * ?

I. Le cas d^un bassin en formation (Pas-de-Calais dans le début de notre expérience) étant évidemment laissé de côté (Cf. Chap. HI. sect. VI, I* et n. i. p. a^a).

a. Cf. sect. IX de ce chapitre. — Nous n*avons pas à retenir ici le fait noté que dans tel cas le balancement de la tendance c par la tendance d paraisse se produire plus vite que dans tel autre (p. 373-74) ; car ceci ne touche pas à la relation elle-même.