La TUi^orie des signes el l'art de penser

à la baronne de Diétrich pour lui dire combien elle regrettait que M. de Diétrich n'ait pas demandé une place au Premier Consul. << Pour me consoler, ajoutait-elle,je me suis dit que l'expérience du passé nous laisse peu de confiance dans le présent, que nous bâtissons encore sur un sable mouvant et qu'il est prudent de ne pas s'établir au pied du Vésuve, quelque agréable qu'en soit la position. »

Ils sont nombreux ceux qui appartiennent ainsi^ par un certain côté seulement, au monde des Idéologues. Jefferson, membre associé de l'Institut de France dès 1801, en était bien lorsqu'il écrivait dans ses Mémoires : « J'avais placé ma confiance dans la tête de Bonaparte, non dans son cœur et j'espérais qu'il verrait l'immense différence qu'il y a entre la gloire d'un Washington et celle d'un Gromwell. Mais il n'en fut pas ainsi. Voilà, dit-on, où mène la République ! Non, dites plutôt : Voilà où mènent les grandes armées toujours sous les drapeaux et l'esprit de conquête. »

Stendhal aussi, qui n'a reculé devant aucun paradoxe, s'exprimait ainsi dans ses lettres intimes de 1802 : « Figure-loi que, hier, en escarpins, à 11 heures du soir, j'ai fait une lieue pour aller acheter Tracy... J'en lus 60 pages, sans feu, avant de me coucher... La Science qui nous occupe, cet épouvantail si terrible aux tyrans, cette Science, si détestée des charlatans de toutes les espèces, est la chose du monde la plus enfantine, la plus simple. Nous la nommerons Idéologie... Voilà pourquoi les charlatans haïssent si

fort les bons raisonneurs. Les filous fuient les réverbères. Les lois qui sont les réverbères ne pouvant pas prévoir tous les cas, éclairer tous les recoins, c'est à nous à nous munir d'une bonne lanterne. Pour cela, apprenons à ne faire que de bons raisonnements. »

L'opposition du Sénat était modérée et de bonne compagnie ; telle n'était pas celle du Tribunal. « Elle manquait de discrétion et de prudence, sinon de talent et de courage », au dire de Fauriel qui est le moins suspect des historiens (1). Dans le langage populaire de l'époque, pour indiquer une action composée, peu claire ou faite de mauvaise foi, on disait tribuner. L'opinion se montrait méfiante contre ces gens qui avaient voulu passer de la théorie à la pratique et qui n'avaient guère réussi. Toutefois si, en face des luttes redoutables dont l'Europe était le théâtre, leurs disputes semblaient creuses et mesquines, cependant, par un de ces sentiments compliqués ordinaires à la mobilité française, on leur savait un certain gré de leur indépendance. On avait comme un respect étonné pour ces débris du passé qui s'obstinaient à former un groupe dont les rancunes ne manquaient pas de fierté (2).

LeTribunat, créé par la constitution du 22 frimaire an VllI, était composé, au début, de cent membres ([ui devaient être âgés de 25 ans au moins. Représentant

1. Les derniers jours du Consulat. Msc. de Fauriel, publié par M. L. Lalanne, p. 20.

2. Merlet. ra6/ert« de la liltévnlure française, de 1800 à 1815, page 108.

ropposition dans le Gouvernement, il discutait les projets de loi, les adoptait ou les rejetait et envoyait trois de ses membres pour soutenir son opinion devant le Corps législatif. Le Sénat choisissait les tribuns qui étaient élus pour cinq ans et renouvelables par cinquième chaque année '^1). Ils avaient un traitement annuel de io.OOO francs et un riche costume (2).

Sous un régime absolu, le Tribunat était un contresens.

La salle des séances était située dans le pavillon occidental de la grande cour du Palais-Égalité (Palais- Royal), tout près des maisons de jeu et de plaisir qui remplissaient le Palais. Ce singulier voisinage, dès la la seconde séance dA nivùse an VIII), avait fait murmurer quelques tribuns ; mais l'un d'entre eux, un opposant, avait répondu à ces plaintes que « ce jardin, souillé maintenant par tant d'impuretés, était le même d'où s'était élancée jadis la Révolution menaçante, que les fenêtres de leur salle ouvraient sur la place où avait péroré Camille Desmoulins et que, de cette place, pouvait encore partir un cri de délivrance s'il s'élevait jamais une nouvelle tyrannie. » L'orateur terminait en rappelant que ce lieu, « si l'on osait y parler d'une idole de quinze jours, était celui qui vit abattre une

1. Ils étaient choisis sur une liste de 5.000 noms, désignés par 50.000 votants, indiqués par 500.000 citoyens, délégués eux-mêmea par le suffrage universel.

2. Leur glaive avait une poignée d'ébène, avec, sur le pommeau en cuivre, une Minerve casquée et un hibou. Un oeQ au centre et deux têtes de bélier aux dcuv bras de la croix. Sur la garde, les tables de la loi, un faisceau et deux glaives et, courant autour, des palmes et une guirlande de lauriers et de chêne.

idole de quinze siècles. » Dès le lendemain, le Moniteur donnait aux tribuns un premier avertissement.

Le Tribunal tint sa première séance le 11 nivôse et Daunou en fut nommé président par "G suffrages sur 78 votants (1).

Le premier projet de loi qui fut présenté avait pour but de régler les communications respectives des autorités chargées de concourir à la formation des lois. C'était une simple question de procédure qui ne pouvait soulever aucun débat. Cependant, Benjamin Constant s'élança à la tribune, comme s'il s'agissait de la défense des libertés publiques : « Qu'on ne mutile pas, s'écria-t-il, nos discussions qui, sans doute, seront souvent sans résultats ! Qu'on ne nous envie pas une résistance qu'il est toujours possible, qu'il est si facile de déjouer! Qu'on ne s'effarouche pas de quelques paroles qui, après avoir retenti dans cette enceinte, iront se perdre dans les airs ! Qu'on ne rende pas notre institution une chimère et la risée de l'Europe! »

M""^ de Staël, dont le salon était ouvert à tous ceux qui faisaient de l'opposition, écrivit, le 5 janvier 1800, à Rœderer pour lui demander ce que voulait dire ce déchaînement de la presse « contre un homme qui

1. Il avait refusé une plaça au Conseil d'Etat ainsi que la Direction de l'Instruction publirpie, — Le 3 brumaire de l'an IX, en revanche, il écrivait à Lucien Bonaparte, ministre de l'Intérieur, au sujet du maintien de son emploi de conservateur de la bibliothèque du Panthéon qui lui avait été retiré par suite de sa nomination comme membre du Tribunal. — Du reste, on verra par la suili- que Daunou se laissa gagner par le prestige et le charme de l'Empereur.

avait prononcé un discours indépendant sur une question de règlement. » Mais il était déjà trop tard; l'opinion publique était saisie par les journaux officieux et elle marchait à leur suite, englobant, dans une même défaveur, M"* de Staël, Benjamin Constant et les Idéologues (1).

Quand on apprit la victoire de Marengo, Daunou célébra, au Tribunat, la gloire des armes françaises et il demanda que des honneurs nationaux fussent rendus à la mémoire du brave Desaix. Cette démarche plut au Consul et, lorsqu'il revint à Paris dans tout l'éclat de la puissance et de la gloire, Bonaparte invita l'ancien oratorien à venir dîner avec lui, au Palais des Tuileries, le 30 août 1800. Après le dîner, le Consul prit Daunou à part et le pressa d'accepter la place de Conseiller d'État qu'il avait déjà refusée quelques mois auparavant. Daunou persista dans sa conduite. Alors, Bonaparte s'échaufîant peu à peu, finit par se livrer à un mouvement de colère dans lequel il laissa échapper ces mots : « Ce n'est pas parce que je vous aime que je vous offre cette place; c'est parce que j'ai besoin de vous. Les hommes sont pour moi des instruments dont je me sers à mon gré. J'aime peut-être deux ou trois personnes, ma mère, ma femme, mon frère Joseph. — Moi, répondit Daunou avec calme, j'aime la République! » Taillandier raconte qu'alors il s'éloigna tranquillement, tandis

1. Gérando avait demandé à Cabanis, le 18 ventôse an VIII (Papiers de l'auteur), de le proposer pour le tribunat. Cabanis l'en avait dissuadé, l'engageant à consacrer tout son temps au travail.

que, d'après Sainte-Beuve, Daunou aurait pris peur et serait sorti du palais, comme s'il eût craint d'être poursuivi.

L'explosion de la machine infernale décida le (Jouvernement à demander l'établissement de tribunaux spéciaux destinés à juger les crimes et les délits politiques. Le projet de loi relatif à ces tribunaux fut vivement attaqué dans le sein du Tribunal. Chénier, Ginguené, Desrenaudes et Daunou prirent successivement la parole, à la séance du 7 pluviôse an IX (27 Janvier 1801). La victoire fut chaudement disputée, Bonaparte finit par la remporter. Le lendemain il dit :

« Ginguené a donné le coup de pied de Tâne. » Non content de cette boutade, il fit altérer, dans le Moniteur, le discours de Daunou. On prétendit même, non sans raison, qu'il était l'auteur de l'article paru, le lo pluviôse de l'an IX, au Journal dû Paris : « Ils sont douze ou quinze, dit-il, et se croient un parti. Déraisonneurs intarissables, ils se disent orateurs. Ilsdébilent depuis cinq ou six jours de grands discours qu'ils croient perfides et qui ne sont que ridicules.

« Voilà ce que veulent ces douze ou quinze déclamateurs. A qui en veulent-ils? Au Premier Consul. On a, il est vrai, lancé contre lui des machines infernales, aiguisé des poignards, suscité des trames impuissantes. Ajoutez-y, si vous voulez, les sarcasmes et les suppositions insensées de douze ou quinze nébuleux métaphysiciens. Il opposera à tous ces ennemis le peuple français. »

Daunou répondit en faisant imprimer son discours tel qu'il l'avait prononcé, et il déclara qu'il ne reparaîtrait plus au Tribunal tant que durerait la tyrannie.

Au mois de novembre 1801, il y avait trois places vacantes au Sénat. Suivant la procédure de la constitution de l'an VIII, le corps législatif, le Tribunal et les Consuls présentaient chacun leurs candidats entre lesquels le Sénat faisait son choix. Pour l'une de ces places, le Corps législatif proposa Grégoire; le Tribunal, qui avait songé à Daunou, se prononça définitivement pour Desmeuniers et, enfin, le Premier Consul présenta, pour les trois places, les généraux Jourdan, Lamartillière et Berruyer, tous les trois dignes des suffrages du Sénat. Grégoire fut élu à une grande majorité (1).

Pendant ce temps, le Tribunal continuait à discuter le projet du nouveau Code civil.

Andrieux, qui remplissait son rôle de tribun avec une conscience élevée et droite, sans que le public ait jamais voulu le prendre au sérieux comme jurisconsulte, avait été choisi comme rapporteur du titre préliminaire du Code. Bien que ses critiques, d'après Thiers, aient été « aussi vaines que ridicules », Andrieux n'en fut pas moins suivi par le Tribunal dans sa manière de voir. Aussi, >'apoléon disait-il de

1. Bonaparte ne prit pas trop mal la chose. A qiielcfHes jours de là, voyant Grégoire qui causait avec Dupais, le Consul avait dit : « Comment, vous Grégoire, avec Dupuisl Et la religion? — Général, Dupuis et moi nous ne pensons pas de môme sur tous les points; mais nous avons, du moins, une religion qui nous est commune; c'est celle de la République! »

lui : << Il y a autre chose que des comédies dans Andrieux. »

Un jour qu'il l'avaitrencontré à l'Institut, Bonapai'te lui avait dit combien il avait à se plaindre de l'opposition du Tribunal.

« Vous êtes, Général, dans la section de mécanique, lui dit Andrieux, et vous savez qu'on ne s'appuie que sur ce qui résiste. »

S'il est vrai, comme on l'a dit (1), que, l'opposition du Tribunal tenait peut-être plus à l'esprit de corps et à la rivalité des talents qu'à l'intrigue, il faut reconnaître aussi que, bien souvent^ elle trouva sa force et son honneur dans la défense des principes modernes du droit et de la justice.

Quand, au lendemain de 1789, on demandait le rétablissement, dans nos codes, de la mort civile, il y avait comme un soulagement de l'opinion publique à entendre Chénier qui s'élevait contre un usage ancien, antipathique à la civilisation moderne et qui aurait dû faire place à un système d'incapacité et de dégradation sagement combiné.

Au milieu de cette discussion du Code, le Tribunal eut, un jour (7 décembre 1801), à s'occuper du traité de paix avec la Russie. Le mot sujets avait été employé pour désigner les citoyens de la République française, c'était un usage diplomatique, et il n'y aurait eu rien à dire si l'on ne s'était pas trouvé aussi près des orgueilleuses déclamations de la Convention

1. Rovlgo, Mémoires. I, 439-141. — On ne s'attendrait guère à une pareille impartialité de sa part.

et du Directoire. Le Tribunal, qui sentait, d'ailleurs, que le public lui était peu favorable, se constitua en comité secret. On s'entendit si peu qu'il fallut remettre la séance au lendemain. Là, Benjamin Constant fit un discours très modéré dans la forme, tandis que Chénier, s'emportant, déclara que cinq millions de Français étaient morts pour n'être plus sujets et que ce mot devait rester enseveli sous les ruines de la Bastille. Le traité allait passer néanmoins, lorsque Ginguené, s'élançant à la tribune « en vieux soldat de la liberté >i, proposa cette rédaction : « Par amour pour la paix, le Tribunat adopte le traité conclu avec la Russie. » Girardin put faire repousser ces subtilités, et la paix fut ratifiée par 77 voix contre 14.

La journée du 11 nivôse an X (l" janvier 1802) eut une importance considérable pour les destinées du Tribunat. Ce jour-là, ce corps rejeta le Titre de la jouissance et de la privation des droits civils, comme il avait rejeté le Titre préliminaire du nouveau code.

A la même séance, pour l'une des deux places qui restaient vacantes au Sénat, le Tribunat et le Corps législatif désignaient Daunou comme leur candidat.

Mais le lendemain. Napoléon interpella vivement quelques sénateurs et leur déclara très haut qu'il regarderait la nomination de Daunou comme une injure personnelle et qu'on devait savoir qu'il n'en avait jamais souffert aucune.

Le Sénat se le tint pour dit et, le 4 janvier, il nommait le général Lamartillière, candidat du Consul, à une majorité écrasante.

Bonaparte, furieux du rejet du Code civil, rédigea, lui-même, le 13 nivôse (3 janvier), un message aux tribuns et députés, dans lequel il annonçait le retrait de tous les projets, « le Gouvernement étant convaincu que le temps n'était pas venu où on porterait dans ces grandes discussions le calme et l'unité d'intention qu'elles demandaient. »

Le même jour, le Journal de Paris déclarait indécente l'opposition du Tribunal.

Bonaparte s'écriait devant ses intimes (1) : « Ils sont douze ou quinze métaphysiciens bons à jeter à l'eau; c'est une vermine que j'ai sur mes habits ; mais je ne me laisserai pas traiter comme Louis XVI. Ils sont comme de petits chiens qui attaquent la citadelle de Strasbourg. Il n'est pas nécessaire d'avoir cent hommes pour discuter des lois faites par trente. »

Napoléon qui partait pour Lyon, où il allait organiser la Consulte Italienne, laissait le Corps législatif et le Tribunat dans une oisiveté voulue. Cambacérès, avant ce départ, avait trouvé un moyen légal de détruire l'opposition du Tribunat, en faisant observer que ce corps devait être, d'après l'article 38 de la constitution, renouvelé par cinquième dans le courant de l'an X. De Lyon, Napoléon suivait les préparatifs de cette opération et il écrivait : « Portez une

1. Thibaudeaii. Mémoires sur le consulat. — Les termes de cette conversation sont, à très peu de choses près, les mêmes que ceux qui furent employés dans l'article du 15 pluviôse an IX, lors de la loi sur les triijunaux criminels, et c'est une raison absolument concluante pour attribuer, comme nous l'avons fait, cet article au Premier Cunsul.

i 6 2 CABAMS ET LES IDÉOLOGUES

grande attention à ce que les mauvais membres du Tribunal soient ôtés.La volonté de la nation est qu'on n'empêche pas le Gouvernement de faire le bien et que la lête de Méduse ne se montre plus dans nos assemblées. »

Le 7 janvier, les Consuls avaient adressé leur message au Sénat pour le renouvellement par cinquième. Le 18, le Sénat adoptait. Il fut décidé que le scrutin et non le sort désignerait les tribuns sortants; puis, au lieu d'indiquer les exclus, on fît porter le vote sur le nom des restants. La mesure avait ainsi l'air d'une préférence, au lieu d'une exclusion. Le 19, les vingt tribuns éliminés furent désignés : c'étaient J.B. Say, Benjamin Constant, Andrieux, Daunou, Ginguené, Desrenaudes, Laromiguière, le moins bruyant des tribuns, Chénier, qui l'était le plus, Parent-Réal, Mailla-Garat (i\ Isnard, « tous les restes encore vivaces des pouvoirs civils » (2). « Les autres, dit Thiers, moins connus, gens de lettres ou d'affaires, anciens conventionnels, anciens prêtres, n'avaient eu d'autres titres pour entrer au Tribunat que l'amitié de Sieyès et de son parti. Le même titre les en fit sortir. » Parmi les nouveaux élus, on remarquait Lucien

1 . Il habitait AuteuU en 1796 et avait alors 28 ans. 11 était le neveu de Dominique Garât. Lors de sa nomination au Tribunat, on avait dit :

Pourquoi ce petit homme est-il au Tribunat? Cest (jue ce petit homme a son oncle au Sénat. Mailla-Garat fut, dans la suite, employé par Daunou aux Archives ; il était l'ami de M^e de Coigny chez laquelle il vivait.