QUATRIÈME ARGUMENT

Ou la cause produit son effet par sa seule vertu, ou elle a besoin d'une matière passive qui concoure à son action.

Dans le premier cas, elle devrait toujours produire son effet, puisqu'elle est toujours elle-même et ne perd rien de sa vertu; ce qui est contraire à Pexpérience, Dans le second cas, puisque Tagent ne peut rien produire sans le patient, le patient est aussi bien cause que Tagent, puisqu'il n'y a pas plus d'agent sans patient que de patient sans agent. Donc il n'existe point de cause.

Nous retrouvons ici sur l'action des causes une alternative déjà discutée ; examinons les preuves nouvelles qu'elle fournit à j£nésidème. Et d'abord, nous admettons expressément qu'il est de certaines causes qui n'ont besoin pour se développer que de leur activité propre. — Cela est impossible, dit iEnésidème. — Notre première réponse est un fait, le fait de la volonté humaine accomplissant une détermination libre. Si ce fait est réel, il faut bien qu'il soit possible. Mais à l'expérience, notre habile pyrrhonien oppose l'expérience ellemême. — S'il existait une cause douée d'autonomie^ dit-il, elle ne pourrait cesser d'agir, ce qui est démenti par l'observation.

Je suppose la conséquence bien déduite. Il reste à

D'ifiNËSIDÊMK. 173

prouver que les faits viennent la contredire. Or, nous ne connaissons immédiatement qu*une seule cause, savoir, le moi, et nous ne la saisissons que dans le cours éphémère et souvent troublé de la vie psychologique. Hé bien, il est de fait que cette cause, tant qu*elie garde la conscience d'elle-même, n*est jamais absolument inerte, et que vivre pour elle c'est agir.

Dans le monde sensible, l'observation semble faire défaut; car nous concevons les causes, nous ne les voyons pas. Mais nous voyons leurs effets. Or qui ne sait que le mouvement, comme la physique ancienne l'avait deviné, est la condition universelle des choses visibles? Quel physicien, au siècle où nous sommes, prend le repos absolu pour autre chose qu'une apparence? L'œil des observateurs ne trouve-t-il pas chaque jour, sur la terre comme dans l'immensité des cieux, la vie et le mouvement sous l'inertie apparente où s'arrête l'œil du vulgaire ?

Leibnitz se moque quelque part de certains philosophes qui « comptent pour rien, dit-il \ les percep^ lions Aoni on ne s'aperçoit pas, comme le peuple compte pour rien les corps insensibles. » C'est à ce. point de vue grossier et sensualiste qu' Jlnésidème persiste à se placer. Le feu, suivant lui, ne brûle pas par sa propre vertu ; car tantôt il brûle et tantôt ne brûle pas; il brûle le bois et ne brûle pas le fer. Voilà un exemple singulièrement choisi ! La combustion sera donc pour nous le type de faction des causes naturelles ! Gomme si la

* Princ. de la Nat, et de la Grâce. Recueil de Des Maiz, II, 490.

174 LB SQHPTIGISME

cause de la oombustion ne se dérobait pas à nos faibles regards 1 Gomme si nous pourions saisir dans le monde visible rien de plus que les phénomènes et qneliiaesunes de leurs lois! Gomme si pour éclaircir Tidée de causeï à jamais inaccessible auxaeni^ il fallait prendre les sens pour juges !

Mais admettons que faction de certaines causes vienne à s^interrompre. iEnésidëme a-t«il le droit de nier pour cela leur vertu interne» leur autonomie? Cesser d'agir pour une cause, dit^il, c'est cesser d'être. Entendons^nous bien. S'il s'agissait ici de la cause parfaite, il faQ<drait accorder que son autonomie et son action sont absolues comme elle-même» et ne peuvent par conséquent être soumises à aucune condition qui les interrompe ou les limite. Mais en est-il ainsi pour les causes relatives et finies de ce monde? Pourquoi ne se rencontrerait-il pas dans la constitution de ces forces impar«faites, ou dans les forces qui les limitent, des conditions de développement qui, sujettes à s'interrompre ou à disparaître, enchaîneraient pour un temps ou altère* raient leur activité?

Fidèles à la méthode psychologiquoi appelons les faits à notre secours. Qui n'a éprouvé les perturbations que porte dans le jeu de l'activité réflexive tantôt l'état des organes, tantôt les agitations intérieures de la passion? Ge sont Ik des faits de conscience*, et le juge compétent sur les questions de causalité» ce ne sont pas les sens, c'est la conscience*

iïlnésidème porte, dans l'examen de la seconde partie de son dilemme, le même esprit sensualiste qui

D'^N«8i»Ëke. lis

éclate dans toute aon argumentatloii. Il pi^tend que bi rélément actif a besoin pour se développer d'un élé-' ment extérieur et passif qui concoure à son action^ ce second élément mérite aussi bien que le premier le titre de cause. Car Taction est impossible sans le concours dé tous les deux .

On raisonnerait tout aussi rigoureusement en disant : sans numérateur dans une fraction, point de dénomina» teur ; et sans dénominateur point de numérateur, point de fraction sans tous les deux. Donc le numérateur et le dénominateur sont une seule et mémo chose.

La question en effet est de savoir, non pas s'il y a un rapport de dépendance réciproque entre Télément actif et rélément passif de la causalité, ce qui n'est pas contesté; mais si dans la dépendance de ces deux termes, chacun d'eux a ou n*a pas un rôle distinct, une essence qui lui soit propre. C'est à Texpérience seule, et avant tout, à Texpérience interne, de résoudre cette question. Mais iËnésidème est profondément étranger à Tanalyse psychologique. Au lieu d'interroger les faits, il substitue comme d^ordinaireàlMdée des véritables causes des notions purement sensibles ou de stériles abstractions.

La syllabe di se compose, dît-il, de d et de i. Or, il est absurde de prétendre que d soit cause de di plutôt que i. Gela est vrai ; mais cela prouve que le rapport dé causalité vous échappe entièrement. Yous le considérez en quelque sorte du dehors « La cause, la force n'est pas un signe sans vie 4- Son rapport avec l'élément qui subit son action, ne ressemble en rien à l'union toute sensible et toute artificielle de d et de t.

Laissez les chimères des sens et les combinaisons abs* traites.

Demandez à la conscience, si agir et pâtir c*est la même chose. Un corps étranger presse votre main. Vous éprouvez une douleur vive. Vous faites effort aussitôt pour en écarter la cause. Ces deux faits, la douleur et Teffort volontaire, sont-ils de même espèce? Est-ce vous qui provoquez celui-là? N'est-ce pas vous qui produisez celui-ci? L'un vous est imputable, c'est Teffort; êtes*vous responsable de l'autre? Voilà des différences qu'on ne peut nier; car ce sont autant d'expériences immédiates, et dès lors toute controverse se résout en une question de bonne foi.