DES CLASSIFICATIONS ET DES NOMENCLATURES

Idée et principe générateur des classifications.

Quand les observations, au lieu de porter sur un objet réellement et matériellement unique (comme le géranium, par exemple, comme l'esturgeon, comme l’émeraude) embrassent un nombre plus ou moins grand d'objets analogues, il devient nécessaire de ranger ces objets avec méthode, ce qu'on nomme les classer, et de leur donner un nom. Souvent aussi un objet unique, après avoir été étudié sous toutes les faces doit être classé, c’est-à-dire, rangé dans la classe à laquelle il appartient, et nommé, afin qu'on puisse le reconnaître, le distinguer de tous les autres. La classification et la nomenclature deviennent donc le complément nécessaire de l'observation, et souvent ils les facilitent,

Tout est mêlé dans la nature suivant des lofs, que souvent nous pouvons atteindre ; mais nous ne

saurions les atteindre, si nous ne commencions par

démêlér les diverses parties de la nature. Or, nous démêlons avec d'autant plus de facilité, que nous | classons et que nous nommons.

En effet, lorsque nous nommons en général, mous commençons à distinguer ce que nous nom-

mons, donc nous reconnaissons à ce que nous

nommons des qualités distinctives. Plus tard, peutêtre, nous en reconnañtrons encore plus et plus nous en reconnaissons, plus notre notion est complète. Mais n’y en eût-il qu'une, déjà le nom coïnciderait avec l’idée de la qualité distinctive. Il résulte de ceci qu'un nom rappelle, soit la qualité, soit les qualités distinctives par nous aperçues dans un objet; et alors on les rappelle en bloc, d'un coup, simultanément. Evidemment c'est soulager l'intelligence et gagner du temps.

Mais d'autre part, les qualités distinctives des objets ne sont pas aussi nombreuses que les objets distingués. Cela provient de ce qu'une même qualité distinctive se retrouve dans des milliers, dans des millions d'objets. C’est l'association, le groupement des qualités qui varie à l'infini, de sorte qu’au lieu de dire qualités distinctives, on pourrait direle groupement distinctif de qualités communes à plas ou moins d'objets, —Or, pour peu qu’on réfléchisse à cette double vérité, 1° que les qualités sont communes à plus ou moins d'objets, et, dès lors, aucune ne peut à elle seule les distinguer ; 2° que réunies ” diversement entre elles dans l’un, elles ne se trouvent pas dans l’autre, et que dès lors elles distinguent l’un de l’autre, — on sentira que, —au lieu de

FA

so 20

disperser son attention sur des objets où Les groupements présentent des qualités très dissemblables, —on peut passer en revue les uns après les autres ceux où les groupements présentent toujours, par exemple, quatre qualités qui persistent associées à

plusieurs qui varient, — puis ceux où des quatre qualités, toujours visibles naguères, trois seulement persévér eront sous la variété du reste, — puis ceux où des trois qualités deux seulement se maintiendront, le reste changeant, — de là ceux où des quatre ne restera plus qu’une invariable, tandis que les autres différeront, — enfin ceux où les quatre premières seront toutes évanouies. Ajoutons en passant que quand des quatre premières une disparaîtra, ce peut être une quelconque des quatre, et que souvent ce sera chacune des quatre à tour de rôle, Ainsi, dans le groupement des quatre éléments a x b xX c X d multipliant des variables diverses,

après avoir épuisé toutes les combinaisons réelles

de variables unies à ces quatre constantes, on ar«

rivera, non-seulement au groupement & X b X c' multipliant les variables en même nombre que pré-: cédemment ou augmentées de nombre, ou moins |

nombreuses, mais encore aux groupements a x b xd X lesdites variables, a x c x d X les mêmes variables, b x c x d X les variables.

Et lorsque l’on sera réduit à deux constantes, l'agencement de ces constantes sera sextuple puise que l'on pourra avoir a X d b x d

€ Rd" axe bxXc a XD A AS Et on le retrouvera quadruple quand il n’y aura plus qu'une constante (a ou b ou c ou d). — Ceci posé, n'est-il pas clair que — par un ordre qui nous présentera les groupements ainsi rangés, selon qu'ils possèdent un plus grand nombre d'éléments similaires, et que les différences n'y deviennent nombreuses qu'une à une et successivement, — l'intelligence sera en même temps très soulagée, et très éclairée puisqu'elle sera forcée de saisir une multitude de rapports patents, faciles, des êtres entre eux. | Cet art de placer les objets les uns à la suite des autres, de manière à ce que ceux qui sont voisins aient, dans leurs groupements distinctifs, beaucoup d'éléments similaires et communs (en d’autres termes , dans leur différence totale, beaucoup de parties ressemblantes ), est l’art de Ia classifica-

tion, S IL, Conditions des Classifications.

Deux points, à présent, à remarquer comme conditions de classification : 4° la section indéfinie des groupes ; 2° la hiérarchie des groupements de qualités ou caractères,

(1) Section indéfinie des groupes.

On comprend, de reste, que, dès que l'on est ca-

pable d’apercevoir des ressemblances et des différences, ne fûüt-ce qu'entre une dizaine d'êtres, tantôt on les réunit, par là pensée, en une masse et un eroupe, dans lequel on n’apercçoit plus que les qualités communes ou non distinguantes ; tantôt, en revanche, on discerne tous ces êtres les uns des autres, vu que pour chacun on ajoute au groupement des qualités communes à tout le groupe, une qualité distinctive ou non commune ( et peutêtre plusieurs }, Ainsi, l’on à un groupe (ce qui n’est pas la même chose qu'un groupement} et des individus, — Mais ce n’est pas tout, et il nè faut pas croire qu'il n’y ait dans les classifications qu'un groupe qui comprend des individus , ou des individus qu'on peut réunir en un groupe. Il peut se faire, au contraire, qu'après avoir ajouté aux qualités communes au groupe, une qualité distinctive, la somme totale des qualités, du nouveau groupement appartienne encore à beaucoup d’individus (non à un seul) et alors tous ces individus forment un groupe , moins nombreux il est vrai que le groupe d’auparavant, mais nombreux en core : c’est comme un sous-groupe. Et certes il peut se faire aussi que, lorsqu'aux qualités constantes de ce sous-groupe, on aura joint encore une qualité distinguante variable , la somme totale des qualités du sous-groupe et de chaque qualité ajoutée, convienne encore hon à un seul individu, mais à un nouveau groupe d'individus ; ce nouveau groupe n’est qu'une fraction du précédent; c’est un sousgroupe dans un sous-groupe. On peut ainsi continuer longtemps, on le sent, — Dès-lors que con-

clure ® C'est qu'il estdes gr oupes supérieurs et des groupes inférieurs, comme:il est des ogroupes égaux et, en quelque sorte, parallèles, Comparés l’un à l’autre, un groupe supérieur contient plusieurs groupes inférieurs ; il contient, à lui seuf, tous les individus de tous les groupes inférieurs ; il contient, à Jui seul, plus d'individus que chacun de ces groupes inférieurs. En revanche, les qualités qu'implique l’idée du groupe supérieur sont moins nombreuses que celles des groupes inférieurs. Ce sont bien les mêmes êtres qui sont compris dans les groupes supérieurs et dans les groupes inférieurs; et chacun d'eux, par conséquent, à toujours les mêmes qualités. Mais l'esprit n’embrasse pas toujours toutes ces qualités ensemble: et, moins il en embrasse plus l'être se trouve, pour l'instant, dans un groupe supérieur ; au contraire, plus il-en embrasse, plus il aperçoit l'être venant se ranger dans les groupes inférieurs.

Prenons, pour exemple le gavie!, De ses qualités connues, Ôtons les dents égales, le museau grêle gt très long, c’est un crocodilien; des caractères &u crocodilien retranchons encore la presque inmobilité de la langue, ce n’est plus qu’un saurien, comprenant également les crocodiles, les lézards, les jeckos; etc.; éliminons encore un des caractères du saurien (écailles avec 4 pieds), notre gavial n’est plus qu’un reptile en général ; continuons de même} etnesongeons plus à sa respiration par les poumons (laquelle distingue le reptile du poisson qui respire par des branchies), le reptile est un hémacr né supprimons celte particularité même du

sang chaud, commune au poisson et au reptile, nous voilà au vertébré ; et de même si du vertébré nous cessons d'envisager la vertèbre, nous avons l'animal; si de l’idée de lanimal nous enlevons celle du sentiment, nous retrogradons vers celle d'être organique; si, enfin, dans l'être organique nous ne considérons plus l'organisation, la vie, nous sommes reportés à l’idée d'êtres terrestres en général. — On peut dire que tous ces termes, être, être organique, animal, vertébré, hémacryme, reptile, saurien, crocodilien, gavial sont imparfaitement synonymes. Il y a plus d'êtres que d'êtres organiques, plus d'êtres organiques que d'animaux, plus d'animaux que de vertébrés, plus de vertébrés que d'hémacrymes, plus d’hémacrymes que de repüles, plus de reptiles que de sauriens, plus de sauriens que de crocodiliens , plus de crocodiliens que de gavials ( car les êtres sont ou inorganiques, ou organiques, car les êtres organiques sont ou plantes ou animaux, car les animaux sont ou vertébrés ou invertébrés, car les vertébrés sont ou hémathermes ou hémacrymes, etc.). Mais l'être organique implique plus de qualités que l'être; l’animal en implique plus que l'être organique, le vertébré plus que l'animal, l’hémacryme plus que le vertébré, et ainsi de suite.

Êtres terrestres est donc un groupe supérieur à êtres organiques ; êtres organiques est un groupe supérieur à animaux; animaux est un groupe supérieur à vertébrés; et ainsi de suite.

A présent laissant les groupes inégaux, veuton voir ce que seraient des groupes égaux ou pa-

rallèles?—Que, par exemple, dans le groupe êtres organiques, on dise plantes et animaux, ces deux mots expriment des groupes inférieurs, mais groupes égaux. Que dans plantes on distingue les acotylédonés et les cotylédonés, comme dans animaux les vertébrés et les invertébrés, les deux groupes inférieurs de plantes et les deux groupes inférieurs d'animaux, chacun égaux entre eux, sont parallèles en même temps qu'égaux.

Les naturalistes, et à leur suite les autres savants, quoique sur une échelle moins vaste, ont donné aux divers groupes, selon leur plus ou moins de supériorité, les noms de règne, classe, ordre, tribu, famille, genre, espèce, yariété ; et, pour multiplier lenombre des divisions échelonnées ainsiles unes aux autres, on établit au besoin des sous-règnes, sousordres, sous-genres , sous-espèces, sous-variétés,

etc,, et quelquefois des sections, séries, embran- chements de chacune de ces coupes. Les deux mots fondamentaux sont genre et espèce, L'espèce est dans le genre, le genre comprend les espèces. On spécialise en ajoutant au caractère générique quelques qualités, appartenant à une section seulement des êtres qui ont toutes celles du genre ; on généralise, au contraire, si des qualités spéciales on retranche un élément ou deux, de sorte que ce qui reste soit commun à ua nombre plus grand d'individus,

(2) Hiérarchie des caractères.

Il y adonc classification sitôt qu'on range les êtres en groupes subordonnés les uns aux autres, d’après

les ressemblances et différences. Maisil y a plusieurs manières possibles de constituer cette subordination. On peut prendre indifféremmeut pour caractère du groupe élévé, untrait de haute importance, et qui semble, soit engendrer ou contenir virtuellement, soit dominer les traits, qui seront successivement ajoutés ensuite, afin de donner naissance aux groupes inférieurs ; et l’on pourra prendre indifféremment toute espèce de trait comme caractéristique du groupe. De ces deux modes de distribuer les êtres en groupes, le plus apte à indiquer les vrais rapports des êtres, à tout faire découler de principes peu nombreux et très féconds, à mettre en saillie les rapports de structure (d’où les rapports d'organisation, d'où les rapports de fonctions, etc. etc.), c’est sans contredit le premier.

Uu seul exemple ! On divisait, il y a soixante ans, les animaux en quadrupèdes, oiseaux, poissons , amphibies et reptiles, etc., et parmi les quadrupèdes se rangeaient naturellement les tortues, lézards, crapauds, grenouilles, — tandis qu'aux poissonsse rapportaient les baleines, dauphins, et autres cétacés, aux amphibies beaucoup de serpents, les crocodiles, les phoques, etc. Or, les fonctions les plus hautes-de la vie sont chez les cétacés, toutes différentes de celles des poissons, et tout à fait semblables à celles de la plupart des quadrupèdes : ils mettent au jour des petits vivants (et non des œufs); ils allaitent, ils ont des mamelles ; ils ont le sang chaud, ils respirent par des poumons, ils respis rent l'air pur: et du reste, tous ces caractères se ticnnent ensemble, l'un amène l’autre presque ir-

nisistiblement (les poumons supposent l'air pur, et l'air pur cède son oxigène au sang qu’il PE etc.) Même chose pour les phoques que l’on classait dans les amphibies. En revanche il se trouvait, dans cette même classification, des quadrupèdes qui n'avaient ni sang chaud ni deux poumons, ni mamelles, ni petits vivants, etc. Ceci compris, que l’on suppose réunis en une même classe (n'importe leur forme extérieure, et n’importe l'élément où ils vivent) tous ces animaux qui ont ainsi les appareils de reproduction et de respiration communs, tandis qu’on mettra ensemble tous les êtres à sang froid (qu'ils aient pattes ou nageoires, ou qu'ils n'aient ni l’un ni l’autre), et que pour exprimer la première classe on dise êtres à sang chaud ou hémathermes (qu’on divise en deux sous-classes, mammifères s'ils ont des mamelles, oiseaux S'ils n’en ont pas), tandis qu’on caractérisera la deuxième classe par le mot êtres à sang froid ou hémacrymes où l’on distinguera de même deux sous-classes (reptiles, poissons), n'est-il pas clair que l’on rapprochera le plus les êtres dont le plan se rapprochera par les détails capitaux, qu'on séparera ceux dont le plan, ou est tout autre, ( puisque partout on peut saisir des ressemblances) n'offre en fait de ressemblances, que des détails insignifiants ? Nous apercevrons encore mieux le ridicule de ces classifications par ressemblances prises au hazard en rappelant les deux plus ridicules qui se fassent ou qui aient jamais été faites, l'huître mise au rang «es poissons, et la définition que le divin Platon donnait de l’homme : « l’homme

est un être à deux pieds sans plumes (d’où il résulterait que l’homme fait partie de la classe des oiseaux, et en constitue le premier ordre, ou ordre des aptères).

C'en est assez pour faire comprendre que des deux modes de classifications le premier est incomparablement le meilleur : on le nomme classification naturelle, par opposition à l’autre, qui est la classe artificielle. En principe, tout le monde convient aujourd’hui quela classification naturelle est la seule qu'il faille admettre dans la science.

Mais la réaliser, l’établir, n’est point aisé. Tout le monde n’a pas le coup-d’œil de l'illustre Guvier pour reconnaître comme par divination, quel caractère domine, quel est inférieur. Cependant on doit le dire, pour les classes ou sous-classes supérieures, l’ordre des grands groupes supérieurs est déterminé, et variera peu ; dans les invertébrés, il y a encore beaucoup à faire, beaucoup à changer ; et arrivés aux espèces, dans toutes les classes z00logiques, les naturalistes remanient souvent ( et n’ont pas toujours grand tort de remanier) la distribution des petits groupes. La botanique a éprouvé depuis Jussieu de moins grands changements, mais le nombre des familles va sans cesse augmentant, parce que des genres, des espèces, sont élevées au rang de familles, vu la quantité de sous-espèces qui se révèlent tous les jours ; parfois aussi se font des transpositions de famille à famille, et l’ordre même des familles varie; enfin, un défaut général de ce système c’est que les groupes intermédiaires {ües familles aux classes) manquent absolument,

S IIL.

De la Nomenclature,

À la classification se lie, par les nœuds les plus étroits, ce que l’on appelle dans les sciences la nomenclature,

La nomenclature est l’ensemble des noms donnés à tous les objets dont traite cette même science. Ainsi les noms riz, blé, maïs, avoine, sorgho, millet, etc., font partie de la nomenclature phytographique ; turbot, fletan, plie, carrelet, limande, sole, ete., font partie de la nomenclature ichthyologique.

H ne faut pas confondre les noms qui forment la nomenclature avec les mots techniques ou scientifiques qui désignent des phénomènes ou parties de phénomènes, des organes, des fonctions, que nous pouvons remarquer dans ces objets. Tels seraient en botanique pétales, gousses, étamines, caryopses, plumules, bourgeons, insertions , feuilles lancéolées, etc. Tels seraient en ichthyologie les mots branchies, dorsales, rayons , vessies natatoires , dents en brosse ou dents en velours. Ces mots, qu'il faut savoir aussi pour savoir une science, forment la terminologie.

Toute science et même tout art manuel, toute industrie , tout commerce à sa terminologie et sa nomenclature ; mais ordinairement une des deux l'emporte. En histoire naturelle, généralement Ja nomenclature joue le plus grand rôle.

11 serait gnperflu d’insister sur l'utilité de la no-

menclature. D'abord il est dans notre nature de donner à chaque objet que nous venons à connaître un nom spécial; et ensuite il est clair que par ce nom unique nous récapitulons en un moment tous les caractères d’une longue description, nous nous représentons d'un même coup-d’œil toutes les qualités d’un même objet. Et enfin, c’est là le seul et le vrai moyen commode de parler avec autrui des objets en question.

Mais‘ de même que nos observations (si elles flottaient au hasard) sans suite, sur une foule d'objets sans liaison entre eux ne produiraient que de médiocres et peu nombreux résultats; de même si les noms donnés aux objets des observations n’avaient entre ‘eux aucnn rapport, et n'étaient formés suivant un système, les difficultés qui naîtraient de cette incohérence, rendraient plus longue et plus pénible, l'étude des livres où la science est exposée et même au bout de plus de temps on saurait moins bien.

En général donc on est convenu, en histoire naturelle que tout être qui formerait genre serait désioné par un substantif, et que ce qui serait espèce comprise dans ce genre serait désigné par deux noms, le substantif même, indicatif du genre, etun adjectif convenable. Ainsi, par exemple, parmi les poissons cartilagineux où chondroptérygiens, qui forment un des grands embranchements de lichthyologie. On réunit sous la dénomination générique de raies une foule d'espèces qui, particulièrement, portent les noms composés de raie batys, raie pastenague, raie aigle, raie bouclée, etc, etc,

HT

En minéralogie même, où ce principe était dificile à mettre en pratique, on y est parvenu suriout depuis que la multiplicité des analyses, en faisant connaître les éléments constituants de la molécule intégrante, a permis de pénétrer les analogies naturelles qui lient ensemble des minéraux souvent extrêmement divers d'aspect.

L'analogie censée la plus forte (dans les composés) est celle des corps électro-négatifs. Ainsi, par exemple, il existe quantité de sels de fer, de sels de cuivre, de sels de potassium, etc., et il existe aussi quantité de silicates, de phosphates, de sulfates. Chacun de ces groupes semble former des groupes naturels: mais il est bien clair que si l'on réunit tous les sulfates , par exemple, on aura les sulfates de fer, de cuivre, de potasse, etc., et qu’alors on détruira le groupe des sels de fer, des sels de cuivre, etc., etc.; et réciproquement si l’on maintient ensemble tous les sels de cuivre, tous les sels de fer, et ainsi de suite, au lieu de voir ensemble tors les silicates, tous les nitrates, tous les phosphates, on aura successivement. en parcourant la série des sels d’un même métal, des sels de chacun de ces groupes. Pour quel parti opter en cette occasion ? On a opté pour le groupe qui prend son nom de l'élément électro-négatif, et par conséquent pour le premier parti. Tous les silicates donc sont ensemble, et de même tous les phthorates, etc.

Ces noms nous conduisent naturellement à la nomenclature chimique. Ses principes posés par Lavoisier, appliqués par Guyton-Morveau, modifiés en quelques points par les découvertes nouvelles,

sont trop universellement connus pour être répétés ici. On peut d’ailleurs les voir dans le traité de chimie qui fait partie de la collection. Tout ce que nous devons dire ici, c’est que la nomenclature qui jadis était un véritable chaos, et qui, à elle seule, eût pu rebuter à jamais, est depuis ce temps devenue d’une simplicité admirable, et a suffi à désigner des composés nouveaux, sans charger démesurément la mémoire. Et l’idée et l'exécution de cette belle nomenclature sont au nombre des plus heureux exemples qu’on puisse donner de tout ce qu’on peut gagner de temps en commençant par en sacrifier un peu pour fixer le sens du mot, et pour déblayer le terrain. Et une preuve de l'excellence des principes sur lesquels on l’a opérée, c’est que non seulement elle s’est prêtée facilement à diverses modifications, mais encore que les magnifiques découvertes modernes, dues au perpétuel emploi de la pile, l'ont montrée plus parfaitement en harmopie avec la nature intime des choses.

Toutefois elle n’est pas absolument sans défaut. On peut désirer entre autres détails que le changement proposé par Berzélius pour la deuxième partie des noms de sels soit universellement adopté (sulfate ferrique au lieu de sulfate de fer, nitrate potassique pour nitrate de potasse). On sait aussi que dans la chimie botanique et dans la chimie minérale, la nomenclature estmoins parfaite, Le grand nombre des principes et l’excessive délicatesse des proportions, en rendent suffisamment raison,

Malgré ce qui précède, il ne faudraît pas se faire

De =

illusion sur les nomenciatures en histoire naturelle. Autant il est évident à présent qu’une nomenclature est utile, autant les naturalistes par leur obstination à vouloir chacun proposer la leur, ont mis de confusion dans ce sujet. en résulte qu’un même animal, une même plante, une même pierre, portent jusqu’à 6 ou 7 noms scientifiques différents, sans compter quelquefois les substantifs vulgaires par lesquels l’objet était désigné avant que les savants s’en occupassent. De là, souvent la nécessité de commencer, lorsque l’on étudie un objet, par en rechercher la synonymie, c’est-à-dire les diverses dénominations synonymes proposées par les auteurs. Toutefois, lorsque l’on ne veut que connaître superficiellement une science, on pourra Se Passer, pour presque tous les êtres, de cette revue de termes contestés, et seulement on s’efforcera de puiser cè que l’on veut avoir de notions dans l'ouvrage qui adopte les noms les plus en usage parmi les savants, ou dans l'ouvrage le meilleur (dans louvrage qui, non encore réputé classique, est à la veille de le devenir).

La nomenclature astronomique présente, elle, une particularité singulière. Les planètes ont toutes reçu des noms; les satellites, si l'on en excepte la Lune, ne sont désignés que par des chiffres, auxquels s'ajoute le nom de la planète principale (ainsi 3 satellite de Jupiter, 6° et 7° satellites de Saturne, etc.) ; les comètes , ou sont sans n0M, ou lorsqu'elles en portent, n’en ont pas d’autres que celui de l’année où elles ont été observées, ou de leur période présumée, ou de l'ebserveteur qui les à