I. II a. II

je chante tu chantes il, elle chante nous chantons (ju -ton vous chantez

finis part doi

finis pars dois

finit part doit

finissons partons devons

ou -sson ou, -ton ou -von

finissez partez devez

ils chantent finissent partent doivent

rend,ren rends,ren»

rend,rent rendons ou -don rendez rendent.

Remarques. — § 105. Les poètes suppriment volontiers \'e flnalt' de la première personne, quand il est précédé d'une voyelle, pour éviter des sons désagréables :

Ainsi, suivant les dieux, je te suppli' de prendre (Rons., Odes^

Pref. à Henri II).

§ 106. A la seconde personne de la première conjugaison, Vs finale est parfois supprimée : Séîeucyde, tu îe trompe (Rab., I, 31). La Grammaire des Poètes, qui se trouve à la fin du DiclionxiaïTQ de Nicot, donne généralement dans ses paradigmes U seconde personne sans s: {que) tu craigne.

§ i07. A la forme interrogative, la troisième personne du singulier est généralement écrite chante-il, ehante-Von, chantc-on, L-t chante-t-il, chante-î-on. L'insertion de ce t devant il, on, est due à l'analogie des autres formes de la première conjugaison, chantent-ils , chan*ait-il , chantaient-ils, chanteront-ils, chanterait-il, chanteraient-ils, chantent-ils, chantât-il, chantassent-ils, eAdemème à l'analogie des formes est-il, boit-il, dort-il, etc. De là également a-t-il, les futurs ehantera-t-il, flnira-t-il, etc., et le subjonctif c/iar?<e-f-i7,puisse-f-?7, etc., qui se rencontrent à côté de a-il, chantera-il, puisse-il, etc. * : Que vous en semble-t-il, ma femme? {R. Belleau, laReconnue, III, 4.) — Puis,^e-il par tout l'univers Devant ses ennemis croistre. (Rons., Odes, I, 2). —Jamais ne verra-t-on que Ronsard amoureux? Retistra-l'on tousjours, d'un tour laborieia:, Cette toile ? {i. du Bellay, Regrets.) Cf. § 174.

Dans les formes aime-je, puisse-je, etc., où les deux e se pro-

âsCf. /{omania. 1817, p. 438.

234 LA LANGUE FRANÇAISE AU XVl* SIÈCLE.

ncnçaient primitivement comme dans le, me, etc., le xvi« siècle a déji changé l'e aïone du verbe en ê accentué, comme le prouve rorlhographe puissay-je, dussay-je de Ronsard (Fronc, m, Am., I). Mai» l'e de je n'est pas encore muet.

§ 108. Pour les autres conjugaisons, on remarque l'absence d's à la première personne du singulier, dans : je part, je doi, je rend.

Je te voy garder un troupeau (Bons., Odes I, 1). Je voy tout ce que j'ai (Baïf, p. 1). Ce lourd, dy-je, cahos (Du Bartas, Sem., II, fol. 41, a). Je dy ton sein d'ivoire blanc (Bons., Odes, II, 8), Je vien pour chanter la tienne (Id., ibid.,1, 2).

Ces formes s'expliquent si l'on remonte au lalin. Dans (je) finis l's est étymologique parce qu'elle représente la finale sco de finisco. Mais (je) part vient de partio (pour partior), qui n'a pas d's; {je) doi et (je) rend viennent de debeo et de reddo, où l's n'existe pas non plus. Par conséquent ces premières personnes n'ont pas droit, de par l'étymologie, à 1'» qui les caractérise aujourd'hui.

Toutefois on voit paraître au seizième siècle, bieti plus tôt môme, dès le treizième siècle, cette s qui serait due à l'analogie de la seconde personne : tu pars, tu dois, tu rends (latin : partis, debcs, reddis). L'analogie a en tout temps exercé une grande influence sur la conjugaison. Le vieux français disait, au onzième siècle : j'aim, tu aimes, il aimet, nous amons, vous amez, il aiment. L'analogie a ramené j'aim à j'aime, et nous amons, vous amez à nous aimons, vous aimez. Le peuple, qui en prononçait » tu pars, tu vends, tu dois » faisait entendre l's, aurait transporté cette « à la première personne. Au seizième siècle, on voit des formes avec s.

Dcsjaj'entenslavois {)\ov\s.,Odes, \,2). Je tiens {Sit., Mén., 50). Je suis (Du Bartas, Sem., II, p. 40, a). (Je) suis (Baïf, V, 5). Cf. plus bas, Impératif, § H 9.

Remarquons que le d de prend peut tomber à la première et à la deuxième personne du singulier : je rend ou ren, tu rends ou rens; et de même j'appren,je ven, etc.

§10y. La première personne du pluriel du présent de l'indicatif, i toutes les conjugaisons, peut perdre l's finale : nous chanton,

nous finisson, nous devon, nous vendon. Il en est de môme pour les autres temps.

§ tlO. — Imparfait. — Comme la terminaison est la môme dans les quatre conjugaisons, il suffit de donner le tableau de l'une d'elles seulement.

je chant-oie (-oye) ou chant-oi (-oy) ou chanl-ois (-oy»)

tu chant-ois (-oys)

il cliant-oit (-oyt)

nous chant-ions ou chant-ion.

vous cliant-iez

ilscliant-oient (-oyent) ou chant-oint.

La première personne a trois formes qui ont vécu à une même époque, mais qui logiquement se suivent. Chantoie est la forme archaïque, celle du moyen âge; l'efinal repose sur l'a final de -bam. Cet e, conservé au seizième siùcle dans certains dialectes, spécialement dans le picard, était tombé dans la prononciation parisienne (chanloi) qui, par suite de l'action analogique exercée par la seconde personne, ramena ensuite chantai k chantois. De là, dans la langue littéraire, ces trois formes de la première personne de l'imparfait que les auteurs choisissaient, suivant qu'ils faisaient prédominer la prononciation de leur pays, ou étaient guidés par les besoins de la versification. « Tu pourras, avecques licence, user de la seconde personne pour la première, pourveu que le mot se finisse par une voyelle ou diphthongue et que le mot suivant s'y commence, afin d'éviter un mauvais son qui te pourroit offenser, comme j'aWots à Tours pour dire j'aîloy à Tours ; je parlois à ma dame pour je parloy à ma dame, et mille autres semblables qui te viendront à la plume en composant.... Tu ne rejetteras point les vieux verbes picards,

comme voudroye pour voudroy, aimeroye, diroye, feroye »

(Ronsard, Art poétique, VII, p. 333). — Ces dernières remarques portent sur le conditionnel; mais comme la flexion du conditionnel est identique à celle de l'imparfait, elles peuvent également s'appliquer à ce temps.

Les grammairiens du seizième siècle donnent pour la première personne tantôt l'une, tantôt l'autre des formes que nous signalons. Hob. Estienne (1540) donne j'aimoye. Meigret (1548) donne j'aimois. Abel Mathieu (1559) constate l'existence des trois formcs\ Aucuns veulent dire j'aroy pour mettre différence avec la seconde variation [la seconde personne); toutefois je ne voys point le peuple y avoir esgard ; aussi n'y ferai-je point

arrest icy ny ailleurs; j'advertiray bien d'une faulte qui s'y commect ordinairement pour l'éviter, accoustumant à dire j'avoy pour j'avoys ^ »

La troisième personne du pluriel est chantaient; on trouve souvent aussi chantoint, forme blâmée par A. Mathieu. C'est la seule employée par Monluc, Nicolas de Troyes, etc. Cette orthographe prouve que l'e de oient ne se faisait plus entendre. Monluc, par analogie avec les parfaits, tels que dict, faict, écrit bizarement chantoict, cJiantoinct.

Nous avons parlé plus haut de. la prononciation de oi à l'imparfait et de sa réduction à è [ai) (voir §40); il est inutile de revenir sur ce point.

§111. — Passé défini.

j'aimay

fini

dea

rendi

tu aimas

finis

deiis

rendis

il aima

finit

deut

rendit

nous aimasmes

finismes

deusmes

rendismes

vous aimastes

finistes

deustes

rendistes

ils aimèrent ou aimarent finirent deureut rendirent.

Les observations que nous avons faites sur l's de la première personne du présent de l'indicatif dans la deuxième, troisième et quatrième conjugaison, retrouvent place ici. A côté des formes qui, d'après l'analogie, ont l's de la deuxième personne, on en rencontre d'autres qui n'ont pas encore cette s : je finis, je dens, je rendis, je conns (Baïf, p. 6). — Je fu les visiter (Mén., p. 45). Enpeu de jours je me vy façonné {Rons., Poèmes, I, à J. de la Pérouse). On trouve même, par analogie, je my, je promy (Sat. Mén., p. 45), quoique la vieille langue dît je mis, je promis, d'après le latin misi, promisi.

La première conj ugaison, où la seconde personne est trop différente d e la première pour que l'analogie s'y exerce, n'a pas reçu d'* .

§ 1 12. A côté de aimèrent quelques auteurs présentent et les grammairiens donnent aimarent, qui est une forme dialectale de l'est et du midi de la France. Rabelais, dont le texte repro

i. Cf. Henri Estienne, Bypomnese$, p. 196-197 : « Scribitur ^■'aimois sicut tu aimais; et je faisais, j' osais, j'allais sicut tu faisais , lu disais, tu alloU, preserlimque j'estais, j'avais valde sunt usitata. Hoc autem inde contigit, quod antea d'icerelur j'amor/e, je faisoye, etc. (Qua terminatione Marotura nostrum guis usum esse in rhUhmis, uecnon ^uosdam hodieque non ia rbytbmia so-

lum, sed in soluta etiamoratione uti vide mus.) Quum autem usus breritatis studiosus vocalem e ei fine illarum vocum paulaini extrivisset, et remansisset /aimoy, je faisay, placuit ad molliendum sonum litteram saddere... Muiti scribunt et pronuntiant quoque j'alloys à la ville, qui tamen non solum pronuntiant, sed et scribunt j'alioy dehort, non j'allais dehors. •

duil beaucoup de traits du dialecte lyonnais; Monluc, qui a subi une forte influence du provençal, ofFrent régulièrement cette forme. Louis Meigret, le grammairien lyonnais, place aimarent avant aimèrent. A la fia du seizième siècle encore, Pierre Delaudun d'Aygaliers, auteur d'un Art poétique français (Paris, 1597), s'exprime ainsi : « Je diray que les infinitifs encr forment leur prétérit parfaict en a, laquelle lettre a ils gardent en toutes leurs personnes, comme j'aimay, tu aimas, il aimast, nous aimasmes, vous aimastes, ils aimarent (p. 32) •. » Au dixseptième siècle, on en retrouve encore des traces dans les Voyages du sieur Demarez '.

§ 113. — Une autre particularité du passé défini, c'est la confusion qu'ont présentée entre elles les diverses conjugaisons à certaines personnes. Au seizième siècle, on assimila parfois la première conjugaison ;'i la seconde, et l'on dit :j'aimi$, tuaimis, il aimit, etc. Robert Estienne, dans sa grammaire française, le dé clare explicitement. Au parfait, dit H. Estienne dans ses Hypomneses (194, 195), plusieurs disent : falli, tu allis, il allit, je bailli, etc., je l'aimi, tu lui partys, etc., et au contraire,/^ cueil lay,j'escrivay, je renday, je venday; c'est surtout à la première personne que cette faute se commet, et tel qui dit j'escrivay te venday, ne dira pas il escriva, il venûa. Sylvius, dans son Isagoge in linguam Gallicam, autorise y'aimj, tu aimis. Cependant ces formes n'étaient pas généralement acceptées, et Marot dans sa Deuxième Êpistre du coq à l'âne blâme les formes il renda, et je frappi. La même confusion se retrouve à l'imparfait du subjonctif.

§114. — Futur.

je chanteray (-rai)

tu clianfîras

il chantera

nous chanterons, ou •ron

vous clianterez

ils chanteront

je finiray (-rai)

finiras

finira

finirons, ou -ron

finirez

finiront

t. Sibilet en 1555 disait la même ehMe : « Donne toy garde que le 'verbe qui a er en son innnitir prenne a en son prétérit parfait de l'indicatif, comme aymer : l'inQnitif fait que je die au prétérit parfait : i'aymay, tu aymat, il ayma. Hais encore n'est-ce pas assez que tu

gardes cett a aui trois personnes singuèies, ains le faut continuer aux trois ptrsonnet du plurier, comme : Doua

ayraaraes, tous aymastes, ils aymaren (Artpoélique, fol. 35,a}. ■ Sibilet admet l'imparfait du subjonctif les terminai sons asse, asses, ast, assions, assiés, o» sent et non use, etc.