II AVANT-PROPOS

J'ajoute immédiatement que, s'il prête à ce genre de critiques, ce n'est pas précisément sa faute. C'est celle de la société cultivée tout entière de son temps. Tout concourait pendant sa jeunesse et la plus grande partie de son âge mûr à entretenir Tantagonisme des études religieuses et de ce qu'on appelait la culture classique. L'Église et l'Université malgré leurs luttes prolongées, la philosophie dominante elle-même et jusqu'à un certain point le tempérament du pays se trouvaient d'accord pour reléguer ce genre de recherches dans la région des inutilités, fastidieuses ou dangereuses selon le point de vue. En cette matière la théorie du « bloc » régnait en souveraine. On croyait ou l'on ne croyait pas, et tout était dit. Ceux qui croyaient se souciaient fort peu d'analyser les objets de leurs croyances; ceux qui ne croyaient pas jugeaient absolument oiseux de se rompre la tête à étudier des chimères. C'est dans cette atmosphère, si peu propice aux progrès de la science religieuse, que grandit et vécut Charles Poirée. C'est parce qu'il était à la fois ami passionné du vrai et tourmenté de besoins religieux qu'il voulut, au mieux de ses lumières, dresser le bilan de ses croyances, et au lieu de lui reprocher les lacunes dont je parle, il faut plutôt admirer qu'à chaque instant son remarquable talent de pénétration devine ou devance les résultats acquis par une critique plus savante, moins polémique et plus désintéressée.

En un mot, je considère ce livre, laissé en ma-