XII. «Il m^a envoyé prêcher son évangile

XIII. «Il n'a ni éclat, ni beauté; ... .Méprisé, le dernier des hommes, il connaît Tinfirmité ; .... Il a porté nos langueurs, . . . frappé de Dieu et humilié.... ; blessé pour nos iniquités, ....ses blessures nous ont guéris. Il a été sacrifié parce qu'il Ta voulu , sans ouvrir la bouche , comme un agneau,.... Il est mort dans les angoisses,... entre des scélérats,... après un jugement: ...je l'ai frappé pour les crimes de mon peuple. On lui réservait la sépulture de l'impie et il a été enterré dans le tombeau du riche, ... il aura une race immortelle, ... il sera i^assasié de joie : un grand nombre sera justifié par sa doctrine,... il distribuera lui-même les dépouilles des forts ^. »

XIV. « Qui vient d'Edom, les habits teints de sang? ....C'est moi qui parle, justifie et viens

sauver le sang de ses ennemis a rejailli sur

ses vêtements^,... »

Certes, à tous ces traits (excepté au dernier, qui est indigne de lui), il est facile de reconnaître le Christ. Isaïe ne l'a pas nommé, mais il le désigne

1 Isaïe, ch. LIX, y. 20. 3 Id., ch. LXI, V. 1.

3 Id., ch. LU.

* Id.,ch. LXIII. V. 1 et 3.

presque aussi clairement que Cyrus, et ce qu'il y a de mieux, c'est que la prophétie qui regarde Cyrus est comme détachée, ne tient pas à l'ensemble et a pu être aisément ajoutée après coup, tandis qu'au contraire celle qui regarde le Messie est disséminée dans le corps de l'ouvrage et ne saurait j avoir été intercalée. Elle est de la main d'isaïe, si les prophéties qu'on lui attribue sont bien de lui.

En mettant ainsi à coté les unes des autres ces différentes pièces de la prédiction, on est loin d'avoir donné la vraie pensée du prophète ; sans doute, il pense à un Messie, il parle de lui ^ mais tout ne le regarde pas dans ces citations.

Ainsi, lorsqu'il parle de la vierge, que ce soit une vierge ou une jeune femme, il donne son fils Emmanuel comme signe aux Israélites qu'ils seront délivrés de F Assyrien, avant que cet enfant distingue le bien du mal.

C'est de lui-même qu'Isaïe dit qu'il a été chargé de prêcher l'Evangile, qu'il l'a fait dans le désert et qu'il a été battu et conspué.

Dieu lui-miême, sans intermédiaire, sans Messie, prépare le festin à Jérusalem, engloutit la mort, est le sauveur, le rédempteur d'Israël. Ce n'est pas seulement dans les endroits cités que Dieu se nomme ainsi lui-même 5 mais, il n'y a presque pas de versets où il ne s'exprime ainsi en parlant à son prophète. Au reste, ce n'est pas étonnant, car dans la Bible le Seigneur intervient, agit presque

toujours en personne. L'idée d'un envoyé, d'un médiateur j n'est que momentanée, ne reparaît que pour un but déterminé, qui semble presque toujours lié à l'action présente qu'il doit faire. Ce n'est pas dans quelques lignes que l'on peut s'assurer de cette vérité ; il faut voir l'ensemble de la Bible. On peut dire aussi qu'Isaïe a donné une figure trop humble , à son Messie. Dieu le commande, l'instruit lui-même comme un serviteur ; mais il est à remarquer que les autres prophètes ont les mêmes tendances. Jamais pour eux le Messie n'est Dieu. C'est le fils de l'homme, le fils de Dieu aussi, mais rarement. Jamais Dieu ne l'égale à lui-même; cela est très naturel pour un écrivain juif, qui ne veut pas aller contre les idées de sa nation. Moïse déclare énergiquement qu'il n'y a qu'un Dieu, un Dieu jaloux de tout hommage qui ne lui est pas adressé. Lorsque Dieu vient de promettre un sauveur, il ajoute qu'il ne transmet jamais son pouvoir à personne, qu'il est toujours le seul Dieu qu'il faut adorer. S'il peut y avoir quelqucallusion contraire, elle s'explique par l'emphase du génie hébreux, se servant des mots d'éternité, de puissance éternelle, pour dire un royaume, une chose qui dure longtemps; et puis, c'est presque toujours Dieu qui intervient lui-même, qui se dit sauveur, rédempteur.

Quoi qu'il en soit de la nature du Messie qu'Isaïe peut avoir en vue, il y a encore assez d'indications dans quelques passages de ses œuvres pour dire

que Jésus a été prédit par lui, si d'ailleurs il est bon prophète ; c'est-à-dire s'il a toujours rencontré juste, ce qui est nécessaire pour qu'il inspire confiance.

Examinons ses autres prophéties. Babylone et Tyr ont bien été détruites, les bêtes sauvages ont bien choisi ces cités pour leurs tanières ; mais ce qu'il dit de l'Egypte, ne s'est pas aussi bien réalisé. Le Nil, dit Isaïe, sera desséché, et Israël le traversera à pied sec. Israël inspirera la terreur aux Egyptiens, possédera des villes puissantes, et enfin l'Egyptien adorera Dieu à Jérusalem. Cela, que je sache, ne s'est pas réalisée

De plus. Dieu donnera un signe aux peuples, le désert sera arrosé miraculeusement par un nouveau fleuve : or^ l'aridité est aussi grande que jamais dans les déserts de la Palestine-. Mais cela n'est rien encore. Dans notre prophète, Dieu reproche aux Israélites leurs iniquités, leurs désordres, surtout leur ingratitude, leur abandon de son saint nom pour courir après les faux dieux, les idoles 5 il leur annonce les malheurs, les châtiments qui vont fondre sur eux, leur dispersion, leur captivité*, mais après cela, il est une mère tendre, il ne peut pas oublier qu'il est leur Dieu et il leur promet un pardon complet.

Il leur prédit, pour les encourager, les miracles

1 isaïe, ch. XIX.

2 Id., cil. XLIII, V. 19 et suivants.

qu'il va faire pour leur créer de nouveaux cieux, leur donner Jérusalem agrandie, rebâtie, embellie, temple universel de toutes les nations, au milieu d'une terre fertile avec tout le bonheur de l'âge d'or. Ces choses ne sont pas dites en passant, on ne peut pas les tirer péniblement de quelques citations • mais elles sont dans le tissu sur lequel brode le poète, elles sont le thème sur lequel le musicien ajuste ses variations. Toute la prophétie est sur le même ton, obéit à la même inspiration.

Or, s'il est une chose démontrée maintenant, et qui pouvait être obscure au temps du Christ, c'est que les magnifiques promesses n'ont pas été accomplies. Israël n'est pas sous les ombrages du Carmel, n'habite pas la terre sainte ; Sion est toujours en pleurs et ses enfants toujours dispersés. Le Saint d'Israël aurait-il trompé son prophète ? ou plutôt celui-ci ne s'est-il pas laissé aller aux illusions de son patriotisme et de sa foi?

Cependant les chrétiens triomphent en disant : Sans doute, les Juifs sont dispersés dans tout l'univers, mais c'est parce qu'ils ont méconnu le prophète que Dieu leur avait promis, leur avait envoyé, qui s'est manifesté si clairement par ses miracles. Ils ont été sans excuse ; ils avaient les prophètes sous les yeux. Il est vrai qu'ils n'ont pas vu un Christ victorieux, les armes à la main ; mais il leur avait été prédit humble, doux, sans éclat. Dieu leur avait assez donné à comprendre que les promesses qu'il leur faisait,

l'église de JÉSUS-CHRIST 399

devaient s'entendre d'une victoire sur les passions, l'orgueil, la concupiscence. Il leur promettait une Jérusalem céleste et non pas seulement la pauvre capitale de la Judée. Son image sur la terre, il devait la placer à Rome dans un des plus beaux climats du monde ; là se réalisent tous les jours les prophéties, là sont réunis les véritables fils de Jacob et toutes les nations de la terre viennent y adorer.

L'Église de Jésus-Christ.

D'après ces diverses considérations, d'après les divers passages où il est dit que Dieu veut être adoré en esprit et en vérité, qu-'il aime la justice, qu'il la récompense, et enfin d'après tout ce qui paraît se prêter le mieux à une interprétation spirituelle, je n'avais pu comprendre l'obstination des Juifs à fermer les yeux à l'évidence, à rester charnels et à ne voir la gloire de leur Messie que dans la victoire et la splendeur de ce monde. Lorsque j'ai lu moi-même l'ensemble des prophéties, je me suis bien expliqué la haine des Juifs, leur désappointement, en voyant Jésus-Christ détruire toutes leurs espérances et toutes leurs illusions. Je conçois qu'ils ne comptent plus les jours qui les séparent de la venue du Messie et qu'ils ne calculent plus d'après les soixante-dix semaines de Daniel. Ils

n'ont point vu les temps heureux qui leur avaient été promis. La promesse du rétablissement de Jérusalem n'était pas conditionnelle comme Tétait la menace de Dieu aux Ninivites. En prévision du repentir des Juifs, Dieu leur envoie par ses prophètes des paroles d'espérance ; il sait que ce n'est pas leur propre mérite qu'il récompense, mais il le doit à lui-même, à Abraham et à Jacob ^ il prévoit que bien châtiés, ils retourneront à lui. Ce n'est pas un amour parfait, mais il s'en contente faute de mieux. Dieu et les prophètes ne se sont pas trompés sur la conversion d'Israël ; depuis les rudes épreuves de Babylone, les Juifs sont un autre peuple, ils ne sont plus revenus à l'idolâtrie * ils conservent la loi de Moïse, malgré les Ptolémées et les Antiochus, malgré les Grecs et les Romains. Dispersés sur toute la terre, accablés par tous les malheurs, assaillis par toutes les persécutions, ils s'attachent obstinément à cette loi contre toute raison et toute vraisemblance. Ce n'est donc pas à cause de leur infidélité qu'ils ont été privés de l'effet des promesses divines.

Mais c'est, dira-t-on, parce qu'ils ont rejeté le Christ que le Christ les a rejetés à son tour. Parcourez l'ensemble des prophéties et vous vous convaincrez que ce n'est pas le motif pour lequel les Juifs n'ont pas vu se réaliser leurs espérances. Lorsque Isaïe vient d'annoncer la mort du Messie, rejeté, méprisé, immédiatement il ajoute que Dieu est plein de miséricorde, qu'il rétablira Israël et

l'église de Jésus-christ 401

c'est alors que les promesses da prophète sont les plus belles.

On répond, sans expliquer comment et pourquoi, que Dieu a voulu les punir, que leur dispersion est un fait, et que ce fait a été prédit.

Il est évident que non. Lorsque la Bible parle des Juifs captifs à Babylone, des Juifs dispersés, elle ajoute presque toujours qu'ils seront rappelés des quatre points du ciel pour revenir dominer sur toute la terre à Sion . La captivité, avec la dispersion, dont on parle, est celle de Babylone. La lecture de toutes ces prédictions le prouve invinciblement : remarquez quelques-unes des circonstances qui s'y rapportent.

Les Juifs sont punis pour leurs iniquités, et principalement parce qu'ils ont été ingrats envers Dieu, c'est-à-dire qu'ils ont suivi les dieux étrangers, adoré leurs idoles 5 et cependant, depuis Zorobabel, l'histoire ne parle plus de ce sacrilège.

Lorsque Dieu annonce les châtiments qui vont se précipiter sur son peuple, il appelle les guerriers de Babylone, de l'Egypte, de Moab, car ce sont les exécuteurs de ses hautes œuvres. Ces événements ont eu lieu avant la captivité, mais depuis est-il question des Grecs, des Romains, des Arabes, des Sarrasins, des Turcs qui doivent dépouiller le temple de Jérusalem, disperser Israël, être les fléaux de Dieu ? Non, on ne parle pas de ces. peuples ; ce ne sont donc pas les auteurs de la dispersion ; il ne s'agit que de celle de Babylone.

Jérusalem, dit Isaïe, doit devenir déserie, un monceau de ruines, le séjour des bêtes sauvages ; cette prédiction ne s'est réalisée que lorsque Jérusalem a été abandonnée et ses habitants emmenés captifs. Après le siège fait par Titus, le temple a été détruit, Jérusalem soumise à toutes les horreurs d'une ville prise d'assaut ; mais elle a toujours été habitée. Si donc les prophètes la voient renaître de ses cendres plus belle que jamais, ils ne désignent que celle qui a été reconstruite avec l'aide et la permission du libérateur Cyrus.

Ce rétablissement a ea lieu pour les justes d'Israël qui ont compris les promesses spirituelles, et pour les justes des autres nations qui ont accepté le salut.

Il y a deux difficultés à cette interprétation. D'abord, la lettre de la Bible. Ce n'est pas un bonheur annoncé en termes équivoques ; au contraire, rien de plus positif. On donne le plan, la description de la nouvelle ville* on indique les cérémonies; on dit quels seront les lévites; on explique comment Israël dominera toutes les autres nations : elles seront sujettes tandis qu'Israël sera le maître et le prêtre. Le bien-être est annoncé aussi; plus de sécheresse, plus de famine; m.ais des moissons abondantes; plus de maladies, et la vie de Fhomme arrivant à son terme sans douleur.

Ne dites pas que ces avantages sont accordés aux Juifs fidèles qui embrassent le christianisme ; non, ces promesses sont bien faites aux vrais Juifs

l'église de jésus-chrjst 403

ou à ceux qui se convertissent au judaïsme, et à tous ceux qui gardent fidèlement les lois, les sabbats, les fêtes et les cérémonies de Moïse. Vos fêtes, chrétiens, ne sont pas leurs fêtes, vos dimanches ne sont pas leurs sabbats ; ils avaient bien raison de dire que vous veniez, non pas accomplir, mais détruire leurs lois, et qu'ils ne vous reconnaissaient pas comme ceux que leurs prophètes avaient annoncés.

Admettons que l'Ecriture parle par figures, que Joseph, vendu par ses frères, représente Jésus- Christ vendu par Juda et les prêtres, que David persécuté, fuyant, puis devenu roi puissant, soit la figure des humiliations et de la gloire du Messie ; il faut que ces personnages aient fait des actions qui puissent se prêter à l'allégorie. En prédisant la gloire de Jérusalem renouvelée, rebâtie, on nous annonçait Rome reine des nations par son Eglise; soit, mais ne faut-il pas que Jérusalem ait été au nioins un moment la reine, la dominatrice des nations? Il n'en a pas été ainsi, mais il vous suffit peut-être que les prédictions se réalisent de nos jours. Revenez donc à Jérusalem ; hâtez-vous d'y transporter Rome, son Église, son temple ; attirez-y toutes les nations de la terre par la paix ou la guerre. Les temps sont venus ; Bonaparte vous offre de vous conduire ; acceptez, vous réaliserez, vous concilierez peut-être toutes les prophéties. Hâtez-vous encore une fois. Je suis prophète et vous dis que bientôt il sera trop tard.

Cherchez donc un descendant de David, faites-le asseoir sur le trône le plus brillant que vous pourrez trouver, et accomplissez votre restauration; cela n'est pas encore passé de mode *.

Il ne suffit pas de quelques lambeaux de prophéties qui paraissent vrais -, il ne suffit pas qu'il y ait quelque chose d'accompli, de réalisé. Lorsque Tévénement a trompé si souvent l'espérance, nous ne pouvons accorder une pleine et entière confiance aux prophètes et à leur mission. Ils ne servent qu'à peu de chose pour donner de l'autorité à l'Ancien Testament qui en manque par tant d'endroits. Ils ne sauraient être un soutien solide pour l'Évangile, qui est resté chargé de tout le poids de la Bible.

Nouveau Testament.

L'Evangile,

Si l'Evangile nous était donné seul, s'il ne renfermait que la vie de Jésus, ses actions, ses doctrines, ses discours, ses miracles, nous serions entraînés, nous ne pourrions refuser notre con-

1 Sous le second empire, quelques prêtres libéraux proposèrent de transporter la papauté à Jérusalem. Les promoteurs de ce projet, qui n'eut pas grand écho dans le monde catholique, alléguaient que les prophéties à l'avantage de Jérusalem attendaient encore leur accomplissement.

l'évangile 405

fiance à un livre si humain, si rempli de consolation j cVespérance, de bienveillance , de grandes idées, révélant Dieu à l'homme et l'homme à luimême ; mais l'Ev^angile se réfère à la Bible, aux prophètes, à la loi. Le Nouveau Testament est rivé à r Ancien; si le premier n'est pas vrai, le second ne peut pas se soutenir. Nous venons de voir tout ce que la Bible a d'incroyable, d'impossible, de contraire à Dieu et à l'homme. Quel poids énorme l'Evangile n'est-il donc pas obligé de soulever d'abord pour s'affirmer lui-même, et ensuite quelle force ne lui faudra-t-il pas pour éioufi'er les fausses attentes de Juda et redresser les erreurs de Moïse !

Ne nous laissons pas prévenir par ce que nous savons déjà; lisons d'un cœur ému, bien disposé, l'Evangile pour y chercher tout ce qu'il y a de vrai et de beau; mais aussi pour savoir jusqu'à quel point doit s'arrêter notre confiance.

Le christianisme est venu faire deux grandes choses dans le monde: remettre dans tout leur éclat les vérités premières de la nature humaine, ses lois morales, et puis, fonder une religion sur l'explication nouvelle de la nature divine et humaine.

L'idée d'un Dieu unique et créateur. Providence du monde, vivait sans doute dans l'antiquité ; mais cachée souvent sous le voile des symboles et des allégories. Ce voile a été soulevé d'abord par Moïse qui a mis en évidence cette grande vérité. Mais elle existait chez les Juifs, obscurcie par les explications qu'on voulait en donner, par les équi-

voques d'un langage peu propre à exposer les subtilités de la pensée. Malgré tout l'éclat d'expression des prophètes parlant de Dieu, ils ne définissaient pas la nature divine d'une manière précise, ils laissaient à Dieu une figure humaine, remplissaient son cœur des passions juives et lui donnaient ainsi un caractère étroit et local. A la prédication du Christ, le vain cortège des faiblesses attribuées à la divinité disparaît, il ne reste plus que le vrai Dieu, seul et unique ; le père non plus d'un peuple, mais du genre humain tout entier. Le christianisme a atteint un grand but, il a trouvé et répandu la vérité divine.

La vraie morale était bien connue dans l'antiquité; mais l'esclavage en avait faussé l'application, et la polygamie laissait la femme dans un état de sujétion trop grande. Il j avait pour ainsi dire trois morales, l'une pour le citoyen, l'autre pour l'esclave, une autre encore pour l'étranger, l'ennemi. Jésus-Christ a rétabli la vérité. Il a donné pour base à la société l'amour, l'amour à tous les degrés, entre le maître et l'esclave, le citoyen et l'étranger, sans acception de personnes ou de pays. Il a émancipé la femme, a relevé sa condition, mais il n'en a pas fait encore l'égale de l'homme.

Ces grandes vérités de l'amour de Dieu et des hommes sont enseignées à toutes les nations dans toute leur sublimité et leur pureté. Pour les appuyer, les rendre croyables, le christianisme n'a que faire

l'évangile 407

de preuves étrangères ; il n'a qu'à parler et toutes les oreilles entendent, les cœurs se réjouissent. Ces vérités sont reçues d'abord par des humbles, à qui des humbles comme eux les ont prêchées, et acceptées avec plus de plaisir que si elles étaient apportées par de plus grands. Le jour vient de tous côtés, le philosophe et le chrétien, l'homme simple et le savant croient avec une égale ardeur, sont illuminés de la même clarté. Jésus-Christ nous révèle son Père et nous promet l'Esprit -, il nous dit que nous sommes tombés, qu'il vient nous racheter, que nous serons punis par lui ou récompensés en lui. Il nous enseigne ce que nous pouvons savoir de la nature de Dieu et de celle de l'homme.

Jésus-Christ, les apôtres, l'Eglise nous disent que nous ne pouvons pas nous tirer nous-mêmes de notre misère, de notre abaissement ^ qu'il faut que Dieu intervienne pour nous sauver, nous racheter, nous rendre dignes de lui, de la contemplation de sa gloire et de sa justice ^ qu'il faut un médiateur entre lui et nous, un sauveur, un sacrificateur, une victime. Cette expiation doit être telle que Dieu seul puisse réparer la faute commise en sacrifiant une partie de lui-même. Jésus-Christ s'annonce pour être celui qui accomplira cette rédemption et les apôtres le confirment par leur témoignage 5 c'est ici que les preuves de fait deviennent nécessaires.

D'autant plus que la suite de la doctrine chré-

tienne ne se présente pas à nous d'une manière convaincante pour Tesprit. Elle ne nous donne pas pleine satisfaction sur ce que nous voulions savoir par une révélation* elle ne nous donne pas Texplication du bien et du mal. En effet, lorsque nous avons appris notre chute, et puis notre relèvement par la rédemption, nous ne savons pas comment nous pouvons concilier la justice de Dieu avec sa bonté. Toutefois, cette conciliation est possible, ce ne serait peut-être qu'une meilleure manière de les comprendre Tune et Tautre, manière que nous ne connaissions pas et que Dieu a pu nous apprendre.

Mais lorsque le christianisme nous dit, par la voix de tous ses docteurs, que notre nature est mauvaise-, que ce monde n'est digne que de mépris; qu'il ne faut avoir nul souci du lendemain, qu'il faut se fier à Dieu qui revêt le lys de la vallée •, que la richesse est méprisable, que le riche ne saurait être sauvé ; que la perfection est la communauté des biens ; tous ces préceptes ne sont plus aussi saisissables à notre raison, nous les trouverions tout au moins exagérés. Il faudrait que la mission du Christ fût bien incontestable pour ébranler le sens commun qui ne les approuve pas ; mais elle est loin d'être une chose certaine. On ne peut s'empêcher d'avoir des doutes sur la vie, les actions, les paroles, de celui qui s'est dit le Messie. Ces doutes ont commencé avec le christianisme, ont survécu dans les moments où l'humanité semblait

l'évangile 409

absorbée par lui et se sont fait jour dans les esprits les plus convaincus.

L'Evangile n'est pas un procès-verbal périodique, une déposition contradictoire; c'est plutô-t une exposition de doctrine, une justification avec le récit des actes à l'appui, présentée par une des parties. Il faut s'en rapporter à la sincérité, à la bonne foi dô l'auteur, examiner s'il est conséquent avec lui-même, si les faits relatés par lui sont conformes avec ceux racontés par d'autres historiens et voir si les doctrines enseignées ne sont pas contraires à la raison.

Dans cet examen on doit user de plus de rigueur que d'ordinaire. On nous raconte des choses merveilleuses et étranges, mais quelle preuve ceux qui nous les présentent nous donnent-ils de leur mission ? Ont-ils le don des miracles? Leur témoignage est-il arrivé pur, intact, dicté par Dieu ?

Nous ne savons pas au juste par qui, dans quelle circonstance exacte, à quelle distance des temps a été écrit le Nouveau Testament. Est-ce par la tradition qu'il nous est parvenu ou est-ce sur des notes qu'il a été composé? A-t-il été rédigé par des auteurs isolés ou par une réunion de témoins, d'auditeurs se rappelant leurs souvenirs? Toujours est-il qu'il y a eu un intervalle plus ou moins grand entre. les événements et leur histoire; surtout qu'il s'est écoulé un temps assez long avant que ces livres aient été répandus parmi tous les fidèles, qu'ils aient été connus des païens, et qu'ils aient

ainsi acquis une existence, une date. En ne les présentant pas d'abord aux profanes, on avait Tair de les initier peu à peu à la nouvelle doctrine.

Quoi au'il en soit, on ne Deut loas croire un seul moment que TEvangile soit une histoire forgée à plaisir, comme on avait voulu le soutenir dans ces derniers temps. On sent un fait vrai ; on voit un homme qui a vivement frappé les imaginations. Il s'agit de savoir si elles n'ont pas été égarées. La lecture du livre, nous en dira plus que tous les raisonnements.

Des faits de l'Évangile.

Ouvrons les Evangiles. Que trouvons-nous à la première page ? Deux généalogies de Jésus-Christ absolument différentes *. Dans l'une Jésus-Christ descend de l'épouse adultère d'Urie, par Salomon; dans celle de St-Luc, il descend de David par un autre fils, Nathan. Depuis David jusqu'au Christ, l'une renferme vingt-sept générations et l'autre en compte quarante. Il serait bien étonnant que dans le même espace de temps, il y eût eu une si grande différence de descendance dans la famille de David 5 cela ferait supposer que dans l'une des branches les descendants de ce prince se seraient

1 St~Matthieu, chap. I. — St-Luc, chap. III.

tous mariés à uu âge beaucoup plus avancé que dans l'autre. Cependant, s'il n'y avait que cette considération, on pourrait passer : mais ce qui ne se peut, c'est que Salathiel soit fils de Jéchonias suivant Matthieu, et de Néri d'après Luc -, que dans Tune des généalogies Joseph soit fils de Jacob et dans l'autre de Mathat.

On a dit que les Hébreux en se mariant ne prenaient des femmes que dans leur famille, et que par conséquent, lorsque l'on donnait la généalogie de Joseph on faisait en même temps celle de Marie. On a ajouté que la différence qu'il y a n'est qu'apparente, et que l'une des deux généalogies est celle de Marie et l'autre celle de Joseph; que lorsqu'on fait la généalogie de l'un des époux, on peut bien dire que le père de la femme est le père de l'époux, puisque celui-ci est son fils par alliance. Toutes ces raisons sont misérables ; on ne les supporterait pas chez un historien ordinaire ; comment donc les admettre dans un livre saint ?

Ce qui démontre avec la dernière évidence, que les évangélistes n'entendaient pas les subtilités qu'on leur prête, c'est que du temps des apôtres on disputait sur les généalogies. Saint Paul s'en plaint, et dit qu'il ne faut pas s'en occuper. Comment, en effet, depuis David, les papiers de famille constatant cette filiation royale pouvaient-ils s'être conservés au milieu des bouleversements de ]a captivité? La filiation n'aurait pu s'appuyer que sur des traditions plus ou moins incertaines, et sur

', .-* tS^^-Jt^T--'<^~''fi^J'

des prétentions de nombreuses branches, plus ou moins obscures, descendant des enfants de David. Il n'est pas étonnant néanmoins que les apôtres tinssent à prouver que le Christ était de sang royal ; car le Messie devait être, pensait-on, un fils de David. C'était comme une première épreuve qu'il devait subir. Il fallait donc accomplir la prophétie. Cette idée d'appuyer les faits sur les prophéties force les évangélistes d'accommoder l'événement à la prédiction \ ce qui les entraîne dans de graves contradictions.

Ainsi, il est question d'un chef qui doit venir sur une ânesse suivie de son ânon ; ailleurs, un autre prince doit être monté sur un ânon. Les évangélistes, au risque de se contredire, ont fait entrer Jésus-Christ de ces deux manières dans Jérusalem lors de son triomphe populaire.

Il y avait une prophétie, qui d'ailleurs ne se retrouve pas dans la Bible, qui annonçait que le Messie serait appelé « Nazaréen. » On pourrait expliquer cette expression par un vœu qui astreignait à certaines pratiques; mais saint Matthieu pense que c'est pour accomplir cette prophétie que Joseph a choisi Nazareth pour y habiter avec les siens. Saint Luc et saint Marc au contraire, semblent dire que c'était la résidence ordinaire de la famille de Jésus- Christ.

Mais la contradiction la plus grande, en vue de réaliser les prophéties, qu'il y ait entre les deux évangélistes Matthieu et Luc, est relative aux premières

DES FAITS DE l'ÉVANGILE 413

années de la vie de Jésus ^ Matthieu a lu que Dieu doit appeler son fils d'Egypte*, aussi, après Tadoration des mages^ il veut qu'un ordre de Dieu envoie Joseph, la mère et Tenfant en Egypte jusqu'à la mort d'Hérode. Il est impossible défaire cadrer ce récit avec celui de saint Luc. Ce dernier nous dit, qu'après la circoncision, au temps fixé, Jésus est présenté au temple, reconnu, acclamé par le vieillard Siméon et la prophétesse Anne *, ce qui jette l'admiration dans tous les esprits. Il ajoute que Joseph, sa femme et son fils reviennent habiter la Galilée, où Jésus demeura pendant sa première jeunesse sous les yeux de ses parents.

Cependant, suivant Matthieu, il serait allé en Egypte. On a voulu dire, que par un hasard ou une permission divine, Joseph, sa femme et Jésus auraient fait une visite, une échappée à Bethléem pour s'y trouver au moment de l'arrivée des mages. Si Luc l'avait su ou s'en était douté, il n'aurait pas dit d'une manière si précise que Jésus avait passé toute son enfance en Gralilée. Le séjour en Egypte dut être d'une assez longue durée-, et Joseph d'après Matthieu n'aurait pas hésité sur le lieu où Jésus devait s'établir, si déjà il avait eu sa demeure, sa maison, ses biens en Galilée. On ne sait pas non plus comment concilier l'étonnement des Juifs à l'arrivée des mages si la présentation au temple avait eu lieu avec les circonstances extraordinaires

1 St-Matthien, chip. II. — St-Luc, chap. If.

indiquées plus haut. Une vierge enfantera, avait dit Isaïe. On veut appliquer cette parole au Messie. Il faut donc entrer dans les détails secrets de ce mystère. On ne pouvait les tenir de Marie et de Joseph. Il s'était écoulé plus d'un demi-siècle; et puis, quelle certitude pouvait offrir, sur ces faits miraculeux et passés dans l'intérieur de la conscience, le dire des deux personnes intéressées? Il leur fallait plus qu'un témoignage, une parole pure et simple, ils devaient ajouter le miracle pour prouver leur assertion. Ce n'est pas ainsi que les évangélistes nous assurent avoir appris ce prodige ; il faut donc qu'ils en aient reçu la révélation ou la confirmation d'en haut ; dès lors , leurs récits doivent être identiques. Cependant, il n'en est pas ainsi. Dans Matthieu, Marie devient enceinte avant son mariage avec Joseph, qui alors no veut pas l'épouser, et qui ne l'accepte pour épouse que sur l'ordre d'un ange. Dans saint Luc, au contraire, l'ange est envoyé à Marie, lorsqu'elle demeure avec Joseph et qu'elle passe pour sa femme. Le mari n'ayant aucun soupçon n'a pas besoin de l'intervention divine pour se rassurer i.

A propos de Fannonciation et de la virginité de Marie, observez jusqu'à quel point on peut en arriver lorsqu'on est aveuglé par un parti pris. On veut que Marie soit toujours demeurée vierge, quoique saint Matthieu dise que son mari ne la

1 St-Matthieu, chap. I. — St-Luc, cliap. I.

connut pas avant qu'elle eût enfanté, et que Jésus fut son premier-né. Tous les évangélistes parlent des frères de Jésus. On a voulu dire, que par frères on devait entendre les cousins. Pourquoi, puisque nous voyons les frères de Jésus accompagner Marie et demeurer avec elle ?

L'inspiration n'a pas été heureuse pour les historiens sacrés, car ils ne sont pas toujours d'accord sur les mêmes faits.

Trois évangélistes font chasser les vendeurs du temple après l'entrée triomphale de Jésus à Jérusalem. Saint Jean place cette action longtemps auparavant dans un premier séjour de Jésus dans cette ville 1.

D'après saint Matthieu, Jean-Baptiste refuse de baptiser Jésus, parce qu'il ne se trouve pas digne de cet honneur. D'après saint Jean, au contraire, le Précurseur aurait baptisé le Sauveur sans le connaître 2. D'après saint Marc, il est toujours défendu de renvoyer sa femme • saint Matthieu déclare qu'il est permis de la chasser en cas d'adultère*^.

En sortant de Jéricho, Jésus rend la vue à un

i St-Matthieu, chap. XXI, y. 1^2 et 13. -- St-Marc ch. XI, Y. 15. — Sc-Luc, chap. XTK, y. 45. — St-Jean, chap. II, V. 14 et suiYants.

2 St-Matthieu, chap. III, y. 14 et 15. — St-Jean, chap. I, V. ai et 33.

3 St-Matthieu, chap. V, y. 33. — St-Mirc, chap. X.

aveugle, suivant un évangéliste ; suivant un autre, il la rend à deux aveugles*.

Jésus guérit un paralytique; dans un Evangile, ce paralytinue est couché sur un lit, dans un a,utre, on le monte sur le toit de la maison parce que Jésus est trop entouré, et enfin, dans une troisième version, on brise le toit pour pouvoir descendre le lit'^.

Jésus trouve Simon Pierre et André son frère qui péchaient dans la mer de Galilée; il les appelle et ceux-ci le suivent. Nous voyons dans saint Jean, qu^ André disciple de Jean-Baptiste le quitte sur les bords du Jourdain pour suivre Jésus qui vient d'être baptisé et lui amène son frère Simon.

Jésus délivre des possédés en faisant passer les démons qui les tourmentent dans le corps de pourceaux qui se précipitent à la mer. Saint Matthieu dit que ces esprits impurs étaient sortis de deux individus ; saint Marc et saint Luc les font tous sortir d'un seul, où ils se trouvaient sous le nom de légion ^.

Ces variations dans les détails du miracle jettent l'incertitude sur le fait lui-même. N'y a-t-il pas,

1 St-Marc, chap. X, v. 46 et suivants. — St-Matthieu, chap. XX, V. 29 et suivants.

2 St-Matthieu, chap. IX, v. 2. — St-Luc, chap, V, v. 19. — St-Marc, chap. II, v. 4.

3 St-Matthieu, chap. VIII. — St-Marc, chap. V — St-Luc, chap. VIII.

Hosted by

Wi^

DES FAITS DE l'ÉVANGILE 417

en effet, clans l'histoire cle ces endiablés, de ces pourceaux, du démon sortant de l'homme pour aller à la bête, quelque chose de choquant pour la raison? Je ne parle pas même d'un lecteur de nos jours ', mais, au temps de la plus complète ignorance, que pouvaient penser les esprits sérieux d'une pareille extravagance? Il fallait que la foi dans le démon fût bien enracinée. Elle surnage encore, il est vrai, à travers les âges, elle est bien affaiblie aujourd'hui , mais pour croire au christianisme, il faut l'admettre complètement. Ce n'est pas en passant qu'il en est question dans les Evangiles*, c'est la marque la plus évidente que Jésus donne de sa mission aux Juifs imbus de cette croyance en la possession de l'homme par le diable. Les miracles faits à cette occasion sont des plus bizarres. Certains démons obéissent à Jésus et à ses disciples, d'autres ne peuvent être chassés par les apôtres. Ce qu'il j a d'extraordinaire, c'est que les démons sont également chassés par des exorcistes juifs. Le pouvoir que Jésus possède, il le transmet à ses disciples; ce qui pour le dire en passant, ne devait pas être une preuve bien convaincante de leur mission pour un peuple où ce don n'était pas rare. Quelle était cette époque où le démon s'incarnait si souvent sur la terre qu'il fallait de nombreux médecins envoyés de Dieu pour se débarrasser de cette peste ! Comment a-t-elle cessé de nos jours? On a dit, que depuis Jésus-Christ le démon était rentré dans l'enfer;

mais pas tout à coup sans doute. Il a eu bien de la peine à quitter la terre. Il a tenu bon pendant tout le moyen âge, et il n^a cessé de se manifester, de donner signe de sa présence, que lorsque la lumière et la science ont eu ua pen dissipé la crédulité publique.

J'avoue que, dans le temps où j'étais le plus persuadé, les réminiscences de ces faits étranges me tourmentaient. Je ne pouvais dissiper les doutes de mon esprit. Lorsque j'eus parcouru l'Evangile et les Actes des Apôtres, je ne pus me dire que ce n'était là qu'une préoccupation passagère de l'historien, voulant se conformer à l'opinion reçue, et' désignant certaines maladies, l'épilepsie et la folie. Je vis bien qu'il est persuadé de la vérité de la possession de l'homme par le démon; cette croyance est une des bases essentielles du christianisme, et celui qui nie la possession, nie Jésus et sa mission.

Les divers écrivains du Nouveau Testament ne se contredisent pas toujours ouvertement; mais ils ne rapportent pas tous les mêmes événements.

Sans doute, il est permis à un évangéliste de raconter un fait omis par les autres; mais, lorsque le fait rapporté est si important, si bien lié au sujet qu'il ne pouvait pas être ignoré des autres historiens, on peut le révoquer en doute si tous ne sont pas unanimes sur ce point. Par exemple, saint Jean est le seul qui relate la noce de Cana et la résurrection de Lazare; celui-là, le premier; celui-ci,

DES FAITS DE l'ÉVANGILE 419

le plus grand miracle de Jésus ^ Comment peut-on supposer que les trois premiers Evangiles n'en eussent pas parlé, alors que Lazare est mentionné par saint Luc, et alors surtout que sa résurrection est l'occasion de la mort du Sauveur, puisqu'elle met le comble à la colère des prêtres juifs ? Quelle raison aurait-on pu avoir pour négliger ce prodige? Les premiers évangélistes ne le connaissent pas ; saint Jean est venu après eux, il s'est lancé dans le merveilleux, et il a embelli des faits lointains et déjà difficiles à apprécier.

La scène la plus majestueuse, la plus touchante et la plus glorieuse du christianisme, la passion, aurait du être racontée d'une manière à peu près uniforme par tous les apôtres. C'est ce qui a lieu pour les faits réels, matériels ; la mort est rapportée identiquement par tous, sauf quelques légères différences dans les détails. Les femmes étaient loin, mais elles purent se rapprocher et le côté percé par le fer a pu n'être pas aperçu par tous. Ainsi s'expliquerait le silence de trois Evangiles sur quatre. Mais, dans tout ce qui tient au merveilleux, il n'y a plus le même accord. Ainsi, suivant saint Luc, un des larrons crucifiés avec Jésus se convertit, tandis que, suivant saint Matthieu et saint Marc, tous les deux profèrent des injures 2.

La résurrection des morts, leur apparition dans

^ St-Jean, chap. II et chap. XI.

2 St-Luc, chap. XXIII, v. 39 et suivants. — St-Matthieu, chap. XXVII, Y. 44. — St-Marc, chap. XV. v. 32.

Jérusalem, ne sont rapportées que dans saint Matthieu ; et cependant c'était un fait capital à rappeler aux Juifs qui avaient pu le vérifier.

Lorsqu'il s'agit de raconter la résurrection de Jésus-Christ, sceau authentique de sa mission, les historiens ne diffèrent pas seulement dans les détails mais se contredisent sur le fait même.

Un seul historien dit que l'on mit des gardes devant le tombeau pour empêcher les apôtres de dérober le corps de Jésus*. Dans tous, ce sont les femmes qui suivaient Jésus- Christ qui sont les témoins de sa résurrection; mais leur témoignage est différent dans tous.

Tantôt Marie, mère de Jacques, Marie Madeleine et Salomé sont témoins du tremblement de terre, des gardes renversés, du sépulcre ouvert ; tantôt elles n'arrivent que lorsque la pierre du tombeau avait été ôtée. Ici, elles voient un ange, là il leur en apparaît deux. Suivant saint Matthieu, elles rencontrent Jésus ; suivant saint Marc et saint Luc elles ne le rencontrent pas. On leur dit que Jésus les précédera en Galilée et elles sont chargées d'y envoyer les apôtres ; dans une autre version on ne leur donne aucune mission. Enfin, tantôt elles s'empressent d'aller annoncer aux apôtres cette grande nouvelle, tantôt elles s'enfuient et n'osent rien dire.

D'après les trois premiers évangélistes, Made-

' St-Matthieu, chap. XKVII, v. 63 et suivants.

DES FAITS DE l'ÉVANGILE 421

leine est toujours accompagnée d'une ou de plusieurs femmes quand elle se rend au tombeau.

Dans saint Jean, il n'est fait mention que de Madeleine, qui va seule au sépulcre, qui seule voit le Seigneur et qui seule va annoncer la résurrection aux apôtres. Quelle confiance accorderaient nos magistrats à de pareils témoignages ^?

L'ascension n'est pas mieux racontée. Deux évangélistes n'en parlent point et les deux autres en font trois récits différents^. On dirait, suivant saint Marc, que Jésus-Christ monte au ciel après sa première apparition aux onze; d'après saint Luc, ce n'est que plus tard et après de nombreuses apparitions. L'un laisse entendre que c'est à Jérusalem qu'il a été enlevé aux cieux, l'autre dit que c'est à Béthanie ou au mont des Oliviers. C'est en présence des onze qu'a lieu son ascension; mais un seul des récits nous parle de deux hommes habillés de blanc, qui leur expliquent ce prodige.

Des contradictions que nous venons de voir et de celles que l'on pourrait remarquer encore, on ne peut s'empêcher de conclure que les faits rapportés sont purement inventés, ou du moins arrangés, dénaturés, de manière à ne pouvoir en reconnaître la vérité première. Le doute rejaillit alors sur les miracles qui nous sont racontés par

^ Lire dans les quatre évangélistes le récit de la résurrection. 2St-Marc, chap. XVI. ~ St-Luc, chap. XXIV. —Actes chap. I.

tous les auteurs. Nous ne savons plus que penser ni comment distinguer la vérité de l'erreur.

Certains miracles sont bien invraisemblables par eux-mêmes ^ ainsi, comment croire qu'un ange descendait dans une piscine à certains jours marqués, et que le premier de ceux qui se jetaient dans Feau à ce moment était guéri! Comment croire qu'un paralytique attendait là depuis un temps infini! Jésus voit un figuier qui ne portait pas de fruit parce que ce n'était pas la saison, et il le fait mourir^ pour le punir de quoi? Voyez les miracles que Jésus veut que ses disciples puissent faire : chasser les démons, nous savons à quoi nous en tenir là-dessus; prendre les serpents avec la main ^ ; il est vrai que saint Paul a été mordu par un de ces animaux et n'en est pas mort. Depuis, il n'y a plus que les Indiens pour jouer avec des serpents.

Les apôtres avaient un autre don bien plus miraculeux , toujours vivant en eux , un miracle perpétuel , ils devaient évangéliser toutes les nations, et n'avaient qu'à ouvrir la bouche, pour que toutes les oreilles entendissent leur propre langue sous la même vibration qui donnait le son hébreu. Miracle répété autant de fois qu'il y avait d'auditeurs. C'était là une faculté merveilleuse dont les apôtres ne pouvaient pas douter, qu'ils n'auraient pu se vanter d'avoir sans une immense effronterie. C'était une des preuves du

1 Si-Marc, cbip. XVI, v. 17 et 18.

christianisme qui m'avait fait le plus d'impression. Mon désappointement fut grand, lorsqu'au lieu de cette magnifique parole de saint Pierre se faisant entendre à tous les hommes, privilège qui aurait suffi en quelques années pour convertir toute la terre, je ne trouvai, dans saint Paul, qu'une faculté de prononcer des mots de toute espèce, que la personne qui parle ne comprend pas plus que celle qui écoute, et qu'on a besoin de commenter à son tour pour y apercevoir tout ce que l'imagination de l'interprète y ajoute.

Il ne valait pas la peine pour cela de faire descendre des cieux la troisième personne de la Trinité.

Malgré les contradictions des historiens, dira-t-on, il est certain qu'il y a eu de nombreux miracles opérés par Jésus-Christ. Comment concevoir autrement qu'il ait pu se trouver un si grand nombre de Juifs qui se convertirent? On a répondu, qu'il était encore plus étonnant, si toutes les merveilles racontées eussent été opérées, que toute la nation juive ne se fût pas faite chrétienne. Les apôtres, reprend-on, n'eussent pas osé parler d'événements mensongers, car ils parlaient au peuple qui avait été témoin des actions merveilleuses de Jésus. Si on n'avait pas vu ces miracles soi-même, on pouvait s'adresser aux témoins encore vivants. Mais est-il facile pour un particulier de faire une pareille enquête? Voyez donc ce qui se passe de nos jours. Nous ne manquons pas de miracles, c'est chose commune. Dans un certain monde, rien de plus avéré; inter-

rogez ces personnes, elles vous jureront avec serment qu'ils sont réels; mais que cela arrive au grand jour de la publicité, qu'on fasse des enquêtes devant des magistrats, tout s'évanouit, et bien heureux si dessous il ne reste pas quelque escroquerie.

Les chrétiens depuis longtemps ont senti une partie des objections qu'on leur adresse; mais ils ont cherché à se faire illusion, ils ont négligé ce qui est obscur et ils ne s'en sont rapportés qu'à ce qui est clair. Ils ont dit que, malgré tout, l'existence du Christ n'en est pas moins certaine malgré quelques difficultés, que d'ailleurs leurs divergences mettaient dans tout son jour la bonne foi des apôtres, qui ne s'étaient pas concertés pour une fraude, qui ne s'étaient pas entendus pour effacer leurs contradictions.

Grâce en soit rendue à Dieu, qui a permis qu'il en fût ainsi, et que l'erreur se soit trahie par quelque endroit ! Si de toute la Bible on avait fait disparaître les absurdités, les inconséquences, les fautes contre la raison et la morale que nous y avons remarquées. Moïse et Jésus-Christ étaient pour toujours les prophètes, les envoyés de Dieu, et pour toujours l'idée de Dieu eût été obscurcie par la divinité humaine que les hommes se sont donnée dans le christianisme. Non, sans doute, il n'y a pas eu un accord, une conspiration, une préméditation ; mais des faits ont eu lieu, des témoins les ont accueillis, racontés, embellis, des historiens ont pris cette tradition populaire, l'ont reflétée dans

leurs récits avec ses variations et ses concordances. Les disparates qu'on remarque seraient suspectes de la part d'historiens ordinaires; mais on ne peut les pardonnera des écrivains inspirés. La moindre atteinte à la vérité devient chez eux une négation complète de leur autorité, renverse leur histoire, et place T édifice religieux bâti sur elle au rang des erreurs humaines.

Les historiens de Jésus ne nous ont pas appris ce qu'il était; mais il ne laisse pas d'avoir eu une existence à lui. S'il avait été Dieu, sans doute qu'il n'eût pas permis que l'on eût défiguré son histoire ; il nous aurait donné un Evangile vrai en tous points. Supposons pour un moment que nous n'ayons pas le compte rendu de sa vie, de sa naissance et de sa mort, et que les évangélistes se fussent contentés de rapporter ses paroles, sa doctrine, comme Platon a rapporté les dialogues de son maître, nous pourrions voir comme un développement de sa divinité dans la belle morale qui nous annonce l'amour de Dieu et du prochain. Malheureusement, il a émis certaines sentences que notre raison ne peut admettre, et il a fait des prédictions qui ne se sont pas réalisées.

Il avait annoncé que, comme Jonas, il resterait trois jours et trois nuits dans le tombeau , et il n'y est resté que deux nuits.

Jésus prédit aussi la ruine de Jérusalem et la fin du monde pour la génération présente. On a

beau vouloir équivoquer, séparer la ruine de la cité et la ruine du monde, elles sont liées dans tous les évangélistes d'une manière inséparable. Les apôtres Font ainsi compris et Font exprimé ainsi. Ce n'est pas de l'esprit seulement de l'Evangile que cela ressort ou de quelques textes isolés ; c'est encore prouvé par une foule de passages. On attend le règne de Dieu, une nouvelle terre après le jugement, que ce soit au propre ou au figuré. On attend aussi de nouveaux cieux. Jeanne mourra peut-être pas sans avoir vu le moment de cette rénovation totale. Saint Paul n'ose affirmer qu'il le verra lui-même, mais plusieurs de cette génération ne passeront pas sans l'avoir vu.

Lorsque le temps de cette régénération s'est fait longuement attendre, saint Jean ne se décourage point, il l'attend encore, elle n'est plus loin, il la voit, l'annonce et la décrit.

Tous les termes de cette prédiction sont dépassés. Les générations se sont écoulées sans avoir vu le règne de Dieu sur la terre. Il n'y a pas eu de nouveaux cieux, et malgré tous nos progrès, notre domination sur les éléments est loin d'être entière, et la vertu n'a pas encore fondé la cité sainte. Jésus-Christ a eu ses désirs, ses aspirations sublimes; mais son enthousiasme l'a trompé, et l'événement n'a pas suivi son commandement parce qu'il n'était pas Dieu, ni l'envoyé de Dieu.