DIXIEME LEÇON

yCONCLUSIONS.

Il est toujours très imprudent de dire : nous sommes à un tournant de l'histoire, car Thistoire se déroule sans révéler son secret. Mais quelle époque peut être comparée à la nôtre, quel bouleversement plus profond exigea jamais que l'on construise de nouveau et sur des fondements plus solides? Une vie spirituelle et religieuse plus intense jaillira-t-elle du chaos où nous sommes? Oui, car l'esprit de l'héroïsme et de la foi a plané sur le plus horrible déchaînement des puissances de la matière. Et dans le domaine des études dont nous avons fait rapidement le tour, il est deux indices, que l'on touche à un moment où il faudra, ou bien accepter le christianisme dans l'Église, tel qu'elle le comprend, ou renoncer au christianisme.

Le premier de ces indices, c'est le retour de nombreux critiques indépendants à l'ancienne exégèse de l'Église; nous en avons parlé à notre dernière réunion. Le second, c'est la prétention d'un radicalisme intransigeant de rayer Jésus de l'histoire. Assurément cette tentative est vaine et même

puérile. Mais elle a révélé la faiblesse relig"ieuse de Texégèse libérale, déjà minée par les attaques des eschatologistes et des historiens de religions. Au premier abord cette suprême incartade donne raison à ceux qui voient dans l'exégèse allemande un soulèvement continu et progressif contre l'autorité des livres saints '.

En réalité, dès la fin du xviii^ siècle, Dupuis^ et Volney^ tenaient le christianisme pour un mythe astral. Le plus récent système et le plus osé s'inspire des mêmes principes et a le même but que ces premiers essais du rationalisme intégral et avoué. Strauss n'avait pas été aussi loin dans la négation, puisqu'il écrivit une Vie de Jésus, et, depuis Strauss, la grande majorité des exégètes allemands, on peut dire presque tous, avaient cru se consacrer à une œuvre de restauration historique et religieuse. Ce serait donc une erreur de regarder ces critiques, professeurs de théologie dans les facultés protestantes, comme de simples libres penseurs à la Voltaire. L'épithète de rationaliste leur était une injure. Et sans doute ils ne reconnaissaient d'autre autorité que leur raison, mais ils affectaient de tenir pour beaucoup l'autorité de Jésus, la plus haute raison religieuse qui fût jamais. Il n'est pas sans intérêt pour nous de savoir qu'ils ont entrepris de fonder un christianisme nouveau sur les bases de leur érudition, qu'ils ont

4, FiLLiON, Les étapes du rationalisme, p. 2.

2. Origine de tous les cultes ou Religion universelle, par Depuis, citoyen français. Paris. L'an ni de la République une et indivisible. 3 vol.

3. Les Ruines ou Méditation sur les Révolutions des Empires, Paris, 1791.

espéré l'imposer à tout le protestantisme, en attendant mieux, comme la religion de l'avenir, une religion allemande, issue de la réforme de Luther. La vie de Jésus, ses actes, sa doctrine, ressortaient d'une étude critique des documents. On déblayait beaucoup, mais c'était afin d'atteindre le roc ferme de l'histoire. Aussi bien connu de nous que peut l'être Socrate ou Epictète, Jésus n'avait pas demandé pour sa personne le culte qui n'était dû qu'à son Père. Alors comment l'avait-il obtenu? C'était le point faible de l'école libérale. Jésus, disait-on, nous a révélé que nous sommes tous enfants de Dieu ; plus on le connaît comme Père, plus on mérite le nom de fils. Jésus, le révélateur de cette religion, de la religion, était donc le Fils par excellence. Dans saint Paul, c'est déjà un être surnaturel, existant dans le ciel avant de devenir fils de David ; d'après le quatrième évangile, il est tout à fait Fils de Dieu.

L'adoration d'un être humain fondée sur le double sens d'un mot, voilà assurément une conjecture assez risquée. Une nouvelle école a fourni sa contribution. Elle n'essaye pas d'opérer chez les Juifs, monothéistes passionnés et exclusifs. Mais les païens étaient habitués à ces dieux paraissant sous la forme humaine, à ces hommes devenus des dieux. Et précisément au temps de Jésus, dans les mystères, on implorait le salut d'un dieu mourant et ressuscité.

Nous avons dit combien cette construction critique est fragile. Elle méconnaît du même coup les croyances du paganisme et la foi des premiers chrétiens. La divinité de Jésus, si elle n'était au point

de départ du christianisme, n'aurait pu y être insérée. ^''

C'est aussi ce qu'ont pensé des critiques, parfaitement résolus d'ailleurs à ne pas rendre leur hommage au Sauveur, et, pour résoudre la difficulté, ils ont pris le parti de supprimer son humanité. Car enfin c'est un fait que Jésus a été adoré. S'il est impossible qu'un homme ait été pris aussi sérieusement pour un dieu, à une époque pleinement historique, c^est donc que le dieu n'a pas existé comme homme, c'est que, dans une époque antérieure à sa prétendue existence humaine, il était déjà adoré comme Dieu.

Je l'avoue, cette proposition : Jésus n'a pas existé, ne révolte pas moins le bon sens que le sentiment chrétien, mais je m'obstine à indiquer, même dans les pires erreurs, ce qui peut contribuer à la défense de la vérité. Et vous jugerez très notable que la divinité de Jésus paraisse à certains critiques si bien établie, dès le début de l'évangile, qu'il soit plus aisé de nier sa personnalité humaine que le caractère divin qu'il a dans l'histoire. Lorsqu'on a essayé de démontrer que Guillaume Tell n'a jamais vécu, je ne sache pas qu'on en ait conclu au culte de Guillaume Tell chez les anciens riverains du lac des Quatre Cantons. Et, en définitive, l'argumentation de M. William Benjamin Smith contre les libéraux n'est point sans valeur ^ Ils tirent de saint Marc un portrait purement humain de Jésus. Mais outre que ce n'est pas l'intention de Marc, comme Wredele leur a démontré, comment ce Jésus

i. Cï. Revue (biblique, 1906, p. 645 ss.

est-il devenu dieu avec le temps? Il Test déjà dans saint Paul, antérieur à saint Marc, d'après la critique. Si les libéraux étaient logiques, ils devraient placer saint Marc avant les quatre grandes épîtres pauliniennes, et même nier leur authenticité. D'autant que ces épîtres ne s'occupent guère d'un Jésus de Ihistoire, mais plutôt d'un Christ venu du ciel où il est remonté. C'est ce passage sur la terre qu'on aura voulu raconter. Ce qu'a créé la communauté primitive, ce n'est pas la divinité de Jésus, c'est son apparition en Galilée et en Judée sous les traits d'un simple mortel. Ainsi ce sont les inconséquences du protestantisme libéral qui ont frayé la voie à cet extravagant paradoxe : Jésus n'a pas existé, ou si un personnage a porté ce nom en Galilée, son existence fut pour si peu dans ce que racontent les évangiles, qu'elle est parfaitement négligeable pour l'histoire religieuse de l'humanité. Mais comme on ne peut rayer le Dieu Christ Sauveur de l'histoire, il faut lui découvrir des origines, il faudrait même être en état d'-expliquer par un culte antérieur le mythe historique des évangiles. Tâche ardue ! C'est à peine si l'on a esquissé la première partie du programme — et comment!

Distinguons trois combinaisons. Ceux qui se soucient le moins des textes, véritables dilettanti de l'exégèse, font descendre le mythe directement des astres. C'était le mode de Dupuis. M. Schweitzer cite un polonais, M. Andrzej Niemojewski^ probablement naturalisé allemand, et un officier allemand

1. Gott Jésus im Lichte fremder und eigener Forschung samt Darstellung der evangelischen Astralsto/fe, Astralszenen und Astralsysteme, Munich, d9l0, 2 vol., 577 pp. Édition polonaise en 1909.

qui a pris le pseucfonyme de Fuhrmann^ [cocher).

Le Cocher nous transporte dans le ciel : le royaume des cieux de Jésus est le ciel étoile etc. Je vous lais grâce de cette astronomie, à laquelle je n'entends rien. 11 y a loin des astres à la Galilée et à l'évangile ; il faudrait assigner une étape sur la route; les littératures anciennes devraient nous fournir au moins une esquisse du mythe galiléen. M. Pierre Jensen l'a découvert tout tracé dans l'épopée babylonienne de Gilgamech. Cet assyriologue très distingué a consterné — ou réjoui — ses émules par une divagation parfaitement caractérisée : Gilgamech est devenu le prototype des héros de l'antiquité; Jésus, après Abraham et Moïse, ne fut qu'un Gilgamech Israélite 2. Au lieu d'avertir charitablement son confrère, M. Henri Ziemmern, spécialiste non moins compétent, s'est contenté de formuler des réserves, inclinant personnellement vers des emprunts à Mithra, à Mardouket à Tammouz-^

Je n'ai pas nommé l'initiateur de tout ce mouvement, M. John Mackinnon Robertson, parce qu'il n'a écrit qu'en anglais, dès l'an 1900 '*.