Upôç Xoyoç

ET L*ORPHISME D^URIPIDE 351

tait nullement nécessaire de supposer, ainsi que Ta (hit Lobeck \ que le poëie était étranger aux Mystères, qu'il n^avait pas été initié.

Le témoignage bien tardif d'Eustratius, qui écrivait vers la fin du ouziètue siècle, nomme jusqu'à six pièces d'Eschyle comme ayant pu donner lieu à raccusation d'impiété à cause de ceilains détails d'un caractère mystique. Ce nombre prouve l'absence de tradition établie au sujet du drame qui avait été réellement incriminé. Gomme exemple des détails auxquels pensait le commentateur d'Aristote, on peut citer une origine d'Artémis, empruntée, dit Pausanias % aux Egyptiens, d'après laquelle, dans une pièce inconnue, la déesse était présentée par Eschyle comme fille de Déméter, et non de Latone ; ou bien le nom peu ordinaire de Dœra donné à Proserpine dans les Évocateurs *. Du reste des faits du même genre ont été relevés dans Sophocle et dans Euripide^. Mais qui peut savoir où avaient pu se porter les scrupules de l'Athénien inint(4ligont, qui sans doute s'était fait l'accusateur du poëte? 11 faut songer que la constitution d'Athènes, à la fois libérale et ombrageuse, livrait le meilleur ou le plus grand de ses citoyens à la méchanceté ou à la sottise du premier veau.

En réalité, si c'était se montrer pieux que de nourrir son âme du plus pur de l'esprit des Mystères, de chercher en adorant la puissance divine Texplication des troubles qui agitent l'homme, d'en faire le principe et le but du pathétique spectacle de ces troubles, exposés dans des types grandioses sur la scène transformée, l'accusation d'impiété contre laquelle il eut à se défendre était singulièrement illusoire : sa piété ne le céda à celle de personne dans la grande époque religieuse à laquelle il appartient. Quand

1. Afflanph., p. 82, note K. Lobeck invoque de plus le témoignage peu décisif de Clément d'Alexandrie.