Chap. XVI, xvii et xxi

tin. La tragédie d'Eschvle et en ^^énéral la tra^rédie grecque sont-elles ou non soumises à la fatalité? Telle est la question qu'on en est venu à soulever en Allemagne. Je crois que cette question n'est même pas à poser. La fatalité est incontestablement au fond des légendes et des croyances de la Grèce; elle est au fond des croyances d'Eschyle, qu'il importe du reste beaucoup de ne pas confondre avec les autres tragiques. En quoi consiste-t-elle? D'où vient -elle et (juelles sont ses lois? Voilà ce qu'il faut examiner. Or, s'il est nécessaire de remarquer que la fatalité grecque n'est pas aveugle et n'admet pas le fatalisme, on doit se garder, d'un autre côté, d'en trop réduire l'action au profit de la liberté humaine, sous peine d'en dénaturer du même coup la valeur morale et la valeur dramatique. Si j'osais dire toute ma pensée, le poêle Schiller, en exagérant le rôle de la fatalité dans le drame grec, était plus près de comprendre YOrestie que le savant et ingénieux Nœgelsbach, en substituant à l'induence mystérieuse d'une puissance mal définie l'îipplication trop régulière d'une sorte de code répressif. Eschyle est un théologien, mais un théologien inspiré et non pas un législateur exact de la morale religieuse. Il ne faut pas analyser chez lui l'idée du (h'stin indépendamment des antiques conceptions dont elle s'est formée, ni des émotions qui de tout temps en ont été inséparaldes; et alors, si l'on tient à faire dater de lui une nouvelle religion, la religion de la tragédie , elle reposera sur une base sufFisamment large, elle ne se réduira pas à une combinaison pauvre et raide de petites spéculations, mais elle s'animera et prendra de la grandeur; en un mot, elle aura

ses racines dans lo passé et tirera son origine du plus profond de rame de la Grèce.

Il entrait nécessairement dans le dessein d'une étude comme celle-ci, de s'arrêter sur les textes anciens, afin de laisser autant que possible aux idées leur langage original, et de présenter, pour ainsi dire, les pièces du procès au lecteur qui voudrait prononcer lui-même. J'ai donc multiplié les citations et, en traduisant, j'ai visé avant tout à la fidélité. Je n'ai que trop souvent éprouvé combien notre langue, pénétrée de l'esprit moderne, était rebelle à l'exactitude que je clierchais. Trop souvent aussi l'insufTisance des monuments m'a contraint de combler des lacunes et de dépasser ainsi les limites du r»Me d'interprète auquel j'aurais voulu me borner. Je ne me dissimule pas que, pour inspirer plus de confiance, il eut fallu m'engager dans de nombreuses discussions à la suite des savants qui ont traité cbacune des questions que je touche. Mais c'eut été substituer une série de mémoires à une exposition dont l'encliaînement devrait faire la principale valeur. J'ai donc marché en avant ù mes risques et périls. Je n'en sens que mieux la nécessité d'invoquer en ma faveur un témoignage dont j'hésiterais peut-être à rappeler le prix, si la compétence de M. Guigniaut dans ces difTjciles matières était moins généralement reconnue. Je suis heureux de pouvoir mettre sous son patronage un travail qui se rapproche de ses études les plus chères et cpii, par la communauté des idées, établit entre nous un lien de plus.