CONCLUSIONS

Caractères généraux du Sermon au XVIIP Siècle. — Différents groupes d'orateurs. — Valeur de leur prédication. — Causes de la décadence de l'éloquence sacrée sous Louis XV et Louis XVI. — Exagérations et sévérité de la critique. — Place que les successeurs de Massillon doivent avoir dans l'histoire littéraire.

Nous voilà arrivé au terme de notre travail : nous pouvons et nous devons maintenant préciser les caractères généraux du sermon auXVIIP siècle, en apprécier la valeur, et essayer ainsi de résoudre le conflit de critique que nous avons signalé dans nos Préliminaires. De notre longue et laborieuse étude nous pouvons conclure, croyons-nous, que la prédication, de 1718 aux premières années de la Révolution, a été surtout ynorale, apologétique, en grande partie cVimitalion et n'a été déparée par aucun défaut grossier.

Pendant toute la période que nous avons parcourue, en effet, nous avons constaté que la majorité des

prédicateurs s'est surtout occupée de la réforme des mœurs. Le fait est indiscutable pour la première partie du siècle, où les orateurs sacrés croyaient n'avoir qu'à enseigner aux fidèles les préceptes du décalogue. Il est encore vrai pour les périodes suivantes, où ils durent, en môme temps qu'ils instruisaient leurs auditeurs, les prémunir contre les séductions de la philosophie.

Nous avons vu aussi que la doctrine, dont ils faisaient le sujet habituel de leurs discours, fut, jusqu'en 17C3, puisée au c(i!ur même du Christianisme. Mais, après l'expulsion des jésuites, pendant que l'enseignement traditionnel continuait son cours, une morale plus vague, plus générale, ou bien des théories semiphilosophiques furent portées dons quehjues chaires de la Capitale.

Toutefois, pour n'avoir pas été l'un des objets principaux de la prédication, le dogme n'en fut pas complètement banni, comme le fait très bien remarquer l'auteur de la Petite Histoire de la littérature (1). Quelques vérités fondamentales de la Foi, en particulier celles des fins dernières, ont même été régulièrement traitées dans les stations d'Avent et de Carême. Mais ce n'était plus à la façon calme et tranquille de Bossuet. Au lieu de proposer les sublimes beautés de la Foi à l'admiration des fidèles, les orateurs chrétiens

(Il M. Gazier, Ch. XXIV, pp. 436 et suiv.

avaient à les défendre, et souvent leurs expositions dogmatiques tournent à l'apologie.

C'est que l'apologie que l'on a appelée, de nos jours, le « dogme de l'avenir », occupe déjà dans la prédication du XVIIP siècle une place importante. Toujours proportionnée aux besoins des fidèles, elle n'est pas très développée dans les sermons des successeurs immédiats de Massillon (1718-1729;, qui croyaient avoir peu à craindre des incrédules de la Régence. Pendant les vingt années qui suivirent, elle tient une certaine place dans la prédication des jésuites, quoiqu'elle s'y dissimule sous une forme sentimentale, en rapportavec les méthodes d'oraison et le système préventif d'éducation de la Compagnie. Mais, dès 1750, elle se généralisa sous l'influence des attaques de la philosophie contre la Foi, et comprit l'ensemble des arguments par lesquels on établit la divinité de la religion chrétienne, tout en faisant beaucoup plus grande la part des preuves psychologiques ou internes. L'abbé Beauvais voulant essayer de ramener aux croyances surnaturelles ceux qui s'en étaient écartés, et, persuadé que la Foi demande, avec la bonne volonté de croire, un désintéressement du cœur que le calme des passions seul peut donner, fil des vérités fondamentales de la morale spiritualiste l'objet d'une sorte d'apologie philosophique, et exposa les vérités naturelles de l'existence de Dieu, de l'immortalité de l'âme pour essayer d'élever ses auditeurs jusqu'aux dogmes du catholi-

cisme. Mais se? contemporains et ses successeurs, le Père Elisée, les abbés Boulogne, de Cambacérès, le Père Lanfant, s'en tinrent aux arguments traditionnels. Ils délaissèrent même les preuves historiques ; et avec eux, la défense de la Foi tourna de plus en plus à l'apologie morale et sociale.

Pour toute cette apologie oratoire, nous lavons fait remarquer, il nous est très difficile de préciser la part d'originalité qui revient aux prédicateurs. Nous sommes tentés de croire que, si l'on excepte l'abbé Beauvais, les autres orateurs sacrés sont tributaires des Pères de l'Eglise, de leurs prédécesseurs du XMP siècle et des nombreux apologistes que suscitèrent, à leur époque, les attaques des encyclopédistes contre la Foi. Sur ce point donc, le sermon du XVIIP siècle est en grande partie d'imitation.

Il en est de même, en général, pour la morale. Si l'on excepte les abbés Molinier, Clément, Beauvais, et, pour quelques discours, les sermonnaires semi-philosophes; si l'on excepte encore le Père Surian, pour son Grand Carême, et peut-être, pour une partie de leur œuvre, le Père Ch. de Neuville, l'abbé Boulogne et le Père Le Chapelain, presque tous les autres orateurs ont très souvent reproduit et imité à la fois les développements et la manière de Bourdaloue, de Massillon, de Fléchier et des autres prédicateurs du grand siècle. Nous avons même eu l'occasion de constater, à plusieurs reprises, que les sujets qui paraissent étran-

gers au répertoire habituel de la Chaire n'avaient de nouveau que le titre, choisi, semble-t-il, à dessein pour démarquer des idées fréquemment développées par les prédicateurs. On peut donc appliquer à l'éloquence sacrée du XVIII® siècle l'appréciation que Voltaire portait sur toute la littérature de cette époque, quand il faisait constater à Madame du Defïand que, dans les ouvrages de ses contemporains, « il y avait (( toujours quelques morceaux très visiblement inspi- « rés des auteurs du règne du bon goût (5) ». '

Le même critique a signalé aussi l'absence de défauts grossiers dans les Sermonnaires de son époque. 11 écrivait au Duc de La Vallière :

« Nous n'avons à présent, sur la fin de notre beau siècle, « ni de Massillon, ni de Bourdaloue, ni de Bossuet, ni de « Fénelon ; mais le plus ennuyeux de nos prédicateurs d'au- « jourd'hui est un Démosthène en comparaison de tous ceux « qui ont prêché depuis saint Remy jusqu'au frère Ga- « rasse (2).»

Et, en effet, nous n'avons trouvé, dans les multiples discours que nous avons étudiés, aucun des travers dans lesquels la Chaire chrétienne était si souvent tombée au xvi" siècle et même au début du xvn". Au miheu des querelles religieuses les plus ardentes,

(1) LeUrcdn 6 sept. I7G9.

(2) Correspondance, Œuvies t. IX, p. 217.

dans la lutte contre une philosophie qui les attaquait violemment, dans la critique d'une société qui étalait effrontément tous ses vices, les orateurs sacrés ont su se garder des violences de polémique, dons lesquelles étaient tombés les prédicateurs de la Ligue (1).

Les autres fautes grossières de goût : l'abus de l'érudition profane, le burlesque, qui déparent les œuvres des Menot, des du Perron, des Valladier (2), sont également absentes de la prédication du xvin^ siècle. Malgré leurs investigations malicieuses, les incrédules n'y ont pu relever qu'une ou deux oraisons funèbres grotesques (3), et quek|ues maladresses insignifiantes qu'ils ridiculisaient sous le nom de « capucinades ».

On ne trouve pas davantage dans les Sermonnoires le mélange bizarre des citations des écrivains du jiaganisme et des auteurs inspirés. Sans doute les orateurs sacrés ne se sont pas toujours abstenus de donner à la doctrine qu'ils exposaient l'appui de la raison humaine. Quelques-uns d'entre eux, l'abbé Beauvais, par exemple, ont compris que, sur bien des points, la Foi est tributaire de l'intelligence et n'ont pas craint d'en appeler à Platon et à Aristote pour établir

(1) M. Jacquinet, Des Prédicateurs du XVII ^ siècle aoant Bossuet, pp. 87 et 90. — M. Lenient, La Satire en France au Moyen Age, Paris 1883, ch. XIX. — Gh. Labitte, De la Démocratie dans les prédicateurs de la Ligue, Paris, 1866.

(2) M. Jacquinet, op. cit., pp. 290 et suiv.

(3) Une entre autres du Père Fidèle, de Pau, capucin.

les vérités fondamentales de la religion. Mais ils l'ont fait en général discrètement, et les précautions dont ils se sont entourés montrent assez que leur goût littéraire, bien éclairé à ce sujet, leur avait fait pressentir le ridicule d'une alliance inconvenante de la sagesse antique et des lumières du Christianisme.

Cependant, vers la fin du siècle, quelques orateurs ont eu parfois, nous l'avons dit, le tort de transformer la chaire sacrée en une école de philosophie sociale ou morale; d'autres, à côté d'eux ou avant eux, de revêtir les vérités saintes d'ornements recherchés qui les défiguraient. C'étaient là deux défauts graves, déjà connus aux époques précédentes, mais qui s'harmonisaient dans une certaine mesure avec la fausse délicatesse et les prétentions d'un siècle dépravé et orgueilleux de la raison. Nous ne saurions assez regretter ces travers.

Nous pouvons du moins nous en servir pour préciser encore davantage les traits généraux du Sermon au xviii« siècle ; car il nous fournit l'un des caractères qui nous permettront de séparer les orateurs sacrés de cette époque en trois groupes ou écoles.

Les quelques prédicateurs : l'abbé de Boismont dans un discours, le Père Elisée, l'abbé Beauvais dans quelques sermons, les abbés Le Couturier, Boulogne, dans leur première manière, qu', vers la fin du siècle, ont abandonné en partie les sujets et les arguments traditionnels de la Chaire, i)uur l'exposition de vérités

philosophiques, pour des raisonnements qui relèvent autant de la morale sjiiritualiste que de la religion révélée, peuvent être désignés, croyons-nous, sous le nom de serni-philosoplies. Non pas seulement parce que quelques-uns ont subi, dans une certaine mesure, l'influence de la philosophie de leur temps, mais parce que. par leur style, un peu plus simple que celui de la i>lupart de leurs contemporains, et par l'objet de quelques-uns de leurs sermons, ils se sont rapprochés de l'idéal de prédication que préconisaient les Encyclopédistes.

Ils doivent par là être distingués des prédicateurs dits académiques, que nous avons rencontrés surtout dans la seconde et la troisième période de celte étude et avec lesquels on les confond d'habitude. Les sermonnaires qu'il est convenu de désigner sous ce nom: les jésuites Pérussault, Ch. de Neuville, Lanfant, les abbés Poulie, de Cambacérès, etc., à la différence des précédents, ne se sont jamais départis d'une doctrine profondément chrétienne, mais l'ont déparée dans la forme, avec plus ou moins de mauvais goût, par une recherche et une affectation fort déplacées dans la Chaire. Sans doute, ces défauts sont communs à toute la littérature du xviir siècle ; mais c'est dans l'éloquence sacrée qu'ils ont été le plus accentués, et ils ont constitué à ce genre littéraire un style spécial, dont la multiplicité des figures, une élégance raide et compassée sont les principaux caractères.

Enfin, pendant tout le siècle, un certain nombre de prédicateurs : l'oratorien Surian, l'abbé Molinier, les jésuites Le Chapelain et môme Segaud, l'abbé Clément, l'abbé Boulogne dans sa seconde manière, tout en subissant, dans une certaine mesure, les influences de la société de leur temps pour la morale et l'apologétique, ont su garder la doctrine traditionnelle et l'expression sobre, quoique suffisamment ornée de leurs devanciers. Nous les appellerons donc continuateurs.

Malheureusement, ni ces prédicateurs, ni leurs autres émules du XVIIl*' siècle n'ont pu égaler les grands orateurs de l'âge précédent. Qu'on la considère dans ses caractères généraux ou dans ses différents représentants, l'éloquence sacrée, après Massillon, est évidemment en décadence sur ce qu'elle avait été pendant les cinquante années antérieures. Dans l'immense liste de sermonnaires que nous avons parcourue, nous n'avons trouvé aucun nom qui pût être mis en parallèle avec Bossuet, Bourdaloue ou Massillon. Les plus célèbres parmi eux, le Père Ch. de Neuville, les abbés Beauvais, Poulie, il est vrai, suivent d'assez près ces maîtres de la chaire, et se sont parfois, quoique très rarement, approchés de la grande éloquence ; mais leurs autres contemporains les plus illustres sont seulement comparables, pour le talent, aux orateurs de second rang qui ont prêché devant

le grand roi. Et, en outre, l'éloquence de presque tous

les sermonnaires du xviii^ siècle est souvent déparée par des travers regrettables. Indépendamment des défauts de forme et de la déviation vers la morale philosophique que nous avons signalés chez plusieurs, chez d'autres on sent une assez grande faiblesse de pensée et un manque d'originalité qui laissent percer le procédé et l'imitation. Le sermon sous Louis xv et Louis XVI est donc réellement en décadence comparativement à celui du règne de Louis xiv.

La première et la principale cause de cet état de choses est évidemment la pénurie naturelle des génies: la Providence n'ayant pas donné, à cette époque, pour l'éloquence sacrée plus cjne pour les autres genres littéraires, la brillante éclosion d'intelligences supérieures d'où sont sortis tous les grands écrivains du grand siècle. Il semble au contraire que, comme conséquence de l'effort fait par l'âge précédent, toute l'époque qui nous occupe ait éprouvé une espèce de lassitude, un affaissement des volontés. Les écrivains qui y parurent, subissant le prestige de leurs devanciers et séduits par l'idéal du beau dont ils leur avaient laissé de si parfaits modèles, mais incapables de le réaliser par la force de la pensée et la conception grandiose d'un tout, en recherchèrent la contrefaçon, à l'aide de l'imitation, des recettes et des procédés, dans l'élégance de l'expression, dans l'agrément frivole du détail ; beautés faciles qui constituent, on le sait, le principal mérite des œuvres mesquines dont

est composée, en grande partie, la littérature du xviii^ siècle.

Cet état de choses et cette méltiode s'imposaient aux prédicateurs comme aux autres auteurs, et c'est là qu'il faut chercher la raison dernière de la faiblesse de pensée, des multiples imitations, des mièvreries, de l'affectation, en un mot de presque tous les caractères de décadence que nous avons constatés dans leurs œuvres. Il faut même remarquer que les sermonnaires devaient subir ces influences d'autant plus fortement qu'un concours de circonstances les rendaient pour eux plus impérieuses. Nous avons dit plus haut, en signalant les dangers que couraient les traditions de la (Chaire au début du xviir siècle, que pour les prédicateurs, successeurs de maîtres éminents dans. une matière relativement restreinte, l'originalité devenait plus difficile qu'aux autres écrivains, et que l'introduction ou la réapparition dans l'éloquence sacrée des défauts du style dit académique, presque inévitable dans l'imitation, allait être }iar ailleurs favorisée par la mulliplicalion des panégyriques et des oraisons funèbres ; par la vogue des concours proposés par l'Académie ; par la formation littéraire donnée dans les collèges. Toutes ces causes eurent leurs résultats ; et nous pouvons maintenant y ajouter les exemples des prédicateurs de l'une des congrégations les plus influentes, la Compagnie de Jésus, et les faveurs prodiguées par une société inconstante

et frivole aux orateurs qui flattaient son goût pour l'art raffiné et l'éloquence fardée.

Mais ce qui, presque autant que l'état intellectuel du siècie, contribua à la décadence de la prédication à l'époque que nous avons étudiée, ce fut l'état religieux et moral de la société. Jamais peut-être l'éloquence sacrée n'eut 5 se développer dans un milieu plus funeste que de 1718 à 1789. Nous ne parlons pas seulement, il va sans dire, du dernier tiers de cette époque, du moment où la négation religieuse s'afficha sans détours, mais encore de la première, de la meilleure partie du siècle. Entraîné par les querelles religieuses dans la discussion toujours dangereuse des vérités révélées, au moment où l'immoralité croissante les lui rendait suspectes et lui faisait mettre en question les préceptes du déealogue, le xviii« siècle, privé ainsi de cette simplicité d'esprit, de cette pureté de cœur, qui seules permettent de goûter la sublimité des dogmes chrétiens, ne pouvait guère tolérer, dans les sermons, que les principes de la morale. Encore devait-il exiger que l'orateur sacré ménageât sa frivolité et ses désordres ; qu'il ne lui fît pas d'instances trop pressantes ; qu'il écartât l'exposition abstraite et aride des préceptes et l'intéressât par des peintures de mœurs ; enfin que sa malignité trouvât à se satisfaire dans le fond du discours, comme son goût littéraire se satisfaisait des beautés convenues de la forme.

Peut-être une direction sûre, une formation vigou-

reuse, des études approfondies auraient-elles pu contrebalancer l'influence de ces sollicitations funestes, et prémunir les prédicateurs contre le péril dans lequel les engageaient les suggestions du siècle. Malheureusement, il ne devait pas en être ainsi. Les mêmes causes qui avaient produit le mal en avaient rendu le remède inefficace, et nous avons vu que, sous leur influence, toutes les autorités étaient ébranlées, que la formation cléricale était devenue insuffisante, que les études théologiques avaient perdu de leur ancien prestige.

Ces causes eurent même un effet direct, désastreux sur la prédication. Les querelles religieuses d'une part, on se le rappelle, firent écarter de la chaire de bons orateurs, ceux surtout qui avaient gardé les principes de sobriété, de simpHcité de style que demande la prédication ; et, d'autre part, la philosophie antichrétienne contribua à la suppression des jésuites, qui, après l'exclusion des sermonnaires soupçonnés de jansénisme, représentaient le plus brillamment et le plus fortement les traditions les plus chrétiennes de

l'éloquence sacrée.

De toutes ces influences qui ont déterminé la décadence de la prédication au wiiT siècle, quelques-unes avaient été déjà signalées par plusieurs critiques. La Harpe a parlé de la perversion du goût littéraire de la société (l) ; Villemain, de la nécessite

(1) Lycée, t. XIV, pp. 20 et suiv.

de l'imitation après Ib période des chefs-d'œuvre il) ; l'abiaé Boulogne, des mœurs du siècle, de l'esprit académique et de l'engouement philosophique (2) ; l'ahbé Maury de l'affaiblissement de l'esprit religieux et de la décadence des études dans le clergé.

Mais l'auteur de V Essai sur l'Eloquence de la Chaire ne veut pas convenir de la pénurie des sujets originaux, après la brillante moisson du xv:r siècle, bien quil en ait donné lui-même une preuve assez concluante dans les innovations malheureuses qu'il a portées en chaire. Par contre, il ajoute aux causes que nous avons signalées le peu d'encouragements et do récompenses que le siècle accorda aux prédicateurs, et rexem[)le que Massillon leur donna par son Petit Carême 8 .

Cette accusation, portée contre l'éloquent oratorien, fut reprise par Nisard (4), et généralisée, puis acceptée par un grand nombre de» critiques modernes (5). Mais dès le premier tiers de notre siècle, Dussault s'était élevé contre elle, ainsi que contre la plupart des allégations de l'abbé Maury, et avait assigné comme causes à la décadence l'introduction de la rhétorique

(!) Diicotn:^ t^ur i'orHison funèbre, op. cit.

(2) DiA'-our.-i sur la Dt'cadencn de la Clinire, op. cit.

(3) Essai sur l'Eloquence de la Chaire, t. I, pp. 129, 138 et suiv.

(4) llisioire de la litléralure française, t. III, p. 287.

(5) Cf. Notamment M. Brunetière. Nouvelles éludes criti quvs, l'iiris 1880, p. 91,

dans l'éloquence sacrée et l'imitation des chefs-d'œuvre de l'âge précédent (1).

Nous ne croyons pas non plus que Massillon soit une des causes j^rincipales des défauts du sermon dit académique et de la déviation de la prédication vers la morale. Sans doute, les succès du Père oratorien ont eu une certaine influence sur ses contemporains et sur ses successeurs ; mais c'est ailleurs, et surtout dans l'éducation littéraire donnée dans les collèges, ou dans les exigences d'un siècle peu chrétien et rnisonneur, qu'il faut aller chercher le premier principe du travers dont on rend responsable lauteur du Petit Carême.

11 nous semble exagéré aussi d'affirmer que les prédicateurs du xviii« siècle manquèrent d'encouragements. Il y eut, il est vrai, moins d'orateurs sacrés élevés à l'épiscopat que sous Louis xiv. Toutefois, au début de l'époque qui nous occupe, les abbés Mongin, Lafitau, ie Père Surian durent cet honneur à leur talent ; au milieu du siècle, le Père Raynaud le refusa trois fois ; et plus tard l'abbé Beauvais le reçut quoiqu'il fût roturier. Mais les autres récompenses ne furent pas ménagées aux sermonnaires. C'étaient, comme dans le siècle précédent, les titres et les charges de prédicateurs (2) ou de chapelains de leurs

(1) Annal'is littéraires, t. II, pp. 47:î et suiv.

(2) La charge de préilioateur du roi fut vénale ins(|u';i l'abbé (Je Brou, ijui .s'en était servi de piédestal pour arriver à l'évê-

majestés, les rois et reines de France et de Pologne ; l'honneur très lucratif (I) et de plus recherché comme une consécration malgré ses difficultés, de prêcher devant l'Académie ou devant la Cour ; quelquefois l'admission parmi les bmnortels ; des pensions ou des gratifications pécuniaires, des abbayes.. Les plus illustres des prédicateurs reçurent presque tous quelquesunes de ces récompenses. L'abbé Poulie eut une abbaye ; le Père Gh. de Neuville, une pension, et, par deux fois, u ne gratification ; le Père Surian,les abbés Mongin , de Cicéri, Seguy, de Boismont furent académiciens ; la plupart eurent l'honneur de prêcher le panégyrique de saint Louis devant l'une des Académies ou devant Sa ]\Iajesté, à Versailles.

En outre, pendant tout le siècle, la prédication fut encouragée par la vogue dont elle jouissait parmi les fidèles. Jamais peut-être les sermonnaires imprimés n'eurent autant de succès et ne furent aussi souvent réédités que de 1718 à 1789; et, quoi qu'en aient dit les philosophes (2), on peut soutenir que, non-seulement

ché d'Amiens. Pris (le scrupules, il donna sa démission. Le roi l'accepta, puis le renomma au même siège en lui ordonnant de le garder. Cf. Saint-Simon, Mëmoires, t. I, ch. XXVII, p. 434 lédition Chérueli.

(1) Le prédicateur recevait 3.000 livres pour le Carême; 1.500 livres pour l'Avant et quelquefois la pension de prédicateur du roi qui s'élevait à 400 écus. Cf. Dangeau , Mémoires, a propos du Père Gaillard, 17 avril 1702.

(2) Cf. Grimm, Correspondance, t. IV, p. 450 ; t. X, p. 76,

jusqu'en 1763, mais encore au moment du triomphe de la philosophie, les orateurs sacrés ont toujours vu se presser autour de leurs chaires des auditeurs respectueux et attentifs. Quelques-uns même excitèrent de véritables enthousiasmes et eurent la satisfaction de constater les fruits de leur ministère.

11 faut donc mettre de fortes réserves aux accusations que Tabbé Maury a portées contre son époque. Il faut en mettre davantage encore à l'opinion qu'il a émise et accréditée sur l'éloquence sacrée du xvin* siècle. Sa critique, en effet, vraie dans une certaine mesure, nous semble à la fois incomplète et exagérée.

Elle est exagérée, car les défauts dont l'auteur de l'Essai accuse tout le siècle : recherche de l'éloquence dite académique, doctrine semi-philosophique, appartiennent à des époques différentes, et sont loin d'avoir été aussi généraux et aussi graves qu'il le laisse supposer. L'abbé Maury a probablement jugé cette prédication d'après ses souvenirs, et a eu le tort d'appHquer à tous les successeurs de Massillon une appréciation déjà trop sévère pour ses contemporains.

Sa critique est aussi incomplète, car elle ne nous explique que très imparfaitement les transformations, cependant fort intéressantes, de l'éloquence de la chaire sous Louis xv et Louis xvi, et ne nous marque pas la place que doit occuper chaque prédicateur dans la liste des orateurs sacrés. Elle ne nous signale fiue quelques sermonnnires, sans même nous ren-

seigner sur leur valeur, et ne contient aucune indication sur les caractères de leur prédication. L'abbé Maury dit bien que les principaux orateurs sacrés du xYiiv siècle avaient un grand talent naturel, mais c'est pour faire remarquer qu'on le constata très rarement dans leurs discours. Et, cependant, nous avons signalé plusieurs sermonnaires qui ont fait preuve de qualités fort appréciables dans leur prédication ; le Père Surian, d'une onction, d'un sens pratique et chrétien qui rapprochent son Petit Carême du chcf-d'(KUvre de Massillon ; le Père Segaud, d'une connaissance profonde de l'àme humaine et d'un grand talent de dialecticien ; le Père Gh. de Neuville, d'une grande puissance d'assimilation, d'abondance et de facilité ; l'abbé Clément, d'une véhémence qui rappelle l'éloquence de saint Jean-Chrysostome ; le Père Le Chapelain, de force unie à la sensibilité ; l'abbé Poulie, d'un art souvent si parfait qu'il supplée presque la nature ; l'abbé Beauvais, enfin, d'originalité, d'à propos, et, à un haut degré, des qualités du véritable orateur.

Nous ne voyons rien non plus dans le fameux Essai, sur le zèle, cependant incontestable, qu'ont porté dans l'exercice de leur ministère l'immense majorité des prédicateurs, même ceux que l'abbé Maury accuse d'avoir prêché une morale semi-philosophique, l'abbé Beauvais, par exemple, ou ceux dont le goût littéraire était le plus dévoyé, entre autres bon nombre de jésuites.

Le caractère apologétique de la prédication du xviii" siècle n'y est pas signalé davantage. Ce caractère, du reste, a presque totalement échappé aux critiques. Ils n'en ont parlé que deux ou trois fois, et, à part la courte appréciation de l'abbé Boulogne qui a eu peu de retentissement (1), ces constatations ont été l'occasion d'un nouveau blâme pour les prédicateurs. Dussault, dans ses Annales littéraires, leur reproche de n'avoir pas régénéré l'éloquence sacrée, en se plaçant au point de vue nouveau sous lequel se présentait la doctrine évangélique attaquée par l'incrédulité; et il regrette que l'Eglise n'ait pas eu, à cette époque, pour la défendre, un génie de la valeur de Bossuet(2). Cette appréciation a été reproduite dernièrement par un biographe du Père Elisée (3), et par l'abbé Perreyve, dans un de. ses discours (4). Entre temps, M. Godefroy, nous l'avons dit, a jugé très défavorablement l'éloquence apologétique, d'après le Mémoire présenté à l'assemblée du clergé, en 1785.

Cependant, cette partie de la prédication mérite davantage. Si elle n'est pas très originale ; si elle n'a pas pu contrebalancer l'influence néfaste de la philosophie; si elle ne forme pas, dans l'éloquence sacrée du xvni' siècle, un tout compact, une œuvre d'ensem-

(1) Œuvrer, t. I, p. 120.

(•>) T. II, p. 478.

(3) M. ra])lté Rosne, Etude sur le Père FAisée, p. 26.

(4) Quatrième discours, Histoire de la parole, pp. 189-192.

ble que quelques orateurs auraient pu concevoir, mais que les critiques et les auditeurs peut-être auraient réprouvée, les résultats en ont été incontestables, et elle a puissamment contribué à retenir les fidèles dans la Foi et à arrêter les progrès de l'incrédulité.

Mais, en outre, elle n'est pas sans valeur. Les prédicateurs ont très bien vu les avantages qu'ils pouvaient tirer de l'apologétique et les défauts à éviter en la portant en chaire. Tout en se gardant de la faire concourir maladroitement à la diiïusion des erreurs qu'elle devait réfuter; de la compromettre, en essayant de lui donner une portée qu'elle ne pouvait avoir, ils s'en sont servi assez heureusement pour préserver les fidèles des sophismes de l'incrédulité. Par ailleurs, parmi les arguments qu'ils avaient sous la main, ils ont choisi, avec discernement, les preuves qui convenaient le mieux à leurs auditeurs. Blessés dans leur amour-propre de chrétiens par les railleries et les sarcasmes des philosophes, profondément afïectés des attaques que leur foi avait à subir et des défections qui la déshonoraient, un grand nombre d'orateurs sacrés ont fait hardiment face à l'ennemi et bravé les critiques dont leur zèle était l'objet. Forts de leur foi, il n'ont pas cessé d'engager les fidèles h en scruter les fondements, et ont porté à lincrédulité des défis qui n'étaient pas du tout de vaines bravades. L'apologie dans leurs œuvres, même dans celles des plus médiocres moralistes, a une vie, une ardeur, et

quelquefois une force qui sont des signes irrécusables de la sincérité de leurs convictions. Ils n'ont pas produit, il est vrai, des œuvres supérieures de la valeur du Discours sur Vlîistoire universelle, ou du Génie du Christianisme ; ils servent tout au plus de transition entre Bossuet et Chateaubriand, reliant l'apologie intellectuere de l'un à l'apologie sentimentale, sociale et morale que l'autre devait immortaliser ; mais ils ont, du moins, exposé les preuves rationnelles de la Foi avec sagesse, conviction, force quelquefois même avec éloquence, et certes, ce sont là des qualités dont nous devons bien leur tenir compte.

Au lieu donc de regarder les prédicateurs du xvni« siècle comme de vains déclamateurs, à peine convaincus des vérités qu'ils enseignaient ; au lieu de les accuser d'avoir honteusement baissé le pavillon devant la philosophie, comme le font la plupart des critiques, il faut reconnaître, au contraire, que si, dans leurs rangs, il y a eu des égarés, des ambitieux, il n'y a pas eu de renégat, et que le plus grand nombre a porté dans les chaires une sincérité, un amour des âmes dignes de louanges. De même, au lieu de les écraser sous une comparaison perpétuelle avec leurs illustres devanciers et de quelques-uns de leurs successeurs, il faut reconnaître le mérite réel, quoique moyen, de leurs œuvres.

Du reste, si l'on voulait élabhr, pour l'éloquence sacrée, un parallèle entre le xviii^ siècle et une autre

période de l'histoire de la littérature, peut-être faudrait-il remonter jusqu'aux premiers siècles de l'Eglise. A cette époque, comme au temps de Louis xv, dans une société, décadente elle aussi d'un grand siècle, la Chaire chrétienne eut à défendre la Foi contre une philosophie anti- religieuse et une immoralité consommée. Les Pères n'ont pas craint alors, de faire appel aux lumières de la raison ; de montrer les avantages sociaux et moraux de la religion ; d'attaquer avec véhémence les vices de leurs contemporains ; et l'on a pu signaler, chez quelques-uns d'entre eux, les violences de langage ou bien la recherche et l'affectation que l'on reproche aux successeurs de Massillon. L'imitation pourrait peut-être ex[)liquer, dans une certaine mesure, ces ressemblances, mais il y faut voir plutôt un résultat naturel ; le même état social déterminant dan^ la httérature, on le sait, fût-ce à plusieurs siècles de distance et dans des climats différents, à peu près les mêmes tendanc3s et les mêmes défauts.

A plus forte raison devions-nous trouver des analogies entre le sermon du xviii' siècle et les autres productions de la même époque, puisque tout est sohdaire dans un même âge du goût ; et nous pouvons nous demander quelle place occupe la prédication dans la littérature des règnes de Louis xv et Louis XVI. A en juger par la plupart des histoires littéraires, l'éloquence sacrée ne mériterait d'y être

mentionnée que grûce au talent du Père Bridaine. 11 y a là, croyons-nous, une réelle injustice envers les sermonnaires.

Sans doute, les défauts dominants alors dans les lettres : l'abus de l'esprit, la recherche et l'affectation sont plus choquants, et ont même été plus accentués dans la prédication que dans les autres genres. Toutefois, l'éloquence sacrée du xviii« siècle mérite bien d'être comparée à l'éloquence judiciaire ou politique de la même époque, que la critique n'a pas dédaigné d'étudier. Il nous semble également, qu'en parallèle avec d'Aguesseau ou même Mirabeau ; et, dans des genres différents, avec Crébillon, Destouches, Régnard, Dancourt, Louis Racine, J.-B. Rousseau ou autres, dont les noms sont cités presque partout, on pourrait fort bien mettre les Pères Surian, Segaud, Gh. de Neuville, Le Chapelain, les abbés Poulie, Clément, Beauvais. Car nous croyons pouvoir conclure de cette étude que, pour n'avoir pas eu la valeur de Bossuet ou de Bourdaloue, ces orateurs méritent cependant que leurs noms survivent dans l'histoire littéraire ; et que, cette prédication, en général, si elle est bien inférieure à celle de l'âge précédent, et entachée de graves défauts, vaut beaucoup mieux que sa réputation.

APPENDICE i

Les extraits que nous donnons ici des Pères Parée et Brumoy sont pris, pour ainsi dire, au hasard dans leurs œuvres, où l'on peut constater presque partout une recherche et une affectation semblables à celles que l'on sentira dans les passages que nous citons. Ces défauts sont plus rares dans les ouvrages de Lebeau, quoiqu'ils y apparaissent assez fréquemment.

Le Père Porée, dans son Discours sur les Speclac/es, fait de Corneille et de Racine le parallèle suivant :

« Cornélius, grandia sectatus, perciilcrat mentes, ambi- « tiosa quadam majestate sententiarum : Racinius, mollia « sectatus, animos suavi quadam affcctuum teneritudine « demulsit. Ille, suos heroas supra humanae sortis praes- « tantiam extulerat : hic, suos demisit ad omnem humanae « fragilitatis debilitatem. Ille, suum cuique proprium et « gentile asscruerat ingenium, pro vario tcrrarum et gen- « tium discrimine : hic, neglecta regionum discrepantia et « nationum, gallicam omnibus, id est teneram blandamque « attribuit indolem. Aller, feminis quoquc spiritus afflave-

« rat graves et tragicos ; alter, viris eliam, scnsiculos ins- « piravit dulces et elegiacos. Ille, in aulas regurii animo « penetraverat, ut ibi priidentiae politicae inachinationes de- « tegeret ; hic, in puellarum coetus cogitatione irrepsit, ut « illic artis amatoriae calliditates deprchenderet. Cornélius, ^< sublime volans, ut Jovis aies inter fulgura et fulmina lu- « dibundus, omniafragorecompleverat; Racinius, ut veneris « columbulus, circum rosariaetmyrteta volitans, omnia ge- <■< mitibus personuit. Cornélius denique quod magis arduum, « magnisque casibus obnoxium est, altius semper nitendo « et admirationem raovendo, quaesierat plausum et vel ab « invitis extorserat. Racinius contra, quod magis pronum « est, magisque tutum, rarius assurgendo, scite volatuni « sustincndo, raox ad amores revolando, eblanditus est suf- « fragia et a volentibus obtinuit. Neque vero in ventos « abieruut ejus suspiria ; per ea factusest voti compos. Suas « quidem Cornelio non excussit laureas ; sed myrteas ei co- « ronas sui passim heroes ac suae potissimum heroides, cer- « tatim intexuerunt. Non expulit aemulum regno, sed thea- « tri solium cum eo partitus est. Divisum imperium cumfnl- « minante aquila, gemens columbulus impetravit. Id autem « potuisse consequi quanta laus, quanta Victoria, qualis « triumphus ! (1) »

Voici comment le Père Brumoy traduit ce passage :

« Corneille, dans le grand, avait étonné les esprits par la « majesté pompeuse de ses pensées ; Racine, dans le tendre,

(1) Tlieatrum sitne vel esse possit schola informandis mo' ribus idonea, Paris, 1733,in-4, pp. 30, 31, 32.

fascina les cœurs par le charme enchanteur des sentiments. L'un avait élevé rhonime au-dessus de l'humanité, l'autre le rendit à lui-même et à sa faiblesse L'un avait fait ses héros romains, arméniens, parthes ; il les transportait dans leurs nations et dans leurs climats ; l'autre au contraire les transportait en France, les naturalisa Français et les forma sur l'urbanité galante de nos mœurs ; l'un, métamorphosant les femmes même en autant de héros, leur avait donné une âme véritablement tragique ; l'autre, rabaiss^atit ses héros presque au rang des héro'ines, leur fit soupirer des sentiments d'élégie. Le génie du premier avait pénétré dans le cabinet des rois, pour y sonder les profonde jrs de la politique ; l'esprit du second s'insinua dans les cercles, i)cur y apprendre les délicatesses de la galanterie.

« Corneille, semblable à l'oiseau de Jupiter qui s'élance dans les nues, et paraît se jouer au milieu des éclairs et des tonnerres, avait fait retentir la scène des fréquents éclats de ce bruit majestueux qui frappe tous les esprits. Racine, comme le tendre oiseau de Cypris, voltigeant autour des myrtes et des roses, fit répéter aux échos ses gémissements et ses soupirs. Corneille enfin, forçant les obstacles d'un sentier escarpé, et sujet par conséquent à d'illustres chutes, redoublant toujours ses efforts pour tendre de plus en plus au sublime et au merveilleux, chercha par la voie de l'admiration des applaudissements trop mérités, qu'il arracha des plus déterminés à les lui refuser ; Racine suivant une pente plus douce, mais par là plus sûre, s'élevant plus rarement, soutenant son vol avec grâce, et le ramenant promptement aux amours, parut

« s'offrir Je lui-mèinc aux suffrages qui prévenaicut son at- « trayante douceui-. 11 ne soupira pas en vain. L'art inexpri- « mable des soupirs lui procura la palme qu'il ambitionnait. « Il n'enleva pas les lauriers à son rival, mais il se vit ceint « de myrtes par les mains empressées de ses héros et sur- « tout de ses héroïnes. Il ne détrôna pas Corneille, mais il « partagea le trône de la scène avec lui. L'aigle foudroya, la « colombe gémit et l'empire fut divisé. Quelle gloire pour « Racine ! Régner ainsi sur le théâtre, c'est avoir vaincu, « c'est avoir triomphé (2) ! )>

Le Père Brumoy lui-même n'avait pas le goût plus sûr. Ecoutons les conseils qu'il donne sur l'art d'émouvoir :

Rerum ubi per causas et inenarrabile textum Corda indeprenso deduxeris addita filo, Tum vero terrere aninios turbasque ciere l'roderit. Ex altis mânes prodire sepulcris Fecundasque umbras simulacraque magna jubeto. Sanguinolenta, dolens, laniatos scissa capillos Continue exclamet l'atria et furialibus ausis Civilique gem&t scindi sua viscera Marte. Non secus attoniti Caesar Rubiconlis ad oram, Vidit anbelantem belli sub pondère liomam, AttoUenleiu iras et Caesaris arma timentem. Ista tamen caveas ne lela novilia Iractet Dexlera. Quippe rnanum poscunt vibranda magislram. « Difficile est proprie communia dicere «, verum Haec eadeni artifici fiant sublimia dexlra. Sit color eloquii simplex ut pectore ab uno

(1) Discours sur les Spectacles, traduction du Père Brumoy, Paris, 1733, in-4°, pp. 30, 31.

Verba fluant ; non ingenii de fonte micare,

Non saltus aequare levés videantur aquarum.

Si res quaeijue suis imbuta coloribus exit,

Tum placitura decet. Caput artis ubique decere est.

Scriptum oculis orator opus lucique daturus

Ponderet aure graves numerosque oculoque. Superbum

Auris judicium est, oculi magis. Ille severus

Intuitu certo judex nutuque sagaci

Scripti delicias operis vel menda notabit,

Cum verba accipient chartis commissa colorem (1).

Le poète traduit ainsi ses vers :

« Quand par le fil suivi de vos raisonnements, vous aurez « fait parcourir aux esprits le tissu in(!'narrable de votre « sujet, c'est alors qu'il sera temps de jeter l'épouvante dans « les cœurs. Ouvrez les tombeaux, évoquez les mânes des « ancêtres, faites parler les grandes ombres et les brillants « simulacres. Que la triste patrie, les cheveux épars et le « sein ensanglanté, fasse éclater ses cris, tandis que l'ambi- « tion furieuse déchire ses entrailles par des discordes ci- « viles. Telle Rome apparut à César sur les bords du « Rubicon. Ce conquérant la vit avec effroi, effrayée elle- « même des projets du héros et toute bouillante de courroux.

« Toutefois qu'un bras novice se garde de manier ces « grands traits qui demandent une main vigoureuse et « aguerrie. « Les choses les plus communes sont difficiles à « rendre dans la beauté qui leur est propre » ; mais elles « deviennent sublimes sur les lèvres d'un grand maître.

(1) Recueil de divers ouvrages en prose et en vers du Père Brumoy, Paris, 1741, i vol. in-8", t. II, pp. 126-128. — Motus animi, cap. XI.

« Que le goût du style soit simple. Que les expressions « paraissent couler du cœur, comme de leur source et non « pas s'élancer de la vivacité de l'esprit, ou imiter le jet des « eaux saillantes. Si les pensées se produisent sous leurs « propres couleurs, elles plairont par la bienséance. C'est « elle qui est le suprême degré de l'art.

« L'orateur veut-il mettre au jour ses discours ? qu'il pèse « tout au poids de l'oreille et de l'œil. Le discernement de « l'oreille est fier et dédaigneux, celui de l'œil encore plus. « Ce juge sévère observera d'un regard certain et d'une « raison pénétrante toutes les délicatesses et toutes les taches « d'un ouvrage, dès que la parole se trouvera peinte et sou- « mise à ses décisions (1). »

Rapprochons maintenant du parallèle de Corneille et de Racine par le Père Porée, celui que Lebeau a fait de Bossuet et de Fénelon :

« Par egregium oratorum Bossuetus et Flescherius quo- « rum neutrum alterianteposueris, quin alterum, cum desi- « derio quasi quodam, respicias. Ita rapit alter, alter allicit. « Imo eum te maxime velis esse quem nunc maxime legas. « Eminet in altero grande ingenium, sublime, excelsum ; at « interdum, si cum altero conféras, paulo horridius ; hune « non absimilem dixerisimmensaelatitudini camporum, ubi « cultaquaedam, quaedam abrupta et sylvestria. Saxaprae- « cipitia, pendentes scopuli, in immcnsum depressae valles, « opacae sylvae, non sine voluptate prospectum horrifîcant.

(I) Recueil des Ouwayes du Pore Bruiuoy, t. II, pp. 127-129,

« Ridet in altcro quidquid sententiis nitidura, compositiono « laetum, verbis tersum et concinnum ; horto similem dicas « magno illi et regio, ubi non solum suas in areolas divisi « flores, sed procerae etiam arbores ; at illae quidem in quin„ « cuncem summo arlificio digestae. Alter, deleclandi minime « studiosus, id egit unum ut moveat. ut frangat. Quolibet « aditu permeat ad sensus intimos, nihil dat auribus, pla- « cens tamen vel sine cura placendi. Alter, in ea fere totus « est ut delectet, timet penetrare in animes nisi per aurium « voluptateni, ncc perrumpit in sensus, sed molliter insi- « nuat, movcns tamen at eo minus quocuriosius. In Bossueto « episcopalis gravitas ac senilis quaedam canitics : in Fles- « cherio aradcmica venustasac luxuriesinterdumjuvenilis. « nie rerum, hic sui magis memor. Plus in hoc artis, nito- « ris, ordinis; in illo naturae, audaciae, velocitatis. Equidem « Grediderini illura in sacris libris assidue versantem, e di- « vino colloquio, velut altcrum Moysen duxisse radios ac « majestatem quamdam frontis quae mortalium oculos pers- « ti'ingorct; alterum humanis studiis fortasse magis dcdi- <( tum et in pocseos etiam horlulis saepe errantem, colorem « hinc quemdam traxisse qui hominum visus suavissime « deiuulceret (1) ».

(Il Leheau, Opcra latina, 2 vol. in-8", Paris, 1816 -, t. T, pp. .")12-513.

Appendice h

Voici un des passages des sermons du Père Surian où nous croyons trouver des interpolations. L'orateur parle de l'Aumône :

« Vous ne soulagez point ce pauvre, malade dans le com- « mencement de sa maladie, un épuisement va le réduire « tout d'un coup au tombeau; vous n'avancez rien à ce débi- « teur que Ton prend, et bientôt dans une affreuse prison, il « périra faute d'avoir été soulagé. Après cela, entrailles « cruelles, cœur inhumain, direz-vous qu'il faut attendre « que leurs besoins soient pressants pour les soulager l II « n'y a donc pas assez de malheurs dans vos frères pour vous « toucher? Ils souffrent donc trop peu pour vous attendrir? « Leurs pleurs ne coulent pas avec assez d'abondance, il « faudrait l'épuisement de leurs forces et le triste spectacle « de leur mort. Quel tigre, quel monstre êtes-vous ? Et « qu'est-ce que l'on peut juger de ce riche qui ne veut soula- « ger les pauvres que dans leurs besoins extrêmes, sinon « une insensibilité extrême t

« Mais, direz-vous encore, les temps sont trop mauvais,

« il faut d'abord songer à soi, la précaution n'est point dé- « fendue : troisième prétexte. A entendre ainsi parler le « riche, ne dirait-on pas qu'il a quelque raison ? Mais écou- « tons ce que le sage nous en dit lui-même : le malheur, dit- « il, est rexcusc que vous alléguez toujours avec tant d'in- « justice auquel vous ne sauriez penser sans murmurer et « vous plaindre : trmpus causabitîcr (Eccl. XXIX) ; mais « avant de répondre, je vous demande si ce malheur des « temps que vous nous rapportez pour excuse n'est point c< votre ouvrage ; si ce n'est point vos concussions, vos « usures, vos vexations, vos violences, votre insatiable « cupidité qui les ont rendus tels ; si vous n'êtes point de « ces hommes que l'Ecriture appelle les sangsues de tout « le peuple : si vous n'êtes pas de ces loups ravissants « qui ne se nourrissent que de pillage, et qui ne laissent « après eux que désolation et carnage : si vous n'êtes « point de ces hommes affamés, qui sans foi, sans probité, « sans conscience, S8ins]jitié, sans humanité, dévorent le <v peuple, dit le seigneur, comme un morceau de pain : « Qîii dévorant pleùem ^neam sicut escam panis. « (Psal. LII)(1). »

Nous avons retrouvé, trente ans plus tard, dans quelques prédicateurs, ces mots expressifs tigres, monstres, loups ravissants, etc. ; mais dans l'œuvre de Surian, ce sont presque des anachronismes.

Et ce qui semble confirmer cette hypothèse, c'est que les passages de cette nature ne se trouvent ni dans

(1) Sermon sur V Aumône, col, 794.

les sermons de 1736, ni dans les variantes des manuscrits de Vence. Voici un extrait de l'édition de l'abbé Migne :

« Car tel est, riches du siècle, l'effet de votre inolesse a et de votre abondance. Dans votre cœur, elle y étouffe « tellement tout sentiment même de tendresse humaine que « c'est, ce semble, pour l'attendrir, et pour forcer votre a compassion que Dieu multiplie tous les jours ces objets « si tristes et si misérables, qu'il change toute la terre en un (. grand spectacle dB misère, et qu'il expose sous vos yeux « tant de pauvres Lazares pour exciter dans vos entrailles « chires un tendre mouvement de charité (1). »

La dernière phrase, bien caractéristique croyonsnous, n'est pas dans Tédition de Liège ; nous y lisons :

« Car tel est, riches du siècle, avouons-le en gémissant, (( tel est le funeste effet de cette mollesse qu'elle tarit et sèche « toutes les sources de la charité et de la tendresse humaine. « Et, en effet, que nous vous disions ici ce qui est le plus « capable d'attendrir votre cœur, et de lui inspirer l'amour <i des pauvres ; que môme, pour forcer, pour ainsi dire, votre « charité, Dieu multiplie ces objets si tristes et qu'il mette « sous vos yeux tant de Lazares, de si grands objets de « pitié vous trouvent et vous rendent môme plus impi- « toyables (2), >>

(1) Sermon sur /e.s Peines de VEnfer, col. 846.

(2) Sermon sur la Vie molle, t. I, p. 240.