INTRODUCTION

L'EloquAiioe de la Chatte au xviii* siècle et la critique. -^ Objet

et division du travail.

L'éloquence de la chaire au xvm* siècle, depuis la retraite de Massillpu jusqu'aux premières années de la Révolution, a été en somme jugée sévèrement par la critique.

Les contemporains ne pouvaient pas l'étudier longuement. Outre les préfaces, presque toujours suspectes, des sermonnaires parus à cette époque, ils nous ont laissé cependant des comptes rendus de journaux sur les publications nouvelles, un petit nombre de traités fort courts, et quelques appréciations répandues, çà et là, dans différents ouvrages.

Presque toutes ces critiques sont de médiocre valeur. Le Journal de Trévoux a fait sur les sermonnaires un assez grand nombre de notices; elles sont

généralement partiales, trop bienveillantes ou trop

sévères, selon que l'orateur tient pour ou contre la

Constitution. Elles sont du reste assez insignifiantes,

de laveu même des rédacteurs, qui ont déclaré que la

prédication n'était pas directement de leur ressort.

(1). Les comptes rendus du Journal historique et

lilléraire, aussi étroits d'esprit que les critiques dont

nous venons de parler, sont cependant un peu plus

substantiels. Le Mercure, le Journal des Savants, le

Journal encyclopédique, et surtout V Année lilté-

raire, contiennent quelques éludes consciencieuses

et assez justes, mais superficielles, comme le sont

presque toujours les appréciations des périodiques. C'est de ces notices que se sont inspirés en grande

partie un certain nombre de compilateurs et d'auteurs de rhétoriques. Albert, dans son Dictionnaire portatif des prédicateurs a su bien choisir, mais il s'arrête trop tôt. Les Nouvelles observations sur les différentes manières de prêcher (2), les Pinncipes de Véloquence sacrée (3), ont été faits aussi avec assez de discernement. Mais Gérard de Bénat, dans ses Fragments choisis d'éloquence j est prodigue d'éloges exa-

(1) Numéro d*oclobre 1748, page 2.140.

(2) IntroducUon, p. VII et pages 1 à 30 et 336.

(3) Pages 424 et suivantes.

gérés. Quant à râuteor de la Nouvelle hihliotMque dtun homme de goût (l'abbé de la Porte), quoiqu'il n'ait pas mis, dans la partie où il traite des sermonnaires, les erreurs que Ton trouve dans ses appréciations des poètes (1), nous ne lui reconnaissons d'autre intérêt que celui de reproduire, aviBo toutes les critiques de V Année littéreire, celles de journaux fort difficiles à retrouver. Seuls de tous les ouvrages de ce genre : le Dictionnaire de la littérature, les Trois aièclu de la littérature de Tabbé Sabatier et les Réflexions sur Véloquence que Tabbé Trublet a mises en tête de ses Panégyriques des Saints, ont une assez grande valeur et une certaine originalité.

Tous ces critiques s'accordent à constater le dépérissement de Téloquence religieuse au xvin* siècle ; mais ils font remarquer que quelques orateurs : les PP. Surian, Segaud, Terrasson, de Neuville, Le Chapelain, Griffel ; les abbés MoUnier, Poulie, Clément, etc. (nous ne citons que ceux qui ont eu le plus de suffrages), m ':ûtont d'être exceptés de la condamnation générale.

Les autres appréciations sont plus catégoriques e t concluent à la décadence absolue. D'Alembert et

(1) Il met d'Arnaud parmi les poètes bucolique8,et il ne cite pas Virgile.

Gresset, dans les deux discours qu'ils prononcèrent, en 175'i, à TAcadémie française, constatent avec aigreur, la recherche, la prolixité, le mauvais goût, qui ont envahi Téloquence religieuse, et, au moment du plus grand succès du P. de Neuville, ils regardent Massillon comme le dernier des orateurs sacrés.

Treize ans plus tard, le capucin Romain Joly est presque aussi sévère. Son Histoire de la prédication, dont la première partie semble avoir inspiré une thèse remarquée (1), n'a pas la même valeur pour ce qui concerne Téloquence sacrée du xviii« siècle. Par une singularité assez curieuse, il en constate les défauts avec des citations de Fénelon,et en arrête l'histoire à M. Chevassu, curé des Rousses ! Mais son ouvrage contient de bonnes critiques sur le ton philosophique qui commençait à s'introduire en chaire, ainsi que sur l'indélicatesse de quelques prédicateurs, qui recherchaient, dans le plagiat, un moyen de se faire valoir, et malgré une restriction banale, il condamne, en somme, tous les prédicateurs, ses contemporains (2).

C'était aussi la manière de voir de Tabbé de

(1) M. Jacïjuioet, des Prédicateurs du xviii" siècle avant Bossuetf Paris, 1 86 ', in-8®.

(^) Pages 508-519,

Bmplas (i) et surtout de la plupart des philosophes, qui avaient, l'un dans son ambition, les autres dans leur haine jalouse de la reli^on, de bonnes raisons pour partager cette sévérité. Aussi ezécutent-ils en toute occasion les prédicateurs qui ne savent plus K remplir la chaire que de pauvretés, de sorties vio- < l«ites contre la philosophie, à laquelle ils auraient c si grand besoin d'emprunter quelques bonnes et « utiles idées (2) », et, déjà, avant J789, ils avaient dit que la prédication n'existait plus comme genre littéraire.

Le XIX* siècle n'a pas étudié bien plus sérieusement cette période de l'éloquence sacrée. Nous en avons cependant quelques travaux originaux. Une notice sur Bridaine. lort courte, mais bonne.de l'abbé Lagrange. Une élude assez longue, mais plutôt mystique que lilléraire. de M. i'abbé (iaron, sur le même. Deux notices, par trop élogieuses, de M. l'abbé Loth sur l'abbé de BoismonI rt de Mgr Guillon sur le Père Lanfant. Enfin l'iatre monographies du Père Elisée, de l'abbé de Seguy. de Mgr tle Beauvais, du Père Surian par M. l'abbé Rosne. Résultais de sérieuses recherches historiques, ces derniers travaux

(1) Essai sur l'éloquence de la chaire, I" partie. (2( Grimm, Correspondance (dite de. ..) t. VIH, p. 5.

sont moins estimables au point de vue de la critique littéraire qui ne semble pas inspirée, dans sa partie générale surtout, par une étude directe et comparative des œuvres mêmes des sormonnaires (1).

Mais ces travaux ont passé presque inaperçus, et la critique de notre siècle s'est bornée, en général, à reproduire les jugements de l'époque précédente.

Malgré Tappréciation pessimiste de M. de Barante (2), et Thonneur un peu exagéré que fait Chateaubriand à l'abbé Poulie, en le plaçant à côté de Massillon et de Bourdaloue, dans son Génie du Christianisme (3), ce fut l'opinion modérée qui prévalut tout d'abord La constater dans le Dictionnaire des prédicateurs.do l'abbé de la P****. est à peine utile, puisqu'en ouvrant Touvrage, on voit que Tauteur y a fait preuve de si peu de sens critique, qu'il présente les Pères Cîh. de Neuville et GrilTet comme des prédécesseurs de Bossuet (i) ! On la retrouve

(!) Quand nous étions au milieu de nos recherches, M. Tabbé Rosne a bien voulu nous communiquer des copies de criti- ([ues du xviu* siècle, qui ne nous ont pas (Hé inutiles comme indications bibliographiques. Qu'il en revoive ici nos remerciments.

(2) Tableau de fa lift, franc, an xviii* siècle, p. 293 et sqq.

(3) Edition Lefèvre, 4 volumes in-12, t. III, pages 65-66. (i) Préface, pages 7 et 8.

, avec le même earaclère de plagiat, errMin de dat^, un choix arbitraire de sermons, un cfausement très contestable des prédicateurs.dans tes-', biographies qui précèdent, dans l'édition de l'-abbé Migne, les œuvres des Orateurs Sacrés et <)ans la collection anonyme des Ora,t6urs Chrétîenê.

Où elle fut présentée de la fbçon la plus intéressante, c'est dans les chapitres que Maury ajouta en 1810. ft son fameux Es»ai sur l'éloqueTiee de la Chaire (1). A calé de quelques vues, qui lui sont ' peut-Âtre personnelles, sur les causes de la décadence de la prédication 4U xvm* siècle, le cardiai^ reproduit, dans des pages que tout le monde connaît, des. critiques cent fois renouvelées, sur les sermonnaires académiques ; des appréciations de l'abbé Dinouart (2) ou de Fréron (3) sur la ppédicalioii philosophique, et une idée de l'éditeur des sermons du P. Jard (4) sur l'influence de Massillon, qu'il crut rendre originale en la restreignant au Petit Csrème, C'était en somme la constatation de la décadence de

(1) Essai..., pages 59 à 68, et 225 à 227.

(S) Journal ecclésiastique, juillet 1770, page 88 ; juillet 177i, p. 69 ; septembre 1775, p. 27*;.

(3j Année littéraire, 1789, n" de janvier, pp. 10 et suiv. (4) Préface.

l'éloquence religieuse, à laquelle il admettait cependant quelques exceptions : les Pères Segaud et Ch. de Neuville, et, pour quelques sermons au moins, l'abbé Poulie, le Père Le Chapelain, l'abbé de Boismont.

Mais dans les rares éloges qu'il donne à ces orateurs, Maury use de restrictions singulières. Après les avoir cités tous avec honneur, après avoir même avancé que de leurs œuvres, on pourrait tirer une collection remarquable de sermons de second ordre, il étudie rapidement le Père Ch. de Neuville, celui que Ton regardait, dit-il, comme le plus illustre successeur de Massillon ; il émet sur sa valeur plusieurs appréciations très flatteuses, puis conclut que son éloquence lui produit Teffet d'un « robinet d'eau tiède ».

Ce singulier mélange de blâmes et d'éloges mal combinés, mal fondus, sinon contradictoires, semblait fait à dessein pour dérouter la critique. Le blâme néanmoins y domine, et sous la plume, brillante autant qu'assurée, de l'un des prédicateurs les plus goûtés de la fin clu siècle, du critique qui passait pour nous avoir révélé, le premier, Bossuet, cette appréciation prit la valeur d'un aveu aussi éclairé qu'impartial. C'est pourquoi la postérité, oubliant la versatilité du cardinal, sans tenir plus de compte de

l'appel qu'il fait à son jugement, s'empressa de la

reproduire sans la contrôler.

La critique cootemporaine, en effet, s'inspira, en général, de Maury. Elle laissa même tomber, peu & peu, le petit nombre d'exceptions qu'it avait signalées dans la décadence générale, et finit par ne rele-

*Dir que les appréciations défavorables (Qu'elle transforma en condamnation absolue.

La Harpe, il est vrai, prétend faire une étude personnelle dès sermons de l'abbé Poulie; mais son étude

■ressemble fort à celle que Lacretelle fit dans le Mer~ cure (1), et qu'il affirme n'avoir pas connue. D'ailleurs, c'est d'après l'Essai sur Véloquence de la Chaire, qu'il apprécie les plus grands prédicateurs, les Pères Segaud, de Neuville, et qu'il condamne les autres sans les lire (2).

On peut dire à peu près la même chose des eriUques de Mgr de Boulogne (3).

En 1830, l'abbé Guillon, professeur d'éloquence sacrée à la Sorbonne, essaya de réaliser, pour le xviii' siècle, le choix de sermons de second ordre, indiqué

II) Elle est dans ses œuvres, 1. 1, pp 174 et sujvanles. (2| Lycée, l. XIV, pages 2C et suivaDies. (3) Discours sur la décadence de l'éloquence en France, (fiilTTes, t. J, p&ges b et suivantes.

par Maury ; mais quand il apprécie les principaux orateurs, il s'en tient à peu près aux jugements du cardinal (1).

M. Godiefroy trouve bien, lui aussi, quelques qualités, qui rappellent les grands modèles, dans les Pères Segaud, de Neuville, Lanfant, Bridaine ; dans les abbés Poulie, de Boismont, Beauvais ; il y ajoute même une courte étude des Pères Elisée et Beauregard ; mais il se plaint que ce genre d'éloquence, qui avait le plus illustré le xvii® siècle, soit à peu près « nul » au xvm«, et n'ait pas eu « une heure d'éclat. » 11 flétrit surtout, avec indignation, Tintroduction du philosophisme dans la chaire ; puis, sans soupçonner que c'était labbé Beauvais que Maury avait pris et blâmé comme le type de ce genre d'éloquence, il fait de lui un assez grand éloge (2).

Presque tous les autres critiques ou auteurs d'histoire de la littérature, en se réclamant toujours de l'autorité du cardinal, reviennent en réalité à l'opinion des philosophes ; arrêtent à Massillon la liste de nos orateurs sacrés, et passent sous silence tous

(1) Modèles de l'éloquence sacrée en France après Louis XI Y, t. I, p. 34, 35 ; 37 à 43.

(2) Histoire de la littérature française au xviii* siècle ; prose, pages 9 et suivantes et 524.

8M stieced^urs. L'un d'eux, dans une de ces éxecutions sommaires qui tiennent lieu de la justice du sort, regarde les œuvres de Maury, qui est la cause de Cette sévérité, comme le type de cette éloquence déchue, et il la condamne comme aussi peu chrétienne que peu sincère (1).

Hais, pendant que la critique faisait si peu de cas des sermons du xvm* siècle, on les jugeait parfois de bonne prise. La plupart des recueils de sermons, qui ont paru à notre époque, Kont en grande partie composés de discours du siècle dernier, et qui sait comlnen d^orateurs fort appréciés du public, n'ont dû tours succès qu'à des œuvres de leurs prédécesseurs I Cependant l'opinion publique a renchéri, suivant son habitude, sur les exagérations de la critique. Quelques épisodes dénaturés ou mal compris, reproduits dans quelques biographies ou histoires du xvui* siècle, ont été regardés comme des signes

caractéristiques de la décadence de la Chaire, et dans les milieux, qui devraient cependant être mieux

éclairés, le seul nom de la prédication du xvni* siècle évoque généralement le souvenir que les orateurs sacrés ne faisaient pas le signe de la croix au début

(1) M. Lanson, Histoire de la littérature française, p. 587.

de leurs sermons, n'osaient citer la Sainte Ecriture et rougissaient du nom do Jésus-Christ.

D'après Topinion commune, on le voit, l'éloquence religieuse de cette époque n'existe pas, ou est mise au rang de ces genres si dévoyés qu'on peut se contenter de les juger par un paradoxe spirituel, par un bon mot ou par un sourire.

Toutefois, un critique contemporain, l'auteur de la Petite histoire de la littérature (1), a cru devoir prendre sa défense et s'est inscrit en faux contre la plupart des allégations du cardinal Maury et de ses continuateurs. Malgré la persistance, l'autorité des opinions longtemps accréditées et généralement acceptées, l'érudition consciencieuse de cet écrivain a de quoi contrebalancer cette influence, et la critique placée entre deux appréciations contradictoires, mais recommandables à différents titres, ne sait, en somme, à quoi s'en tenir.

Cette indécision risquerait de durer longtemps encore, si Ton voulait essayer de la faire cesser par une étude générale de la prédication au xvm* siècle. En effet, contrairement à l'opinion reçue, la quantité des œuvres oratoires de cette époque est extraordi-

(1) M. Gazier. Chap. xxiv, pp. 436 et suiv.

-te-

ludre. On a imprimé un nombre considérable de prônes, d'homélies, de panégyriques et surtout de sermons^ prononcés pendant cette période de soixante^ dix années, et nous avons pu compter plus de deux eent cinquante oraisons funèbres.

Il est évident que^ dans Tétat actuel de la critique sur cette partie de la prédication, la lecture de ces œuvres, et seulement les recherches nécessaires à uoe appréciation sérieuse des éloges historiques^ exigeraient un travail qui dépasse la vie et les forces d^un homme, et à plus forte raison les proportions d*on livre. D'un autre côté, si Ton voulait se restreindre aune période ou à un orateur, on risquerait de faire une étude, répondant mal aux nécessités de la critique, et, à la fois, d'un intérêt trop spécial ou trop borné pour être Tobjel d'un travail original, puisque tous les prédicaleurs marquants, à part peutêtre le P. de Neuville, ont été déflorés par des notices particulières.

Nous avons cru éviter tous ces inconvénients, et faire cependant une œuvre utile, en nous bornant aux sermon naires de la chaire catholique.

D'une part, en effet, on a pu le remarquer, ce sont les sermon naires surtout qui ont été visés par les critiques dont nous avons rapporté les appréciations.

tir

D'autre pari, c'est du sermon que Téloquence religieuse s est servie le|plus souvent au|xviii* siècle: chaque discours a même été, en général, répété plusieurs fois. C'est dans les sermons par conséquent, bien plus que dans les panégyriques ou les oraisons funèbres, œuvres d'un jour, discours extraordinaires et d'apparat, qu'il faut aller chercher l'esprit et les traditions de la prédication, le grand courant de la pensée chrétienne. Nous aurons là à peu près toutes les données nécessaires pour contrôler les opinions diverses de la critique, pour apprécier les principaux prédicateurs, pour dégager les grandes lignes de révolution de la prédication au xvm® siècle ; ce qui doit faire le triple objet de celte étude.

Notre travail commence donc au moment où Massillon termine, par son Petit Carême, sa prédication à Paris et à la Cour. Evoque nommé de Clermont, réloquent oratorien va bientôt prendre possession de son diocèse, et on ne le verra plus qu'une lois dans les chaires de la capitale, en 1721, où il viendra prononcer l'oraison funèbre de la duchesse d'Orléans.

C'est de cette retraite de Téminent orateur que tous les critiques, nous l'avons vu, datent la fin de la brillante période d'éloquence religieuse, ouverte en 1662 par Bossuet^ et le commencement de la déca-

detlce de là chaire, qui doit se poursuivre jusqu'aux ]Areiiiièr^ années de la Révolution.

Il va sans dire que Ton ne peut apprécier ces 70 années âe prédication dans une seule vue d'ensemble. Fendant cette longue période, en effet, il s^est produit dans la société française des transformations important», don^ la prédication, en s'adaptant au milieu dans lequel elle se développait, a reçu les empreiates profondes. Nous trouverons donc, aux différentes phases de révolution du siècle, des modifications analogues de réloquence sacrée, qui diviseront tout naturellement cette étude.

Or, quatre faits principaux, qui se juxtaposent plutôt qu'ils ne se succèdent, dominent Thistoire religieuse et littéraire du xviii» siècle, et la partagent. Ce sont d'abord les querelles auxquelles la bulle Unigeiiitus donne lieu, et rinvasion du bel esprit, qui préoccupent uniquement les intelligences jusqu'en 1748 ou 1750.

Puis, pendant que ce premier courant se continue, l'introduction et le triomphe de la philosophie antichrétienne, la décadence des mœups,semblent caractériser la fin du i^iècle.

Ces événements, toutefois, n'eurent pas tous une

influence aussi rapide, aussi profonde et aussi gêné-

raie. Bien que les querelles religieuses aient eu une violence égale, en province et dans le peuple, dans la capitale et dans les hautes classes de la société, le bel esprit, le philosophisme, l'immoralité, ne dominèrent en somme qu'à Paris, et encore seulement parmi les grands.

En suivant la prédication sur tous les théâtres où elle s'est produite, dans la capitale et à la Cour, comme en province, nous aurons une division générale de ce travail. Mais il est évident qu'il faut surtout étudier réloquence sacrée à Paris, puisque c'est là que se créent tous les grands courants littéraires, que viennent se perfectionner tous les talents, se consacrer toutes les réputations d'orateurs.

De môme, en étudiant Téloquence sacrée, aux prin- ^cipales époques dont nous venons de parler, de l'histoire du siècle, il ne faudra pas oublier que des causes diverses contribuent souvent à retarder ou à précipiter l'adaptation do l'éloquence religieuse à la société dans laquelle elle se développe ; et que, d'une manière générale, la prédication est en retard sur le siècle.

Cela tient d'abord à la formation cléricale, essentie'lement traditionnaire, qui impose aux sujets un mode d'éloquence fondé sur les exemples des meilleurs orateurs des époques précédentes. Chez les reli-

^eiix. en particuliar, où les traditions sont plus / ^ irapérieuaes, l'adaptaUon de la prédication aux modi- ^

SeaUons d'un état social est beaucoup plus diPRcile ■ 'i^ et plus lente. Ajoutoas que souvent te prédicateur la relardelai-méme, soit parce qiie.d'après ses goûts et ses aptitudes, il s'attache à tel ou tel modè'e, h telle 'hj ou telle école dont il reproduit, avec la forme et le style, -I-V

Im traditlooa et les idées ; soit encore parce qu'après , *

l'avoir Taitç, dès le début de son ministère, si sa carrière est un peu longue et s'il répète toujours les mêmes sermons sans les retravailler sérieusement, ce qui n'est malheureusement que trop fréquent, sa .:--^.

parole cessera bieotât d'être < au point a de la société. - ,'

Nous parlons évidemment des auteurs de second ordre, qui sont en somme les plus nombreux en éloquence, comme dans tous les autres genres. Qu'il paraisse, au contraire, un orateur au génie puissant, ou môme simplement im prédicateur indépendant et hardi, il rompra brusquement avec toutes les traditions et entraînera la prédication dans une voie où elle aurait été, sans cela, très lente à marcher.

Souvent aussi, des causes extérieures agissent puissamment sur l'évolution de l'éloquence sacrée. Tantôt, c'est ta critique qui pèse sur elle et lui impose ses volontés ; tantôt, c'est un engouement général

qui attache à un genre de prédication les plus séduisantes récompenses ; tantôt enfin, ce sont des mesures coercitives qui écartent une catégorie d'orateurs et laissent à d'autres toute l'influence.

Ce sont précisément des faits de cette nature qui semblent avoir eu Tinfluence la plus décisive sur la prédication, dans le cours du xvm« siècle, comme nous allons le voir rapidement.

De 1718 à 1729, les jésuites sont écartés, par le cardinal de Noailles, du ministère de la parole, dans le diocèse de Paris. Les confrères et les émules de Massillon occupent les principales chaires de la capitale (1) : la prédication suit en général les voies tracées par Tillustre oratorien.

Mais en 1729, le même prélat rend à la Compagnie de Jésus les pouvoirs qu'il lui avait refusés jusqu'à ce jour (2), et, quelques mois plus tard, son successeur les enlève, au contraire, aux principaux prédicateurs de répoque précédente. Dès lors, Téloquence religieuse prend une orientation nouvelle et s'écarte d'une façon assez sensible, à Paris du moins, de ses

(1) Cf. Carmen ad eminentis. Card, Noaillum^ par le P. Peslel, Bibl. Nat. Ms. 62i ; Annales de la congrégation de VOra* toirey dernier feuillet.

(2) Barbier, Journal^ t. I, page 287.

anciennes traditions. C'est à celle date que l'êlnquence dite académique entre ostensilileoieut dans la grande prédicntion.

Vers 1748-175Ô, apparaissent les premières productions du grand mouvement encyclopédique ; les orateurs sacrés portent alors l'apologie en chaire, et donnent ainsi ù leurs discours une vie nouvelle. Kn même temps, les sévérités contre les prédicateurs suspects de jansénisme continuent. Les jésuites triomphent à Paris. L'éloquence académique se généralise dans la ca[)ilalG et y atteint à son apogée, malgré la réaction que tentent les philosophes.

Mais en 1762, la Compagnie de Jésus est supprimée, la philosophie triomphe, et dans les hautes classes, les mœurs achèvent de se corrompre. Pour se plier à cette triste société, et aussi parce que la décadence des études dans le clergé séculier se fait sentir, quelques orateurs de la capitale abordent quelques sujets de philosophie spiritualisle ou sociale, pendant que les prédicateurs de province commencent à rechercher le bel esprit.

Douze ou quinze ans plus tard, à l'avènement de Louis XVI.ou tout au moins à la mort de Voltaire, il se produit un brusque revirement dans l'opinion, contre la philosophie. En même temps, des efforts

très heureux sont faits pour régénérer le clergé. On pressent, dans la prédication, une renaissance que les circonstances vont malheureusement faire avorter presque aussitôt.

On peut donc partager l'histoire de l'éloquence sacrée, au xvui® siècle, en cinq périodes :

La première est une époque de transition et va de 1718-1729. La seconde, qui est celle des débuts de Téloquence dite académique, comprend une vingtaine d'années, 1729 à 1750. La troisième, apologétique et académique par excellence, emhras e les 13 années suivantes, 1750-1763. La quatrième, la période critique de l'éloquence sacrée, est caractérisée par les essais de prédication semi-philosophique qui eurent lieu de 1763 à 1778. La cinquième enfin, est surtout remarquable par une tentative de renaissance et de 1778, va jusqu'en 1789.

Ce sera là naturellement la division de notre travail.