CONCLUSIONS

Caractères généraux du Sermon au XVIIP Siècle. — Différents groupes d'orateurs, — Valeur de leur prédication. — Causes de la décadence de l'éloquence sacrée sous Louis XV et Louis XVI. — Exagérations et sévérité de la critique. — Place que les successeurs de Massillon doivent avoir dans l'histoire littéraire.

Nous voilà arrivé au terme de noire travail : nous pouvons et nous devons maintenant préciser les caractères généraux du sermon au XVIIl* siècle, en apprécier la valeur, et essayer ainsi de résoudre le conflit de critique que nous avons signalé dans nos Préliminaires. De notre longue et laborieuse étude nous pouvons conclure, croyons-nous, que la prédication, de 1718 aux premières années de la Révolution, a été surtout morale, apologétique, er) grande partie cVimitalion et n'a été déparée par aucun dé/ aut grossier.

Pendant toute la période que nous avons parcourue, en effet, nous avons constaté que la majorité des

prédicateurs s'est surtout occupée de la réforine des mœurs. Le tait est indiscutable pour la première partie du siècle, où les orateurs sacrés croyaient n'avoir qu'à enseigner aux fidèles les préceptes du décologue. I! est encore vrai pour les périodes suivantes, où ilr durent, en même temps qu'ils instruisaient leurs auditeurs, les prémunir conlre les séductions de la philosophie.

Nous avons vu aussi que la doctrine, dont ils fatsalent le sujet habituel de leurs discours, fui, jusqu'oi i763, puisée au cu'ur même du Christianisme. Mais, après l'expulsion des jésuites, pendant que l'enstignement traditionnel continuait son cours, une morale plus vague, plus générale, ou bien des théories semi- ]ihilo3ophiques furent portées dans quelques chaires de Ja Capilale.

Toutefois, pour n'avoir pas été l'un des objets principaux de la prédication, le dogme n'en fut pas complètement banni, comme le fait très bien remarquer l'auteur de la I^etilc Histoire de la litléralure (V- Quelques vérités fondamentales de la Foi, en parliculier celles des fins dernières, ont même été régulièi-ement traitées dans les stations d'Avent et de Carême- Mais ce n'était plus à ta façon calme et tranquille de Bossuet. Au lieu de proposer les sublimes beautés de la Foi à l'admiration des fidèles, les orateurs chrétiens

(1; M. Gazier, Ch. XXIV, pp. 436 et suiv.

avaient à les défendre, et souvent leurs expositions dogmatiques tournent à Tapoiogie.

C'est que Tapologie que Ton a appelée, de nos jours, le « dogme de l'avenir », occupe déjà dans la prédication du XVIII* siècle une place importante. Toujours proportionnée aux besoins des fidèles, elle n'est pas très développée dans les sermons des successeurs immédiats de Massillon(1718-1729),qui croyaient avoir peu à craindre des incrédules de la Régence. Pendant les vingt années qui suivirent, elle tient une certaine place dans la prédication des jésuites, quoiqu'elle s'y dissimule sous une forme senlimentale,enrapportavec les méthodes d'oraison et le système préventif d'éducation de la Compagnie. Mais, dès 1750, elle se généralisa sous 1 influence des attaques de la philosophie contre la Foi, et comprit l'ensemble des arguments par lesquels on établit la divinité de la religion chrétienne, tout en faisant beaucoup plus grande la part des preuves psychologiques ou internes. L'abbé Beauvais voulant essayer de ramener aux croyances surnaturelles ceux qui s'en étaient écartés, et, persuadé que la Foi demande, avec la bonne volonté de croire, un désintéressement du cœur que le calme des passions seul peut donner, fit des vérités fondamentales de la morale spiritualiste l'objet d'une sorte d'apologie philosophique, et exposa les vérités naturelles de l'existence de Dieu, de l'immortalité de l'ûme pour essayer d'élever ses auditeurs jusqu'aux dogmes du catholi-

cisrae. Maïs se? contemporains el ses successeurs, le Père Elisée, les abbc-s Boulogne, de Cambar^rès, te Père Lanfant, s'en tinrent aux arguments tradilioanets. Ils délaissèrent même les preuves historiques; el avec eux, la défense delà Foi tourna de pliisenploi à l'apologie morale et sociale.

Pour toute cette apologie oratoire, nous lavons ttA remarquer, il nous est très difficile de préciser la pflit d'originalité qui revient aux prédicateurs. Nous sommes tentés de croire que, si l'on excepte rabl)é Beauvais, les antres orateurs sacrés sont tributaires des- Pères de l'Eglise, de leurs prédécesseurs du WTT siècle et des nombreux apologistes que suscitèrent,! leur époque. les attaques des encyclopédistes contre la Foi. Sur ce point donc, le sermon du XVIII* siècle est en grande partie d'imitation.

Il en est de même, en général, pour la morale. Si l'on excepte les abbés Molinier, Clément, Beauvnis, et, pour quelques discours, les sermonnaires semi-philosophes ; si l'on excepte encore le Père Surian, |K)ur son Graf((J C'airmi-, et peut-être, pour une partie de leur œuvre, le Père Ch. de Neuville, l'abbé Boulogne el le Père Le Chapelain, presque tous les autres orateurs ont très souvent reproduit et imité à la fois les développements et la manière de Bourdaloue. de Massil- Ion, de Flccliier el des autres pr'''dicateurs du grsnd siècle. Nous avons même eu l'occasion de conslater.à plusieurs reprises, que les sujets qui paraissent élrûB-

gers au répertoire habituel de la Chaire n'avaient de nouveau que le titre, choisi, semble-t-il, h dessein pour démarquer des idées fréquemment développées par les prédicateurs. On peut donc appliquer à l'éloquence sacrée du XVIll* siècle l'appréciation que Voltaire portait sur toute la littérature de cette époque, quand il faisait constater à Madame du Deffand que, dans les ouvrages de ses contemporains, « il y avait a toujours quelques morceaux très visiblement inspi- « rés des auteurs du règne du bon goût (5) ».

Le même critique a signalé aussi Tabsence de défauls grossiers dans les Sermonnaires de son époque. Il écrivait au Duc de La Vallière :

« Nous navons A présent, sur la (\i\ de notre beau siècle, t ni de Massillon, ni de Bourdaloue, ni de Bossuct, ni de « Fénelon ; mais le plus ennuyeux de nos prédicateurs d au- « jourd'hui est un Démosthcne en comparaison de tous ceux « qui ont prêché depuis saint Remy jusqu'au frère Ga- < rasse (2).»

Et,en effet, nous n'avons trouvé, dans les multiples discours que nous avons étudiés, aucun des travers dans lesquels la Chaire chrétienne était si souvent tombée au xvr siècle et même au début du xv^^ Au milieu des querelles religieuses les plus ardentes.

(1) Lettre du 6 sept. 1769.

(2) Correspondance, Œum es t. IX, p. 217.

dans la lutte contre une philosophie qui les attaquaitviolemment, dans la critique d'une société qui étalait effrontément tous ses vices, les oraleurs sacrés oal su se garder des violences de polémique, dans lesquelles étaient tomhésles prédicateurs de la Ligueil).

Les autres fautes grossières de goût : i'ehus de l'érudition profane, le burlesque, qui déparent les œuvres des Menot, des du Perron, des Valladier (2), aont également absentes de la prédication du xvm' siècle. Malgré leurs investigations malicieuses, les incrédules n'y ont pu relever qu'une ou deux oraisons funèbres grotesques (3), et quelques maladresses insignïHantes qu'ils ridiculisaient sons le nom de » capucinades ».

On ne trouve pas davantage dans les Sermonnaii le méiange bizarre des citations des écrivains du paganisme et des auteurs inspirés. Sans doute les orateurs sacrés ne se sont pas toujours abstenus de donner ù la doctrine qu'ils exposaient l'appui de la raison humaine. Quelques-uns d'entre eux. l'abbé Beauvais, par exemple, ont compris que, sur bien des points, la Foi est tributaire de l'intelligence et n'ont pas craint d'en appeler ù Platon et à Aristole pour établir

(1) M. Jacquinet, Des Prédicateurs du XVHI' siècle svtnl Bûssufl, pp. 87 et 90. — M. Lenient, La Satire en France i" Moyen Age, Paris 1883, ch, XIX. — Gli. Labille, Dp /s Démocralie dans les prédicateurs de (a Ligue, Piiria, 1^*66,

(2) M. Jaciiuinet, op. cit., pp. 290 et suiv.

(3) Une entro autres du Père Fidèle, de Pau, capucin.

ira4 rifl- I

les vérités fondamentales de la religion. Mais ils Tont fait en général discrètement, et les précautions dont ils se sont entourés montrent assez que leur goût littéraire, bien éclairé à ce sujet, leur avait fait pressentir le ridicule d'une alliance inconvenante de la sagesse antique et des lumières du Christianisme.

Cependant, vers la fin du siècle, quelques orateurs ont eu parfois, nous l'avons dit, le tort de transformer la chaire sacrée en une école de philosophie sociale ou morale; d'autres, à côté d'eux ou avant eux, de revêtir les vérités saintes d'ornements recherchés qui les défiguraient. C'étaient là deux défauts graves, déjà connus aux époques précédentes, mais qui s'harmonisaient dans une certaine mesure avec la fausse délicatesse et les prétentions d'un siècle dépravé et orgueilleux de la raison. Nous ne saurions assez regretter ces travers.

Nous pouvons du moins nous en servir pour préciser encore davantage les traits généraux du Sermon au xvni* siècle; car il nous fournit l'un des caractères qui nous permettront de séparer les orateurs sacrés de cette époque en trois groupes ou écoles.

Les quelques prédicateurs : Tabbé de Boismont dans un discours, le Père Elisée, l'abbé Beauvais dans(iuelques sermons, les abbés Le Couturier, BouUgne, dans leur première manière, qui, vers la fin du siècle, ont abandonné en partie les sujets et les arguments traditionnels de la Chaire, pour l'exposition de vérités

philosophiques, pour des raisonnements qui relèvent autant de la morale spiritualiste que de ta reJig'iùa révélée, peuvent être désignés, croyons-nous, sous le nom de ferni-philosopkes. Non pas seulement par» que quelques-uns ont subi, dans une certaine mesure, l'influence de la philosophie de leur temps, maïi parce ({ue, par leur style, un peu plus simple que celui de la [ilupart de leurs contemporains, el |im l'olijel de quelques-uns de leurs sermons, ils se sont rHpproch(^ade Tidéal de prédicali'm que préconisaient les Encyclopédistes.

Ils doivent par là élre distingués des prédicaleurs dits académiques, que nous avons rencontrés sorloul dans ia seconde et la troisième période de cette élude et avec lesquels on les confond d'habitude. Les aermonnaires qu'il est convenu de désigner sous ce nom: les jésuites Pérussault, Ch. de Neuville, Lanfant, les abbés Poulie, de Cambacérès, etc., à la différence des précédents, ne se aont jamais doporlis d'une doctrine profondément chrétienne, mais l'ool déparée dans la forme, avec plus ou moins de mauvais goût, par une recherche et une affectation tort déplacées dans la Chaire. Sans doute, ces défauts sont communs ù toute la littérature du xviii' siècle ; mais c'est dans l'éloquence sacrée qu'ils ont été le plus accentués, et ils ont constitué h ce genre littéraire un style spécial, dont la multiplicité des figures, une élégance raide et compassée sont les principaux caractères-

Enfin, pendant tout le siècle, un certain nombre de prédicateurs : l'oratorien Surîan, l'abbé Molinîer, les jésuites Le Chapelain et même Segaud, l'abbé Clément, l'abbé Boulogne dans sa seconde manière, tout en subissant, dans une certaine mesure, les influences de la société de leur temps pour la morale et l'apologétique, ont su garder la doctrine traditionnelle et l'expression sobre, quoique suffisamment ornée de leurs devanciers. Nous les appellerons donc continuateurs.

Malheureusement, ni ces prédicateurs, ni leurs autres émules du XVIU* siècle n'ont pu égaler les grands orateurs de l'âge précédent. Qu'on la considère dans ses caractères généraux ou dans ses différents représentants, l'éloquence sacrée, après Mossillon, est évidemment en décadence sur ce qu'elle avait été pendant les cinquante années antérieures. Dans l'immense liste de sermonnaires que nous avons par* courue, nous n'avons trouvé aucun nom qui pût être mis en parallèle avec Bossuet, Bourdaloue ou Massillon. Les plus célèbres parmi eux, le Père Ch. de Neuville, les abbés Beauvais, Poulie, il est vrai, suivent d'assez près ces maîtres de la chaire, et se sont parfois, quoique très rarement, approchés de la grande éloquence ; mais leurs autres contemporains les plus illustres sont seulement comparables, pour le talent, aux orateurs de second rang qui ont prêché devant le grand roi. Et, en outre, l'éloquence de presque tous

les sermonnaires du xviii* siècle est souvent déparée par des travers regrettables. Indépendamment des défauts de forme et de la dévialion vers la morale philosophique que nous avons signalés chez plusieurs, chez d'aulres on sent une assez grande faiblesse de pensée et un manque d'originalité qui laissent percer le procédé et l'imitation. Le sermon sous Louis xv et Louis XVI est donc réellement en décadence comparativement à celui du règne de Louis xiv.

La première et la principale cause de cet état de choses est évidemment la pénurie naturelle des génies: la Providence n'ayant pas donné, à cetle époque, pour l'éloquence sacrée plus que pour les autres genres littéraires, la brillante éclosion d'inîelligences supérieures d'où sont sortis tous les grands écrivains du grand siècle. Il semble au contraire que, comme conséquence de l'effort fait par Tùge précédent, toute l'époque qui nous occupe ait éprouvé une espèce de lassitude, un afïaissement des volontés. Les écrivains qui y parurent, subissant le prestige de leurs devanciers et séduits par Tidéal du beau dont ils leur avaient laissé de si parfaits modèles, mais incapables de le réaliser par la force de la pensée et la conception grandiose d'un tout, en recherchèrent la contrefaçon, à l'aide de Timitation, des recettes et des procédés, dans l'élégance de l'expression, dans l'agrément frivole du détail ; beautés faciles qui constituent, on le sait, le principal mérite des œuvres mesquines dont

est composée, en grande partie, la littérature du xviii« siècle.

Cet état de choses et cette méthode s'imposaient aux prédicateurs comme aux autres auteurs, et c'est là qu'il faut chercher la raison dernière de la faiblesse de pensée, des multiples imitations, des mièvreries, de l'affectation, en un mot de presque tous les caractères de décadence que nous avons constatés dans leurs œuvres. 11 faut même remarquer que les sermonnaires devaient subir ces influences d'autant plus fortement qu'un concours de circonslances les rendaient pour eux plus impérieuses. Nous avons dit plus haut, en signalant les dangers que couraient les traditions de la Chaire au début du xvni' siècle, que j)our les prédicateurs, successeurs de maîtres éminents dans une matière relativement restreinte, l'originalité devenait plus difficile qu'aux autres écrivains, et que l'introduction ou la réapparition dans l'éloquence sacrée des défauts du style dit académique, presque inévitable dans Timitation, allait être par ailleurs favorisée par la multiplication des panégyriques et des oraisons funèbres ; par la vogue des concours proposés par l'Académie ; par la formation littéraire donnée dans les collèges. Toutes ces causes eurent leurs résultats ; et nous pouvons mainlenant y ajouter les exemples des prédicateurs de l'une des congrégations les plus influentes, la Compagnie de Jésus, et les faveurs prodiguées par une société inconstante

et frivole aux orateurs qui IloUaient son goùl pour i'art raffiné et réloquence tardée.

Mais ce qui, presque autanl que l'état intellectuel du sii'cle, contribua h la décadence de la prédicntion à l'époque que noua avons étudiée, ce fut l'état religieux et nioral de la société. Jamais peut-ôlre l'éloquence sacrée n'eut b se développer dans un milieu plus funeste que de ITIS à 17^9. Nous ne parlons pas seulement, il va sans dire, du dernier tiers de celte époque, du moment où la négation religieuse s'afficha sans détours, mais encore de la première, de Ifl meilleure partie du siècle. Entraîné par les querelles religieuses dans la discussion toujours dangereuse des vérités révélées, au moment où l'immoralité croissante tes lui rendait suspectes et lut faisait mettre en question les jircceples du déralogue. le xvnc sîteie. privé ainsi de celle simplicité d'esprit, de cette purelé de cœur, qui seules permettent de goûter la sublimité des dogmes chrétiens, ne pouvait guère tolérer, dons les sermons, que les principes de la morale. Encore devait-il exiger que l'orateur sacré ménageât sa frivolité et ses désordres ; qu'il ne lui fit pas d'instances trop pressantes ; qu'il écartùt l'exposition abstraite et aride des préceptes et l'intéressût par des peintures de mœurs; enfin que sa malignité trouvât ô se satisfaire dans le fond du discours, comme son goût littéraire sesatisfaisait des beautés convenues de la forme. Peut-être une direction sûre, une formation vigou-

reuse, des études approfondies auraient-elles pu contrebalancer l'influence de ces sollicitations funestes, et prémunir les prédicateurs contre le péril dans lequel les engageaient les suggestions du siècle. Malheureusement, il ne devait pas en être ainsi. Les mêmes causes qui avaient produit le mal en avaient rendu le remède inefficace, et nous avons vu que, sous leur influence, toutes les autorités étaient ébranlées, que la formation cléricale était devenue insuffisante, que les études théologiques avaient perdu de leur ancien prestige.

Ces causes eurent même un effet direct, désastreux sur la prédication. Les querelles religieuses d'une part, on se le rappelle, firent écarter de la chaire de bons orateurs, ceux surtout qui avaient gardé les principes de sobriété, de simplicité de style que demande la prédication ; et, d'autre part, la philosophie antichrétienne contribua à la suppression des jésuites, qui, après l'exclusion des sermonnaires soupçonnés de jansénisme, représentaient le plus brillamment et le plus fortement les traditions les plus chrétiennes de 1 éloquence sacrée.

De toutes ces influences qui ont déterminé la décadence de la prédication au xviir siècle, quelques-unes avaient été déjà signalées par plusieurs critiques. La Harpe a parlé de la perversion du goût littéraire de la société (1) ; Villemain, de la nécessite

(1) Ltjcée, t. XIV, pp. 26 et saiv.

de l'imitûlîon après ]b période des chefs-d'œuvre il); i l'abbé Boulogne, des mœurs du siècle, de l'espril acadt^miqiie et de l'engouement philosophique (2); l'obbé Maury de railaiblissemenl de l'esprit religîeuî et de la décadence des études dans te clergé. ■

Mais l'auteur de l'Essai sur l'Eloquence de la C/iairll ne veut pas convenir de la pénurie des sujels origi-I naux, nprès la brillante moisson du \v:i' siècle, biai I qu'il en ait donné lui-même une preuve assez con- ' cUianle dans les innovations malheureuses qu'il a porlées en chaire. Pur contre, il ajoute aux causes (jue nous avons signalées le peu d'encouragements et de récompenses que le siècle accorda aux prédicateurs, et l'exemple que Massillon leur donna par son Pefit j Carême (8 . I

Cette accusation, portée contre l'éloquent oratorien, fut reprise pur Nisard (4), et généralisée, puis accep- ' tée par un grand nombre des critiques modernes [5). Mais dès le premier tiers de noire siècle, Dussaults'êtait élevé contre elle, ainsi que contre la plupart des allégations de l'abbé Maury, et avait assigné comme causes ô la décadence l'introduction de la rhétorique

(1) Dlifom-ssur l'oraison funibre, op. ciî.

i'2i D'N'ou/'s sur la Ih-cadence de ia Chnire, op. cit.

[Ht F.i^.ti sur /tVrtquertLe de la Chaire, t. I. pp. m, 138 «t ;

|4) Ilisioire de h lilU^rftture française, t. III, p. 287. ,

(-Î) CI. Notamment M. Brunetiore. NouDeUe$ élu<les criii -jUL-s, l'uria IBSl;, p. 91.

dans l'éloquence sacrée et l'imitation des chefs-d'œuvre de l'âge précédent (1).

Nous ne croyons pas non plus que Massillon soit une des causes principales des défauts du sermon dit académique et de la déviation de la prédication vers la morale. Sans doute, les succès du Père oratorien ont eu une certaine influence sur ses contemporains et sur ses successeurs ; mais c est ailleurs, et surtout dans l'éducation littéraire donnée dans les collèges, ou dans les exigences d'un siècle peu chrétien et raisonneur, qu'il faut aller chercher le premier principe du travers dont on rend responsable l'auteur du Petit Carême.

Il nous semble exagéré aussi d'affirmer que les prédicateurs du xviii* siècle manquèrent d'encouragements. Il y eut, il est vrai, moins d'orateurs sacrés élevés à l'épiscopat que sous Louis xiv. Toutefois, au début de l'époque qui nous occupe, les abbés Mongin, Lafitau, le Père Surian durent cet honneur à leur talent ; au milieu du siècle, le Père Raynaud le refusa trois fois ; et plus tard l'abbé Beauvais le reçut quoiqu'il fût roturier. Mais les autres récompenses ne furent pas ménagées aux sermonnaires. C'étaient, comme dans le siècle précédent, les titres et les charges de prédicateurs (2) ou de chapelains de leurs

(1) Anna/es littéraires^ t. II, pp. 473 et suiv.

(2) La charge de prédicateur du roi fut vénale jusqu*à Tabbé de BroU| qui s'en était servi de piédestal pour arriver à Tévê-

majestés, les roîs et reines de France et de Pologne ; l'honneur très lucratif (1) et de plus recherché comme une consécration malgré ses difficultés, de prêcher devant l'Académie ou devant la Cour ; quelquefois l'admission parmi les Immortels ; des pensions ou des gratifications pécuniaires, des abbayes.. Les plusillustrès des prédicateurs reçurent presque tous quelquesunes de ces récompenses. L'abbé Poulie eut une abbaye ; le Père Ch. de Neuville, une pension, et, par deux fois,unegralification ; le Père Surian,les abbés Mongin, de Cicéri, Seguy , de Boismont furent académiciens ; la plupart eurent l'honneur de prêcher le panégyriquede saint Louis devant l'une des Académies ou devant Sa Majesté, à Versailles.

En outre, pendant tout le siècle, la prédication fut encouragée par la vogue dont elle jouissait parmi les fidèles. Jamais peut-être les sermonnaires imprimés n'eurent autant de succès et ne furent aussi souvent réédités que de 1718 à 1781); et, quoi qu'en aient dit les philosophes (2), on peut soutenir que, non-seuleraenl

chô d'Amiens. Pris <îe scrupules, il donna sa démission Le roi l'accepta, puis le renomma au même siège en lui ordonnant de le garder. Cf. Saint-Simon, 3/t^moircoJ, t. I , cb. XXVII. p. 434 (édition Chérueli.

(1) Le prédicateur recevait 3.000 livre.s pour le Carême; LoO-J livres pour TAvent et quelquefois la pension de [irédiciteiir du roi rjui s'élevait à 400 écus. Cf. Dangeau , Mémoires, a pr<^ pos du Fére Gaillard, 17 avril 1702.

{'!) Cf. Grimm, Correspondance, t. IV, p. 4j0 ; t. X, p. TO.

jusqu'en 1763, mais encore au moment du triomphe de la philosophie, les orateurs sacrés ont toujours vu se presser autour de leurs chaires des auditeurs respectueux et attentifs. Quelques-uns même excitèrent de véritables enthousiasmes et eurent la satisfaction de constater les fruits de leur ministère.

Il faut donc mettre de fortes réserves aux accusations que labbé Maury a portées contre son époque. Il faut en mettre davantage encore h l'opinion qu'il a émise et accréditée sur l'éloquence sacrée du xviii* siècle. Sa critique, en effet, vraie dans une certaine mesure, nous semble à la fois incomplète et exagérée.

Elle est exagérée, car les défauts dont l'auteur de l'Essai accuse tout le siècle : recherche de l'éloquence dite ac-adémique, doctrine semi-philosophique, appartiennent à des époques différentes, et sont loin d'avoir été aussi généraux et aussi graves qu'il le laisse supposer. L'abbé Maury a probablement jugé cette prédication d'après ses souvenirs, et a eu le tort d'appliquer à tous les successeurs de Massillon une appréciation déjà trop sévère pour ses contemporains.

Sa critique est aussi incomplète, car elle ne nous explique que très imparfaitement les transformations, cependant fort intéressantes, de l'éloquence de la chaire sous Louis xv et Louis xvi, et ne nous marque pas la place que doit occuper chaque prédicateur dans la liste des orateurs sacrés. Elle ne nous signale que quelques sermonnaires, sans même nous ren-

seigner sur leur valeur, et ne contient aucune indication sur les caractères de leur prédicotion. L'abbé Maury dit bien que les principaux orateurs sacrés da xvjii« siècle avaient un grand talent naturel, mais c'est pour faire remarquer qu'on le constata très rarement dans leurs discours. El, cependant, nous avons signalé plusieurs sermonnaires qui ont fait preuve de qualités fort appréciables dans leur prédication; le Père Surian, d'une onction, d'un sens pratique et chrétien qui rapprochent son Petit Carême du chef-d'œuvre de Massillon ; le Père Segaud, d'une connaissance profonde de Tome humaine et d'un grand talent de dialecticien ; le Père Ch. de Neuville, d'une grande puissance d'assimilation, d'abondance et de facilité; l'abbé Clément, d'une véhémence qui rappelle l'éloquence de saint Jean-Chrysostome ; le Père Le Chapelain, de force unie à la sensibilité ; Tabbé Poulie, d'un art souvent si parfait qu'il supplée presque la nature ; l'abbé Beauvais, enfin, d'originalité, d'à propos, et, à un haut degré, des qualités du véritable orateur.

Nous ne voyons rien non plus dans le fameux Essbï. sur le zèle, cependant inconlestable,qu'oiit porté dans rexercice de leur ministère l'immense majorité des prédicateurs, même ceux que l'abbé Maury accuse d'avoir prêché une morale semi-philosophique, Tabbé Beauvais, par exemple,ou ceux dont le goût littéraire était le plus dévoyé, entre autres bon nombre de jésuites.

Le caractère apologétique de la prédication du xviii* siècle n'y est pas signalé davantage. Ce caractère, du reste, a presque totalement échappé aux critiques. Ils n'en ont parlé que deux ou trois fois, et, à part la courte appréciation de l'abbé Boulogne qui a eu peu de retentissement (1), ces constatations ont été Toccasion d'un nouveau blâme pour les prédicateurs. Dussault, dans ses Annales littéraires, leur reproche de n'avoir pas régénéré l'éloquence sacrée, en se plaçant au point de vue nouveau sous lequel se présentait la doctrine évangélique attaquée par l'incrédulité; et il regrette que l'Eglise n'ait pas eu, à cette époque, pour la défendre, un génie de la valeur de Bossuet(2). Cette appréciation a été reproduite dernièrement par un biographe du Père Elisée (3), et par l'abbé Perreyve. dans un de ses discours (4). Entre temps, M. Godefroy, nous l'avons dit, a jugé très défavorablement l'éloquence apologétique, d'après le Mémoire présenté à l'assemblée du clergé, en 1785.

Cependant, cette partie de la prédication mérite davantage. Si elle n'est pas très originale ; si elle n'a pas pu contrebalancer l'influence néfaste de la philosophie ; si elle ne forme pas, dans l'éloquence sacrée du xviii* siècle, un tout compact, une œuvre d'ensem-

(1) Œuvresy t. I, p. 120.

(•2) T. ir. p. 478.

(3) M. rabhé Rosne, Etude sur le Père EUséej p. 26.

(4) Quatrième dvicours, Histoire de la parole, pp. 189 192.

bleque quelques orateurs auraient pu concevoir, mais que les critiques et les auditeurs peut-être auraient réprouvée, les résultats en ont été incontestables, et elle a puissamment contribué à retenir les fidèles dans la Foi et à arrêter les progrès de l'incrédulité.

Mais, en outre, elle n'est pas sans valeur. Les prédicateurs ont très bien vu les avantages qu'ils pouvaient tirer de l'apologétique et les défauts à éviter en la portant en chaire. Tout en se gardant de la faire concourir maladroitement à la diffusion des erreurs quelle devait réfuter; de la compromettre, en essayant de lui donner une portée qu'elle ne pouvait avoir, ils s'en sont servi assez heureusement pour préserver les fidèles des sophismes de l'incrédulité. Par ailleurs, parmi les arguments qu'ils avaient sous la main, ils ont choisi, avec discernement, les preuves qui convenaient le mieux à leurs auditeurs. Blessés dans leur amour-propre de chrétiens par les railleries et les sarcasmes des philosophes, profondément affectes des attaques que leur foi avait à subir et des défections qui la déshonoraient, un grand nombre d'orateurs sacres ont fait hardiment face à l'ennem* et bravé les critiques dont leur zèle était Tobjet. Forts de leur foi, il n'ont pas cessé d'engager les fidèles 5 en scruter les fondements, et ont porté à 1 incrédulité des défis qui n'étaient |>as du tout de vaines brava !es. I/apologic dans leurs œuvres, même dans celles de> plus médiocres moralistes, a une vie, une ardeur, et

quelquefois une force qui sont des signes irrécusables de la sincérité de leurs convictions. Ils n'ont pas produit, il est vrai, des œuvres supérieures de la valeur du Discours sui* V Histoire universelle y ou du Génie du Christianisme ; ils servent tout au plus de transition entre Bossuet et Chateaubriand, reliant l'apologie intellectuel'e de l'un à l'apologie sentimentale, sociale et morale que l'autre devait immortaliser ; mais ils ont, du moins, exposé les preuves rationnelles de la Foi avec sagesse, conviction, force quelquefois môme avec éloquence, et certes, ce sont là des qualités dont nous devons bien leur tenir compte.

Au lieu donc de regarder les prédicateurs du XVIII* siècle comme de vains déclamateurs, h peine convaincus des vérités qu'ils enseignaient ; au lieu de les accuser d'avoir honteusement baissé le pavillon devant la philosophie, comme le font la plupart des critiques, il faut reconnaître, au contraire», que si, dans leurs rangs, il y a eu des égarés, des ambitieux, il n'y a pas eu de renégat, et que le plus grand nombre a porté dans les chaires une sincérité, un amour des âmes dignes de louanges. De môme, au lieu de les écraser sous une comparaison perpétuelle avec leurs illustres devanciers et de quelques-uns de leurs successeurs, il faut reconnaître le mérite réel, quoique moyen^ de leurs œuvres.

Du reste, si Ton voulait établir, pour l'éloquence sacrée, un parallèle entre le xviu® siècle et une autre

période de Thistoire de la littérature, peut-être faudraîl-il remonter jusqu'aux premiers siècles de l'Eglise. A cette époque, comme au temps de Louis xv, dans une société, décadente elle aussi d'un grand siècle,la Chaire chrétienne eut à défendre la Foi contre une philosophie anti- religieuse et une immoralité consommée. Les Pères n'ont pas craint alors, de faire appel aux lumières de la raison ; de montrer les avantages sociaux et moraux de la religion ; d'attaquer avec véhémence les vices de leurs contemporains ; et l'on a pu signaler, chez quelques-uns d'entre eux, les violences de langage ou bien la recherche et l'afifectation que l'on reproche aux successeurs de Massillon. L'imitation pourrait peut-être expliquer, dans une certaine mesure, ces ressemblances, mais il y faut voir plutôt un résultat naturel ; le même état social déterminant dan^ la littérature, on le sait, fût-ce à plusieurs siècles de distance et dans des climats différents, à peu près les mêmes tendanc3s et les mômes défauts.

A plus forte raison devions-nous trouver des analogies entre le sermon du xvia^ siècle et les autres productions de la même époque, puisque tout est solidaire dans un môme âge du goût ; et nous pouvons nous demander quelle place occupe la prédication dans la littérature des règnes de Louis xv et Louis XVI. A en juger par la plupart des histoires littéraires, Téloquence sacrée ne mériterait d'y élre

mentionnée que grûce au talent du Père Bridaine. Il y a là, croyons-nous, une réelle injustice envers les sermonnai res.

Sans doute, les défauts dominants alors dans les lettres : l'abus de l'esprit, la recherche et l'affectation sont plus choquants, et ont même été plus accentués dans la prédication que dans les autres genres. Toutefois, l'éloquence sacrée du xviii* siècle mérite bien d'être comparée à l'éloquence judiciaire ou politique de la même époque, que la critique n'a pas dédaigné d*étudier. Il nous semble également, qu'en parallèle avec d'Aguesseau ou même Mirabeau ; et, dans des genres différents, avec Crébillon, Destouches, Régnard, Dancourt, Louis Racine, J.-B. Rousseau ou autres, dont les noms sont cités presque partout, on pourrait fort bien mettre les Pères Surian, Segaud, Ch. de Neuville, Le Chapelain, les abbés Poulie, Clément, Beau vais. Car nous croyons pouvoir conclure de cette étude que, pour n'avoir pas eu la valeur de Bossuet ou de Bourdaloue, ces orateurs méritent cependant que leurs noms survivent dans l'histoire littéraire ; et que, cette prédication, en général, si elle est bien inférieure à celle de l'âge précédent, et entachée de graves défauts, vaut beaucoup mieux que sa réputation.