LA REPARTITION DU CONTINQENT I9S

55 hommea à la levée suivante, celle des arts et métiers (1), Car souvent la mauvaise volonté est par trop évidente : 6 cette même levée de 1701, en même temps qu'lssoudun, Bourges, après avoir fait tirer au sort sans difficultés, s'avise que, malgré des privilèges moins anciens que les siens, les villes de Tours, Blois et Orléans n'ont point été imposées par leur intendant : elle réclame aussitôt contre la décision du sien, mettant son point d'honneur à obtenir la même dispense. Chamillart refuse encore d'accepter cette requête : « La ville de Lyon, qui a des privilèges aussy estendus qu'aucune autre en foumist 15. Ainsy ils peuvent les y fournir. »

11 omet toutefois d'ajouter que Lyon aussi a tenté de se prévaloir de ses privilèges ; mais elle s'est inclinée, lorsqu'il lui a remontré qu'il s'agissait de la défense du royaume, « où chacun est également intéressé » (2).

C'est à notre connaissance le seul appel fait, à l'occasion de ces querelles, au patriotisme du pays : l'écho qu'il a trouvé dans la vieille cité mérite d'être souligné. Après les tâtonnements des premières levées, la répartition se fait à peu près automatiquement : elle est d'autant moins difTicite que le chiffre du contingent varie peu et va presque toujours en diminuant.

Il est des provinces cependant où les intendants éprouvent dans leur travail de répartition des difficultés spéciales : ce sont les provinces côtières.

Exposées aux incursions maritimes, elles ont à leur charge la siu^eillance et la défense de leur littoral. Pour assurer ce service important, elles lèvent, indépendamment des troupes réglées, deux corps recrutés sur le pays : des milices gardecôtes, dont le nom indique assez la fonction et des gardes provinciales, destinées à renforcer les premières le cas échéant. Puis, naturellement, elles sont appelées à fournir de recrues

(1) Lettres du maire et des échevins de Sedan, 2B avril 1701, 8 et 10 jan- Tier 1702 (D. 0., vol. 1524, p. 330, et vol. 1608, p. 4, 7 et 8).

(I) Lettre du maire et deaéclievJDs de Bourges, 15 avril 1701 (D. G.,vol. 1524, p. 277). — Chamillart à d'Herbigny et Roujault, 19 février J701 (Cangé, vol. 35 p. 13 et 14).

ovGoogIc

les b&timents de la flotte : le contingent qu'elles leur apportent est évalué au quart de la population pour la généralité de Rouen.

Or, dans cette même généralité, la milice garde-côtes compte huit capitaineries, englobant 500 paroisses importantes, dont par exemple Arques, Caudebec, Montivilliers ; 132 autres paroisses forment 8 régiments territoriaux , spécialement aflectéB à sa garde, avec promesse de ne point quitter la généralité. En Bretagne, il y a 25 capitaineries et la garde provinciale est de 6 régiments et de 30 compagnies franches ; la généralité de Caea et la Saintonge sont aussi lourdement chargéesd).

Dans ces provinces donc, la majorité de la population valide est employée au service du roi : elles vivent perpétuellement BUT le pied de guerre.

La milice, s' ajoutant à ces charges extraordinaires, pèse donc plus fort sur elles que sur les autres, et elles l'accueillent fort mal.

Le pouvoir tient bien compte de leur situation s[»éciale; à l'exception de la Bretagne, il leur demande généralement moins de miliciens qu'aux autres : la Normandie est nettement favorisée à ce point de vue ; la Saintonge, exemptée de sept levées sur quatorze et les autres fois ne fournit en moyenne que 250 hommes.

Mais si bas que soit le contingent demandé, il est encore trop important pour ces régions toujours alertées. La répartition en est d'autant plus délicate qu'il faut tenir compte de la contribution aux garde-côtes et aux gardes provinciales.

Or, la mauvaise volonté naturelle des populations est encouragée par l'attitude du département de la Marine et de ses agents, animés à coup sûr des meilleures intentions, mais résolument hostiles à l'intendant, exécuteur des ordres du seoré-

(1) Lettre* de Vaubourg, téTiier 1701, Beuvron, dic«mbN 1702, Chamilly, ■epten)brel70t,NoiDtel, novembre 1703(D. G.,TOl.lS24,p. 132, liO; voL 1610, p. I5S| vol. 1895, p. 227 i ToL 1802, p. 220, 252 i vol. 1 609, p. 188). — Cf. pour la Bretagne, Bum, Ut MUktt gardfcSu», p. 390-392.

LA RËPARTITIOH DD CONTINGENT IRT

taire d'État de la Guerre. La divergence des intérêts en jeu s'accuse au détriment du service.

La thèse de la Marine est qu'on doit exempter d'office de la milice les paroisses distantes de la mer de trois à quatre lieues, au moins de deux lieues (1).

Les intendants jugent inadmissible cette prétention, qui les oblige à répartir un contingent néanmoins assez élevé sur les quelques paroisses sises à l'intérieur des terres. Foucauld calcule, en 1703, que cette théorie, à supposer qu'elle fût admise, écarterait de la milice 900 paroisses sur les 1 200 qui composent la généralité de Caen. Ferrand, en 1705, dit qu'elle exempterait « ce qui compose pour le moins la moitié de la province et en fait la meilleure peutie » (2).

Refusant d'épouser cette querelle, Chamillart recommande seulement aux intendants d'épargner le plus possible dans leur répartition les villages soumis à la garde-côtes (3).

Éluder une question n'est pas la résoudre : cette recomman* dation donne lieu à toutes les interprétations et les conJlits naissent de l'humeur plus ou moins conciliante des parties. Une décision ferme eût assurément mieux valu.

Le marquis de Beuvron, commandant de la Basse-Normandie, se montre particulièrement âpre à défendre les milices garde-côtes. Lorsqu'en 1702 arrive en Normandie l'ordre de lever la milice, il estime « toute la justice et toute la raison » d'éviter le tirage au sort aux paroisses qui fournissent la garde-côtes. L'intendant d'Herbigny peut, à son avis, faire sa répartition sans avoir à les taxer, « ce qui n'est pas à douter, à moins d'une dezertïon généraiie ». Bref, il circonvient

(1) Lettres de Pontchartrain, 28 mai 1704, da Ferrand, 8 décembre 1705 (D.G., vol. 1801, p. 570; vol. 1901, p, 231). Cf. autres lettres demandant l'aiemption totale (D. G., vol. 1534, p. 174 ; vol. 1802, p. 107 ; vol. 1696, p. 220}.

<2) Uttres de Foucauld, 1« décembre 1703, de Ferrand, 8 décembre 1705 (D. Q., vol. 1704, p. 177 j vol. 1901, p. 231).

(3) Apostilles auT lettres de Vaubourg, 20 février 1701 ;de Chateaurenaud,de Ferrand, 1704 et 1705 (D. G., vol. 1524, p. 140 ; vol. 1802, p. 107 ; vol. 1901, p. 330). A Chamilly, il écrit en 1704 qu'oui ménagera autant qu'il sera possibles le Poitou, l'AuniB et la Saintonge (D. O., vol. 1802, p. 220} ; à Pontchartrain, qu'on a eu de grands égards pour les paroisses sujettes à la garde-cMes (D. G., vol. 1801, p. 570).

si bien ChamiUart que celui-ci blâme rintendant, qui a passé outre, de son « affectation » à choisir pour la milice les paroisses les plus proches de la mer. L'année suivante, M. de Beuvron s'en prend à d'Angerrillien, intendant de la généralité d'Alençon ; ayant fait lever des hommes pour la garde-côtes dans quelques paroisses de sa généralité, ne prétend-il pas aussi qu'elles soient exemptées de la milice? M. d'Herbigny n'a pas grand'peine à prouver son impartialité, ni M. d'Angervilliers le mal-fondé de la demande du marquis (1) : de tels faits n'en sont pas moins regrettables et cet état d'esprit n'est pf^ pour leur faciliter la tâche. Un peu de fermeté de la part de Chamillart les eût aisément évités.

D'ailleurs, quelques années plus tard, on n'admet plus ces chicanes et les intendants reprennent toute leur liberté d'action. Lorsqu'en 1711, on oblige les paroisses à fournir non plus de l'argent mais des hommes, on impose pour ta milice toutes les paroisses garde-côtes de Normandie et Saintonge. Il est vrai que la situation est alors critique et que nécessité ne connaît point de loi : pour être aûr d'avoir des soldats, on fait même tirer au sort, au mépris de toutes les promesses, en Normandie et en Saintonge, les hommes servant déjà dans la garde-côtes et les gardes provinciales (2). Jamais auparavant on n'en était venu là qu'avec les plue grandes précautions : « Si vous vous trouvez absolument obligez d'y en prendre, disait ChamiUart en 1705, n'en tirez du moins que le plus petit nombre que vous pourrez (3). »

Sous ta pression des circonstances, le pouvoir manque donc à sa promesse formelle de ne jamais faire quitter la province aux soldats de ces régiments ; bien plus, il viole ses propres décisions : t'ordonnance du 3 décembre 1702 interdisait en effet, sous peine de cassation, aux officiers des troupes réglées

(1) Lettre d'Aa^rTillien,8 décembre noS; du marqais à* Beuvran et de d'Herbign;, novambre -décembre 1702 (D. O., vol. 1610, p. 150, ISl, 154, 155- 157, 158. IBS, 186, 188 i voL 1704. p. 177, 194).

(2) Lettrée de et b La BriHe et Beauharnoig, février 1?11 (D. Q., toI. 2337, p. 205-206; TOl. Ï34S, p. 23, 24, 29).

(8) ChamiUart ik Courson, 10 novembre 1705 (D. 0., vol. 1901, p. 132).