PRÉFACE

Un de nos maitres avait jadis coutume de dire que nous connaissions mieux l’histoire des armées grecque et romaine que celle de notre armée de l’ancien régime — boutade qui n’est point tant paradoxale.

Car il ne suffit pas d’être instruit de l’histoire des guerres pour connaître l’armée d'antan, il faut être au fait des institutions militaires. Or, il est malheureusement trop vrai que celles-ci demeurent encore bien ignorées; nous n'avons sur elles que de vagues notions une fois pour toutes énoncées et qui auraient grand besoin d’être sérieusement revisées. Elles n’ont pas, en général, été scientifiquement étudiées.

La faute en est, il faut le reconnaitre, aux historiens qui les ont inexplicablement négligées, abandonnant leur examen à des gens animés à coup sûr des meilleures intentions, mais sans éducation historique et ne s’en effrayant pas : car tel qui conques n’oserait sans connaissances préalables écrire un livre de médecine ou de chimie trouve tout naturel d'écrire un livre d'histoire, c’est un fait.

C’est pourquoi nous avons tant d'histoires de « l’armée à travers les âges » qui, toutes, se répètent et pas une histoire critique de l’armée française.

Or, celles-ci ne peuvent remplacer celle-là et leur üUtre

pompeux ne doit pas faire illusion. Elles n’ont de commun a

avec elle que le tour encyclopédique etgénéral, commandé nécessairement par l'insuffisance de leur documentation : il est certes plus aisé de traiter en trois cents pages l’histoire de toute l’armée francaise ou encore de l’armée de l’ancien régime que celle d’un détail de son organisation à une époque précise.

Mais qu'est-ce que l’armée de l’ancien régime, par exemple? Celle d'Henri IV ou de Richelieu, de Louis XIV ou de Louis AVI? N'y a-t-il donc aucune différence entre les bandes de la guerre de Trente ans et les régiments de Louvois, entre les soldats de Rocroy et ceux de Fontenoy? À quelques années de distance même, croit-on que les troupes qui ont fait la guerre de Hollande aient été recrutées, équipées, armées, habillées, nourries, conduites au feu comme celles des guerres de la Ligue d’Augsbourg ou de la Succession d’Espagne? Mais il y a autant de différence entre elles qu'entre l’armée de 1914 et celle de 1920, et c’est en vérité une étrange aberration que de considérer l’armée comme une institution immuable, alors que c'est peut-être celle qui est Le plus sujette à transformations.

Ce sont ces transformations successives, les étapes de son histoire, qu'il faut étudier en détail avant d’entreprendre des exposés généraux. En l’état actuel de nos con-. naissances, vouloir faire œuvre de synthèse, c’est proprement vouloir bâtir une maison sans fondations, ou comme 6n dit, mettre la charrue avant les bœufs.

Commençons donc par amasser des matériaux et contentons-nous d’abord de monographies documentées et restreintes dans une période bien définie à tout ou partie des institutions militaires. Il y en a relativement peu pour l'histoire de l’armée : la première (et qui laisse bien à désirer) fut l’histoire de Louvois de Camille Rousset; le