CHAPITRE V

Un fait est acquis : l’impopularité du service obligatoire. Nous ne reviendrons pas sur la répugnance déjà signalée du peuple à servir dans les troupes réglées. Le pays ne refuse pas de contribuer à la défense du royaume ; il comprend qu’il faille des soldats au roi et consent à les lui procurer : ce qu’il n’admet pas c’est que ce soient ses meilleurs enfants, et surtout qu’on les lui prenne quand il se présente à leur place des volontaires. Il est résolument hostile au principe du service obligatoire parce qu’il est habitué à considérer l’armée comme Sans contact avec lui et n’admet pas qu’on l’oblige à faire un métier qui n’est pas le sien ; mais il accepterait toute solution qui, sauvegardant les intérêts militaires, respecterait son habitude et ses goûts et le dispenserait d’une obligation pénible. La nécessité de recruter les armées du roi n’est done pas contestée, seulement la manière de le faire.

Que la milice n’est-elle par exemple convertie en redevance pécumiaire? Ce ne serait qu’un impôt de plus et de bon cœur acquitté celui-là. Tel qui n’est pas riche et, soldat, serait moins malheureux peut-être que laboureur, n’hésite cependant pas, le cas échéant, à sacrifier jusqu’au dernier sol de son maigre pécule, voire à s’endetter, pour ne point partir. L'argent qu'il donne à son remplaçant, il l’offrirait volontiers au roi pour être dispensé du service personnel. Et, si l’on n’a que faire d'argent et qûe Pon veuille des hommes, pourquoi faut-il que l’on interdise précisément aux paysans de se faire remplacer? À beaux deniers comptants, ils trouveront des hommes pour

les recruteurs : il ne manque pas dans leur entourage et par tout le royaume de gueux ou de libertins pour qui la prime d’enrôlement et la solde des gens de guerre seront encore une aubaine. Il suffit de les décider. Ceux-là n’ont ni famille qui les retienne, ni intérêts qui les sollicitent : ils n’en feront que de meilleurs soldats. Les plus belles troupes du roi ne sontelles pas de mercenaires et cache-t-on le dédain que l’on professe pour le rustique ban des paysans armés?

Deux moyens s'offrent donc au pouvoir de satisfaire le sentiment populaire sans diminuer apparemment ses forces militaires et qui entraînent tous deux la suppression du service obligatoire : qu’il autorise les gens sujets à la milice à lui donner de l’argent qu'il emploiera à faire des hommes ou à lui fournir eux-mêmes des remplaçants. Prendre les remplaçants ne lui coûterait aucune peine ; accepter l’argent l’oblige par contre à enrôler des recrues, donc à retomber dans les difficultés que devait lui éviter la milice. C’est pourtant à ce dernier parti qu’il finira par se résoudre, mais trop tard.

Pendant sept ans en effet, le gouvernement s’obstine à conserver l’impopulaire service obligatoire et à interdire le remplacement. Il a sans doute ses raisons qui sont de ne point vouloir priver les troupes réglées de volontaires et de leur assurer en outre un contingent supplémentaire d’appelés, mais 1] est impuissant à faire respecter sa volonté. Insoumis, réfractaires et déserteurs ne se comptent plus; nombreux aussi sont ceux qui s’achètent des remplaçants.

Lorsqu’en 1708 donc il transforme la milice en impôt payable en argent, il consacre une situation de fait : bien souvent le service personnel n’existe que de nom. S'il a pris à sa charge l’enrôlement des recrues, la raison en est dans sa conviction née de l'expérience que les particuliers font de mauvais recruteurs, dans son inquiétude de l’impopularité grandissante de la milice, dans son souci de nourrir de recrues un petit noyau de troupes de métier plutôt que de les alimenter de médiocres soldats. Il semble donc avoir renoncé à faire contribuer intimement le pays à la défense nationale.

Pas pour longtemps : la milice est encore levée en 1711, réclamée par un militaire, et elle a une Occasion éclatante de prouver Son utilité, puisqu'elle recrute l’armée qui vaincra à Denain.

L’étude du remplacement prend donc un intérêt spécial du

fait qu’elle permet de suivre les variations de la doctrine en matière de service militaire.

L’habitude de la cotisation a beaucoup contribué à répandre la coutume du remplacement.

C'est un usage dans tout le royaume que les gars d’une paroisse se cotisent pour réunir une petite somme qu’ils remettent au milicien désigné par le sort : cette contribution

volontaire est le tribut payé par ceux qui restent au camarade moins favorisé.

Le gouvernement admet cette coutume et l’encourage en veillant à ce qu’elle soit exactement observée, car il y trouve son avantage. Le pécule amassé, si maigre Soit-il, peut servir à défrayer le milicien de bien des menus frais, à le consoler peut-être de son sort en l’inclinant à la résignation : dans les deux cas l’avantage est réel. Le seul danger serait qu’on ne remit à l’homme une somme trop importante, qui pût l'aider à déserter ou qui grevât lourdement la paroisse au détriment du recouvrement des impositions (1).

M. d’Angervilliers calme en 1702 cette appréhension en assurant que dans la généralité d'Alençon les miliciens ne

gardent rien par devers eux et remettent l'argent à leurs

parents, de telle façon qu’il ne sort pas « un sol du pays » (2).

C’est encore une consolation pour ces gens que de pouvoir assurer l'existence de ceux qu’ils laissent derrière eux. On prend néanmoins la précaution de fixer le taux maximum de la cotisation personnelle.

(1) Lettre de Bagnols, 2 avril 1702 (D. G., vol. 1564, p. 53). (2) Lettre d’Angervilliers, 30 décembre 1702 (D. G., vol. 1610, p-1281)};

En 1701, on autorise les garçons à « se donner réciproquement 30 sols avant d’avoir pu tirer au sort, dont on pourra faire une masse pour celuy sur qui il tombera » (1).

Mais bientôt il faut tolérer davantage. Les intendants veillent toutefois que les sommes réunies ne soient pas excessives. Il est impossible de donner le chiffre moyen de ces contributions volontaires ; il varie avec le temps et le lieu. Notons parmi les plus fortes celles de 3 écus dans la généralité de Poitiers en 1704; d’un écu en Normandie et de 10 dans les plus importantes paroisses de Touraine en 1705; d’un écu dans les généralités d'Alençon et de Montauban en 1702 et de 22 livres dans celle de Bourges en 1711 (2).

Quant à empêcher les garçons de détourner l'argent de sa destination, c’est autrement aisé que de réglementer l’importance des cotisations. Ce sont les subdélégués qui l’encaissent. Naturellement, 1l arrive qu’on les accuse de les garder pour eux. Ce qui peut donner corps à ces accusations, c’est que quelques intendants, comme Pinon, ont la précaution de le confisquer jusqu’au moment du départ, pour éviter des dépenses injustifiées, l'achat d’un remplaçant ou la désertion (3).

Il faut bien que la coutume de la cotisation ait eu de sérieux avantages pour que, non content de l’encourager, le gouvernement se soit lui-même employé à la faire respecter. Dès le début de la guerre, il donne des ordres pour que la somme soit réunie et déposée dans le chapeau avant le tirage au sort, de sorte qu’elle soit acquise, sans contestation possible, au partant (4).

Car bien des gens qui acceptent la dépense de bon cœur tant qu'ils sont incertains de leur sort ne voient plus la néces-

(1) Lettre de Chamillart, 20 février 1701 (D. G., vol. 1497, p. 53).

(2) Lettres de Pinon, d’Ableiges, de Courson, Turgot, Martangis, 1704-1711 (D. G., vol. 1610, p. 231 ; vol. 1801, p. 325 ; vol. 4904, p. 10 ; vol. 1903, p. 201 ; vol. 2341, p. 129; vol. 2342, p. 144).

(3) 21 mars 1704 (D. G., vol. 1801, p. 312 et 325). Cf. Chamillart à de Courson, 43 août 1705 (D. @., vol. 4901, p. 111).

(4) Chamillart à Bernières, 23 novembre 1703 (D. G., vol. 1656, p. 265).

sité de la faire lorsqu'ils sont assurés de demeurer chez eux. { Après qu’ils sont hors de péril, constate un intendant, Presque pas un ne tient parolle et le soldat tire à peyne de quoY avoir ce qui luy est nécessaire Pour son voyage (1). »

On prend donc des mesures Contre les récalcitrants. En 1705, l’intendant Turgot ordonne aux Syndics des paroisses de Touraine de faire assurer par huissier le recouvrement des sommes promises ef non encore versées. Dans certains villages, les jeunes gens sont même taxés d'office à proportion de leur richesse, les uns à 20, les autres à 15 sols. Ils se vengent, il est vrai, en rossant l’huissier chargé de les faire payer, accueil qui rebute par la suite pour des missions analogues la corporation qu'illustra M. Loyal (2).

Enfin lorsqu’en 1711 on revient au Système du tirage au sort, le gouvernement rend la cotisation obligatoire. Les subdélégués sont chargés de veiller à Son paiement et les curés tenus de signaler les contrevenants. La somme maxima varie alors, suivant les généralités, de 20 à 30 livres et les autorités prélèvent sur cette masse les frais de P « équipage » du milicien, soit un chapeau bordé, des gants, des souliers, des bas et des guêtres, deux cravates, deux chemises, un havresae et. des menottes. Fournis de tout par leurs camarades, les soldats touchent le reliquat des cotisations, si toutefois il y en a un (3)!

De volontaire, la cotisation est donc devenue obligatoire et ne sert plus guère qu’à indemniser le roi de ses dépenses. Mais auparavant, et en tout cas jusqu’en 1708, c’est une gratification due et versée au partant.

Officiellement approuvée et encouragée, dans l’esprit de ces simples elle équivaut alors au remplacement. La meilleure preuve en est qu’ils la donnent volontiers avant le tirage, mais que Aors de péril ils se refusent à l’acquitter, n’en comprenant

(1) D’Ableiges, 30 décembre 1702 (D. G., vol. 1610, D 2941)

(2) Chamillart à Turgot, lettre du sieur Buisson, mars 4705 (D. G., vol. 1903, P. 198, 202-2031

(3) Lettres de Legendre et Martangis, février-mars 4741 (D. G., vol. 2341, P. 129; vol. 2342, p. 1%4).

plus l'utilité. C’est donc qu'ils se figurent en versant cet argent conjurer le mauvais sort, qu'ils espèrent toujours tenter quelque garçon de prendre volontairement leur place, appâté par le gain.

L'aboutissement logique du système des cotisations est le remplacement à prix d'argent. L’intransigeance du pouvoir en cette matière ne peut que les étonner.

Comment? l’on admet qu’ils versent de l’argent pour consoler l’un d’eux de son départ et on leur refuse d'employer la même somme à acheter un remplaçant? La défense qu’ils ne comprennent pas, ils l’enfreignent. Le roi a ses raisons d'interdire le remplacement : les hommes ainsi achetés sont autant de soldats perdus pour les troupes réglées ; ils coûtent horriblement cher aux paroisses et enfin ce sont généralement gens de sac et de corde, sans domicile connu et prêts à déserter à la première occasion. Il est done en matière de remplacement d’une intransigeance absolue, bien résolu à n’en point tolérer. De rares exceptions sont admises, nous l'avons vu, sur avis des intendants, en faveur des soutiens de famille particulièrement intéressants ou de riches fermiers dont le départ serait préjudiciable à la culture des terres : la parcimonie avec laquelle on leur accorde cette faveur est bien pour confirmer la règle générale.

Animé de ces dispositions, le gouvernement devait prendre des mesures extrêmement énergiques pour prévenir où punir les cas de remplacement. Il se désarma lui-même par une erreur dans l’organisation de la répression.

Si l’on veut empêcher le remplacement, il faut frapper les coupables : ce ne sont pas tant ceux qui se vendent que ceux qui les achètent. Une aberration singulière veut que Jusqu’en 1705 l'on ne frappe précisément que les remplaçants et non les remplacés. Lorsqu'on en arrête, on confisque l'argent qu'ils ont reçu eb, en guise de punition, on peut même les garder dans les troupes. Le résultat le plus évident de cette décision dut être d'augmenter fortement le prix des remplaçants : risquant davantage, ils durent se faire payer plus cher.