TT LISE ET PJ ET

de sa généralité ». L'examen des états signalétiques dressés par l’intendant au départ est concluant : « Il est plus clair que

- le jour, certifie le duc de Vendôme lui-même, qu’il n’y a eu aucune malversation de la part des officiers. » Il affirme avoir lui-même constaté que toutes les recrues provenant de cette généralité sont « mauvaises et de mesme espèce ». Celles de Mirabeau « sont encore plus mauvaises que celles de la Sarre ; celles du Royal-Artillerie sont encore pires et l’on m’a mandé que celles de Rouergue estoient détestables. Voilà, Monsieur, ce que j'en sçay et la pure vérité ». Il se plaint également des miliciens de Turgot et ne mâche pas ses mots :

« On a été obligé de donner congé à plusieurs de ces malotrus et quand on leur demande s’il n’y avoit pas de garçons mieux tournés qu'eux dans leurs villages, ils répondent qu’il y en avoit plus de cinquante dans chacun, plus grands qu'eux de la teste. Trouvé bon, Monsieur, que je vous fasse remarquer que M. Legendre vous marque dans sa lettre qu’il a fait de son mieux pour le service du roy en ménageant pourtant les peuples : cet article seul vous doit faire voir qu’il y a eu bien plus d’attention à avoir de beaux laboureurs qu’à envoyer de beaux soldats. Toutes les autres recrues sont de la dernière beauté et dans celles du régiment de Grancey surtout, il y en auroiït plus de cent soixante qui seroient receus dans le régiment des gardes. C’est un malheur pour MM. Turgot et Legendre d’estre les seuls parmi tant d’autres intendans qui n’ayent pas réussy. Le roy au moins en retirera de cela un avantage qui est qu'il y aura deux provinces de son royaume qui n’en seront que mieux de s'être défait de toute la canaille qu’elles nous ont envoyée. Je vous mande, Mon-

sieur, la pure vérité puisque vous me l’avés ordonné. »

On voit la défense de Legendre. Il soutient obstinément d’ailleurs que les hommes ont été changés en route par les officiers. Cependant, comme l’année suivante, les officiers envoyés à Montauban se plaignent encore de leurs miliciens, Chamillart l’avertit que si un doute a pu subsister en 1703 sur ces réclamations, «rien ne justiffieroit davantage qu'elles

estoient bien fondées, s’il en faisoit encore de pareilles » (1).

Ceci ne doit pas entacher l'intégrité du corps des intendants. Il est possible que certains aient eu trop de souci de ménager les paysans de leur généralité. Ils n’oublient cependant pas leur devoir envers l’armée.

Au reste, à bien rechercher la raison des plaintes continuelles des officiers, on est vite convaincu que le bien du service n’a rien à voir avec leur attitude. Ils savent bien mettre en avant intérêt du roi et protester hautement qu’il leur appartient de voir si les recrues sont en état de servir. « Comme on le voit aussi bien qu'eux, objecte d’Herbigny, et que ce n’est ny le bien du service, ny un esprit de justice qui les fait agir, 1l seroit bien triste que parce que pour vous obéir et pour vous plaire je fais leur mestier, ils fussent en droit de faire le mien et qu’ils fussent les juges de l’exécution de l’ordonnence (2). »

En soulevant tant de difficultés, ils cherchent d’abord à prolonger leur séjour en province, où ils se trouvent mieux qu’à l’armée. Lorsqu'ils recrutent eux-mêmes leurs hommes, ils ont tout loisir de se délasser et s’amuser. Commandés pour escorter les miliciens, ils ont à peine le temps de s'arrêter. ils sollicitent bien à leur arrivée quelque repos pour se remettre des fatigues endurées « par le mauvais temps et les mauvais chemins », et les intendants conviennent de bonne grâce qu'ils y ont droit (3). En 1705, le roi leur accorde même une dizaine de jours de repos (4). Mais la prolongation de leur séjour à la ville n’est pas pour leur déplaire : se trouvant « très bien dans leurs quartiers », ils n’ont nulle envie de les quitter si vite, et, en chicanant sans trêve sur l’âge, la taille, la provenance même des soldats, tâchent de « différer leur

(1) Lettres du duc de Vendôme, à Chartogne, certificats des inspecteurs, marsmai 1703 ; lettre de gt à Legendre, février 1704 (D. G., vol. 1683, p. 248-249 278 ; vol. 1684, p. 11 ; vol. 1798, p. 339 ; vol. 1801, p. 191, 197).

(2) 26 février 1702 (D. G., vol. 1610, p. 171).

(3) Lettres de Courson, 28 février 1711; d’'Herbigny, 18 décembre 1702 (D. G., vol. 2337, p. 159 ; vol. 1610, p. 188)

(4) Chamillart à Montbron, 20 janvier 1705 (D. G., vol. 1943, p. 42).

départ en retardant l’accomplissement des recrues » (1).

En avril 1705, Bouville découvre par exemple pourquoi le capitaine Bourdereau, du Royal-Artillerie, tient si fort à rester à Gien. Venu en janvier chercher 200 miliciens destinés au troisième bataillon de son régiment, il en refuse le quart, ces hommes étant selon lui « hors d’estat de pouvoir servir lartillerie », l’intendant prenant n'importe qui, même « ceux qui se trouvent cagneux et boiteux ».

De réclamation en réclamation, il reste jusqu’en avril. Alors autre antienne, il se plaint de n’avoir point son effectif au complet. Chamillart impatienté interroge Bouville, qui lui apprend la vraie raison de ce retard. Le capitaine a fait une démarche auprès de lui pour obtenir un léger délai et il a témoigné tant de joie de se le voir accordé « qu’enfin je découvris, dit l’intendant, qu’il est amoureux à Gien et qu’il n’obmet rien pour n’en point partir sitost.. Son envie d’esloigner son départ parut si fort à tous ceux qui estoient avec moy lorsqu'il me parla.… qu’on ne pouvoit s’empescher de rire de ce, des agréemens de Gien et des dames qui y sont ».

Moins indulgent que Bouville aux faiblesses de cœur du capitaine, Chamillart songe seulement que « voicy le temps où les recrues sont nécessaires et rien ne contribuera tant à les faire déserter que de différer à les envoyer » et il lui ordonne de mettre en demeure de partir l'officier, sous peine de cassation, l’assurant du mécontentement du roi s’il avait « la complaisance de le laisser plus longtemps dans le pays » (2).

Mais les réclamations des officiers n’ont point toutes si aimable motif. Il en est qui trouvent gros avantages à refuser d'accepter des recrues. Ce doivent être les mêmes qui prétendent engagés à eux les garçons avant le tirage ou qui enrélent des fils de bourgeois de préférence, bref ceux qui

que les subdéléguez ont beaucoup à souffrir cherchent qu’à différer leur départ en lettre de La Bourdonnaye,3 mars 1705.

(1) «J’ose vous assurer, Monsieur, de la part de plusieurs officiers qui ne retardant l’accomplissement des recrues »(

— D. G., vol. 1903, p. 33). à :

(2) Lettres du capitaine Bourdereau, de Bouville et de Chamillart, janvier-

mai 1705 (D. G., vol. 1831, p. 34; vol. 1861, p. 45; vol. 1902, p. 261-263).

connaissent mille et une manières de remplir leur bourse.

Ceux-là ont accepté la forte somme pour déclarer quelque milicien inapte au service, refuser de l’accepter et essayer de le faire renvoyer chez lui. Le fait est fréquent et le gouvernement ne l’ignore point. Chamillart se plaint à deux reprises aux généraux des agissements de mauvais officiers envoyés dans les provinces qui retardent les levées « par des difficultez interressées entièrement contraires au bien du service » (1).

Les intendants dénoncent des faits scandaleux. En 1701, un capitaine du régiment de Brie est convaincu d’avoir reçu 250 livres du père d’un de ses miliciens pour le faire renvoyer. Un autre officier agit de même en Périgord en 1705. Cette même année, Trudaine réclame le rappel du capitaine de la Mousse qui le traite « avec la dernière insolence », réclame de l'argent aux consuls de tous les villages et refuse de reconnaître bons les gars qui lui en ont donné (2).

Dans la généralité de Poitou en 1711, des officiers du régiment de Charollois refusent 20 hommes sur 50 à Fontenay, 16 sur 18 à Niort. Roujault établit qu’ils ont reçu de l'argent « par le ministère des sergents ». Un de ces officiers disait ouvertement à qui voulait l’entendre « qu’il avait perdu un cheval et qu'il était bien juste que les paroisses lui rendissent » (3)! Car beaucoup ne cachent même pas leur jeu : refusant tous ses miliciens, les officiers qui sont dans le département de M. d'Herbigny en 1702 ont le front de l’informer que leurs collègues de Chartres agiront comme eux. L’intendant ne peut qu’avertir Chamillart de ne pas tolérer « les effets d’un tel complot » (4).

En Bordelais, le capitaine Chavenel fait mieux encore : il juge qu'il ne tirerait pas assez des miliciens et spécule sur l'embarras des municipalités, obligées de remplacer les soldats non acceptés. [Il refuse donc tous les hommes qu'on lui

(1) Lettres aux ducs de La Feuillade et de Berwick (Cangé, vol. 36, p. 46 et 103).

(2) Lettres de Vaubourg, Trudaine, La Bourdonnaye, ete. (D. G., vol. 1524, p. 285 ; vol. 1902, p. 33, 34, 39 ; vol. 1903, p. 33, 48-51).

(3) 16 mars 1711 (D. G., vol. 2337, p. 211).

(4) 26 février 1702 (D. G., vol. 14610, p. 171).

En

donne et demande de l’argent aux « collecteurs » pour les accepter. Son exemple n’est pas isolé (1).

En résumé, les plaintes des officiers sont a priori suspectes et elles se multiplient généralement en raison de la fermeté des intendants. « Si je n’avois pas eu, Monsieur, déclare Barentin à Chamillart, tant d’exactitude, vous n’auriés receu aucunes plaintes et les officiers qui prendront la liberté de vous escrire n’auroient pas été plus difficiles si j’avois voulu leur lâcher la bride (2). »

Pour ceux qui cherchent par leurs mauvaises raisons à retarder seulement leur départ, on se contente de les expédier au plus tôt, comme l'inflammable artilleur de Gien, et s'ils refusent, de la prison.

Ceux qui se laissent corrompre devraient en bonne justice être cassés. On y songe au début de la guerre et il est probable que l’on fit quelques exemples (3). Plus souvent, par une sin- gulière indulgence, on ne leur inflige que de la prison.

L'on voit que l’assemblée des recrues ne se fait pas sans peine et l’on conçoit aisément que les intendants aient hâte de voir partir les miliciens.

Cependant on se préoccupe encore eb non sans raison des possibilités de désertion en cours de route. Les étapes sont longues jusqu’à l’armée, la surveillance naturellement plus lâche, les occasions tentantes : nombreux sont les miliciens qui parviennent à s'enfuir en chemin.

Des mesures sont prises pour les en empêcher. Elles n’ont malheureusement pas tout l’effet désirable.

(4) Lettre de La Bourdonnaye, 6 février 1706 (D. G. vol. 1986, p. 5-6). Cf, une plainte du même intendant, alors à Orléans, sur des faits du même genre qu’il reproche à des officiers du régiment de Vendôme le 27 mars 1711 (vol. 2346, p- 18).

(2) 28 février 1702 (D. G., vol. 1565, p. 164).

(3) « Je vous prie de vous informer bien exactement, écrit Chamillart à Pome-

reu en avril 1701, si cet officier a pris de l’argent pour changer de bons soldats pour des médiocres et je vous assure que je prendray l'ordre du Roy pour le faire casser » (D. G., vol. 1524, p. 257).

On se garde d’abord de former des convois trop importants. Ii est exceptionnel que tous les miliciens d’une généralité destinés à un même corps soient mis en route à la fois. On prétère les acheminer par groupes de 50 hommes sous la conduite d’un officier et quelques soldats. La précaution est bonne et fait gagner du temps. Mais elle n’est point du goût des officiers dont le repos se trouve abrégé : Chamillart est obligé de menacer d’arrestation ceux qui refusent de partir dès qu'ils ont 50 hommes en état de marcher ({).

L'itinéraire soigneusement étudié est jalonné à l’avance, les étapes indiquées.

Toutes les fois qu’il est possible, on conduit les détachements par eau : les chances d’évasion sont ainsi diminuées. En 1701, les recrues levées sur la frontière pyrénéenne et dont on craint la désertion en cours de route sont embarquées sur des tartanes de Canet à Antibes (2). Les miliciens de l'Est à destination de l’armée d’Italie empruntent toujours la Saône, puis le Rhône jusqu’à Tarascon « affin de les soulager pendant leurs marches et en empescher la désertion ». De Tarascon, ils gagnent à pied Toulon, port d’embarquement.

On ne déroge à cette règle qu’en cas de force majeure, gelée ou inondation. En janvier 1702, le froid est terrible, « la Saône charrie et le Rhône est si bas qu’il pourroit se prendre » ; on presse donc la levée des recrues dans la région pour pouvoir utiliser les fleuves pendant qu'ils sont encore navigables (3).

Mais enfin, la majeure partie du contingent est bien obligée de faire route par terre presque tout le temps. Toutes les pré-

(1) Lettres de et à Bernage, janvier et décembre 1703; de Bignon, 23 décembre 1705 ; de Chamillart à Sourdis, 21 février 4704 (D. G., vol. 1674, p. 17, 21, 305 ; vol. 1792, p. 164 ; vol. 1840, p. 318).

(2) Lettres de d’Albaret et Quinson, 22 mai et 15 juin 1701 (D. G., vol. 1522 p. 97, 106).

(3) Chamillart à Ferrand et Guyet, 30 décembre 1702 ; au marquis de Rochebonne, 21 janvier 1703 ; à Pinon, 31 janvier 1707 ; lettres de La Badie, Guyet, Bernage, 1702-1703 (Cangé, vol. 35, p. 141-142, 148 ; vol. 36, p. 116. — D. G. vol. 1549, p. 6, 7; vol. 1611, p. 1; vol. 1674, p. 27, 30).

cautions sont prises alors pour resserrer la surveillance des convois.

On se méfie d’abord des trainards et des malades, qui, si on les abandonne, ne rejoindront sans doute pas. En 1701, « voulant donner moyen aux officiers de les conduire tous où ils doivent se rendre », le roi ordonne aux magistrats municipaux des villes du parcours où s’arrêtent les détachements, «de fournir deux chariots ou charettes bien attelées, qui iront seulement jusques au lieu suivant pour y porter les soldats qui pourront tomber malades ou qui seront incommodés ». Ils procurent aussi un cheval de selle à chaque officier (D

Ces relais fonctionnent pendant toute la guerre, au moins partiellement. Les villes qui ont à les organiser sont remboursées de leurs frais tantôt par le roi, tantôt par les officiers.

En 1701, elles reçoivent de l'extraordinaire des guerres une indemnité journalière de 15 sols par cheval, voyage de retour payé. En 1704, dans la généralité de Paris, le gouvernement ne prend plus à sa charge que les dépenses de fourrage et il fournit en outre l'étape aux charretiers; mais l'indemnité journalière est due par les officiers : ceux qui se refusent à la payer ne peuvent utiliser les voitures. En 1705 enfin, les frais de route et la location des véhicules sont couverts par une somme que l’on remet au départ à chaque officier, chef de détachement ; elle est calculée à raison de 15 livres par homme. L’argent non utilisé doit être rendu : Chamillart . refuse de le laisser aux officiers, craignant qu'ils ne l’emploient à tout autre chose qu’aux besoins du service. Il n’ignore pas que déjà certains réalisent d’intéressantes économies en privant leur troupe de voitures pendant le voyage (2).

(1) Ordre du roi et circulaire aux intendants du 21 décembre 1701 (Cangé, vol. 35, p. 65 bis). — Cf. lettres de La Houssaye, 16 janvier 1702 ; Sanson, 24 février 1702 ; de Chamillart, 14 janvier 1702 (D. G., vol. 1551, p. 144; vol. 1579, p. 3; vol. 1562, p. 10). $

(2) Apostille sur lettre de Sanson, 24 février 1702; ordre du roi du 6 janvier 1704; Chamillart à Le Blanc, 4 avril 1705 (D. G., vol. 1551, p. 144; vol. 1902, p. 146.— Cangé, vol. 35, p. 181). — Cf. au sujet du trafic des officiers

d’escorte, lettres de Sanson, 5 février 1702, et du duc de La Feuillade, 7 mai 1706 (D. G., vol. 1551, p. 138 ; vol. 1966, p. 181).

Aux gites d'étapes, d’autres précautions sont prises. Les villes où stationnent les détachements doivent les loger en lieu sûr, dans des locaux fermés et gardés. Le service de garde est assuré par les archers ou la garde bourgeoise de l'endroit. Surcroit de précaution indispensable : en mars 1705, les consuls de Saint-Étienne ayant fait enfermer au troisième étage d’une maison une dizaine de miliciens de passage destinés au régiment de Beaujolais, jugent inutile de mettre des sentinelles ; en pleine nuit, ces hommes passent par le toit, gagnent le logis voisin et à six maisons de là, sautent dans la rue, « où l’on a trouvé beaucoup de sang répandu, s’estans sans doute presque tous fracassés » (1).

Rien n’est à négliger d’ailleurs pour la garde de ces gens dont l’audace désespérée trompe toute surveillance. En avril 1712, un détachement de miliciens de passage à Poitiers est enfermé en lieu sûr, entouré de 26 sentinelles de la milice bourgeoise; deux sergents de l’escorte couchent en outre avec eux. Les hommes ont tôt fait de remarquer au fond de leur cachot une porte condamnée, dont les verrous ne tiennent que par des clous : les arracher est un jeu. Quelquesuns pénètrent alors dans un bûcher contigu, dont ils enfoncent la « couverture » ; il ne leur reste plus qu’à attendre la nuit pour sauter dans la prairie voisine. Dès sa tombée, un à un, ils disparaissent, sous l’œil des sergents. Presque toute la troupe se fût ainsi évadée, si les derniers, énervés par l’attente, ne s'étaient trop hâtés, éveillant, bien tard, l'attention de leurs gardiens. Les échevins prévenus lancent à la poursuite des fugitifs la compagnie montée de milice bourgeoise. trop tard sans doute (2).

Dans le cas présent, toutes les précautions ont été prises et la municipalité ne peut vraiment être mise en cause. Mais bien souvent, elle est responsable en partie de ces désertions. Il est des lieux où on s’obstine en effet à loger les miliciens de passage

(1) Lettres des échevins de Saint-Étienne et des officiers d’escorte, 4 mars 1705 (D. G., vol. 1896, p. 32, 33).

(2) Lettre de Roujault, 8 avril 1712 (D. G., vol. 2416, p. 113).

isolément, aux quatre coins de la ville, sous prétexte de « ne point accabler un seul hoste d’un tel nombre de soldats » (1). Comment les surveiller alors? On remarque que les désertions sont beaucoup plus nombreuses des miliciens logés dans ces conditions ; qu’elles sont exceptionnelles au contraire, lorsqu’on à la précaution de les enfermer ensemble, ou tout au moins de les réunir dans quelques granges ou cabarets proches les uns des autres (2). Exemple : un capitaine conduisant 100 hommes en 1705 les trouve « de la meilleure volonté du monde » jusqu’à Chartres, parce qu’on les a toujours logés ensemble ; de Chartres à la Charité, les Syndics des paroisses s’obstinent à les disperser : il lui en déserte 60! Ceci peu après une circulaire de Chamillart enjoignant aux municipalités des lieux d’étape de loger les miliciens à proximité les uns des autres pour faciliter la surveillance des escortes et restreindre les chances de désertion (3).

Voysin est obligé, le 8 novembre 1711, de rappeler cette prescription. Il prie les intendants de donner l’ordre écrit aux « maires, échevins et consuls des villes et lieux d’étappes. de loger les soldats de recrues dans des maisons voisines les unes des autres et de proche en proche, si mieux n'aiment les placer dans une seule maison ou un même couvert, en leur y fournissant de la paille pour se coucher et du bois pour cuire leur manger ». Les subdélégués doivent veiller à l'exécution de cet ordre, dont le rappel prouve bien linobservation (4).

En cours de route enfin, le service d’escorte laisse parfois à désirer. Il est bien imprudent de confier à la garde d’un officier et de quelques sous-officiers une cinquantaine de gaillards vigoureux et parfaitement résolus à s’évader, même enchaînés ou les menottes aux mains. Si l’escorte est insuffisante, on peut s'attendre à du désordre.

(1) Lettre de Harouys, 19 juillet 1702 (D. G., vol. 1608, p. 206).

(2) Lettre de d’Angervilliers, 2 février 1705 (D. G., vol. 1901%p: 492).

(3) Lettre de Durepère, 20 mars 1705; circulaire aux intendants du 24 fé-

vrier 1705 (D. G., vol. 1861, p. 206. — Cangé, vol. 36, p. 13). (4) Circulaire du 8 novembre 1711 (Cangé, vol. 38, p. 107).

En 1702, pendant l’étape d'Arras à Bapaume du détachement du % bataillon du régiment de Condé, le capitaine de Fruminy fait, pour raison disciplinaire, attacher deux hommes. Ceux-ci protestent bruyamment et reçoivent quelques coups de canne. Aussitôt leurs camarades les délient et menacent leurs gardiens. Il faut transiger avec eux, mais en arrivant à Bapaume, quatre des meneurs sont jetés en prison et le capitaine réclame l'exécution de lun d’eux, convaincu d’un complot d'évasion collective. En 1705, tous les hommes d’un détachement auvergnat se révoltent et assaillent lPescorte. Chaude alerte : ils « pensèrent assommer officier, les sergents et les archers à coups de pierre ». À la faveur du désordre, cinq parviennent à s'enfuir. Pour contenir les autres, il faut en tuer un sur place (1).

Toutes les fois qu’on le peut done, on renforce l’escorte. On emploie d’anciens officiers retraités en province, des officiers qui regagnent l’armée; on utilise surtout la maréchaussée (2).

Dès 1702, au moment des premiers départs à l’armée d'Italie, les prévôts des maréchaux et leurs archers sont employés, non pas à l’escorte même des détachements, mais « pour estre sur les ailes de la route qu'ils tiendront et en queue ». Ils les suivent ainsi de généralité en généralité et chaque intendant organise leur service comme il Pentend. En Provence, Lebret fractionne sa compagnie en trois brigades : l’une à Tarascon, l’autre à Saint-Remy, la dernière «au lieu d’étappe le plus prochain de cette ville ». En outre, les passages et routes conduisant en Suisse sont soigneusement gardés (3).

En 1711, ce service de patrouilles est à nouveau recom-

(4) Lettres du capitaine de Fruminy, 17 janvier 1702; de Le Blanc, 13 mars 1705 (D. G., vol. 1549, p. 20 ; vol. 1902, p. 141).

(2) Lettres de Pinon, 30 janvier 1704 ; Foucault, 5 février 1705 ; à d’'Ableiges et Le Blanc, janvier-février 1705 (D. G., vol. 1801, p. 124; vol. 1901, p. 15; vol. 1902, p. 68, 133, 235).

(3) Lettres de Chamillart, 15 janvier 1702; Sanson, Maisonsel, Harouys,

Lebret, janvier-février (D. G., vol. 1561, p. 137; vol. 1562, p. 11 ; vol. 1581, p. 31, 32; vol. 1595, p. 214, 226).

mandé : la maréchaussée doit battre la campagne et garder les routes sur le passage des miliciens (1).

Mais le plus souvent, les archers sont employés à l’escorte même des détachements. Quelques intendants prennent sur eux au début de la guerre d’en adjoindre, ou bien des commissaires, aux officiers d’escorte. Un ordre du roi du 11 janvier 1703 le prescrit pour les recrues de la généralité de Poitiers : les prévôts des maréchaux et officiers de robe courte de la province sont tenus de fournir, à toute réquisition de l’intendant Pinon, les archers nécessaires (2).

Dès lors, cela devient partout l’habitude : la maréchaussée prête main-forte aux officiers toutes les fois que l’on craint des tentatives de désertion. Une cireulaire du 4° février 1708 ordonne de faire fournir des escortes d’archers « de ville en ville » pour la surveillance des recrues de milices de l'armée d'Espagne (3).

Cependant la maréchaussée, détournée de ses fonctions habituelles, a droit à une compensation. On la lui donne en argent. Elle reçoit l’étape pendant ses déplacements : ses lieutenants sont traités comme les lieutenants de cavalerie, ses exempts comme les maréchaux des logis et ses archers comme des maîtres, tant à l’aller qu’au retour. Tous reçoivent en outre une paye extraordinaire. Dans la généralité de Paris, d'accord avec Chamillart, Phélypeaux la fixe à 6 livres par jour pour les prévôts, 4 livres pour les lieutenants, 3 pour les exempts, 2 livres 10 sols pour les archers. D’après Roujault, les archers d’escorte touchent 30 sols par jour quand ils recoivent l'étape, 3 livres quand ils ne l'ont pas (4).

(1) Circulaire du 9 février 1711. Cf. accusé de réception de Bâville, 22 février (D. G., vol. 2346, p. 169) ; lettre d'Ormesson, 7 mail 1711 (vol. 2345, p. 173).

(2) Lettres de Bignon, Lebret, Nointel, janvier-février 1702 (D. G., vol. dope p. 729; vol. 1595, p. 212, 227 bis; vol. 1605, p. 35); ordre du 11 janvier 17

Cangé, vol. 35, p. 146). à Ù (3) Cr. ue à Rochebonne, 3 mars 1706 et la circulaire (Cangé, vol. 36,

: (4) IA citée du 41 janvier 1703. Chamillart à Phélypeaux, 2 avril 1704

(Cangé, vol. 35, p. 190). Lettre de Roujault du 12 juillet 1711 (D. G., vol. 2337, p. 218).

Tout cela coûte de grosses sommes : pour 17 archers commis à l’escorte des recrues d'Alençon en 1705, la dépense totale est de 1620 livres. Mais, comme l’observe M. d’Angervilliers, le roi a tout avantage à supporter cette dépense « qui ne peut estre qu'utille pour son service » et il s’y résigne volontiers. Cependant sous le ministère de Voysin, Roujault, ayant observé que le budget de l’extraordinaire des guerres ne pré- : voit pas de fonds pour cet usage, s'entend avec le contrôleur général pour les prélever sur la taille de sa province (1).

De tels avantages permettent de demander beaucoup à la maréchaussée. On la rend responsable de ses fautes de service. En 1711, on refuse absolument d'accorder des dommages et intérêts à deux archers de Touraine, blessés et volés par les hommes qu’ils conduisaient (2).

Itinéraires choisis, véhicules pour les trainards, emprisonnement des miliciens à l’étape, surveillance étroite et renforcée pendant la marche, toutes ces précautions n’empêchent pas la désertion, qui décime les détachements en chemin. Il faut admettre que les recrues décidées à s’enfuir ont des complices : en fait elles trouvent bien des complaisances, non seulement parmi les officiers qu’elles rencontrent, mais aussi parmi ceux qui les escortent.

Le débauchage en cours de route des miliciens est en eftet chose courante. Les officiers en recrue qui ne trouvent point de volontaires ou ne veulent pas se donner la peine d’en chercher, voyant passer ces théories de jeunes gens que leurs collègues emmènent, cèdent volontiers à la tentation d’en surprendre quelques-uns. Suivant les colonnes en marche, ils abordent les hommes à l’étape pour leur faire des offres tentantes ; certains les attirent dans les cabarets et les décident après boire. Les officiers des troupes montées sont coutumiers de ces pratiques et réussissent souvent, car les miliciens ne

(1) Lettres d'Angervilliers, 21 janvier 1704, 10 janvier 470%, 28 mars 1705 (D. G., vol. 1801, p. 84 ; vol. 1904, pP:3, 4, 52553)

(2) Lettre de Chauvelin du 16 septembre 1711; mémoire dés archers et réponse (D. G., vol. 2347, p. 166-168).

résistent guère « aux offres qu’on leur fait de monter à cheval ». Tel capitaine de Toulouse-Cavalerie recrute tous les ans sa compagnie avec les miliciens de passage dans la région de Noyon; sur 43 déserteurs, un officier d’escorte en à 34 de son fait (1).

- Les plus prudents n’agissent point eux-mêmes. [ls emploient des « embaucheurs quy se trouvent dans les endroits où l’on passe ». Ce sont des soldats, ou des individus travestis en soldats, voire en officiers. Il est fort difficile dans ces conditions de découvrir l'identité de ces gens, lorsqu'on les arrête. De l’un d’eux, M. de Maisonsel écrit : « De deux choses l’une, ou -cet homme est un fripon de déserteur, ou il est envoyé par les officiers du régiment du roy pour débaucher les recrues de milice. L'un et l’autre sont égallement criminels (2). »

Ces individus travaillent de préférence dans les grandes villes, où les détachements font quelque séjour. Le relâchement de la surveillance rend plus sûr leur « mauvais commerce ». Ils s’adjoignent alors des artisans, paysans, cabaretiers, des femmes même (3).

Ce perpétuel harcèlement exaspère les ofliciers d’escorte qui cherchent à surprendre les coupables sur le fait avec la complicité de quelque garçon fidèle (4). Certains, hantés par la crainte de perdre leurs soldats, voient partout des suborneurs et se méprennent étrangement. Tel n’admet pas que deux de ses hommes, bien reçus dans une famille où il y a un militaire, lui offrent à diner pour le remercier. Tel autre, de passage à Saint-Dizier le mardi-gras, accuse un camarade de rencontre d’avoir voulu lui enlever des hommes et d’avoir manqué causer une émeute des habitants qui lauraient

(1) Lettres du capitaine de Laval, d’Angervilliers et Ormesson, févriermai 1705, de Le Guerchois, 25 juin 1707 (D. G., vol. 1896, p. 45-46 ; vol. 1901, p. 22, 23, 251 ; vol. 2039, p. 276). |

(2) Lettres d’un capitaine du régiment de Solre, 23 mars 1705; de Maisonsel, 23 février 1704. Chamillart à Phélypeaux, 1% février 4704 (D. G., vol, 1759, p. 354 ; vol. 1801, p. 132; vol. 1896, p. 232). Le |

(3) Lettres de Guyet, Rochebonne ; Chamillart à d’Angervilliers, Buisson, d'Orsay, 1704-1711 (D. G., vol. 1800, p. 78; vol. 1895, p. 163; vol. 1971, p. 140 ; vol. 2338, p. 8 ; vol. 2346, P. 196).

(4) Lettre de Bernage du 8 mai 1704 (D. G., vol. 1759, p. 142).

« eschigné »! Le tout se réduit à une dispute d’ivrognes, où «1l y a eu bien des coups de donnés de part et d’autre : tout le monde s’en porte bien » (1).

Les peines sont sévères qui sont encourues par les débaucheurs de miliciens : cassation, privation de charge, emprisonnement d’une année. Les délateurs ont droit à leur congé absolu et à une prime de 100 franes, s’ils sont fantassins, de 300 livres s’ils appartiennent aux troupes montées. Il va sans dire qu’ils doivent rendre les hommes débauchés et l’ordonnance à sur ce point un effet rétroactif (2). Quelques officiers cherchent bien à faire la sourde oreille, conservant ces gens «sous prétexte de leur donner la subsistance dans leurs compagnies en attendant qu’ils puissent aller rejoindre les recrues de milice dans les villes où elles ont été envoyées ». On coupe court à ce manège par circulaire du 15 mars 1704 : Chamillart ordonne aux commissaires de renvoyer aussitôt à leurs corps les miliciens qui se trouveraient dans les troupes réglées, les rendant responsables de toute infraction à cet ordre (2

Comme toujours les ordonnances ne sont pas appliquées en leur rigueur et les peines infligées sont plutôt bénignes ; ce sont huit jours d’arrêt à un colonel, quinze jours de prison à des capitaines. Une autre fois on menace seulement de prison un officier qui a débauché quatre miliciens et on lui donne un délai de huit jours pour les rendre. Les soldats débaucheurs sont punis de même (4). On est plus sévère avec les «embau- : cheurs » qui n’appartiennent pas à l’armée. Six hommes d’un détachement de passage ayant déserté à Lyon en 1705, M. de Rochebonne fait, sur un simple soupçon, incarcérer « un hoste du faubourg ». « Je l'y garderai mesme assez longtemps pour faire un exemple quand mesme il seroit innocent, dit-il, pour

(1) Lettres de Haroüys et des officiers en cause, février-avril 14704 (D. @. vol. 1741, p. 246, 247, 253-956).

(2) Ordonnances des 22 janvier 1704 et 10 décembre 1705.

(3) Circulaire aux commissaires des guerres (Cangé, vol. 35, p. 188).

(4) Chamillart à d’'Harouys, Ximenés, de La Vaisse, Rochebonne, d’Angervilliers, 1704-1705 (D. G., vol. 1741, p. 229 ; vol. 1743, p. 82; vol. 1760, p. 78; vol. 1896, p. 4; vol. 1901, D'022)

contenir ceux qui pourroient avoir envie de contribuer à l’évasion des soldats de milice. » Les femmes, inculpées de provocation de miliciens à la désertion, ne sont pas épargnées : les prisons de Limoges se ferment en 1711 sur Marguerite Petitgaud, qui a fait disparaître quelques miliciens ; on la relâche après le départ des recrues, « l’avertissant que si pareille chose lui arrivoit, elle seroit enfermée au pain et à l’eau pour le reste de ses jours » (1).

On témoigne vraiment trop d’indulgence aux officiers débaucheurs (2) et l'attitude des autorités à leur égard n’est pas faite pour les décourager. Même en sévissant, on n’arrive pas à les retenir. « Vous voyez, Monseigneur, écrit Maisonsel à Chamillart en février 1704, ce que la disette de soldats fait faire et la difficulté qu’il y a pour en avoir, puisque, contre tous vos ordres, il se trouve des gens assez hardis pour vouloir encore en débaucher. » Il propose comme remède de donner des miliciens aux armées de Flandre et Allemagne. « C’est un moyen sûr pour ruiner le royaume en fort peu de temps », lui répond le ministre; car les officiers qui en reçoivent, dit-il, sachant bien, s’ils les perdent, « qu’il ne leur en coûtera rien pour en avoir d’autres », ne font rien pour les conserver, à tel point que le duc de Vendôme « propose luy même de n’en plus donner en Italie » (3)

Même négligence se constate trop souvent chez les officiers

(1) Lettres de et à Maisonsel, Guyet, Rochebonne, d’Angervilliers, d'Orsay 1704-1711 (D. G., vol. 1759, p. 354; vol. 1800, p. 78; vol. 1895, p. 163; vol. 1971, p. 140 ; vol. 2346, p. 196).

(2) Plaidoyer de l’intendant Bernage pour un colonel, pris en flagrant délit de débauchage, 8 mai 1704 : « Quoyque ce fait soit grave et des plus contraires au service du roy, on peut considérer que ce colonel est un jeune officier, gasté par le grand nombre de mauvais exemples qu’on voit en pareil cas et qui, se laissant emporter par l’envie de rendre sa compagnie complette, n’a pas cru qu’un moyen pratiqué par tant d’autres tirast à si grande conséquence. Cela joint avec sa prompte obéissance à remettre les soldats qu’on luy a demandé peut luy procurer quelque indulgence pour cette première faute et que 5a Majesté n’exerce pas envers luy toute la sévérité de son ordonnance à cet égard. Une plus légère punition, comme de quelque temps d’arrest, ne laisseroit pas de le corriger et d’apprendre aux autres à ne pas tomber en semblables fautes » (D. G.,

vol, 1759, p. 143).

(3) D. G., vol. 1759, p. 337, 338.

d’escorte. Leur attitude envers les hommes, les mauvais traitements qu’ils leur infligent parfois ne contribuent pas à leur faire aimer le service,

En mars 1705, d’Harouys signale à la sévérité de Chamillart un lieutenant qui conduit un détachement de cent mili-

ciens et ne fait que les maltraiter indignement. Il reçoit si mal :

les observations qu’on doit l’arrêter pour ne pas Îui permettre de « laisser de sanglantes marques de son passage ». Les miliciens ne veulent plus entendre parler de marcher avec Jui.

Originaire de Provence, ancien abbé défroqué, chuchotet-on, il se signale partout par sa brutalité. A Épernay, après avoir rossé ses miliciens à coups de canne, il gifle le valet du subdélégué. Ce dernier le rappelant au calme, il lui demande € d'un aire insultant où estoient nos livrées pour luy faire connaître que ces gens sont à nous » et lui donne une bourrade, lui reprochant « son gros ventre » de vigneron, incapable de «faire raison » à un homme de sa qualité. Le subdélégué l’invite alors à se taire ; mais l'officier, le saisissant pär un bouton de son habit, commence à lPinsulter : « Mordieu, je renye Dieu ! b... dej... f...! je ne sortiray pas et je veux te f.. mon espée au travers du corps ! » Les archers l’appréhendent et l’entrainent, vociférant menaces et blasphèmes : « Ah ! b.. de Scélérat ! Tu souffre que des b... d’archers mettent la main sur un homme de qualité comme moy ! Je renye Dieu, b...! Tu ne périras jamais que de ma main ; deussay-je quitter le régiment et mon employ, je viendrai ché toy t’assassiner, lorsque tu y penseras le moins. »

Dans ses propos à l’intendant, il est à peine plus modéré. Il lui déclare, dit celui-ci, « qu’il vouloit bien que je sçusse qu'il n’y avoit aucune Comparaison à faire de ses services aux miens ny de sa naissance à la mienne, que vous m'apprendriés qui il estoit et à faire mon devoir pour un homme comme Îuy et beaucoup d’autres choses fort vives et

(1) Lettre d'Harouys du 4 mars 1705 et procès-verbaux (D. G., vol. 1905, p. 167-169).

avec les tons et l'air du monde le plus extraordinaire ».

Tout ceci pour lui avoir reproché sa brutalité envers ses

hommes ! On est réduit à l'envoyer en prison méditer sur son illustre naissance et à prier son colonel de faire assumer la conduite du détachement par un officier plus accommodant.

Tels soudards sont, à n’en pas douter, de merveilleux agents de désertion. Mais ils sont rares : bien plus nombreux sont les officiers qui sont au contraire trop bons avee leurs recrues.

Ce sont ceux qui ne reculent devant rien pour se procurer de l’argent, les mêmes évidemment qui, moyennant finances, cherchent lors de l’assemblée à faire libérer des miliciens. Cette fois, ils imaginent de leur vendre des congés. Personne ne lignore : « Ce que je trouve bien indigne, s’afflige Chamillart, c’est qu’il y a beaucoup d'officiers qui vendent leurs soldats ou qui les renvoyent chés eux pour de l’argent sous prétexte de désertion (1). »

Ces marchés se concluent en cours de route. Les exigences

des officiers varient avec les ressources de leurs hommes ; il en est qui demandent un louis, d’autres 30, 60, 80 ou 150 livres ! Quand ils sont découverts, ils ne se soucient guère d’avouer les sommes qu’ils ont reçues : on les emprisonne pour le savoir. Beaucoup proposent le marché à leurs soldats : 1l est rare qu’ils essuient des refus. Cependant en 1701 un milicien refuse d’acheter sa liberté et, comme son capitaine veut cependant lui prendre sa bourse, il le tue « d’un coup de baston sur la teste » (2).

Les congés doivent être motivés, mais les officiers ne s’embarrassent pas pour si peu. Ils gratifient par écrit leurs hommes des maladies les plus variées, depuis le mal caduc jusqu'aux plus bénignes et aux plus imaginaires (3).

(4) Lettre à M. de Rollivaud, 46 mars 1705 (D. G., vol. 1896, p. 168).

(2) Lettres de Lebret, Chamillart, Rochebonne ; interrogatoire d’un milicien ; dénonciation d’un capucin, 1701-1706 (D. G., vol. 1547, p. 223 ; vol. 1760, p. 25; vol. 1878, p. 130; vol. 1896, p. 174 ; vol. 4905, p. 19 ; vol. 1935, p. 136-

137). — Lettres de Maisonsel et Chamillart, 1704-1706 (vol. 1759, p. 346, 404 ;

vol. 1943, p. 27), de Vaubourg, 30 mai 1701 (vol. 1526, p. 85). (3) Lettres de Bouchu, Chamillart à Maisonsel, Bignon, 1701-1705 (Dar

vol. 1517, p. 55 ; vol. 1759, p. 320, 325 ; vol. 1840, p. 222).

De plus adroits feignent d’avoir découvert un remplaçant et de le renvoyer pour observer l'ordonnance (1).

Bref, bien souvent, on peut craindre que « leur ayant remis de très bonnes compagnies, elles pourroient devenir mauvaises en route » (2), et quand on annonce à un intendant des cas de désertion, son premier mouvement est de défiance. « Je ne conçois pas, écrit Legendre en 1703, comment il a déserté un si grand nombre de soldats qui paressoient de bonne volonté. Il y a quelque chose à cela que je n’entends pas, je tacheray à léclaircir pour vous en rendre compte (3). »

Et ceci explique les mesures préventives et répressives prises contre les officiers d’escorte. Dès 1701, « pour prévenir le commerce que pouroient faire les officiers qui seront chargés de conduire les recrues », les intendants ont ordre de leur remettre au départ « un controlle qui contienne le nom, l’âge, le poil, la taille et la paye de chaque soldat, en sorte qu’on puisse les connoistre parfaitement par ce signal ». Ce contrôle est établi en double exemplaire, l’un destiné «au bataillon où ces soldats devront servir pour vérifier à leur arrivée si lesdits officiers les y auront conduits fidèlement et que, s’il en manque quelqu'un, ils puissent en dire la raison » (4). Des instructions complémentaires sont données aux intendants en 1705 pour l’établissement de ces états.

Par ailleurs, il n’est pas douteux que la mission de la maréchaussée soit à double fin : surveillance des recrues, Mais aussi de leurs officiers. On recommande aux intendants de choisir, pour accompagner les officiers, des prévôts de confiance Cpour estre témoins de leur conduite » (5).

Les militaires se passeraient sans doute fort bien de ces

(1) Lettre de Phélypeaux et copie du congé donné, mai 1704 (D. G., vol. 1801

(2) Lettre du commissaire Boyer, 25 avril 4701 (D. G., vol. 1524, p. 323).

(3) Lettre de Legendre, 17 avril 4703 (D. G., vol. 1605, p. 90).

(4) Lettres de Chamillart aux intendants, 1701-1702 (D. G., vol. 1497, p. 146 ; vol. 1503, p. 84 ; vol. 1564, p. 11 ; vol. 1583, p. 12; vol. 1579, p. 2; vol. 1612, p. 145).

(5) Chamillart à Legendre, 3 mars 1704 (D. G., vol. 1801, p. 256).

compagnons. En 1705, deux officiers d’escorte pour la généralité d'Alençon trouvent moyen de renvoyer les archers, au mécontentement de l’intendant. « Je connois le caractère de l’un et de l’autre de ces officiers et c’est ce qui me fait douter que cette recrue arrive à bon port. Ce n’est plus mon affaire, mais je ne laisse pas d’avoir du chagrin de voir que les soins que j’ay pris pour la rendre belle et la conserver deviennent inutiles (1). »

Car la crainte du châtiment n’arrive pas à les contenir. Quelques exemples sont faits cependant : on en casse, on en emprisonne. En mars 1704, le lieutenant du Passage ayant été arrêté pour avoir vendu 80 livres son congé à un milicien, Chamillart mande à M. de Norton :« Sa Majesté qui en veut faire un exemple m’ordonne de vous faire sçavoir que son intention est que vous fassiez prendre les armes à toute la garnison de Belfort, le cassiez à la teste des troupes, lui fassiez rendre cet argent dont vous m’envoyez une lettre de change du commis de l’extraordinaire des guerres payable à M. d’Angervilliers et le renvoyez ensuite en prison pour trois mois (2). »

Exemple salutaire, mais isolé et par cela même sans porbée. La conduite de ces officiers eût mérité une répression plus énergique. Cette même année, M. de Maisonsel, s’emportant contre eux, la réclame : « Je suis sy en colère contre ces fripons (je vous demande pardon si je tranche le mot), que, si je croyois que l’année qui vient on fust obligé de faire encore pareille levée, je vous supplierois de trouver bon qu’on les avertit que le premier qui donnera congé à un soldat de milice sous quelque prétexte que ce soit sera remis en prison et deshonoré. » Et il termine sur ce cri d’indignation : C’est une honte qu'il y ait aussy peu de sentiments d'honneur (3)!

(4) Lettre d’Angervilliers, 9 mars 1705 (D. G., vol. 1901, p. 41). (2) 6 mars 1704 (D. G., vol. 1760, p. 25).

(3) Lettre de Maisonsel, 6 avril 1704 (D. G., vol. 1759, p. 406).

Encouragés déjà à déserter par l'attitude de leurs gardes, les miliciens sont encore soutenus par le sentiment de compassion générale qu’inspire leur sort aux gens du peuple. Lorsqu'ils désertent, il en est peu qui hésitent à regagner leur village, où plus que partout ailleurs ils se croient à l'abri, protégés qu’ils seront par la complicité de leurs voisins et amis.

Ordre est bien donné de les y arrêter sans pitié; les intendants le rappellent et que les magistrats municipaux sont tenus de le faire, sous peine de destitution et de 300 livres d'amende (1). Presque toujours, on répugne à les livrer, témoin cette allégation, peut-être excessive quant aux sentiments personnels des intendants, de M. Le Guerchois : « Il faudroit que Mrs les intendans aimassent autant qu'ils le doivent le service du roi pour bien exécuter cet ordre, car je Sçai que, dans les provinces, on est bien aise de voir revenir ces miliciens bien loin de les punir et que la plupart des gens contribuent à les cacher (2). »

Au moins ils leur témoignent une sympathie sincère : les archers qui viennent les arrêter sont copieusement injuriés par la foule, quand elle ne s’oppose pas par la force à l’accomplissement de leur mission. En 1704, à Ribemont en Soissonnais, le prévôt qui vient pour saisir un déserteur est insulté et les gens du village aident le garçon à s'enfuir. À leur tête, on remarquait le maire et les notables, accompagnés de leurs femmes. Dès 1701, on constate la mauvaise volonté que

(1) Ordonnance imprimée d'Harouys, 29 janvier 1702. Circulaire de Chamillart pour « empêcher la continuation de ce désordre »; accusés de réception de Sanson et Bâville, août-septembre 1702 (D. G., vol. 1605, p. 20-21 ; vol. 1562, p. 152; vol. 1551, p. 151 ; vol. 1614, p. 204). Cf. mesures prises par Bernage en février-mars 1702 et le piètre résultat qu’il obtient. Il exprime l'avis de punir sévèrement les déserteurs et les syndics aussi, « cette sévérité estant absolument nécessaire pour empêcher ces désertions à l'avenir » (vol. 1605, p. 59-60)

(2) 25 juin 1707-(D. G., vol. 2039, p. 276).

mettent les représentants des paroisses à rechercher les déserteurs (1).

Tenant compte de cet état d'esprit, le gouvernement en est réduit à offrir une prime de 30 livres à qui dénoncera ou contribuera à faire prendre un milicien déserteur. Il recommande qu’elle soit publiquement remise au dénonciateur « afin d’en exciter les habitans à se procurer pareille grâce ». On refuse d’abord de l’accorder aux archers qui opèrent les arrestations, Chamillart estimant avec quelque raison que ce faisant ils n’accomplissent que « leur devoir et il ne leur est rien du » (2). Certains intendants insistent cependant pour qu’on leur attribue une gratification sur l’extraordinaire des guerres. « S'il y a une récompense attachée, il est certain qu'il ne paroïistra pas un déserteur qui ne soit arresté; si, au contraire, les consuls et archers sont obligés de le faire gratuitement, il est à craindre que cela ne ralentisse leur zèle. » On se rend à leurs raisons et on finit par accorder aux prévôts des maréchaux une gratification de 50 livres par arrestation ; lorsque les paroisses ne dénoncent point leurs déserteurs, ce sont elles qui la payent « pour n’avoir pas averty » (3). On refuse toutefois de faire le même traitement aux gabelous qui n’ont droit qu'aux 30 livres promises aux dénonciateurs. Certains officiers enfin ont le front de réclamer cette prime pour arrestation de leurs propres déserteurs. Chamillart fait justice de cette prétention, déclarant que, « quand les officiers prennent des déserteurs de leur troupe, il ne leur est rien dû » (4).

Mais bien des miliciens échappent aux poursuites ou qui ne sont point rentrés chez eux, ou qui restent cachés, ou encore qui, malgré les ordonnances, ne sont point originaires des paroisses qui les ont présentés, volontaires engagés à prix

(1) Lettre de d’Ormesson et jugement rendu par lui, mai 1705 ; de Bernage, 12 mars 1704 (D. G., vol. 1901, p. 252-253 ; vol. 1741, p. 49).

(2) Chamillart à d’Ormesson, avril 1704 et Ranchin, février 1706 (D. G.,

vol. 1801, p. 405 ; vol. 1966, p. 68).

(3) Lettres de et à Legendre, Ferrand... juin-août 1704 (D. G., vol. 1798, p.401,

. kO4 ; vol. 1801, p. 610 ; vol. 1802, p. 177).

(4) Lettres d’Ableiges, 23 août 1705; de du Vivier, 2 novembre 1701 (D. G., vol. 1902, p. 113 ; vol. 1526, p. 113).

d'argent. Ces derniers, il faut les remplacer : c’est le châtiment des villages qui ont enfreint les ordres formels du roi (1). Le châtiment est juste mais donne à réfléchir : est-ce bien l’époque, au printemps ou au début de l’été, d’ordonner ainsi une levée supplémentaire, qui, comme les autres, fera déserter la campagne? Les intendants ne le pensent pas. Beaucoup expriment cette crainte d’une fuite générale, qui achèvera de dépeupler quelques provinces et en tout cas risquera fort de « troubler la moisson » (2). « Nous sommes dans une saison si précieuse pour les gens de la campagne, écrit Ferrand en juillet 1701, que c’est tout ruiner que d’y songer présentement ; les moissons sont assez de conséquence pour ne pas les troubler (3). » Bref, ils redoutent « que cela ne fasse beaucoup de désordre » et tout en comprenant fort bien les besoins de l’armée, n’osent rien promettre du succès de leurs efforts « à cause que c’est le temps de la moisson et que l’on aura plus de peine à les tirer des paroisses que dans tout autre saison » (4).

Ils se heurtent à une mauvaise volonté générale : en juillet 1701, Pomereu réclame cinq nouveaux miliciens, en remplacement numérique de ses déserteurs, au maire de Chaumont. Celui-ci, « maire perpétuel et chevalier d'honneur de cette ville, point subdélégué », attend au lendemain pour lui répondre : « Comme dans les affaires qui m’arrivent dans la ville, explique-t-il, mes réflexions ne se font jamais si bien qu'après mon sommeil, j’ai fait ce matin celles que je devois sur la lettre de M. l’intendant. » Leur résultat est qu'il refuse de remplacer les déserteurs et s’entête tout un mois dans sa résolution, malgré l’avis contraire de ses échevins, tant que Pomereu, excédé, souhaite « pour le service du roi qu’il n’y eut point à la tête d’un corps de ville comme Chaumont un

(1) Lettres de et à Foucault, Legendre, Courson, Bignon, Bouville, Miroménil,

capitaine de Sucy, 1701-1702 (D. G., vol. 1526, P. 134, 149 ; vol. 1830, p. 312 ; vol. 1840, p. 251 ; vol. 1901, p. 82; vol. 1902, p. 273-275 ; vol. 2338, p'#1076 vol. 2420, p. 5).

(2) Lettre d’Ableiges, 15 mai 1705 (D. G., vol. 1902, p. 101-102).

(3) Lettre de Ferrand, 25 juillet 1701 (D. G., vol. 1526, p. 221).

(4) Lettre de Courson, 7 avril 1705 : Chamillart à Vendôme, 31 mars 1704 (D. G., vol. 1901, p. 62; vol. 1776, p. 265).

homme aussy factieux et autant brouillon que l’est ce maire » Chamillart met fin à la comédie en faisant lever les cinq hommes aux dépens de celui-ci (1).

La difficulté est donc sérieuse : en juillet 1701, Chamillart a tenté de la prévenir en autorisant les communautés de la généralité de Dijon et de tous les pays d’États à remettre aux officiers 30 livres par homme à remplacer, en leur laissant le soin de les trouver. On agit de même à Angoulême l’année suivante mais cette tolérance n’est ni générale ni définitive (2). En juin 1705, Lebret ne peut obtenir qu’en place des déserteurs les paroisses de sa généralité versent une somme de 90 livres par homme. « Cet expédient n’est pas de mon goût », lui répond Chamillart, oubliant où ne voulant pas se souvenir qu’en 1701, à la même demande du même intendant, il avait répondu : « Cela est fort de mon goust (3). »

Les miliciens déserteurs encourent cependant des châtiments sévères. Assimilés aux déserteurs des troupes réglées, jusqu’en 1705, ils risquent les galères avec ablation du nez et des oreilles. L’ordonnance du {er février 1705, contresignée de Chamillart, — « la seule ordonnance rendue sous ce ministre qui présente de l'utilité » (4) — remplace la peine des galères par celle du fouet, de la marque à la fleur de lis et du carean. Bien des gens s’en étonnent et y voient un adoucissement du châtiment ; Turgot est de ceux-là. « À la Tournelle criminelle du Parlement de Paris où j’ay servy, lui répond Chamillart, j’ay apris comme vous que la peine des gallères étoit au dessus du fouet et de la fleur de lys, mais, sans décliner par les règles, (1) Lettre de Pomereu, du maire et des échevins de Chaumont, juillet. août 1701 (D. G., vol. 1526, p. 172-173, 240-245).

(2) Lettres à Lebret, Ferrand, Bernage, 1701-1702 (D. G., vol. 1517, p. 224 ; vol. 1526, p. 221 ; vol. 1605, p. 66-68).

(3) Lettres des 29 août 1701 et 18 juillet 1705 (D. G., vol. 1517, p. 214, et

vol. 1904, p. 242-243). | (4) Merlet. N’aimant pas Chamillart il ajoute sans indulgence : « Elle fut sans

doute due à quelque commis qui voyoit bien, »

il m'a paru, aussy bien qu’à plusieurs de Mrs les intendans, que les parens des soldats qui avoient tirés ou sur lesquels le sort est tombé pour la milice seroient plus touchez de les voir fustigez et marquez de la main du boureau dans le lieu de leurs habitations que d’entendre dire qu’ils doivent aller aux gallères, où la plupart ne vont point, et quand ils y seroient conduits, cela ne produiroit pas le même effet, un châtiment éloigné ne faisant presque aucune impression (1). » Il a compris alors qu’il n’arrivera pas à empêcher la désertion et à reprendre tous les coupables ; il ne se préoccupe plus que de faire de retentissants exemples.

Il reconnait lui-même que l’ordonnance n’est point appliquée en sa rigueur jusqu’à cette date. Pour quelques exécutions solennellement faites, combien de fois se contente-t-on de renvoyer purement et simplement à leur corps les déserteurs repris? Les exécutions sont théâtrales et de nature certes à impressionner les soldats, Sa Majesté étant bien « persuadée qu'il n’y a que la crainte du châtiment qui les puisse contenir » (2). Voici le programme de l’une d’elles faite à Ypres en octobre 1704 : « Ledit conseil de guerre par advis uniforme ayant trouvé ledit Jean Derys suffisamment atteint ou convaincu dudit crime de désertion l’a condamné et condamne à estre ce jourd’huy mis sur les trois heures après midy, à l’heure de la garde montante, sur la grande place de cette ville, à la teste des troupes de cette garnison pour y estre dégradé des armes et mis entre les mains de l’exécuteur de la haulte justice pour y avoir les extrémitez du néez et des oreilles coupées, les cheveux rasés et marqué d’une fleur de lys sur chacque joue et ensuite remis dans les prisons pour estre condhuit aux galères perpétuelles et y servir Sa Majesté comme forçat, suivant et conformément aux ordonnances du roy (3). »

(1) Lettres des 24 et 28 février 1705 (D. G., vol. 1903, p. 189, 194).

(2) Secrétaire d'État, 6 mai 1706 (D. G., vol. 1982, p. 93).

(3) Lettre de Barentin, 18 octobre 1704. Ce jugement fut rendu public pour servir d'exemple (D. G., vol. 1741, p. 450-151).

Mais ce n’est évidemment pas une solution que d’envoyer tous les miliciens déserteurs aux galères : ils sont trop.

Au début de la guerre, on est porté à Pindulgence : pour toute punition, beaucoup de déserteurs sont simplement renvoyés à l’armée. C’est généralement le sort de ceux à qui les officiers ont vendu un congé et que l’on excuse : on leur fait même rendre parfois l'argent qu’ils ont déboursé pour l'obtenir. D’autres considérations interviennent : lorsqu'un déserteur témoigne de son repentir et est susceptible de faire « un des beaux hommes qui soient dans les trouppes », on consent à le renvoyer à son régiment, mais lié eb garrotté en queue d’un détachement de recrues. Enfin, si la désertion n’est pas absolument prouvée, les hommes bénéficient du doute et n’encourent pas d’autre punition (1).

Mais il y a bientôt tant de déserteurs qu'il faut sévir ; on ne peut cependant pas les punir tous. Pour simplifier la procédure, on les traduit alors en conseil de guerre et on les fait juger par des officiers. Roujault représente en effet en mars 1703 que « s’il falloit que Mrs les intendans donnassent des jugements judiciaires sur ces affaires, il faudroit procéder par information, recollement et confrontation et ensuite juger dans un présidial au nombre de sept juges qu’ils ont encourus les peines de l’ordonnance, ce qui semble ne point convenir dans une affaire de cette nature qui est toute militaire ».

Après leur comparution en conseil de guerre, s’ils sont trop nombreux, on les fait tirer au bullet : seul subit la peine celui qui tire le billet noir. Si l’un de ces hommes est manifestement plus coupable que ses camarades, récidiviste par exemple, point même n’en est besoin : c’est lui qui est frappé. Les autres sont condamnés à servir le roi en ses armées pendant un nombre

(1) Lettres de ou à Sanson, Bernage, Ferrand, Verdun, Phélypeaux, Pinon, 1702-1705 (D. G., vol. 1551, p. 143; vol. 1605, p. 64; vol. 1800, p. 239; vol. 1802, p. 328 ; vol. 1897, p. 118-120 ; vol. 1901, p. 310; vol. 1905, p. 21, 114).

d'années variable ; en 1711, ce temps est fixé à six ans (1).

Enfin on fait un très large usage des amnisties. La première est du 25 maï 1701 et « considérant qu’ils ont failli moins par mauvaise volonté que par ignorance, dans la seule pensée qu'ils ont eu d’obliger par leur absence les paroisses à nommer d’autres garçons en leur place pour servir dans lesdites milices », s'applique aussi bien aux réfractaires qu'aux déserteurs qui rejoignent avant le {er juillet. Ceci prouve, remarque Merlet, « 1° que la désertion était la suite de l’effroy qu'avait causé Ja jonction projettée des nouveaux bataillons de milice aux régiments de troupes réglées ; 2° qu’elle étoit très considérable ». Passe pour la deuxième observation mais non pour la première : à cette époque il n’était pas encore question de cette fusion.

L'annonce de cette amnistie inspire une singulière inquiétude à l’intendant Bouchu : « Ce seroit, dit-il, un grand embarras si cette ordonnance estoit exécutée de ceux à qui elle seroit connue, car je n’exagereray point en vous disant qu'il y a peut-estre plus de 1000 déserteurs de cette espèce en Dauphiné et je sçay que dans les autres provinces il y en a encore davantage. Comment, sur quel fond et en quel ordre ce nombre d'hommes feroit-il le chemin du Dauphiné jusques à la garnison où sont allé les compagnies? et, suposé qu'ils s’y rendissent, le même embarras seroit au retour pour ceux qui, ayans esté nommez ou pris en l'absence des autres, devroient revenir chez eux (2). »

Cette préoccupation est louable ; il est à présumer malheureusement que l’événement ne l'ait pas justifiée et qu'il n’y ait pas eu sur les routes encombrement de miliciens rentrants. En tout cas, deux ans après, presque jour pour jour, le 28 mai 1703, une nouvelle amnistie est promulguée. Déjà en mars, Turgot a promis l’impunité aux miliciens de sa géné-

(4) Lettres de ou à Bernage, Roujault, Rouillé, Harouys, Ormesson, Legendre, Ravignan, 1702-1711 (D. G., vol. 4605, p. 64 : vol. 1704, p. 101, 103 ; vol. 1741, p. 349 ; vol. 1802, p. 59 ; vol. 1884, p. 205 ; vol. 2338, p. 198).

(2) 6 juin 1701 (D. G., vol. 1517, p. 55).

ralté qui, pendant le mois d'avril, rejaindraient volontairement leurs corps, et Chamillart a ratifié sa décision (1). L’amnistie qu'il décide peu après est valable pour tous les miliciens déserteurs des appels de 1701, 1702 et 1703 qui dans un délai de quinze jours contracteront un engagement de quatre ans aux {er eb 2e bataillons des régiments Royal et de la Couronne, aux 1% bataillons de ceux de Sillery et de Tessé destinés à l’armée du Rhin, avec promesse de libération si la paix est signée avant l’expiration des quatre ans. M. d'Ormesson se montre, lui, sceptique quant au résultat de cette amnistie, disant que les déserteurs de la milice étaient de mauvais sujets qui n’avaient pas regagné leurs provinces (2). Une dernière aministie est promulguée le 4er février 1705.

Menaces, arrestations, condamnations, amnisties, rien n’a prévalu contre la désertion des miliciens, « soldats forcez ». En 1701, elle était formidable, s’il faut en croire Bouchu et il ne parait pas qu'il exagère. En 1711, lors de la dernière levée, elle n’a pas diminué.

On aura une idée de ses ravages en feuilletant les contrôles des détachements de milice pour l’armée d'Italie, établis à leur passage à Lyon en 1705; du 17 mars au 9 mai, sur un effectif total de 13 929 hommes partis des diverses généralités, ils accusent un chiffre de 3071 déserteurs, plus 177 hommes restés en route pour maladie (3). Et Lyon est, pour beaucoup de ces détachements, à moitié chemin à pee. C’est le quart de leur effectif qui a déserté.

Impuissant à arrêter ce mouvement de désertion, le gouvernement s’en alarme fort. « Il me reste à désirer pour le bien du service du roy, mande Chamillart à Phélypeaux, que vous

{1) 25 mars 1703 (D. G., vol. 1701, p. 94).

(2) 6 juin 1703 (D. G., vol. 1701, p. 114).

(3) Lettres et états périodiques (D. G., vol. 1878, p. 59, 71, 105 ; vol. 1896, p. 237, 238, 526, 527, 554 ; vol. 1897, p. 102).

inspiriez par vos exhortations aux nouveaux soldats assez de courage et de fermeté pour les engager à joindre les régiments pour lesquels ils sont destinez, car j'apprends que la désertion est grande de toutes parts et c’est un grand mal qu'après tant de peines et de soins infinis, l’on ne puisse compter sur rien de certain! » (1).

(1) 11 février 1705 (D. G., vol. 1901, p. 291).

Pendant la guerre de la Succession d'Espagne, l’armée se recrute par engagements volontaires et par appels.

Le mode normal de recrutement, c’est l'engagement volontaire. Les enrôlements sont faits par les officiers des troupes réglées pendant le quartier d'hiver annuel. Ces officiers, tenus, sous peine de sanctions disciplinaires et pécuniaires, de ramener un minimum de recrues, en tout cas d’avoir leurs compagnies complètes pour l’entrée en campagne, ont donc intérêt à bien s'acquitter de leur mission.

Malheureusement, le nombre des volontaires, suffisant autrefois à alimenter des troupes à effectif réduit, ne répond plus aux besoins des grandes armées, devenues nécessaires à la fin du dix-septième et au début du dix-huitième siècle. Aussi les racoleurs ont-ils souvent recours à la ruse et à la violence pour se procurer des soldats.

Le gouvernement condamne ces pratiques et menace de peines sévères les coupables mais 1l ne les frappe guère, car l'entretien difficile de ses troupes le préoccupe surtout et il n’ignore pas « que de tout temps, l'adresse, la surprise et la violence ont enrollé plus de soldats que les conventions et les marchés de gré à gré ». Le pays cependant supporte mal ces facons ; elles lui font hair l’armée et lui imspirent des sentiments de peur, d’indignation et de révolte.

Insuffisant au point de vue militaire, le mode normal de recrutement, par les abus qu’il entraîne, dessert done encore Parmée au point de vue moral.

Louvois, le premier, a envisagé la nécessité d'établir le service obligatoire. En 1688, il crée la milice.

Dans son esprit, les miliciens levés sur le pays doivent servir à rendre disponibles pour le combat les troupes réglées, occupées à l'arrière des armées ou à l’intérieur du royaume, Pendant la guerre de la Ligue d’Augsbourg, ils vont parfois au feu cependant. Mais, formés en unités spéciales, groupant gens d’une même région encadrés par des officiers du pays, ils constituent en somme une armée de deuxième ligne, absolument distincte des troupes réglées. Leur sort est donc relativement doux, pourtant ils acceptent mal le principe du service obligatoire et l’on ajoute à leur mécontentement en les gardant au service au delà de la durée légale. En rétablissant en 1701 le service obligatoire, Chamillart n’innove pas. La nouveauté sera l’amalgame de 1702, l'affectation régulière des miliciens aux troupes réglées. Encore qu’on n’en donne pas à toutes les armées, que le contingent annuel d’appelés soit infime et que la plupart des troupes continuent à se recruter par engagements volontaires, le pays accueille très mal cette innovation. Course à l’'exemption, fraudes de tout genre, insoumission avant, désertion après le tirage, achats de remplaçants, sa mauvaise volonté n’est pas dissimulée,

Tout contribue à rendre la milice impopulaire.

Sa nouvelle affectation d’abord. Déjà hostile au principe du service obligatoire, du jour où il entraîne son incorporation aux troupes réglées, le paysan $e révolte.

Au lieu de le protéger contre les racoleurs redoutés, voici que lui, l’homme du terroir, qui a tant souffert du passage des troupes qui dévastent les campagnes et foulent les moissons, on oblige à tout quitter pour les rejoindre et suivre ces aventuriers bien loin du royaume, en Espagne ou en Italie. Il regrette alors le temps de la précédente guerre où, forcé de partir, il s’en allait au moins avec ses amis et voisins, où ses chefs lui étaient familiers, où il avait enfin l'espoir de revenir en hiver au pays.

Nous ne parlons que du Paysan, car c’est lui surtout qui est pris par la milice ; nous touchons ici au plus grave défaut du

service obligatoire du temps et qui a le plus contribué à le rendre impopulaire : l'inégalité de répartition des charges militaires. Nobles et bourgeois ignorent la milice ; elle ne pèse que sur le peuple et principalement sur celui des campagnes. Le contingent annuel n’est jamais très élevé, mais il est toujours fourni par la même classe ; le paysan sait que si une année il échappe au service, l’autre il sera pris. Les levées vident fermes et -métairies, au détriment de la culture et des récoltes. Cette pensée révolte encore le paysan, qui a cons- cience de faire besogne utile et ne comprend pas qu’on Parrache au travail de la terre : que ne prend-on à sa place les oisifs et les fainéants qui ne produisent rien? Encore s’il était sûr, son temps fait, de revenir chez lui! Mais il sait bien, dès le début de la guerre, qu’on le retiendra indéfiniment à l’armée, qu’il doit perdre l’espoir, tant qu’on se battra, de revoir son clocher. Toujours les mêmes qui partent pour ne jamais revenir : voilà le principal grief du peuple contre la milice.

Le roi s’est-il rendu compte personnellement de limpopularité de la milice? Il ne le semble pas. Une fort belle page de Saint-Simon nous apprend la basse flatterie des courtisans empressés à lui mentir : « On berçoit le roi de l’ardeur des peuples à y entrer ; on lui en montroit quelqu’échantillon de deux, de quatre, de cinq à Marly, en allant à la messe, gens bien trayés, et on lui faisoit des contes de leur joie et de leur empressement. J’ai entendu cela plusieurs fois et le roi les rendre après en s’applaudissant, tandis que moi, par mes terres et par tout ce qui s’en disoit, je savois le désespoir que causoit cette milice jusque-là que quantité se mutiloïent euxmêmes pour s’en exempter. Ils crioient et pleuroient qu’on les menoit périr et il est vrai qu’on les envoyoit presque toutes en Italie, dont il n’en étoit jamais revenu un seul. Personne ne l’ignoroit à la cour : on baïssoit les yeux en écoutant ces mensonges et la crédulité du roi et après, on s’en disoit tout bas ce qu’on pensoit d’une flatterie si ruineuse (1). »

(1) Mémoires de SAINT-SIMON, édition Boislisle, XIII, p. 169-170.

Car les levées annuelles ont des conséquences désastreuses : elles dépeuplent les provinces et provoquent l'abandon des cultures. Il faut bien recruter l'armée, mais on ne peut se désintéresser de la prospérité du royaume. Or, qui donc s'inquiète de concilier les exigences de la situation militaire avec le ravitaillement du pays?

Ce n’est pas le pouvoir central, qui ne se préoccupe que de l’armée et ne pense qu’à lui procurer à tout prix les milliers d'hommes qui lui sont nécessaires, sans réfléchir à la réper-

cussion du service obligatoire sur la situation agricole.

Ce ne sont pas les officiers, à qui il importe peu de conserver les miliciens et de les acclimater au service, puisqu'ils n’ont point la peine de les enrôler et que tous les ans on leur en donne de nouveaux ; il ne leur coûte que d’aller les chercher. Loin de compatir aux misères du peuple et d’épouser les intérêts réels du roi, préoccupés seulement des leurs, arrogants et hautains, quand ils n’aident pas les miliciens à se soustraire à leur devoir, ils contribuent à leur faire détester le service.

Leur valeur morale a beaucoup baissé. A soldats improvisés, officiers de fortune : il s’est introduit dans leur corps de bien médiocres éléments et il manque alors la ferme main d’un Le Tellier ou d’un Louvois pour les contenir et les discipliner. Les historiens ont raison qui attribuent au manque d'homogénéité et à la mauvaise qualité des cadres les revers de cette guerre.

Seuls les intendants, en contact permanent avec le peuple, se préoccupent des effets de ce recrutement intensif et, tout en faisant de leur mieux pour satisfaire aux besoins de l’armée, s’nquiètent du désarroi des populations et de la désorganisation des cultures.

L'on est confondu de l’activité de ces administrateurs admirables qui, pour mener à bien une tâche écrasante, faire face à d'innombrables difficultés, contenter le roi et vaincre la mauvaise volonté têtue des campagnards, sont seuls. L’inertie des autorités municipales vient à chaque instant contrarier leurs efforts: leurs auxiliaires, les subdélégués,

manquent d'autorité réelle. Cependant ils ne se découragent pas : trouvant moyen de veiller à tout, encourageant ici, réprimandant là, et tenant toujours le gouvernement au courant, ils sont vraiment les maîtres de leur département. Il est rare qu’il y ait à stimuler leur zèle et si le secrétaire d’État le fait parfois, c’est sans conviction et plutôt pour créer une émulation profitable au service du roi que pour exprimer un mécontentement qui serait vraiment injustifié. Loin de Versailles, ces serviteurs dévoués n’ont rien des courtisans ; ils gardent leur franc-parler et ne cachent pas leur façon de penser. Ils sont nombreux qui désapprouvent ces levées perpétuelles, qui dépeuplent le royaume et accélèrent la misère des provinces, et ils le disent. Mais quand ils ont parlé, ils retournent à la tâche et tout en désespérant du résultat n’épargnent rien pour y aboutir. En vérité, dans la débâcle de cette fin de règne, les intendants, mus par un rigide sentiment du devoir, apparaissent comme les derniers gardiens de

l’ordre et de l’autorité.

Qu’a-t-on fait pour essayer de faire accepter au pays le service obligatoire? Rien, et tout pour l'en dégoûter; on ne s’est même pas rendu absolument compte de son utilité. En bernant le peuple de promesses qu’il savait ne pouvoir tenir, comme de l’assurer chaque année que cette levée serait la dernière ou que les appelés seraient exactement libérés, le gouvernement n’a fait qu’exaspérer sa révolte. Quand l’impopularité de la milice l’a par trop inquiété et alors que la situation militaire devenait dangereuse, il l'a supprimée et remplacée par un impôt. Il a privé alors l’armée d’une ressource précieuse : en dépit de l’insoumission, de la désertion et des troubles, la milice lui fournissait périodiquement un contingent de recrues appréciable. En 1701, elle a sauvé l’armée d’Italie. Les militaires qui, en 1711, ont réclamé son rétablissement avaient le sentiment de son utilité et ils ont eu alors une heureuse inspiration : la dernière levée a servi

à recruter les régiments qui devaient être victorieux à Denain.

Le service obligatoire était donc susceptible de donner de bons résultats. S’ils n’ont pas été meilleurs à cette époque, la faute en est à un vice de principe : l'inégalité des classes de la société devant l’impôt du sang. Seul le peuple est appelé à l’armée ; il a conscience d’une injustice et elle lui est intolérable. Il est remarquable, à ce sujet, que les nombreux réformateurs qui proposent alors au roi de lui trouver des soldats réclament tous une plus équitable répartition des charges militaires.

On pouvait certes réparer des injustices choquantes : on ne pouvait toutefois aboutir à l'équité absolue. Toute réforme dans le sens de l'égalité des charges, aussi bien militaires que civiles, est interdite par les mœurs et les idées de l’ancien régime. La Révolution marquera un premier progrès ; mais l'égalité devant l'impôt du sang n’existera vraiment qu’à l’époque moderne. Elle entraînera alors la disparition des troupes mercenaires et permettra la formation d'immenses armées nationales.

À la fin de son règne, sous la pression des circonstances, Louis XIV a tenté de grossir ses effectifs en versant des appelés dans son armée de métier. I] n’a pas obtenu de résultats décisifs, mais son initiative mérite d’être retenue : de son temps, auquel nous devons l'essentiel de notre organisation militaire moderne, date un premier essai d'armée nationale.

Vu, le 22 janvier 1921.

Le doyen de la Faculté des lettres de l'Université de Paris,