ARTE L'ART L | MPTO OA ET MP 7 | EE

Ils sont les premiers à exiger des recrues de belle qualité et à refuser impitoyablement les infirmes ou les malingres. Avant leur inspection, ils ne veulent pas de discussion entre les officiers et les représentants des paroisses : Trudaine ordonne aux officiers d’accepter tous ceux qu’on leur amènera, « fussent-ils boiteux et bossus », se réservant de les réformer lui-même (1). En outre, ils sont unanimes à réclamer que l’on accepte des hommes « jeunes, quarrés et bienfacés », même s’ils n’ont pas les cinq pieds réglementaires, à un demi-pouce ou quelques lignes près. Le secrétaire d’État de la Guerre, leur faisant confiance, y consent, leur recommandant seulement de ne point prendre d'hommes d’une taille « beaucoup au-dessous », qui « dépareroient le reste de la troupe » (2). Ils usent avec discrétion de la permission.

Les officiers restent toujours libres d’ailleurs d’en appeler au secrétaire d’État en justifiant leurs plaintes et de lui transmettre l’état nominatif des hommes qu’ils estiment inaptes à la guerre. Toute réclamation correcte et fondée est sûre d'être bien accueillie et de recevoir la suite qu’elle comporte. Un officier qui, dans la généralité de Paris, présente à Chamillart quatre hommes impropres au service et qu’on veut l’obliger à accepter, attire un jour cet amical avertissement à Phélypeaux : «S'il m’étoit permis de gronder un des anciens intendans du royaume et de mes amys depuis longtemps, je le ferois de bon cœur et avec trop de raisons (3)! »

En revanche, il faut maintes fois rappeler à l’ordre les officiers ; interdiction leur est faite sur un ton qui n’admet pas de répliques de se mêler de la levée : on leur répète qu'ils ne sont pas chargés de l'inspection, mais de la conduite des

(1} 31 janvier 1705 (D. G., vol. 1902, p. 4, 6).

(2) Lettres de Turgot, Bernage, d’Herbigny, février-mars 1702; d'Orsay, mars 1711 (D. G., vol. 1605, p. 22, 61 ; vol. 1610, p. 172 ; vol. 2346, p. 178).

(3) Chamillart à Phélypeaux, 4 février 1705 (Cangé, vol. 36, p. 4.) Les off ciers peuvent transmettre au secrétaire d’État un état nominatif des hommes qu'ils jugent mauvais. Sur une plainte d’un lieutenant du régiment d’Angoumois, en janvier 1703, on lit : « Escrire à cet officier comme on a fait à tous les autres qu’il peut me marquer sur un estat la quantité des soldats qu'on luy donnera, leur signal et les lieux d’où ils sont » (D. G., vol. 1700, p. 21).

recrues ; on leur enjoint d'accepter les hommes qu’on leur remet : { le capitaine n’aura aucune liberté de refuser les soldats (1). »

Une missive de Chamillart aux officiers envoyés en 1704 dans la généralité de Montauban précise bien d’ailleurs la volonté du gouvernement :

« Messieurs, le roy est informé des difficultés que vous faites de recevoir les recrues que M. Legendre, intendant de la généralité de Montauban, vous veut faire remettre. Sa Majesté, ne paroiïissant pas contente des différends prétextes dont vous vous servés pour rebuter ces hommes, m’ordonne de vous dire que son intention est que, sans en examiner aucun, vous receviés ceux qui seront donnés par mondit sieur Legendre et que vous partiés aussytost pour vous rendre où il vous est ordonné (2). »

En 1705, Bouville est blâmé d’avoir autorisé les officiers à examiner la taille de ses miliciens et on leur rappelle encore qu'ils n’ont à se mêler de rien (3).

Enfin quelques exemples faits à propos font réfléchir les coupables : on en renvoie d'office à leurs corps, « à leurs dépends » bien entendu; on en emprisonne d’autres et ceux

qui se sont laissé aller à insulter les intendants ou leurs représentants (4).

Malgré ces rigueurs, on n'arrive jamais à empêcher les chicanes des officiers, qui ne cessent d’ergoter et en 1711 comme à la première levée continuent à se montrer « d’une difficulté infinie ».

Quelle créance accorder à ces plaintes? Généralement,

(1) Chamillart à d'Harouys, février 1701 (D. G., vol. 1504, p. 207). Cette réponse se trouve sur toutes les lettres de réclamation et les rapports des intendant cités plus haut.

(2) Chamillart à Legendre, 6 février 1704 (D. G., vol. 1801, p. 144-145).

(3) Apostille sur lettre de Bouville, 24 janvier 1705 (D. G., vol. 1902, p. 234).

(4) Apostille sur lettre de d’Herbigny, 26 février 1702 ; lettres de et à Trudaine, mai-juillet 1705 (D. G., vol. 1610, p. 171 ; vol. 1902, p. 33, 34, 39). — Lettres de Chamillart, 23 avril et 3 mai 1701 ; de Vaubourg, 28 avril 1701 ; apostille sur lettre du subdélégué Hustin, 19 février 1702 (D. G:, vol. 1497, p. 115, 430 ; vol. 1524, p. 285 ; vol. 1549, p. 58).

aucune. L’examen des miliciens fait à l’armée par les come missaires les réduit presque toutes à néant.

Certains intendants reçoivent de chaudes félicitations pour leur contingent. En mai 1703, après l’arrivée des recrues de milice, le prince de Vaudemont assure que « jamais on n’en a veu en lieu du monde de sy belles ny en si bon état, au point de pouvoir très difficilement le distinguer dans les vieux corps » (1). |

Une légère ombre au tableau parfois : en 1702, d’Artaignan se plaint de l’état lamentable des hommes du détachement du 2° bataillon du régiment de Lorraine et demande qu’un blâme soit infligé à l’intendant qui les a fournis, seul responsable, selon lui, « puisque les officiers ont eu ordre de prendre tout ce que les intendans leur ont donné, quoy qu'ils ayent peu représenter » (2). Mais l’incorporation de ces gens remonte alors à un an et l’intendant peut-il bien être rendu responsable de leur état? Deux intendants seulement méritent d’être violemment pris à partie en 1703 : ce sont Legendre, de Montauban, et Turgot, du Bourbonnais.

Tous les régiments se plaignent des hommes qui leur viennent de la généralité de Montauban. « Je certifie, dit M. de Mursay, avoir veu arrivé cent soixante cinq soldats de recrue pour le prernier bataillon du régiment de Mirabeau et des cent soixante cinq soldats il n’y en a que dix de passables,

le reste n’estant propre pour aucune compagnie d'infanterie

de France. » Sur les 220 hommes destinés au régiment de la Sarre, sans parler des 101 qui ont déserté en route, il yen a 17 « mauvais », 22 « médiocres », 36 « passables » et 42 « bons » seulement. La première pensée de M..de Chartogne est que les officiers d’escorte ont changé leurs hommes en route, ne pouvant supposer que Legendre soit « assez malhabile homme pour avoir chargé les officiers de pareils soldats que ceux que l’on me mande de toutes parts qui sont arrivés, venant

(1) 1% mai 1703 (D. G., vol. 1684, p. 5).

(2) Lettres de et à d’Artaignan, 18, 5 et 9 avril 1702 (D. G., vol. 1552 p. 7, 52, 90). À

LA Ans