AUX JEUNES GENS

Amateurs de la Gloire & lic fAn'cnL

L T L ^Icvc une Compagnie de cent arcquebuficri

^ J|pour Ja garde du Trefor, & du qLurticr du

I R^y * ibauixmt leur quartier d%va autour de

^ Paris , & ont double paye , & double ration , Il y

adans cette Compagnie des Cadets qui font liabillcz

'dEcarlattç avec un bordé d or, un Cbp^au bord^

dorunepIumeblancbe,& une Cocarde, 3c ceux

^ui entrent en qualité de Cadets font faits Officiers

<ïuandfls ont refté troij nniois dans ladite Coiupag lic,

. oridonnecous les jours vingt fois à dcpcnlir (uiqu'au

départ.

Avancezvousparce que îa compagnie cfl prcfquc

.-Le Capitaine loge chçzlc^fieur dçlaFcuillade à '^oftcf du pctitBerry a laportc & prochcJaFontaincf; S4nt Germain, Il ny à qu a demander le chevalier dti^ Ion qui çftlc Capitaine.; V ^^ . , jj

l'.yorincra toute /bnc de recompencc a ceux qui luVI i^n<jont des hommes de la. hauteur J^cinc] picds^

Affiche dk racoleur (Paris, 1703)

La défiance des buveurs, qui n'ignorent pas, l'usage est naturellement éveillée. Tout l'art du recruteur sera donc d'endormir cette défiance et d'arriver par tous les moyens à surprendre la bonne foi de quelque brave homme qui ne verra pas malice à accepter un verre de vin. Il n'est même pas nécessaire de lui faire porter la santé du roi, il suffit de lui faire accepter publiquement quelque argent pour pouvoir prétendre ensuite que c'est le prix d'un enrôlement. A ces ruses, certains racoleurs sont passés maîtres.

Un sous-lieutenant du régiment d'Agenois, le sieur Leprince, réglant sa dette à un aubergiste parisien de la rue Saint- Dominique, fait mine un jour de s'en aller sans attendre sa monnaie. Et lorsque son créancier a empoché les cinq ou six sols qu'il lui abandonne, il prétend pour cette raison l'avoir enrôlé (1).

La plupart du temps, les recruteurs ont la précaution d'enivrer leurs victimes avant de les jouer : les ivrognes sont gens de bonne composition et dont le témoignage forcément confus est moins à redouter.

En mai 1704, le capitaine d'Auxon du Royal-Comtois entreprend dans un cabaret un procureur de Luxeuil, nommé Quassey, déjà « plain de vin ». S'étant assis à sa table, il lui demande, après lui avoir rendu raison, s'il consentirait à le servir. L'ivrogne répond avec une politesse exquise « qu'il souhaiteroit estre en estât de luy rendre un service ». Le capi- . taine jette donc un écu sur la table. Le cabaretier, brave homme et inquiet de la tournure des événements, ramasse Fargent : l'ofRcier l'oblige à le laisser devant Quassey, qui naturellement finit par l'empocher. Le tour est joué : M. d'Auxon rédige aussitôt son acte d'enrôlement et le fait signer de deux témoins, « ennemys capitaux » de Quassey (2).

(1) Placet de l'aubergiste et lettre de d'Apgenson, 20 juin 1705( D. G., vol. 1897, p. 456, 457, 458).

(2) Lettres de Bernage, mai-juin 1704 (D. G., vol. 1759, p. 148-149, 166). Quassey, « pauvre homme chargé de famille qui gagne sa vie à postuler dans un bailliage, » est en outre incapable de servir, étant estropié d'un bras,comme en témoigne un certificat de chirurgien.

Jourdain, pauvre fripier parisien^ eet, certain soir d'hiver, merveilleusemeai traité par trois officiera qu'il rencontre « chèa Bocheron à la Croix du Tiroir ». Ancien sddat rétcNrmé après blessure, dans son émotion de trinquer avec des offîâ^ il boit tant qu'il roule ivre-mcurt. Les compèrea Fachèvent &i lui ouvrant la bouche pour lui faire encore « avaUer de Teaude-vie qu'il ne sentoit plus ». Épouvantés, « craignant euxmesme pour leur propre vie », le patron ni les garçons n'osât intervenir et les officiers bien assurés que l'homme aura perdît tout souvenir de sa soirée, le réclament comme soldat (1)1

La défiance de l'ivrogne est-elle brusquement éveillée, il en résxUte de beaux tapages.

Quelques jours après la mésaventure de Jourdain, un musicien est attiré dans un autre débit parisien de la rue Zacharie par des soldats qui lui font boire de l'eau-de-vie. On ne sat jamais ce qui s'était passé exactement. D'Argenson reconnaît comme plus que probable l'intention des militaires de l'enrôler, mais avant qu'ils aient parlé de rien, a cet ivrogne qui ne sçavoit ny ce qu'il faisoit ny ce qu'il pensoit se jetta par une fenêtre de la chambre qu'il vit ouverte et qu'il prit peutestre pour une porte ». La foule s'amasse, indignée de ce spee^ tacle (c qui avoit tout l'air d'une violence déterminée et d'un enrôlement forcé » et mande le commissaire. A son arrivée, les coupables ont déguerpi, à l'exception de l'infortuné Sa^oeles-meubles qui est seul arrêté a et qui peut-estre a eu le moins de part à cette avantiuce » (2).

La cave du couvent des cordeliers de Châtell^ault est hantée, en l'an de grâce 1706, par trois joyeux compères qxd s'entendent à merveille. Ce sont le père Laurenein, un maréchal des Ic^s de Duras-Cavalerie et Louis Bussereau, valet du couvent.

« Régulièrement, toutes les nuits », le soldat, le père et le

(1) Lettre de d'ArgensoB, 10 février 1705. Gamme l'autre, cet homme est estropié — d'une jambe, a ee qui le rend boiteux et à peine pourroit-il faire une Ueue en a£L heures »(D. Q.»vol. 1S95, p. 232-233.)

(2) Lettre de d'Argenson, 11 février 1705 (D. G., voL 1895, p. 333).

LE Bi.GOLAaE M

valet tutoient les bouteilles sans la moindre vergogne. Un beau jour, a soii que le remors eut pris au valet de boire le vin des books pères, ou qu'il eut d'ailleurs sujet de se plaindre du père Laurenetn^ il découvrit tout le manège au père g«rdien »»

Ruminant ime vengeance sérieuse eontre leur délateor, le père et le maréchal des logis imaginent de l^enrâler. Par manière de plaisanterie, le religieux lui fait écrire sur le coin droit d'un morceau de papier la phrase suivante, ainfli dùh

Louis Bussereau

est un fort bon garçon i|iianà il dort mais quand il est éveillé^ c'est un diable.

Et en face de cette... signature, le maréchal des logis ajoute ensuite : a Nous, mestre de eamp de Duras de eavalme certifions, avoir engagé le nommé Louis Bussereau, parroisse et natif d'Entran, généralité de Poitou, à la hauteur de cinq pieds trois pouces, bien carré de i^ taille, cheveux châtains et droits,^ le visage meygre. Fait à Ch&tellerault, te premîeT jma de décembre 1705. »

Et il s'en faut de rien que le pauvre diable ne sorte de prison pour rejoindre le régiment (1).

Ainsi, la dive bouteille, alliée du recruteur en quête d'hommes, joue-t-elle souvent de fort vilains tours à de braves gens trop contents de leur sort pour avoir jamais songé à s'enrôler.

Ce ne sont pas les seules victimes inconscientes des racoleurs.

Ceux-ci ont im autre gibier aussi facile à forcer en la personne des fils de famille, écoHers ou étudiants. Avec les rustres bornés^ ces jeunes naïfs sont peut-être les seuls à se laisser

(1> « Trouvés bon, mondeur, écrit Fintendant Doa)al à Chamillart le 26 février 1706, que je vous. tass& le détail des circonstances qni o&t a£e«knftpafaè cet «irrâlemeat qui peut-estre pourront vous amuser un momeat » (D. O., voL 1993, p. 279.)

prendre aux grossiers mensonges des bonimenteurs ou des affiches. Souvent même, point n'est besoin de les sollicita : d'eux-mêmes, s'ennuyant au logis ou rêvant aventures, ou bien n'osant après trop forte fredaine affronter Tire paternelle, ils accostent les officiers et s'offrent à prendre parti, désir qui ne souffre certes pas contrariété : leur vœu est aussitôt exaucé.

Les recruteurs les enrôlent d'autant plus volontiers qu'ils espèrent bien affoler leurs familles qui n'épargneront rien pour les racheter. De là à spéculer sur cet effroi légitime pour mettre les parents à rançon, il n'y a qu'un pas : il est souvent franchi (1 ).

Certains officiers se font une spécialité des enrôlements de tout jeimes gens, voire d'enfants, pourvu qu'ils appartiennent à la boiu'geoisie aisée. A Lyon, en 1703, un capitaine engage ainsi quatre gamins dont le plus âgé a douze ou treize ans (2). Un autre dont le frère est en pension chez les jésuites de Blois l'emploie à prendre la signature de ses camarades, « aagés de 11 à 12 ans... sous prétexte d'un jeu d'enfant » et les réclame ensuite comme soldats (3).

Une femme de Paris qui connaît le procédé en use un jour avec succès pour se prociwer de l'argent, afin d'acheter le congé de son fils, soldat au régiment de Picardie : elle collectionne des signatures d'enfants de neuf à quatorze ans et vend aux parents de prétendus congés fabriqués et signés par elle (4). Naturellement les familles en passent par les exigences de ces

(1) La comédie de la Fille savante, citée plus haut et qui passe en revue le» tours habituels des recruteurs, n'oublie pas celui-ci :

Mezzetin. — Le père de Jolicœur, mon capitaine, qui apporte trente louis d*or pour dégager son fils.

Isabelle. — C'est un fou ! A moins de cinqusuite, il n*y a rien à faire.

« Je suis persuadéj écrit un intendant, que si on recherchoit la conduitte de tous les officiers, il n'y en a guère à qui on ne pfeut reprocher d'avoir donné quelque congé pour de l'argent » (d'Angervilliers, 1" janvier 1706. — D. G., vol. 1971, p. 23).

(2) Lettre de l'intendant Ouyet, 28 janvier 1703. L'officier prétendait garder ces enfants pour domestiques jusqu'à ce qu'ils fussent en âge de servir (D. G., vol. 1702, p. 82).

(3) Chamillart à Bouville, le priant d'enquêter sur la plainte des. parents, marchands de Blois, 6 janvier 1704. (D. G., vol. 1801, p. 68).

(4) Lettres de d'Argenson, 9 mai et 28 juillet 1711 (D. G., vol 2343, p. 219; vol. 2344, p. 54).

racoleurs pour obtenir la destruction de ces pseudo-engagements et surtout la délivrance de congés. Bien heureuses encore quand les racoleurs ayant touché leur argent n'ont point la perfidie de donner à leurs enfants des congés temporaires, qui leur permettront de les réclamer du jour où ils pourront porter les armes (1).

Et tant pis pour les imprudents, qui ne demandent point de congé : enrôlé à quatorze ans et demi, le jeune Vachot est la risée de ses camarades du régiment d'Agenois qui lui conseillent d' « aller têter ». Renvoyé chez lui, il doit rejoindre son régiment dès qu'il est un peu plus fort, son capitaine ayant négligé de lui donner congé (2).

Nombre de racoleurs ne reculent donc pas devant les plus méchants tours pour faire des dupes : la question est de savoir si le gouvernement est disposé à le tolérer.

Pour ce qui est des mensonges destinés à attirer les naïfs, il ferme les yeux. Tant pis pour qui s'y laisse prendre. Que les jeunes gens comptent sur une vie de fêtes et de plaisirs, qu'ils espèrent apprendre à danser et calculer et les manières du bel air, qu'en leur giberne ils croient trouver le brevet d'officier, libre à eux d'y aller voir.

Qu'ils souhaitent servir dans la cavalerie et leur enrôlement signé se trouvent fantassins, il n'y a pas non plus grand mal. De « cette ruse », les officiers de cavalerie sont avec eux seuls à se plaindre (3). L'État qui a besoin de soldats se soucie peu

(1) Le 25 septembre 1702, l'intendant d'Herbigny envoie à Chamillart copie de deux congés donnés par des officiers du régiment de Turbilly à « deux petits garçons... chassés sans sol ny maille pour se retirer ». On les a menacés et maltraités quand ils ont demandé un congé absolu et de quoi subsister. Les officiers, dit-il, ont bien fait de les renvoyer, mais ne peuvent prétendre qu'ils restent engagés (D. G., vol. 1610, p. 182).

(2) Lettre de Vachot et information sur son cas, juillet 1705 (D. G., vol. 1857,

(3) Lettre de l'intendant Ferrand, 3 février 1711, expliquant la tromperie. Réponse : « C'est une ruze dont les officiers d'infanterie se sont toujours servy

MU demeurant de leurs préférences et absout Tolontiers une supereiierie qui lui vaut pas mal d'enrôlements. En 1705, M. de Rochebonne signale à Cbamillart que les ofik^rs d'infanterie opérant à Lyon simulent des enrôlements pour les drains : leurs dupes sont nombreuses, mais il hésite à leur rendre leur liberté, « cette année que les troupes ont besoin de fortes recrues et qu'on a bien de la peine à trouver du monde ». La réponse du se^étaire d'État est si^ificative; il approuve M. de Rochebomie et, tout en lui recommandant d'agir prudemment, l'engage à adoucir les plaignants et à les convaincre de prendre parti dans l'infanterie. Peut-on mieux entrer dans les vues des recruteurs (1)? Que si les dupes réclament trop fort, on ordonne parfois leur mutation dans un régiment de cavalerie qui rembourse à l'embaueheur le prix de leur engagement (2).

Ce n'est que lorsque ces gens ont été effrontément trompés, scandaleusement enrôlés pour des corps imaginaires qu'on se décide à annuler leur enrôlement. Tous les volontaires pour la compagnie des arquebusiers du trésor, de même que les pseudo-mousquetaires du duc de Bourgogne sont ainsi libérés par les soimt du lieutenant de police. Le capitaine DupJessîB est en outre frappé : convié à se rendre à l'audience de Cbamillart, à Versailles, il n'en revient que pour entrer en prison après cassation (3).

et je cpois «[ue ce o*cst pas hi première fols que T<ms l'av-és veu pratiquer en Bretagae » (D. a, vol. 2347, p. 85).

(1) Lettre de M. de Rochebonne, 31 janvier 1705. Il rappelle que deux ans mparavant on n^admettait pas cette supercherie et qu'on donnait aux tiupes leur congé absolu (D. G., vol. 1895, p. 163 et apost.).

(2) Chamillart à Ferrand, 25 mars 1704 (D. G., vol. 101, p. 341). En 1707, deux hommes sont trompés par un capitaine du régiment de Picardie qui les engage comme dragons. Ils se plaignent et « Sa Majesté ne voulant point que Ton use de surprise dans les enroUemens, ayant agréé la supplication desdits BiUebatit et Ribaucourt, les a déchargés et décharge de l'engagement qu^iis ont contrs»;té... trouvant bon qu'ils servent à l'avenir dans la compagnie [de dragons] dudit sieur de Val, à condition qu'il rendra l'engagement qu'ils ont reçu, avec déffence au sieur de Brevilliers de les inquiéter sous quelque prétexte que ce puisse être, sur peine de désobéissance » {Cangé, vol. 36, p. 127).

(3) Le recruteur des arquebusiers est prié de changer son affiche, de fournir «B état des cnrôJeiniaits et d^accorder congé aux hommes qui le réclameroBt

LE Râ€OLA€^£ 87

C'est que l'inooayénîent apparaît vite de ces afficlieis fantaisistes qui, loin de procurer des hommes au roi, desservent ses intérêts.

En cette année 1705, où M. d'Argenson se décide à « entrer dans le détail de ces fausses affiches », elles couvrent les murs de Paris et les recruteurs qui les font faire inventent à Tenvie des corps imaginaires, nantis « de titres bizarres qui ne sont que dans leur idée ». Le peuple, rendu méfiant par ces hâbleries, ne lit plus aucune affiche, au grand dam des recruteurs. Le lieutenant de police s'en aperçoit personnellement, qui, à cette époque, recrute sans succès poiu* les dragons de la Reine (1).

n n'hésite donc pas à interdire d'afficher pour des régiments supposés et sait faire respecter sa décision par un exemple immédiat. Passant outre à sa défense, un officier, le sieur Blammont, veut en effet contraindre im afficheur à coller «n placard pour le recrutement d'une prétendue compagnie franche de grenadiers à cheval du duc de Bretagne et sur son refus le rosse bnitalement ; indignée, la foule tombe à bras raccourcis sur le racoleur et eût « peut-estre trop bien vengé » l'afficheur sans l'intervention du guet. Conduit au Fort- Lévêque, M. de Blammont a tout loisir d'y réfléchir sur les conséquences de sa désobéissance, en attendant que l'enquête wt révélé le régiment auquel il appartient et que l'on ait décidé de son châtiment (2).

En dehors des scandales retentissants et qui lui sont préjudiciables, le gouvernement témoigne donc d'une grande indulgence pour les racoleurs. Il ne montre guère plus de fermeté dans les affaires que leur attirent leurs ruses habituelles.

(D. O. , vol. 1700, p. 456, apost.). Note sur la lettre <le Camus de BeauUeu (D. Q. Tol. 1604,p. 105).

(1) « €es fausses affiches, dit- il, sont devenues si communes qu'eBes font douter des véritables; ainsy quand on a affiché pour les dragons de la Reyne, on a creu que «*«stoît «ncore ua appas et je doute que le publicq soit bien -détrompé de cette prétention » (lettre du 6 mars 1705. — D. G., vol. 1S96, p. 54),

<î) Ihid., Chamiflart donne ordre de rechercher le régiment de cet officier. « On verra pour lors ce qu'il conviendra d'en faire. » (Un exemplaire de l'affiche est joint à la lettre de d'Argenson.)

D'abord il ne conteste jamais la validité d'enrôlements contractés pour avoir simplement bu à la santé du roi, La chose est admise : appelé à statuer dans ime affaire de ce genre, le subdélégué de l'intendance de Champagne à Rozoy ne met pas le procédé en discussion mais s'inquiète uniquement de savoir si l'homme a réellement bu à la santé du roi et ne lui rend sa liberté que pour avoir établi le contraire.

De même, l'intendant Bernage libère en 1704 un individu prétendu enrôlé, après s'être assuré qu'au cours de sa beuverie avec l'officier qui le réclame, il n'a été question « ny de la santé du roy, ny du capitaine, non plus que d'engagement » (1).

Il est vrai que les officiers sont de bonne foi en réclamant les hommes qui ont trinqué avec eux : un capitaine d'infanterie ne prétend-il pas traduire en conseil de guerre pour désertion un de ses soldats qu'il a surpris buvant avec des cavaliers (2)?

Dans toutes les affaires burlesques où l'honmie a été enrôlé en état d'ivresse, la jurisprudence est loin d'être uniforme. On commence généralement par emprisonner les prétendus enrôlés en attendant le résultat des enquêtes faites par les intendants ; ce sont elles qui font découvrir les histoires que nous avons narrées. Leur conclusion dicte la décision à prendre.

S'il subsiste quelque doute, on laisse leurs victimes aux racoleurs ; mais s'il s'agit d'une « pure vexation » et qu'elle soit nettement prouvée, on élargit les pauvres dupes : relâchés Quassey le procureur et Jourdain le fripier et Bussereau le valet des cordeliers de Châtellerault. En tout cas, les officiers coupables ne sont guère inquiétés : ils s'en tirent avec une

(1) Extrait de la lettre du subdélégué de Rozoy à Phély peaux, 26 mai 1705, et lettre de Phélypeaux du 29 mai. Le curé de l'endroit ayant affirmé que Thomme n'avait pas bu à la santé du roi, il paraîtrait « rude » à l'intendant qu'on l'obligeât à servir (D. G., vol. 1901, p. 328-329). — Affaire Quassey (voir plus haut). -- Certains officiers exagèrent : un capitaine réclame un jour un garçon qui avait bu la veille de Noël dans un cabaret de Grenoble à côté de deux de ses soldats mais « à une différente table », sans même entrer en conversation avec eux (lettre de Bouchu, 15 mai 1705. — D. G., vol. 1878, p. 312-313).

(2) « Ce n'est pas une raison pour qu'il ait pris party dans ce dernier régiment h décide Chamillart qui refuse « de le faire mettre, au conseil de guerre sous ce prétexte » (lettre à l'intendant Bignon, 19 juin 1705. — D. G., vol. 1840, p. 285).

semonce et au plus robligation de verser une légère indemnité au malheureux qu'ils ont pensé jouer (1).

Leur attitude est significative : doux et fort conciliants quand leurs torts sont tien évidents, ils se montrent arrogants et hautains tant qu'ils ont la moindre apparence de raison.

La quasi-certitude de l'impunité explique l'impudence de certaines de leurs prétentions. Non seulement le gouvernement ne les punit pas comme ils le méritent, mais il les soutient toutes les fois qu'il le peut sans trop de scandale.

Ainsi, il n'approuve certes pas qu'ils embauchent des enfants, dans l'intention non douteuse le plus souvent de les faire racheter par leurs parents. Mais il se contente de menacer de cassation et de prison ceux qu'il surprend à ce jeu, de leur ordonner de lé cesser et de donner congé à leurs petites victimes (2). Il veille en outre que ces congés soient absolus, car il n'ignore pas la grosse malice des congés temporaires. Ceux qui les délivrent ne mériteraient-ils pas un châtiment, avouant eux-mêmes leur intention coupable? Découvrant de ces congés temporaires à Lyon en 1704, M. de Montesan en envoie un à Chamillart, après avoir eu soin d'effacer le nom du capitaine, de peur que « celuy-là ne souffre seul d'une faute qui a esté si généralle » (3). Que voilà donc de l'indulgence bien placée !

(1) La religion des intendants est vite éclairée : il est des actes d'engagement, comme celui de Bussereau, « dont la seule vue prouve la nullité », qui n'ont pas < la moindre apparence » et ne sont « pas moins odieux que contraires à toutes les règles » (lettres de Doujat et d'Argenson. D. G., vol. 1903, p. 279; vol. 1897, p. 156). — Quassey touche 20 livres de dommages et intérêts (lettre de Bernage du 13 juin 1704 et apost. — D. G., vol. 1759, p. 165).

(2) Guyet reçoit ordre de dire à un officier « que le roy le fera mettre en prison ou casser s'il tombe à l'avenir en pareil inconvénient » (D. G., vol. 1702, p. 82, apoaL) ; Bouville de faire « descharger ces enfans, le roy ne voulant pas souffrir <ile pareilles surprises » (D. G., vol. 1801, p. 68). La femme qui a fait enrôler des enfants pour tirer de l'argent de leurs parents est tenue en prison « quelque temps » (D. G., vol. 2343, p. 219 ; vol. 2344, p. 54).

(3) Copie du congé : « Nous, capitaine au régiment (Je..., certifions avoir donné congé au nommé Antoine Favier, natif de Lyon, soldat de ma compagnie pour on an pour s'en retourner audit Lion, ayant resté malade à Dijon en Bourgogne et par conséquent n'ayant pu marcher, luy deffendant de ne s'engager avec personne sur peine d'être arrêté pour déserteur. Prions tous ceux qui sont à prier de le laisser librement passer, sans luy faire aucun empeschement et avons signé ledit congé pour ladite année » (lettre de M. de Montesan du 17 décembre i704, D.G.,vol. 1800, p. 430-431).

Enfin dans toutes les affaires d'enrôlement de fils de famille, on soutient la prétention des officiers de les garder. Ih ont l>eau jeu à dire que les jeunes gens les ont sollicités de les accepter' et se sont offerts à eux de leur plein gré ; c'est bien souvent vrai et en théorie ces enrôlements sont parfaitement légitimes. Mais ces jeunes gens savent-ils ce qu'ils font et les officiers peuvent-ils toujours se flatter de n'avoir influé en rien sur leur décision?

Peut-il se prétendre exempt de tout reproche ce capitaine qui enrôle un gamin de dix-sept ans, après l'avoir" roulé près d'un mois dans tous les cabarets de la garnison de Condé, le faisant rentrer ivre chez lui tous les soirs (1)?

Franchement, les familles sont fondées parfois à se plaindre du manque de discernement de leurs rejetons et d'un peu de « subtilité » de la part des recruteurs (2)« Mais l'enrôlement est signé, le jeune homme est soldat et il ne faut pas espérer le faire libérer à l'amiable*

Les parents, bourgeois de condition très souvent, emploient tout leur crédit à reprendre leurs enfants, mais sans succès. Tel plaide la folie et représente son fils infortuné comme «c un esprit foible et aliéné » : un examen médical déjoue cette pauvre défaite (3). Tel autre a recours à un ami pour faire emprisonner son enfant, espérant le mettre ainsi à l'abri du racoleur : peine perdue. En avril 1705, un commissaire parisien rend, vainement d'ailleurs, ce service à un cabaretîer du cimetière Saint- Jean dont le frère s'est enrôlé par coup de

<1) Plainte du sieur Qrandcourt, commissaire d'artillerie à Coudé, au sujet de l'enrôlemeat de son neveu <21 mat 1706) : a II est vray, Monseigneur, que dais la bonne volonté qœ j'arois pour tâcher -à faire quelque chose de iuy, }e le peprimenday et luy donnay quelque soufflet. Le cappitaine à qui il a dit aparameat cela : «c Venez vous en avec moy, je vous feray Ûeutenant. » Ce petit innoo^t « donnez là dedans. D'à présent qu'il le tient, il hiy fera dire tout ce qu'il voudra. II l'avoit ablller, Monseigneur, tout de neuf depuis les pieds jusques «n hault et il m'a mesme pris quelque argent, je ne sçay par quel conseil, car il n'est pas fripon. Ils le font parier, ils disent qu'il dit qu'il veut servir dans le régiment. C'est un jeane homme qui ne sçay pas ce qu'il luy faut » (D. G,, vol. 1948, p. 299).

<2) Lettre de M. Camus Destouches, 11 février 1705 <D. G., vol. 1«95, p. tl5).

<3) Placet du copiste parisien Renoir et lettre de d'Argenson, tê juiUet 17Ô5 (D. G., vol. 1898, p. 210-212).

tête à la fiuite d'une scène de famille. En i711, le procureur général du parlement de Pau fait incarcérer le fils d'un huissier, sous prétexte de Toi, pour le «distraire au colonel d'EppeviUe. Celui-ci obtient néanmoins gain de cause (1). A Paris, la veuve Le Sellier, dont le fils a pris parti avec M. de Bouciquauit, fait mieux : elle le fait disparaître et le cache « en quelque couvent où il seroit difficile de le trouver ». D'Argenson propose à la bonne femme de donner en place de son fils deux remplaçants ou 160 livres à l'officier, pour terminer faffaire. Approuvé par Chamillart, l'arrangement n'agrée pas à la mère, qui, malgré son aisance, se refuse à donner un seul soL « Elle se moque de tout ce que J'ay pu lui dire », constate le lieutenant de police et Chamillart propose une solution qui, de sa paît, n'est pas dépourvue de saveur : continuer les recherches jusqu'à ce qu'elles aboutissent et alors enlever le jeune homme de force, seul DM)yen à son avis « pour punir cette femme-là de son obstination » (2).

L'autorité royale fait preuve en l'espèce d'une rare mansuétude ; plus fréquemment elle retrouve les disparus en rappelant aux parente les peines risquées par les déserteurs : effrayés, ils se hâtent de. ramener eux-mêmes leurs enfwits aux racoleurs (3).

Privilégiés encore ceux qui peuvent un temps les leur disputer ; d'autres, trop tard avertis, sont exposés à ne jamfids les revoir (4).

(1) Lettres du colonel de la Roche-Thuion el de d'Argenson, 2 avril i7û5 (D. G., vol. 1896, p. 328-330). — Lettre du<5olonel d'Eppeville, 13 janvier 1712. Il se plaint des chicanes que fait le parlement aux officiers en recrue. « Il est ▼ray, reconnaît Tin tendant, que les officiers et le pariement ont souvent icy des disputtes ensemble » (D. G., vol. 2408, p. 20-21).

(2) Lettre de d'Argenson et apost, 2 avril 1705 (D. G., vol. 1896, p. 331).

(3) Lettre de M. de Beaumont, 7 janvier 1709. Une mère a rendu son ftfe de bon gré <D. G., vol. 2130, p. 108). Chamillart à d'Argenson, 31 décembre 1705, au sujet d'un père qui cache son fils « dans quelque lieu secret » : Tavertir qu'il sera traité comme déserteur (D. G., vol. 1900, p. 413).

(4) Un de ces drames de famille est ^voqu^ de façon vraiment tragique dans ces quelques lignes d'un livre de raison :

« Le jeudy, 5 novembre... 1693, Jean Badou... mon fils aîné... âgé de vingtcinq ans accomplis, est sorty de notre maison avec dépit et chagrin, disant qu'il

Le pouvoir ne tolère pas les outrages ou les gestes de révolte, si justifiés soient-ils : pour avoir essayé d'arracher son fils à un officier du régiment du Boulay, qui est frappé au visage dans la dispute, le père de Jacques Pavon, encore qu'il n'ait pas personnellement donné le soufflet, est condamné à verser, conjointement avec le coupable, une indemnité de 100 livres au recruteur, sans préjudice des frais de justice (1).

Il ne faut donc pas espérer, par la ruse ou la force, enlever leur proie aux racoleurs : le gouvernement prend toujours leur défense en ces cas où la validité des enrôlements est incontestable. Cependant x— et c'est la seule grâce qu'il fasse aux familles éplorées, — il tolère parfois une entente à l'amiable entre elles et les officiers, sous réserve que ceux-ci en acceptent le principe (2). Elles peuvent alors ou bien racheter à prix d'argent les imprudents, ou bien les remplacer par un ou plusieurs hommes. L'indemnité pécuniaire acquise au recruteur est proportionnée à la somme qu'il a déboursée pour l'enrôlement : elle est donc extrêmement variable ; parfois elle représente le double de cette somme (3). On veille toutefois que les officiers n'émettent pas d'exorbitantes prétentions : par exemple en 1705, un capitaine du régiment d'Artois demande 50 pistoles pour rendre à son père un garçon qu'il reconnaît lui-même impropre au service à causé « de la foible complection » de ses seize ans ; d'ArgeQSon l'oblige à en rabattre et fixe à 200 livres son indemnité (4).

s*en alloit prendre party pour Tarmée, n'ayant dit autrement de quel costé il alloit ni sur quel chemin il a pris... — Au retour de la foire de la Sainte- Agathe, à Niort, l'année présente 1695, mon oncle Moreau m'a dit avoir appris à Niort que mondit fils estoit mort sur mer. Requiescat in pacel II mourut à Toulon, au mois d'août ou septembre, revenant du siège de Palamos et de devant Barcelone qu'on vouloit Jîrûler, et ce, de maladie » (Gxjibbbt, Livres de raison limousins et marchois, t. II, p. 124).

(1) Lettre de l'intendant Lebret, 24 août 1704 (D. G., vol. 1768, p. 220).

(2) Lettre d'un capitaine du régiment Royal qui a plusieurs fois refusé l'argent qu'une femme lui offrait pour libérer son fils ; 1»»^ mai 1705 (D. G., vol. 1831, p. 136).

(3) Tantôt 100 francs, ou 60 livres, ou 50 écus, — 160 livres une fois pour un homme qui en a coûté 80 d'enrôlement (lettres de d'Argenson et d'un capitaine du régiment de Noailles, 1705. D. G., vol. 1832, p. 198 ; vol. 1896, p. 144, 331; vol. 1898, p. 103).

(4) Lettre de d'Argenson, 25 décembre 1705. L'enrôlement est valable, mais

Il est bien entendu que l'argent touché ne doit être employé qu'à lever d'autres hommes; les officiers sont tenus de les présenter après leur enrôlement à l'autorité civile (1) : en réalité, c'est un contrôle difficile à tenir que celui de l'emploi de cet argent. Le gouvernement préfère donc le remplacement en hommes, qui sert mieux ses intérêts ; il n'est pas toujours numéricpie. En 1704, un conseiller à la Cour des Aides de Montauban, dont le fils a reçu 104 livres d'engagement, doit le remplacer « au moins par trois ou quatre bons soldats » (2).

Telles tolérances de la part du gouvernement sont exceptionnelles et doivent être considérées comme une faveur. Jamais une décision de principe n'a été prise sur la question de l'enrôlement des jeunes bourgeois. L'Université, jalouse de conserver ses étudiants, l'a sollicitée : où n'ont pas réussi les familles, elle a aussi échoué. En 1704, d'Argenson ayant fait rendre au principal du collège de Laon deux écoKers enrôlés par un officier, Chamillart, après s'être assuré que les choses se sont passées régulièrement, refuse absolument d'admettre cette solution, « le titre d'écolier ne portant point avec luy d'exemption » : tout ce qu'il peut faire est d'autoriser leurs parents à les remplacer.

La question semble donc bien tranchée : cependant l'année

il s'agit d*un « petit garson environ de saize ans... fort éveillé mais d'une petite complection », au dire de l'inspecteur qui a eu « répugnance » à le passer en revue. L'envoyer en Catalogne « seroit le perdre pour sa compagnie et pour sa famille » (D. G., voL 1900, p. 374-376).

Lorsqu'on a la preuve que l'officier cherche uniquement à rançonner une famille, on se montre moins indulgent à son égard. Phélypeaux fait en avril 1705 rendre à son père un jeune chanoine « tout à fait hors d'état de servir dans les troupes par son âge et par sa foiblesse » que le capitaine n'avait enrôlé « que pour tirer quelque chose de sa famille comme font plusieurs officiers » (D. G., vol. 1901, p. 312). Souvent on dénonce cette cupidité (cf. plainte d'un bourgeois de Béziers en 1701. — D. G., vol. 1526, p. 147). A propos d'une mauvaise querelle cherchée par un officier à un garçon, d'Argenson déclare qu'elle a pour motif « non l'interest du service mais un interest personnel et le chagrin de n'avoir peu tirer du père de ce jeune homme tout l'argent qu'il s'en estoit promis » (lettre du 23 juillet 1705. D.G.,vol. 1898,p. 216).

(1) Lettre de d'Argenson, 14 marsi705 (D. G., vol. 1896, p. 144).

(2) ChamiUart à Legendre, 22 mars 1704 (D. G., vol. 1801, p. 329). Il est rare qu'on ne demande qu'un remplaçant (D. G., voL 1943, p. 303); généralement on en exige deux ou quatre (lettres de Le Blanc et d'Argenson, 1704-1705. — D. G., voL 1802, p. 269 ; voL 1896, p. 144 ; voL 1900, p. 143).

smvanie, l'Université de Douai la pose à nouveau, se f(»idant «ir de prétendus privilèges a!i vertu desquels les officiers en recrue ne pourraient «irôler d'étudiants dans ta ville où ils font leurs études. Aucune ordonnance, il est vrai, n'a promulgué cette interdiction, mais un long usage, sanctionné par les décisions des quatre intendants et des gouverneurs, Fa établi dans les gouvernements de Flandre et d'Artois ; il est en une certaine mesure justifié, puisque les étudiants wmt exempts de dr<Hit de la milice; enfin le recteur et les plus anciens professeurs de l'Université ont souvenance d^une lettre de Louvcôs interdisant l'enrôlement des écoliers dans la ville où ils travaillent et affirment qu'on la retrouverait aisément.

Les raisons de cette interdiction sont aisément compréhefisibles et le recteur les énumère en détail : il expose qnedana une ville, où il y a plus de 1 500 jeunes gens, les officiers feraient bien des dupes « par la légèreté des étudiants ci l'argent qu'on leur offriroit ». Ce serait d'autant phm fâcheux que d'abord « F Estât rCa pas moins besoin de gais de lettre que de militaires », puis que — considération plus prosaïque — ees écoliers sont la richesse de la ville et hii permettait de paya ses impositicHEis au roi« Or, si l'on n'écarte pas d'eux lea racoleurs, il arrivera fatalement ceci : les officiers^ sachant qu'ils trouveront là foule de jeunes bourgeois aisés, s'efforceront de les enrôler, sûrs que leurs parents pay^ont cher leur mise en liberté. D'autre part, en admettant même qu'ils ne fassent pas ce calcul, du jour où les familles bourgeoises sauront leurs enfants à la merci des recruteurs, aidés des filles et des taverniers, ils ne les enverront plus à l'Université « sans que le service du roy en tire d'autre advantage que d'avoir par an cinq eu six soldats de plus, au lieu que l'Université pourroit avoir cinq cens écohers de moins, car, quoyque l'enrollement ne tombe que sur cinq ou six escoUiers, néanmoins, s'il y a deux mille parents, ils ne laissent pas de craindre tous que le malheur ne tombe sur leur enfant ».

Et il ne suffit pas d'interdire les enrôlements à Douai même

LE aAGOLÀ&B fi

mais encore hors la ville^ car <( outre qu'un escofier débauché jusques au point de vouloir s'eiu*oller ne fora pas de difficulté d'accepter un cheval pour se rendre dauB quelque ville voiune et pour y signer son enrollement, Fargent, en cette rencoœitre, fait faire toutes choses : il ne sera même pas nécesaaire de sortir de Douay, il n'y aura qu'à dire à Fescolier qu*il escrive que son enrollement a esté fait dans une autre viUe n.

Les deux affaires qui ont soulevé cette discussion en donnent bien la preuve : un nommé Joly, cornette aux dragons de La Vrillièrey consent à engager un jeune hc»nme qui se dit Ghirurgien^ mais, ayant appris qu'il est étudiant en philosophie^ pour éviter des ennuis, refuse de l'enrôler. Quelques jours après, l'étudiant le rejoint à Lille : cette ville étant h sept lieues de Douai, il croit cette fois pouvœr Taccepter. Néanmoins, et quoique le jeune homme ait bien agi de son plein gré, le lieutenant du roi fait arrêter le racoleur.

Quelques jours après, MM. de l' Université emprisonnent chez etix un autre étudiant qui s'est rendu à Arras pour s'enrôler volontairement au sieur de La Roque, capitaine au régiment du roi.

En ce qui concerne le premier, il est bien établi que le recruteur n'est pas dans son tort et si on l'a retenu, c'est pour avoir commis a une chose impertinente et contraire aux ordres du roy », c'est-à-dire à l'usage.

Pour le nommé van Brugghe, celui qui a pris parti avec le capitaine de La Roque, l'Université prétend qu'il a été racolé à Douai même, dans une taverne, par deux courtisanes, dont l'une lui a fait signer un engagement et lui a donné de l'argent et un cheval pour rejoindre à Arras l'officier et y signer son véritable enrôlement. La donzelle, fille, dit-elle, d'un ancien officier supérieur, proteste vivement contre le rôle que lui attribuent les gens de l'Université. Ceux-ci dépêchent à Chamillart un avocat pour plaider leur cause r ne sachant bien auquel entendre, désespérant de savoir la vérité en cette affaire, où les parties soutiennent avec une égale vraisemblance leurs versions opposées, le secrétaire d'État tombe

d'accord qu'il faut autant que possible empêcher les enrôlements d'écoliers dans la ville de Douai mais ajoute qu'au delà d'une certaine distance de l'Université, il est impossible de le faire : un jeune homme se présente volontairement à un ofBcier dans la ville d'Arras ; « trouvés bon que je vous demande comment il peut estre connu pour escolier, ou du moins, après que la preuve en sera establie, qui rendra l'enroUement? Car il ne me paroistroit pas juste que le capitaine qui est dans la bonne f oy perdit son argent et son soldat b ; et s'il est de mauvaise foi, encore faudrait-il le prouver.

L'Université, mécontente de cette fin de non-recevoir, propose alors d'éviter les abus en n'autorisant les oflBciers à enrôler les étudiants qu'im certain temps — quinze jours par exemple — après la fin de leurs études. Cet accommodement n'est pas agréé et Chamillart coupe court à toute discussion, en tolérant l'annulation des engagements signés dans la ville de Douai ou à deux ou trois lieues alentour, mais en décidant que, dépassées ces limites, les enrôlements réguUèrement contractés seront reconnus valables.

C'est une défaite pour l'Université : elle revient à la charge quelque temps plus tard à propos d'un engagement conclu à Douai même et réclame ime ordonnance interdisant l'enrôlement des écoliers. Chamillart s'en tient à sa première décision et répond que le jeune homme ne sera libéré qu'autant que l'on prouvera qu'il a bien été embauché à Douai.

On voit avec quelle âpreté, épousant les revendications des familles alarmées, l'Université dispute ses élèvesaux racoleurs : il est curieux de noter qu'elle a conscience de défendre avec eux la force intellectuelle du pays contre ime autorité hésitante et trop préoccupée de nécessités immédiates pour accepter l'élargissement du débat (1).

(1) N'est-ce pas là en germe ce conflit du livre et de Tépée dont parle Cervantes et qui renaîtra plus âpre encore à d'autres époques 7

Pour tout ce qui précède, cf. lettres du recteur et du conseil de rUniversité, 28 février et 23 mai 1706 ; de Montbron, 7, 14, 27 mars et 26 mai; du cornette Joly, 1®' mars ; des sieurs Dubarais et Pontmarin , 12 et25 mars ; de Chamillart 18 mars ; de la ûlle Cochart, qui ne connaît « d'autre soleil que celuy qui esclaire

*£ tt d. ^ Tt A 13

ï =-^ « S-5U •oZ-^ %^*' ^tï.-

iillîiiil

C o o 3 îa ^

OS

Ed

> Le mensonge et la ruse : voilà les deux armes du racoleur en mal de trouver des volontaires. S'il met parfois les rieurs de son côté, il soulève aussi des rancunes : de la farce bouffonne à la sournoise malhonnêteté, il y a bien des nuances quUl n'observe guère. Mais que lui importe? S'il déploie aussi effrontément tant d'ingéniosité maligne, c'est qu'il a le sentiment très net de répondre toujours à la préoccupation essentielle du gouvernement : coûte que coûte, faire des soldats.

Aucxme ordonnance ne lui interdit ses roueries coutumières ; iine indulgence excessive à son égard l'encourage. Au pis aller, il risque de perdre un homme, enrôlé à peu de frais et qu'il aura vite remplacé, souvent de même façon. S'il reçoit quelque semonce, il est fondé à croire qu'elle vise sa maladresse autant que sa fourberie et il n'ignore pas que, pour peu qu'il ait soin de mettre d'accord les intérêts du roi et les siens propres, on est prêt à l'absoudre, voire à le défendre.

Nous l'avons vu jusqu'ici, patelin et hâbleur, jouer les badauds, les ivrognes et les enfants. Où la ruse ne sufl&t pas, féroce, il emploie la violence.

Douay • et que les gens de l'Université ont désignée, dit-elle, « en terme quy net mes convienderon jamais >, du 4 mars 1706 (D. G., vol. 1935, p. 216, 238-241, 291-293 ; vol. 1943, p. 116, 153, 313-314).