CHAPITRE IV

Au jour fixé, après que les intendants ont arrêté la répartition du contingent sur les paroisses de leur généralité, tous les garçons domiciliés en ces paroisses^ en âge de servir et qui ne possèdent point de cas d'exemption, doivent s'en remettre au sort de désigner ceux d'entre eux qui s'en iront soldats. Le tirage au sort est en effet le seul moyen de recruter les miliciens : c'est en tout cas le seul que le gouvernement veuille admettre. Il se fait sous la responsabilité des intendants et leur donne bien du souci.^

Leur premier soin est naturellement d'informer les paroisses que le roi ordonne |une levée de milice et chacune en particulier du nombre d'hommes qu'elle fournira. Ils leur expédient donc une ordonnance qui reproduit l'essentiel de Tordonnance royale, insistant à dessein sur les peines réservées aux réfractaires et déserteurs et à leurs complices^ et qui indique l'époque du tirage et son président pour chaque élection. Le travail préliminaire de répartition et l'impression des ordonnances d'avis demandent déjà un certain temps, La transmission des ordres allonge encore ce délai.

Elle est assurée par des archers (1). Leur itinéraire est établi de telle sorte que toutes les paroisses de la généralité, quel que soit leur éloignement, reçoivent à la fois l'ordonnance annonçant la levée de la milice. Ce n'est point chose aisée ; le moindre hasard peut déjouer de savants calculs : qu'il sur-

(1) Le 8 mars 1703, RouiUé demande qu*ils soient payés par Textraordinaire des guerres (D701, p. 102).

2t8 LE SERVICE MILITAIRE SOUS LOUIS XIV

vienne quelque incident, « grandes eaux » ou « pluyes continuelles » qui, faisant débordder les rivières, empêchent les communications, qu'il y ait en un mot le moindre « retardement » et les intendants se désolent (1).

Chamillart nous dit lui-même l'intérêt très vif qui s'attache^ à ce que nul ne sache trop longtemps à l'avance l'appel projeté, à ce que le secret en soit bien gardé. Réprimandant en 1705 le commandant du Bas-Poitou, M. de la Massaye, qui, pour faire pièce à l'intendant Doujat, a publié trop tôt l'ordonnance royale à Fontenay, il lui écrit : « Vous ne trouverez dans ladite ordonnance rien qui vous authorise dans le party que vous avez pris ; il peut même produire des effets contraires au service de Sa Majesté, en ce que la répartition n'estant point encore faite, bien des jeunes gens auront le tems de s'absenter de leurs paroisses aidant qu'on soit en état de les faire tirer au sort (2). »

On agit donc sagement en taisant le plus longtemps possible les intentions du roi. Le nombre habituel des réfractaires justifie amplement toutes les appréhensions ; nous le verrons de reste. Dès sa réception, l'ordonnance de l'intendant est publiée dans les paroisses, parfois lue au prône par le curé (3) ; le dimanche suivant, au sortir de la grand'messe, ou tout autre jour préalablement indiqué, sur la place « et en la forme qui se pratique pour les affaires communes de la paroisse », a lieu le tirage au sort.

Eh présence de l'intendant ou du subdélégué, son représentant, les garçons réunis répondent à l'appel de leur nom fait par les magistrats municipaux et, à tour de rôle, puisent un billet dans le chapeau qu'on leur présente.

Une curieuse estampe (4) nous a fidèlement transmis la physionomie d'une de ces séances.

(1) Lettres «d'Ableiges et de Bernage, décembre 1702;Turgot, février 1711 (D. 0., vol. 1605, p. 46 ; vol. 1608, p. 230 ; vol. 2340, p. 117).

(2) Lettres de M. de La Massaye, de Doujat et réponse, novembre 1705 (D. G., vol. 1900, p. 108, 172 ; vol. 1905, p. 294, 294).

(3) Lettre de La Briffe, 22 février 1711 (D. G., vol. 2342, p. 32).

(4) Bibliothèque nationale. Cette estampe a été reproduite dans un livre de

Sur la grand'place du viUage d'Authon, bordée au fond par Téglise, M. Boucher, subdélégué de M. de Bouville, intendant d'Orléans, préside. Tout témoigne qu'il est blasé et indifférent au spectacle ; assis dans un confortable fauteuil, devant une grande table où l'on remarque un contrôle étalé et une plume d'oie fichée dans un encrier, les jambes que moulent les bas fins éléganmient croisées, il feuillette un livre. Autour de lui, les femmes et les vieillards, qui debout derrière son fauteuil, qui accotés à un petit mur, «e pressent tristement. Au premier plan, un vieux tout cassé s'appuie sur sa béquille entre deux chiens errants. Cinq garçons peureusement tassés l'un contre l'autre vont tirer ; l'un élève déjà la main vers le chapeau haut tendu par quelque muguet de commis, à perruque bouclée, bien pris dans son justaucorps à larges basques ; sa figure est longue d'une aune. Deux autres ont déjà tiré : l'un, affalé sur le sol, soutenu par une femme, se lamente. Point de doute que lui soit échu le fatal billet noir, agrémenté parfois d'une ironique inscription, telle que : Vice le royl je suis enrôlé (1) ! L'attitude de l'autre n'est pas moins significative : les jambes ployées, les bras allongés, il s'esclaffe et danse, tout joyeux d'en être quitte pour la peur. Heureux qui a tiré le billet blanc tant souhaité ! Son apparition est partout saluée de rires et de chants d'allégresse. Les gars de Bergerac en Périgord l'annoncent au maire Gontier de Biran par le cri de : Blanf blan! blani moussu dé Biran! blant blanf blan! si sincèrement heureux qu'il passe à l'état de locution proverbiale et que jusqu'à la Révolution on le répète poiu* saluer tout événement bienvenu (2).

Procès- verbal est ensuite dressé du tirage et de son résultat et le représentant de l'intendant se retire majestueux, sans

M. Emile Boubobois (le Grand Siècle, p. 261). Dans le même ouvrage (p. 264), nous signalerons la reproduction d'une très curieuse caricature hollandaise ri4iculisant le paysan français allant en guerre.

(1) Cf. procès-verbal d'une séance de tirage au sort par un notaire périgourdin en 1701 (communication de M. Dujarric-Descombes à la Société historique et archéologique du Périgord {Bulletin, t. XXXIX, 1912, p. 129).

(2) Ibid., p. 130.

tl« LE SERVICE MILITAIRE SOUS LOUIS XIV

doute obsédé des cris de joie ou des pleurs qui partout accompagnent son passage.

S*il est conscient de son importance, ce n'est point sans raison : c'est, au vrai, lui qui mène le tirage au sort, « un intendant ne pouvant point se trouver partout et faire par hiymême des affaires d'un si prodigieux détail qui demandent qu'il y ait des personnes qui agissent en même temps en différons endroits de chaque élection » (1).

Les intendants des pays d'État n'ont point à vrai dire ce souci : la levée est faite par les élus et tout leur rôle se borne à les surveiller et à les presser, quand leur zèle s'endort (2). Mais les autres ne peuvent, avec toute la bonne volonté du monde, tout faire personnellement. Au plus trouvent-ils moyen de distraire de leurs nombreuses occupations le temps de faire quelques rapides tournées d'inspection. « J'iray dans touttes les élections, promet d'Angervilliers en 1702, et travailleray moy-mesme, autant qu'il me sera possible (3). »

Au fond, ils ne peuvent assumer que la haute direction de la levée et pour le détail sont, en les surveillant, obligés de s'en remettre à des personnes sûres. A qui s'adresseraient-ils alors sinon à leurs subdélégués?

La confiance qu'ils témoignent à ces modestes auxiliaires est pleinement justifiée par leur absolu dévouement et un certain désintéressement. Il ne s'agit de rien moins en effet pour les subdélégués en tournée de tirage que d'abandonner leurs affaires, leur négoce, leur famille pendant un temps indéterminé, courir par tous les temps les paroisses d'uné^ élection, supporter des frais élevés dont le remboursement est toujours hypothétique, encourir les rancunes et la haine du

(1) Lettre de Rouillé, 8 mars 1703 (D. G., vol. 1701, p. 102).

(2) Cf. Thomas, Une province sous Louis XIV {la Bourgogne), p. 171-181. Vwr ieitres de Feirand, intendant à Dijon, en 1701 «t 1705. Cette dernière année, u prie Chamillart d'écrire aux élus de presser la levée (D. O., vol. 1524, p. 97: ▼ol. 1905, p. 54, 59).

(3) i^ décembre 1702 (D. G., vol. 1610, p. 229). Le 2 mai 1701, Bernières écrit même qu'il a fait tirer partout en sa présence, « n'ayant pas seulement voulu m'en raporter aux subdélégués » (D. G., vol. 1499, p. 78).

peuple qui ne les craint points bref jouer gratis pro Deo le rôle impopulaire de recruteur du roi.

Le gouvernement les ignore : agents privés des intendants et choisis par eux, ils ne sont investis d'aucun mandat officiel. Il leur refuse donc toute rétribution de leurs peines, laissant leurs patrons les indemniser à leur gré.

Ceux-ci voudraient bien, autrement qu'en paroles élogieuses, leur témoigner leur reconnaissance et récompenser leur zèle. Il n'est d'abord que justice de couvrir leurs frais de déplacement ; et puis on y a intérêt, si on veut les retrouver pour les levées suivantes. Le pouvoir refuse obstinément de connaître et récompenser ces gens.

En 1701, Bemage demande pour les siens une indemnité de 1200 livres, qu'il propose de prélever sur des revenants-bons de fourrage. Il remontre que sans eux la levée eût échoué et que si on lui refuse cette somme, il sera obligé de les dédommager « par des diminutions et soulagement sur les taxes et impositions qui retourneroient toujours de la même manière à la charge de la province ».

Chamillart qui se souvient d'avoir été intendant n'est point en principe hostile à l'octroi d'une indemnité, mais il voudrait qu'elle ne fût accordée qu'aux plus méritants et encore, pour ne point créer de précédent sans doute, « sans faire mention que ce soit pour la mihce ». Le roi intervient personnellement pour s'y opposer; M. Rouillé de Fontanes essuie même refus deux ans plus tard.

Le résultat le plus clair de cette obstination est que ces gens ne veulent plus se charger de faire tirer au sort, et que Rouillé notamment est obligé d'en chercher d'autres et de leur promettre le remboursement de leurs frais (1).

Alors que tant d'humeur se manifeste dans le peuple contre la mihce, que la tâche des intendants est si délicate, c'est

(1) Lettres de Bernage, 13 et 27 août 1701, de Rouillé, 8 mars 1703 (D. G., vol. 1526, p. 289, 325 ; vol. 1701, p. 102). On répond à Rouillé : t II n*y a point de remboursement à faire à ces subdélég^és et vous devez changer ceux qui n*ont pas voulu travailler. »

tSt LE SERVICE MILITAIRE SOUS LOUIS XIY

vraiment un étrange parti pris que de décourager, conune à plaisir, les hommes de bonne volonté et qui crée de gros embarras.

Les intendants, bons juges, apprécient les services de leurs subdélégués et sentent qu'ils leur sont indispensables. Pourquoi ne pas les écouter?

Empêchés de les récompenser à leur gré, ils ont encore à les défendre, car on les charge volontiers de tous les forfaits. On les accuse de partialité, d'injustice, de concussion et de corruption ; mais de quoi ne les accuse-t-on point? Certains sont dénoncés comme coupables de ne prendre « que ceux qui n'ont point de recommandation »; d'autres accusés de faire recommencer le tirage jusqu'à ce que le billet noir tombe à un indifférent; un subdélégué normand que l'on dit s'intéresser à un paysan aurait ainsi fait trois fois recommencer le tirage, chaque fois « enragé que ce garçon eust encore le mauvais billet ». Pendant près de trois ans, dit une autre dénonciation, im subdélégué de Montdidier aurait évité le service à bien des gens, « par finance » à lui donnée (1). Que faut-il retenir de toutes ces accusations?

Il en est évidemment de véridiques. M. Ferrand écrit en 1701 des subdélégués que « ce sont gens d'ailleurs toujours portez pour l'interest » (2). Si parfois leur inexpérience est seule coupable, leur complaisance, intéressée ou non, peut n'être pas étrangère à certains abus. C'est un métier bien tentant que celui de subdélégué et où l'on est bien placé pour obliger ses amis au temps des levées. « Quand un capucin les feroit, remarque M. de La

(1) Lettre d'un sieur Baugé, Châlons, 28 mars 1701 ; de MM. Beauquemare, décembre 1703 et Pille, janvier 1709 (D. G., vol. 1524, p. 258 ; vol. 1801, p. 6; vol. 2130, p. 308).

(2) 31 décembre 1701 (D. G., vol. 1525, p. 241). Cette opinion défavorable est partagée par M. de Maisonsel qui dit en mars 1704 : « On m'a fait trop d'histoires sur leur compte pour que je ne les soupçonne pas de tirer un gros interest dans la manière de lever ces recrues de milice » (D. G., vol. 1759, p. 378). Mais si c'est vrai de certains, n'est-ce point justement parce qu'on leur refuse tout dédommagement de leur peine ?

Bourdonnaye, je ne sais pas si il ne feroit pas plaisir à son ami (1). »

Mais aussi, combien d'accusations mensongères ! C'est un rôle ingrat que celui de recruteur du roi et qui vaut plus de rancunes que d'amitié. Il est remarquable que les mêmes plaintes sont portées contre les magistrats municipaux, même contre les curés, c'est-à-dire contre tous ceux qui, détenant dans la paroisse une parcelle d'autorité, sont par là même suspects d'abuser de leur pouvoir. On leur reproche aussi de faire tirer « qui bon leur semble », de recevoir de l'argent, ou bien, comme les vignerons d'Essonne à leur curé, de faire prendre des gens « par esprit de ressentiment » (2).

De basses rancunes se traduisent en dénonciations effrontées dont la moindre enquête démontre la fausseté, car chacun se croit lésé. « Il n'est pas extraordinaire que vous receviez de plaintes de ce pays-cy, écrit d'Alençon M. de Courson, car il n'y a personne qui ne croye qu'on ne lui fasse une injustice criante de prendre un homme dans sa paroisse et qui ne fasse ce qu'il peut pour favoriser la désertion (3). »

Les meilleures intentions sont perfidement travesties : c'est tôt fait que de crier à la partialité si le subdélégué annule le tirage ; mais n'y est-il pas obligé quand il s'aperçoit que la liste des miliciables est inexacte et que certains noms y ont été omis (4)?

L'indignation est au comble quand il substitue de sa propre autorité un garçon à un autre ; mais c'est un simulacre pour effrayer les « trop petits ou infirmes qui ne s'estoient pas présentés lorsqu'on a tyré au sort, afin de faire quelques exemples en faisant semblant de les vouloir faire marcher et en recevant dans la suitte un garçon de la parroisse à leur place ».

(1) 6 septembre 1706 (Boislislb, Correspondance, II, n» 1090, n).

(2) ChamiUart à Phélypeaux, 15 décembre 1705; à Sanson, 13 janvier 1704 (D. Q., vol. 1800, p. 21 ; vol. 1901, p. 350). Lettres de Harouys et son subdélégué lavant d'une accusation de ce genre le lieutenant de police de Sézanne en raison" <ie sa « probité connue », mars 1704 (D. G., vol. 1741, p. 266, 267).

(3) 22 décembre 1705 (D. G., vol. 1901, p. 137).

(4) Lettres de et à Bouville à propos d'une plainte des habitants de Romorantin,' février 1705 (D. G., vol. 1902, p. 247-248).

Il est vrai que cette comédie est assez maladroite et peut prêter à équivoque (1).

En vérité toute occasion est bonne pour attaquer les subdélégués : leurs fonctions au moment de la milice ne les rendent point populaires et la calomnie est prompte.

En 1711, le subdélégué de M. d'Ormesson à Craonne ^t im ancien vinaigrier, maintenant mercier au détail, qui s'acquitte avec zélé de sa mission. Il est violemment pris à partie par un prémontré qui Taccuse de concussion, prétendant qu'il rançonne les paroisses et vend des exemptions. A Tappui de ses dires, le prémontré envoie une pièce de vers attachée au pilier des halles qui fait fureur dans la région, sans que, dit-il, Meslé proteste, sachant bien que quatre cents personnes pourraient porter plainte contre lui. Voici cette poésie :

Connoissés-vous, Messieur, Tinfâme Meslé, L'insigne harpie, Tindigne subdélégué Dans la maison duquel vos biens, sont assemblé? Si le diable dans huit jours ne Ta pas emporté, Une main supérieure finira sa carrière, Et par une grâce tout à fait singulière Le réduira dans son état premier De célèbre vinaigrier.

Questions de Voysin à l'intendant, auquel il transmet la dénonciation ; enquête serrée de celui-ci : non seulement tout est faux dans ces allégations hardies, mais les habitants et le curé du village où habite le prémontré certifient « que le sieur Meslé est un homme d'honneur, de probité et incapable de ce qu'on veut luy imputer sur le fait de la milice... » A cette attestation, M. d'Ormesson ajoute son propre témoignage : « Il est vray que le sieur Meslé n'est qu'un marchand drapier; mais c'est le meilleur sujet et l'habitant le plus notable de Craonne qui est un mauvais lieu et un simple village », et, faisant le procès de ces accusateurs perfides, il

(1) Lettre de Bouville, 10 février 1705, défendant ses subdélégués de Blois et de Vendôme, « parfaitement honestes gens et de condition » (celui de Vendôme est de la maison du Bellay et celui de Blois « bien gentilhomme ») (D. G.i

déclare qu'il est fâcheux pour ceux « qui, dans un temps aussi difficile, font de leur nûeux pour exécuter avec droiture et désintéressement les ordres qu'on leur confie, d'estre ainsy calomniés par des lettres supposées et des mémoires anonimes, dans lesquels on ne parle que par des mots généraux et qui ne désignent aucun fait particulier » (1).

Toutes réserves faites, nous ferons nôtre cette conclusion.

Si les intendants ne président donc point personnellement au tirage au sort dans toutes les paroisses de leur généralité, leur tache ne laisse pas que d'être lourde.

La surveillance à exercer sur leurs collaborateurs, la correspondance à entretenir avec eux et le secrétaire d'État, l'instruction des plaintes, les renseignements et les enquêtes requièrent à chaque instant leurs soins.

Et ce n'est rien encore auprès de l'activité qu'exige la conduite de leurs administrés. Ceux qui n'ont pu obtenir d'exemption se résignent mal à leur sort et manifestent une grande répugnance à se soumettre aux ordres du roi. Cet état d'esprit, dont nous allons voir les effets, n'est pas localisé : il est signalé par M. de Vaubourg en Normandie où il n'est point d'homme « qui marche volontairement et qu'il n'y ait fallu enlever par force »; par Legendre, en Gascogne : « Ce qu'il y a* monsieur, de plus triste et de fâcheux dans cette levée, c'est qu'il n'y a pas un soldat de volontaire. Il faut tous les mettre en prison » ; et aussi en Poitou : « La plus grande partye des soldats marchent contre leur gré ; je n'ay jamais veu d'hommes ûioins portés à la guerre que les Poitevins. » Avec le tempst le mal ne fait qu'empirer : en 1711, « il faut compter qu'il n'y en aura aucun qui y aille de bonne volonté » (2).

(1) Lettres du prémontré et de d'Ormesson, 18 octobre et 1« novembre 1711 (D. G., vol. 2345, p. 186-187).

(2) 26 et 30 mai 1701 ; 21 novembre 1703 ; 4 février 1711 (D. G., vol. 1526, p. 78, 85 ; vol. 1701, p. 170 î vol. 2341, p. 122).

Tous ces gens n'auraient-ils que témoigné de leur méchante humeur, et en rechignant bien fort obéi cependant, le mal n'eût pas été grand. Mais ils n'épargnent rien pour éviter de tirer.

Saint-Simon nous assure que « quantité se mutiloient euxmême pour s'en exempter » (1). C'est beaucoup dire assurément. Il y a des exemples de mutilation : l'intendant de Clermont en signale quelques cas en Auvergne (2) ; celui d'Orléans rend compte en 1705 qu'il a reçu les trois doigts dont s'est amputé un paysan, qui n'a conservé que le pouce et l'auriculaire (3). Gestes désespérés et qui heureusement demeurent rares.

Les simulateurs se rencontrent aussi. Ils affectionnent les plaies des jambes qui semblent leur interdire la marche ; les chirurgiens appelés à les examiner constatent que ces ulcères sont dus à des applications de mauvaises herbes et ne s'émeuvent point car c'est « chose qui est fort en usage » pour éviter la milice (4). Contre les premiers on est désarmé : quelque peine qu'on leur inflige, leur état interdit de les envoyer à l'armée ; ils n'en souhaitent pas davantage. La situation est moins bonne pour les autres : le châtiment auquel ils seront le plus sensibles ne sera-t-il pas précisément d'être retenus au service après leur guérison? Mais ces mutilés et ces simulateurs ne sont jamais qu'une négligeable minorité et leur manège n'est pas de nature à empêcher le tirage au sort.

Le mal le plus grave parce qu'universellement répandu, c'est l'insoumission. On a peine à imaginer le nombre des réfractaires qui refusent de répondre à l'appel de leur nom le jour du tirage : dans tout le royaume, la plupart de ceux qui n'ont point trouvé de moyen légal d'échapper à la milice s'y soustraient en prenant la fuite.

(1) Mémoires, éd. BoiSLiSLB, XIII, p. 169 (année 1705).

(2) Lettre de Le Blanc, 4 août 1705. Il les attribue au peu de goût de ses administrés pour la guerre (D. G., vol. 1902, p. 169).

(3) Lettre de Bouville, 7 février 1705 (D. G., vol. 1902, p. 236).

(4) Lettre d'Harouys, 4 mars 1705 (D. G., vol. 1905, p. 167).

A l'annonce d'une levée, les villages se dépeuplent comme par miracle ; tous les hommes susceptibles de tirer disparaissent et quand arrivent les subdélégués, ils ne trouvent plus de gens en âge de servir ou les syndics ne leur présentent que de misérables infirmes (1).

Ceci n'est point exagéré. Il suffit, pour se rendre compte de l'importance et de la quantité des insoumissions, de femlleter la correspondance des intendants.

Veut-on par exemple savoir l'attitude du pays au premier appel, celui de 1701? Voici : « beaucoup de gens en fuite » en Bordelais et dans le Soissonnais ; une « désertion prodigieuse » en Angoumois, où« dès que les ordres sont rendus publics, tous se cachent » ; la Normandie déserte : on n'y trouve plus un homme ; de même en Provence, où « aussi tost qu'on a marqué l'heure aux jeunes gens d'un lieu pour tirer au sort, ils s'absentent tous et ne reviennent point coucher ». Réfractaires aussi les gars de^ Champagne et de Touraine, introuvables ceux du Quercy et du Bourbonnais, disparus les Poitevins (2) I

Et tous les ans ils recommencent, là ou ailleurs, en Dauphiné encore et en Bordelais, en Normandie, en Auvergne « où ce sont des paroisses opiniâtres dans lesquelles on ne trouve que des femmes »; à Lyon où « tous les garçons propres à servir s'enfuyent : cette levée devient tous les jours plus difficile, avertit Trudaine en 1705, et l'année prochaine elle sera encore plus fâcheuse et plus à charge aux paroisses » ; en Bourgogne, où les élus en 1707 la déclarent « de jour en jour plus difficile par la rareté des bons sujets et la fuitte de tous les garçons et nouveaux mariez mesme médiocres » (3).

(1) Cf. lettres de Legendre, 5 mars 1704; Bouville, 15 janvier 1705 (D. G., voi. 1798, p. 342 ; vol. 1702, p. 231). En novembre 1703, Legendre avertit « qu'à peine reste-t-il des habitans pour labourer la terre » (D. G., vol. 1701, p. 169).

(2) Lettres des intendants Lebret, Bernage, Nointel, Vaubourg, d*Ableiges, Legendre, La Bourdonnaye, Turgot, Sanson, du maire de Troyes, févrierjuillet 1701 (D. G., vol. 1517, p. 174, 186 ; vol. 1524, p. 135, 160, 164, 165, 178, 199, 295 ; vol. 1526, p. 129, 219 ; vol. 1551, p. 156).

(3) Lettres de Basset, du maréchal de Montrevel, d*Ableiges, de Courson, de Trudaine, 1702-1705 (D. G., vol. 1605, p. 159; vol. 1792, p. 115; vol. 1801, p. 308 ; vol. 1901, p. 20, 21 ; vol. 1902, p. 15-16). Lettres des élus des États de Bourgogne, 5 février 1707 (Archives nationales, G' 162).

289 LE SERVICE IflLITAIRB BOUS LOUIS XIV

Et voici des faits précis singulièrement éloquents. A Neveps, en 1702, le maire et les échevins convoquent 200 garçons pour le tirage : il s'en présente 5 (1). Dans la généralité de Moulins en 1703, il n'y a pas vingt paroisses où le tirage est possible. M. d'Ableiges est du coup persuadé que «r rien au monde n'étoit plus difficile que de donner l'envie d'aller à la guerre aux habitants de la généralité de Moulins » (2). Il pourrait dire : à ceux de toutes les généralités. Où vont donc ces réfractaires?

Les plus nombreux et certainement les plus pauvres ne s'éloignent pas de leurs villages : mettant à profit leur parfaite connaissance des lieux, ils gagnwit quelque cache mystérieuse dès longtemps préparée à les recevoir. Les pays de bois et de montagnes offrent des asiles particulièrement sûrs : les Auvergnats par exemple ne l'ignorent point (3).

Cependant, si près de leurs demeures, ils courent plus facilement le risque d'être arrêtés et prennent leurs précautions : ils ne se hasardent point à rester isolés, mais vont en troupe, bien armés, nourris par les femmes qui vont porter leurs aliments à des endroits convenus, avertis de tous les mouvements de la maréchaussée et toujours prêts à la bien recevoir. En décembre 1703, seize garçons de Saint-Sulpice sont découverts « retranchés derrière une muraille avec des fusils ». Certains — et c'est assez l'habitude en Auvergne — vont grossir les « bandes des faussonniers », où l'on est expert à jouer les archers du roi (4).

Il en est qui préfèrent émigrer au loin et gagner des provinces ou des villes où ils vivront ignorés. Les paysans de

(1) Lettre d'Ableiges, 10 décembre 1702 (D. G., vol. 1605, p. 45).

(2) 20 janvier 1704 (D. G., vol. 1800, p. 33).

(3) C'est chez eux une coutume de gagner les bois. Cf. lettres d'Ableiges, 21 novembre, 8 et 10 décembre 1702, 21 décembre 1703, 11 janvier, 6 mai 1705 et d'un capitaine en recrue dans sa généralité en 1705 (D. G., vol. 1605, p. 41, 44, 45 ; vol. 1701, p. 90 ; vol. 1902, p. 69, 99 ; vol. 18%, p. 495).

(4) Lettres d'Ableiges, 21 décembre 1703, de Le Blanc, 19 décembre 1704. (D. G., vol. 1701, p. 90; vol. 1802, p. 462) ; de Bouville, 7 février 170^ (D. G., vol. 1902, p. 236). Dés mars 1701, les consuls de Saint- Etienne signalent des « attropements de 15 et 20 hommes qui campent aux montagnes » (D. 0., vol. I517,.p. 187).

Beauce, Champagne et Picardie par exemple se réfugient à Paris, « les uns pour y chercher à servir en quaUté de laquais, les autres pour y faire des vagabonds et fainéans », mais tous dans l'idée de ne point avoir à tirer au sort; certains y reviennent tous les ans à l'époque de la levée. Les plus prudents se cachent soigneusement. Pas si bêtes que de coucher dans des auberges où la pob'ce peut toujours les cueillir, « la plupart sont réfugiez chez des bourgeois et ne sortent point » (1).

Les habitants des provinces frontières enfin n'hésitent pas à passer à l'étranger. Les gens des Flandres gagnent Liège ou Maestricht, en si grand nombre qu'en 1703 il faut « refaire jusques à deux fois cette milice, tant la désertion a esté grande et l'est encore ». Les Champenois passent en Lorraine : le Barrois en reçoit 500 en une semaine l'année 1705 ; ils s'y engagent comme valets et sont fort appréciés des Lorrains auxquels ils ne demandent que leur nourriture pour tous gages ; ceux de Rethel, Mézières et Sedan se réfugient plutôt dans la souveraineté de Charleville (2).

Dans le Midi, les Provençaux vont dans le Comtat ; les Languedociens, Béarnais, Gascons, Auvergnats et Limousins en Espagne : en 1704, 4 000 jeimes gens de la seule généralité de Montauban franchissent la frontière des Pyrénées. « Il en passe en Espagne un si grand nombre, écrit Legendre, que presque toutes les communautés sont désertes (3). » La situation est donc très inquiétante et le gouvernement doit envisager les mesures les plus énergiques contre le pays qui entre tout entier en révolte contre les ordres du roi.

(1) Lettres du sieur Jobart et de d'Argenson, novembre-décembre 1705; Chamillart à Destouches, 27 janvier 1706 (D. G., vol. 1900, p. 251-252 ; vol. 1950, p. 158).

(2) Lettres de Bernières, 12 mars 1704, du sieur Jordan et d'Harouys, 2 et 9 décembre 1705, de M. Vial Nicolaï, 6 janvier 1705 (D. G., vol. 1741, p. 49-50 ; vol. 1905, p. 304-305; vol. 1895, p. 206).

(3) Lettre de Legendre, 10 décembre 1706, pour les Provençaux (D. G., vol 1974, p. 463). Lettres de d'Albaret,Bernage, Lebret, Legendre, Saint-Macary, Le Blanc, 1701-1705 (D. G., vol. 1522, p. 57; vol. 1524, p. 160; vol. 1595, p. 200 ; vol. 1798, p. 442-444 ; vol. 1802, p. 426, 482 ; vol. 1895, p. 18 ; vol. 1902, p. 169).

L'ampleur du mouvement rend la répression difficile. Tous les efforts pour empêcher cette fuite éperdue sont inutiles. Le pouvoir s'escrime en vain à la prévenir par la menace, à en conjurer les effets par le pardon : les châtiments les plus sévères, les amnisties les plus larges sont impuissants à arrêter l'insoumission générale.

Le roi est armé contre les réfractaires : son ordonnance du 12 mars 1701 les assimile aux déserteurs de ses troupes et comme tels ils sont passibles des galères et doivent être impitoyablement attachés à la chaîne dès leur arrestation (1).

Cette ordonnance est confirmée par une circulaire du 16 novembre 1702 qui recommande sa stricte application. Chamillart optimiste affirme alors qu' « un ou deux exemples contiendront tout le reste » (2). Il ordonne par la suite aux intendants de ne point s'inqméter de jugements ni de comparutions en conseil de guerre, mais d'appliquer l'ordonnance à la lettre, c'est-à-dire de prononcer les condamnations sans autre forme de procès (3).

Le nombre toujours croissant des réfractaires rend vaine la menace, impossible le châtiment : ce n'est pas les galères qu'il faut peupler, mais les régiments.

On fait donc un large usage des anmisties. La première est de 1701, les autres des 1" février 1705, 5 juin 1706, 10 octobre 1711 (4). Leurs dispositions ne varient point ; le pardon du roi est acquis sous condition de rentrer chez soi ou parfois de s'engager dans les troupes, mais il n'est valable que pendant un temps déterminé. Passé ce temps, ceux qui s'obstinent dans leur insoumission n'ont plus à espérer d'indulgence.

(1) Ordonnance du 12 mars 1701. I

(2) D. a, vol. 1562. p. 192.

(3) Apostilles sur lettre de Le Blanc, 19 décembre 1704 (D. G., vol. 1802, p. 462) et sur lettres de d'Ableiges en 1702 et 1705 (D. G., vol. 1605, p. 44; vol. 1902. p. 69).

(4) Cf. recueils d'ordonnances. j

Cependant le délai s'allonge à mesure que dure la guerre : de huit jours en 1701, il est porté à qmnze en 1705, il est d'un mois en 1711. Des peines sont prévues pour ceux qui ne profitent pas de la clémence du roi : en 1705 on songe d'abord à leur infliger le carcan pendant trois jours consécutifs (1); puis, Chamillart décide qu'ils seront punis du fouet et de la marque de la ileur de lis en lieu public, s'ils ne se rendent dans la quinzaine et étend cette peine aux réfractaires impénitents des années précédentes (2). L'intendant de Montauban, Legendre, augure mal de cette dernière décision, redoutant qu'elle n'aille à l'encontre de son but et que la crainte du châtiment empêche les fuyards de revenir et ceux des années précédentes alors rentrés chez eux d'y rester (3).

La prolongation continuelle des délais de soumission, l'aveu qu'il reste des réfractaires impénitents prouvent bien le peu d'efficacité des amnisties.

Il est donc vain de vouloir empêcher l'insoumission, rien ne l'arrête. Il faut accepter la situation telle qu'elle est et entrer franchement en lutte avec les réfractaires ; le gouvernement peut les traquer et, raisonnablement, force doit lui rester.

S'ils espèrent empêcher les « tirements de sort » faute de se présenter, ils se trompent d'abord. On ne tient pas compte de leur cd^sence et on agit comme s'ils étaient là.

Dès 1701, Lebret ordonne aux consuls de Provence « de faire tirer pour les absents » (4). M. d'Ableiges, dans sa générahté, se fait remettre par les curés ou syndics la liste de tous les miliciables et, s'ils font défaut, fait tirer au sort pour eux par des enfants (5). C'est aussi l'usage en Périgord, où l'on

(1) GhamiUart à BouviUe, 23 janvier 1705. Il lui annonce qu'il va le proposer au roi et l'autorise à en répandre le bruit (D. G., vol. 1902, p. 233).

(2) Ordonnance du 1«' février 1705.

(3) Lettres de Legendre, 18 février et 8 mars 1705 ; de Chamillart, 25 février (D. G., vol. 1904, p. 14, 19, 26).

(4) 2 mars 1701 (D. G., vol. 1517, p.'174).

(5) Lettres des 28 mars 1701 et 21 novembre 1702 (D. G., vol. 1524, p. 218 ;

emploie un enfant ou un pauvre mendiant (1). Le procès- verbal en fait alors mention (2).

Reste, si le sort désigne un absent, à le retrouver. Mais comment s'en saisir?

La fuite, écrit d'Ableiges, <r est im mal général auquel je ne vois d'autre remède que de les faire arrester les uns après les autres, ce qui est d'une longue discution ». En effet ! et il ajoute : o On arreste comme on peut celui sur qui le sort tombe pour le faire marcher (3). »

En vérité, il ne faut guère compta opérer beaucoup d'arrestations de vive force. Les caches sont sûres, les compilées discrets, les gars armés, résolus et prudeaxts ; tous les archers du royaume n'y suffiraient point. Et puis il en coûte gros de faire des déplacements et des perquisitions, autant que de payer la taille parfois, et que de temps perdu, et que de désagréments !

A la recherche des réfractaires en 1701, les consuls de Saint- Étienne passent « plus de douze jours et nuits avec quelques hommes... pour tascher de saisir quelqu'un de ces gens là », sans en reprendre un Beul. Ceux de Roujan en Languçdoc qui battent la campagne en 1709 avec quelques gardes de bour-

(1) Oujarrig-Descombes, communication à la Société historique et archéologique du Périgord {BuUeUn, t. XXXIX, 1912, p. 12S-iaO).

(2) Voici le procès- verbal d*un de ces « tircments de sort », envoyé au roi ^ d*Ableiges, le 27 mars 1705 :

I Coppie du procès- verbal du tire ment de soH, fait dans la paroisse de Taxât « Estât des garçons de la parroisse : Jean Duplant, Gilbert 3aint-Priest, Anthoine d'Arnon, Gilbert Patarin, Charles Imbaud, Bastien Métaut, Pierre Champiat L*état certifBé par les consuls.

« Aujourd*huy 28 décembre 1704, Nous, Gilbert Antho^ie Morant, conseillfir du Roy, juge chastelain de la chatellenié royale de Charoux et subdélégué de Monseigneur Pintendant, en l>xécution de ses ordres, nous «étant transporté dans la paroisse de Taxât pour y faire tirer le« garçons au sort, après avoir fait appelle à.haute et intelligible voie les garçons contenus au présent état, aucuns d'eux n'ayant comparus, nous avons fait tirer en leur absence par un enfant de rage de sept ans : le quatrième qui a esté tiré pour et au nom de Gilbert Patarin, valet de Chaux, qui c'est trouvé noir. Ce faisant, l'avons déclaré soldat de milice et enjoing audit Chaux de le représenter. Fait à Taxât, le dit jour et an. Signé.: Morant. » (D. G., vol. 1902, p. 106-107).

(3) 15 et 31 décembre 1702 (D. G., vol. 1605, p. 46-47). « Il m'est impossible d'en venir à bout qu'à force d'archers que l'on est obligé d'envoïer dans les parroisses pour les conduire dans les prisons ; autrement ils désertent. >

Digitjzed

byCoogle

LE TIRAGE AU SORT Ut

gedsie finissent bien par arrêter le réfractaire Mathieu Arnaud, , mais au prix de 7 livres 13 sols, dont ils ne peuvent même pas obtenir le remboursement intégral (1).

On ne peut guère prendre que ceux qui commettent la sottise de rentrer trop tôt à leur demeure ; on peut croire qu'ils sont rares (2). L'arrestation de l'un d'eux amène en 1711 un curieux conflit entre Turgot, intendant de Clermont, et Tévêque de la ville. Flanqué de deux dragons, le gars est conduit aux casernes, quand, passant devant Téveché, il voit une porte ouv^^, la franchit et se réfugie dans une enisine où les gens de l'évêqùe prenant fait et cause pour lui rossent ses gardiens entrés à sa poursuite. Aux représentations de l'intendant, l'évêqùe répond que l'irruption des dragons à l'évêché constitue une insulte à son égard et Voysin, consultév ordonne d'étouffer l'affaire (3).

Il est donc fort diflScile d'arrêter de vive force les réfractaires. Il faut à tout prix les attirer chez eux pour pouvoir s'en saisir. Tous les moyens sont essayés pour en arriver là.

On cherche à les atteindre surtout en les frappant dans leurs affections les plus chères, en rendant responsables de leur conduite leurs complices présumés, amis, voisins et parents. . À céUx-ci on inflige donc une garnison ou bien de la prison, jusqu'à retour des fugitifs. C'est évidemment barbare, mais oft n'a pas le choix des moyens^ car de deux choses l'une : ou bien l'honane effrayé pour les siens se rendra au plus tôt, ou bien^ ses complices le trahiront, volontairement ou non.

La garnison est un moyen sûr de les effrayer tous : car le logement des hommes de guerre, avec son cortège de maux, de vols et de brutalités, est une obligation terrible, redoutée des pauvres gens. Qu'on leur envoie quelques jours des soldats,, et c'est leur, foyer envahi, leurs récoltes ravagées, leurs poules égorgées, leur vin bu et leurs filles mises à mal. Les

(1) Lettre "des consuls du 3 mars 1701 (D. G., vol. 1517, p. 1S7). — Fabsi, histoire de Roujan^ p. 61.

(2) Cf. lettres de La Bourdonnaye et du sieur Compaigne, (ôvrier 1706 (D. G., " vol. 1986, p. 10-11).

(3) Lettres de Turgot et apostUle, mars 1711 (D. G., vol. 2345, p. 97-98).

Digitizéd

dragonnades ne furent pas autre chose que le logement prolongé des troupes.

Mais, à l'usage, le système se révèle moins efficace : d'abord, les garnisons sont très coûteuses ; les archers employés touchent une indemnité de cinq livres par jour (1). Ils n'ont donc pas intérêt à malmener leurs hôtes ni à trop tôt arrêter les réfractaires ; maîtres du logis, ils s'y trouvent bien et n'ont point hâte d'en sortir. A tel point qu'un intendant propose de leur supprimer tout salaire, car, dit-il, « sans une telle crainte, ces gens-là ne font rien » et de leur donner seulement dix livres par arrestation effective (2).

La force d'inertie habituelle aux paysans leur fait supporter les premiers contacts un peu rudes; une accoutumance naît des séjoiœs prolongés et des complaisances réciproques et la vie est au fond supportable.

En 1704, le curé d'un village normand, puni de garnison pour avoir favorisé l'insoumission de ses paroissiens et dont M. de Beuvron dénonce « le mauvais caractère » et les « dérèglements », rend la vie si dure à ses garnisaires qu'on est obligé d'en doubler le nombre (3).

Bref, il apparaît que les coupables ne sont pas suffisamment effrayés poiur se soumettre. Il faut donc trouver mieux. Le châtiment varie selon le temps et le lieu. Tantôt, on fait saisir leurs biens et on cherche à convaincre les parents en leur rappelant que leurs enfants méritent les galères ; tantôt on les vend (4). Mais ce n'est pas partout possible ; M. d'Albaret ne peut user de ce moyen de contrainte parce que le « Roussillon est un pays de droit écrit et que les fils de famille n'ont rien de propre et que personne n'oseroit acheter ce qui appartient à un frère qui s'enfuit sans crainte de souffrir quelqu'insulte par voye de fait » (5). Les intendants finissent par faire jeter

(1) Ijettre du commissaire Capy, 6 janvier 1703 (D. G., vol. 1700, p. 4).

(2) Lettre de M. d*Herbigny, 2 avril 1703 (D. G., vol. 1704, p. 132).

(3) Lettre de M. de Beuvron, 2 mars 1704 (D. G., vol. 1801, p. 247).

(4) Lettres de Lebret, 2 et 16 mars, 1«' avril 1701 (D. G., vol. 1517, p. 174, 177, 185).

(5) 25 mai 1701 (D. G., vol. 1522, p. 100).

en prison les parents, bien obligés d'employer « cette voye, quoyque très dure, n'y voyant nul autre remède » (1). Ces emprisonnements sont d'ailleurs approuvés par le secrétaire d'État. Encore beaucoup ne produisent-ils pas l'effet espéré, tant est opiniâtre la résolution des parents de ne point donner leurs enfants au roi (2).

Garnison, saisie, prison font en réalité peu d'impression. Un intendant constate qu'il n'y a pas de remède à la fuite des garçons sujets à la milice, « quelque précaution qu'on prenne pour cela et quelque sévérité qu'on garde contre les pères et plus proches parents » (3).

Dans la généralité de Montauban, dès l'annonce du tirage, les garçons s'enfuient. On fait tirer pour eux leiu^ parents : ils ne reviennent pas ; on met des garnisaires chez eux et les consuls : pas davantage. L'intendant en est réduit en désespoir de cause à engager « à force de manèges... im des garçons absent de revenir en luy promettant 50 Iwres et outre cela, tous les garçons qui veulent se dispenser de marcher luy donnent quelque chose » (4). Que penser de cette prime offerte au déserteur repentant?

D'autres procédés sont encore employés. Ceux qui ne bougent point de chez eux sont souvent ceux qui n'ont point la taille requise pour faire des soldats ; Bouville propose de les faire tirer quand même ef d'arrêter ensuite les réfractaires, rassurés par cette désignation, pour les joindre aux premiers. « C'est, ce me semble, la moindre punition qu'ils méritent de les faire marcher tous deux (5). »

Mais on souhaite des expédients plus prompts et pour rattraper quelques gars, on fait enfin appel aux plus bas sentiments de rancune et de vengeance.

Dans de nombreuses généralités, a comme il y a pour l'ordi-

(1) Lettre de Basset, 31 décembre 1702 (D. G., vol. 1605, p. 159).

(2) Un artisan du Soissonnais préfère rester en prison que de livrer son fils Oettre de Sanson. — D. G., vol. 1801. p. 420).

(3) Lettre de Rouillé, 5 janvier 1704 (D. G., vol. 1801, p.l7).

(4) Lettre de Legendre, 5 mars 1704 (D. G., vol. 1798, p. 342).

(5) Lettre de Bouville, 15 janvier 1705 (D. G., vol. 1902, p. 231).

naire plus de garçons absents que de présents pour tirer au sort », les intendants reçoivent l'ordre de ne point compter les absents et de faire tirer au sort jusqu'à ce que le billet noir ait désigné un des présents (1).

Ainsi, en affectant de ne point comprendre les réfractaireB parmi les hommes sujets à la milice, on excite la c<rière de ceux qui sont restés et en sont récompensés par la qurncertitude d'être pris; très habilement, on leur promet la liberté si, avant l'époque du départ des recrues, ils réussissent à arrêter et remettre à leur place un des fuyards (2).

De tous les moyens essayés pour combattre les effets de l'insoumission, celm-ci est certainement le meilleur. Mais aussi les réfractaires prévenus se méfient et se gardent encore mieux.

Aucim de ces systèmes n'est donc absolument efficace pour les faire rentrer chez eux ; ils ne donnent que des résultats partiels ; on ne peut former le contingent qu'en procédant à une série d'arrestations : comme dit d'Ableiges, de quelque façon que l'on procède, on fait comme on peut.

Les garçons qui ont fui très loin de leur paroisse sont encore moins faciles à reprendre. On l'essaye néanmoins, mais les habitudes particuUères aux habitants de certaines provinces, le Limousin, l'Auvergne et le Quercy notamment, contrarient fort les mesures de répression.

C'est en effet une coutume dans ces régions que, durant l'hiver, les hommes aillent gagner leur vie au loin, dans des provinces plus favorisées ou à la ville. « Il ne reste dans les villages pendant ce temps-là que les vieillards, les femmes et les enfants. » Les choses n'ont point beaucoup changé depuis deux siècles. En Auvergne, pays de montagne que les neiges d'hiver rendent inhospitalier, les hommes s'expatrient au début d'octobre pour aller travailler « à la scie, au chaudron

(1) Lettre de Bôuville, 2 avril 1704 (Boklislb, Correspondance, II, n» 591K Ghamillart à d*Herbigny, le 5 janvier 1704 : o Le roy Ta aprouvé et Ton en use ainsy dans les autres généralités » (D. G., vol. 1801, p. 18). ' (2) Lettre de La Briffe, 12 févrierl711 et réponse (D. O., vol. 2342, p. 24-29).

et aux autres ouvrages serviles » et ne reviennent qu'à Pâques, au temps ou ils peuvent travailler à leurs champs. « C'est un usage pratiqué par toutes les paroisses situées dans les montagnes qui séparent le Fores d'avec l'Auvergne qu'à la Nostre- Dam.e de septembre, tous les jeunes hommes mariés ou garçons en partent pour aller travailler dans les paîs étrangers à scier des arbres et ils n'ont accoutumé de revenir qu'au commencement de juin. » En Limousin et spécialement dans l'élection de Tulle, on connaît « l'habitude où sont les paysans de sortir de leur pays pour aller travailler à la maçonnerie ». Dans la généralité de Montauban, pareille émigration et à la même époque est d'usage (1).

Peut-on faire grief à ces gens d'obéir à leur tradition et les obliger à rester? Ce n'est pas possible. Cependant on constate une recrudescence marquée de l'émigration depuis les levées de milice ; il n'est pas douteux qu'un certain nombre de gens qui restaient ordinairement chez eux s'absentent désormais dans la seule intention de ne point tirer au sort.

.On distingue donc entre les émigrants : ceux qui quittent le pays pour leurs affaires, qui ont un métier connu, un domicile fixe et ne vagabondent point doivent tirer au sort dans leur résidence d'occasion (2).

Les autres sont traqués : l'ordonnance du 10 décembre 1705, pour mettre fin à leur manège, décide que tous ks garçons qui auront changé de paroisse après la publication de l'ordon- nance de levée seront arrêtés et, « s'ils sont de l'âge et de la taille requise », pris pour la milice « à la décharge des garçons et jeimes hommes mariez des paroisses qui les auront arrestez ». Cette ordonnance est bien accueillie des intendants, qui en apprécient fort l'opportunité (3).

(1) Uttres de M. de Verdun, mars 1701 ; Bernage, janvier 1702 ; d*Ormesson, novembre 1703; Legendre, décembre 1704; Rouillé, mars 1704; Leblanc, août 1705 (D. G., vol. 1524, p. 187 ; vol. 1605, p. 54 ; vol. 1701, p. 116 ; vol. 1798, p. 442, 444 ; vol. 1801, p. 314 ; vol. 1902, p. 169).

(2) Cf. lettres d'Ormesson et Bignon, février-mars 1711 (D. G., vol. 2341, p. 6. 42).

(3) Lettres de La Bourdonnaye, janvier 1706, de Le Guerchois, 31 décembre 1705 (D. G., vol. 1896, p. 1 ; vol. 1901, p. 144).

Immédiatement, et d'ordre de Chamillart, des rafles importantes sont organisées à Paris par le lieutenant de police. Tous les suspects sont retenus, incarcérés et subissent un interrogatoire dMdentité ; leurs déclarations sont alors contrôlées et les intendants chargés de vérifier la raison vraie de leur absence : si elle est motivée, on ne les inquiète pas davantage ; s'il est au contraire démontré qu'ils n'ont quitté leur pays que pour éviter le tirage au sort, ils sont immédiatement reconduits chez eux et pris comme miliciens. Des exemples sont faits, des enquêtes paraissent être sérieusement menées, mais, comme toujours, on n'aboutit qu'à des résultats partiels : les vagabonds seuls peuvent être arrêtés, les autres échappent aux archers (1).

L'exode à l'étranger soulève d'autres difficultés. Il est malaisé à prévenir et on ne l'essaye guère. Le seul remède efficace serait de fermer les frontières. Sur la proposition de Legendre, on se décide en 1704 à surveiller celle d'Espagne et l'intendant de Pau, M. de Saint-Macary, reçoit ordre de faire arrêter tous les garçons qui ne pourront présenter un passeport signé de Legendre ou de M. de Montrevel (2). Faut-il s'étonner, malgré les précautions qui entourent la délivrance de ces passeports, que beaucoup trouvent moyen de tromper cette smrveillance illusoire?

Cependant le territoire espagnol n'est pas pour eux un asile sûr : une entente intervient entre les gouvernements intéressés pour la livraison réciproque de leurs déserteurs et l'expulsion des réfractaires (3). Mais telle convention n'est possible qu'entre pays alliés.

La terre étrangère garde ses réfugiés et le roi de France n'y peut rien. Le dépit de voir oes gens lui échapper lui

(1) Ghamillart à d'Argenson, 7 décembre 1^05 ; lettres de d'Argenson, extraite d'interrogatoires, lettres du sieur Jobart, des élus de Bourgogne, à Destouchef, décembre 1705-janvier 1706 (D. O., vol. 1900, p. 251, 252, 272, 334-337, 416, 417 ; vol. 1950, p. 158).

(2) Lettres de Legendre, 17 décembre 1704; Saint-Macary, 3 janvier 1705 (D. a, vol. 1798, p. 444 ; vol. 1895, p. 18).

(3) Ghamillart à Legendre, 26 décembre 1704 (D. G., vol. 1802, p. 482).

inspire pourtant une fois une manœuvre singulièrement audacieuse.

En 1705, agissant naturellement à l'insu du duc souverain, il cherche à reprendre sur son territoire les Français réfugiés en Lorraine. Sous couleur d'en savoir le nombre approximatif et pour ne pas éveiller les soupçons, par l'intermédiaire de l'évêque de Meaux, il charge de l'opération le grand vicaire et officiai de l'évêché de Toul, M. de Laigle, qui, au point de vue spirituel, exerce une action sur le clergé lorrain. Celui-ci consent à mettre son autorité ecclésiastique au service du roi, mais observe qu'il serait maladroit d'agir secrètement, car, dit-il, les curés de Lorraine « estant aussi attachez qu'ils le sont à leur prince et à tout ce qu'ils croient être de ses intérêts, ou bien ils refuseroient mes commissions, ou bien ils en avertiroient Son Altesse ». Il juge donc préférable « d'agir tout simplemwit » et pour ne porter « ombrage à personne », en demandant à ces prêtres de recenser les réfugiés français, de les avertir que le duc de Lorraine est d'accord à ce sujet avec le roi de France. M. de Laigle avait grand'raison de redouter le loyalisme lorrain : aussitôt mis au courant par son clergé, le duc dément dans la quinzaine l'affirmation du grand vicaire de Toul et interdit aux doyens d'exécuter ses ordres « sur ce fait qui n'a aucune relation à ses fonctions spirituelles » (1).

(1) Cet exode des populations frontières est signalé par des Français qui sont sur les lieux (D. G., vol. 1895, p. 206; vol. 1905, p. 304). Cf. lettre de M. de Laigle, 25 mars 1705 et les deux circulaires imprimées (D. G., vol. 1896, p. 258- 260).

1« Circulaire envoyée au nom du roi de France par de Laigle : « A Toul, le 12 Qiars 1705. — Le roi désirant avoir connoissance de tous les François qui se sont retirez en Lorraine et en Barrois et Monseigneur le duc de Lorraine ayant agréé qu*on en -fit la recherche^ je vous prie, Monsieur, ensuite de ceux que j'ai reçus de Sa Majesté, de m'en voler incessamment un mémoire exact de tous les François, qui se sont nouvellement établis dans votre doyenné. Afin que vous le sçachiez plus facilement et plus sûrement, vous emploierez à en faire la recherche avec vous ceux de vos confrères que vous jugerez les plus propres et notamment ceux que je vous marque au bas de cette lettre. N'omettez rien pour que la chose se passe avec toute l'exactitude possible et que vous puissiez au plutôt m'en rendre un compte juste et fidèle. Je suis, Monsieur, votre très humble et très obéissant serviteur. Ds Laiolx. »

2« Circulaire du duc de Lorraine : « A Lunéville, le 20 mars 1705. — Monsieur, Son Altesse Royale ayant été informée que M. de Laigle, grand- vicaire et officiai

SftO LE SERVICE MILITAIRE SOUS LOUIS XIV

Le gouveruement français en est pour sa peine et la terre de Lorraine demeure l'asile inviolable des réfractaires.

Ainsi quoi qu'il tente, le pouvoir n'arrive pas à enrayer l'insoumission : il ne peut que la combattre et pas toujours victorieusement. Un à un, il lui faut arrêter les gens, devant même qu'ils aient tiré, tant est grande l'impopularité du

service obligatoire.

Les intendants qui ont recherché les raisons de cette impopularité sont arrivés à la même conclusion : la répugnance insurmontable du peuple pour le service dans les troupes réglées.

D'abord, la première levée a été ordonnée dans' de mauvaises conditions, le pays étant à peine remis d'une longue guerre. « Elle a esté faite dans une conjoncture bien différente de la levée de 1688 et 1689, car alors la campagne estoit' peuplée. Elle avoit eu dix années de paix pour se restablir et n'avoit pas mesme souffert pendant la guerre précédente comme elle a souffert pendant la dernière. Il n'y avoit point eu de mortalité comme celle de 1694 qui a emporté plus d'un tiers du peuple ; en* un mot la levée se faisoit facilement en comparaison de celle-cy (1). »

Et puis, la façon de servir a changé. Passe de recruta des formations spéciales comme pendant la guerre de la Ligue d'Augsbourg, passe encore de s'engager volontairement avec des officiers de connaissance, mais, au gré du sort, s'en aller

de l'évêché de Toul, avoit envoyé une lettre circulaire aux doyens ruraux dudit évêché, par laquelle il leur mande de faire une recherche exacte de tous les François qui se sont nouvellement établis dans ses Ëstats et que sadite A. R. a ordonné à ses officiers de concourrir avec eux à ladite recherche. Elle m*a commandé de vous écrire de mander lesdits doyens ruraux qui sont dans retendue de votre ressort et de leur dire que sadite A. R. n* ayant point été avertie de cette recherche ny donné aucun ordre à ses officiers pour la faciliter, elle leur déffend d*exécuter ceux qu'ils ont reçu dudit sieur de Laigle sur ce fait qui n*a aucune relation à ses fonctions spirituelles et de vous enjoindre d^avertir les curés de leur doyenné de n'y point déférer. Vous m'accuserés la réception des présentes et les diligences que vous aurés faites pour son exécution. Je suis, Monsieur, votre très humble serviteur. Signé : Le BàaiTB. »

(1) Lettre de M. de Vaubourg, 30 mai 1701 (D. G., vol. 1526, p. 85).

n'importe où, avec n'importe qui, et peut-être pour toujours, point.

« Les personnes de bon esprit à quij'ay demandé la raison d'un effroy si général, écrit M. de Vaubourg en 1701, m'ont dit que les paysans ne regardent point cette levée comme une milice, puisqu'ils ne reviendront point chez eux les hjrvers et qu'ils seront incorporez dans des régiments de trouppes réglées; on a beau leur dire que, suivant l'ordonnance, le quart aura congé absolu dans deux ans et ainsy de suite : ils comptent qu'ils seront enrôlez pour toute leur vie et ont plus de répugnance pour ce service qu'ils n'en ont jamais eu pour les milices précédentes (1). » Et ce sentiment se confirme avec le temps ; Lebret déclare en 1706 : « Je me suis informé au sujet de la grsuride répugnance que les peuples ont pour les recrues et la raison est, disent-ils, qu'ils ont quelquefois vu revenir leurs compagnons qui s'étoient engagés avec des offi- <âcrs, mais qu'ils n'ont jamais vu revenir aucun de ceux qui avôient été pris pour la milice (2). »

Cependant il faut des hommes et on en trouve. C'est donc que l'insoumission n'est pas si générale? Non, c'est qu'on tolère qu'ils ne tirent pas au sort, car la répugnance pour le service est la même pour le tirage, formalité « tous les ans très inutile, fort ambarrassante et iort à charge au peuple », écrit un intendant (3).

Les ordres du roi sont pourtant formels : les miliciens ne doivent être désignés que par tirage au sort ; les paroisses ne peuvent fournir aucun homme qui tf ait tiré, fût-il volontaire, sou^ peine de voir sa mimicipalité frappée d'ime amende de 300 livres. Car accepter un volontaire, c'est « ester un homme qui s'engageroit volontairement dans les troupes réglées », ou bien, s'il ne se décide que parce qu'on le paye, c'est s' encombrée d'un soldat « quasi-inutil » (4).

(1) 27 février Î701 (D. G., vol. 4524, p. 165).

(2) 10 décembre 1706 (D. G., vol. 1974, p. 463).

(3) Lettre de Legendre, 5 mars 1704 (D. G., vol. 1798, p. 342).

(4) Lettres de Sanson 9 mars 1701, et Turgot, 23 mars (D. G., vol. 1524, p. 189, 212).

fSS LE SERVICE MILITAIRE SOUS LOUIS XIV

Au début de la guerre, les intendants refusent donc impitoyablement ces arrangements. Sanson n'accepte pas en 1701 les volontaires que lui offrent vingt-huit paroisses de sa généralité et les oblige à tirer; Bernage, qui la même année à accepté ces hommes, se le voit formellement interdire (1). Or, le 3 juillet, M. Bouchu écrivait à Chamillart : « De croire que tous ayent esté nommés par le sort, permettez-moi de vous répéter, Monsieur, ce que j'ay déjà eu Thonneur de vous escrire : que c'est ime idée que ce sort ! Il n'y a point de commimauté qui n'ait fait tirer les garçons au sort et peu de ces garçons nommez au sort qui ne se soient enfuy. Tirer une seconde fois au sort est inutile, car ceux qui s'y trouveroient exposés par la fuite des premiers prendroient le même party. Il faut donc s'en tirer comme on peut et regarder l'inconvénient des milices comme l'un des plus^ands de la guerre (2)... »

Et il arrive que les ordres sévères toujours rappelés ne sont plus observés ; constamment les paroisses enlèvent des gens de force pour les remettre à l'intendant. Du Poitou, M. Roujault écrit en 1711 : « De tous les temps, on a enlevé des hommes par force dans cette province quand il a été question de milices et les paroisses se les sont arrachez les unes aux autres. Je sçais qu'on en use de mesme dans toutes les provinces voisines (3). »

Les intendants désapprouvent cette conduite : « Ces manières violentes ne servent qu'à rendre odieux le service de la milice... et il conviendroit beaucoup mieux calmer les esprits en faisant publier les grâces et les avantages que le roy y attache et les châtiments qui doivent suivre la désobéissance. » Mais quoi? ils savent combien il est malaisé à la longue de trouver des hommes, impossible de soumettre un pays en révolte et les difficultés où se débattent les mimici-

(1) Lettres de Bernage et Sanson, février-mars 1701 (D. Q., vol. 1524, p. 160, 189). .

(2) D. G., vol. 1517, p. 64.

(3) 16 mars 1711 (D. G., vol. 2337, p. 211).

(4) OiamUlart à Doujat, 2 décembre 1705 (D. G., vol. 1903, p. 296).

palités impuissantes, et, tout en les blâmant, ils leur trouvent des excuses.

« Plus la guerre continue, plus on a de peine à lever la milice, et tel qui auroit trouvé quelque facilité à faire des hommes pour la milice en 1703 peut en avoir beaucoup moins à exécuter les ordres du roy sur ce sujet en 1704 (1) !»

Obligés de demander périodiquement des hommes à des paroisses qui sont dans l'impossibilité matérielle de les leur fournir régulièrement, responsables eux-mêmes de la levée, ils font comme ils peuvent. « J'en sais, dit sans les nommer M. de Maisonsel, qui ont fait prendre tous les ' gueux et misérables indifféremment de quelque aage et les ont fait mettre dans les prisons jusqu'au jour qu'ils ont jugé à propos de faire partir les recrues de milice (2). » Sans aller jusque-là, — bien au contraire, ils exécutent le plus souvent les ordres qu'on leur donne, — ils finissent par fermer les yeux et, pour aboutir, acceptent les gens qu'on leur présente, sans trop s'inquiéter de la stricte observation des ordonnances. A la fin de la guerre, certains l'avouent franchement : « J'ay cru et je crois, écrit M. de Martangis, qu'il est du bien du service qu'en entière connoissance de cause et après avoir bien examiné comme cela s'est passé, quand une paroisse propose un bel homme qui veut aller de bonne volonté et qu'il n'en coûte pas plus à la paroisse, je le tolère et fais semblant d^ fermer les yeux. » Et le secrétaire d'État Voysin de l'approuver alors (3), le gouvernement d'accepter en 1711 ce qu'il refusait obstinément en 1701.

C'est qu'en ces dix ans la situation a changé et qu'après bien des hésitations, des luttes et des refus, le pouvoir est obUgé enfin de tolérer ce qu'il n'a jamais pu empêcher, c'est aussi qu'inquiet de la résistance du pays et désespérant de lui

(1) 7 décembre 1705 (D. G., vol. 1903, p. 299).

(2) Lettre de Maisonsel, 14 mars 1704 (D. G., vol. 1759, p. 379). -(3) 1«' mars 1711 (D. G., vol. 2341 , p. 130).

su LE SERVICE MILITAIRE fiOOS LOUIS XIY

faire accepter de bon cœur le service obligatoire, il ne Fa plus imposé pendant un temps et n'a plus compté que sur les mercenaires et l'armée de métier.

Ce sont les étapes de cette évolution que nous voudrions brièvement indiquer.