CHAPITRE V

Un fait est acquis : rimpopularité du service obligatoire. Nous ne reviendrons pas sur la répugnance déjà signalée du peuple à servir dans les troupes réglées. Le pays ne refuse pas de contribua à la défense du royaume ; il comprend qu'il faille des soldats au roi et consent à les lui procurer : ce qvCil n'admet pas c'est que ce soient ses meilleurs enfants, et surtout qu'on les lui prenne quand il se présente à leur place des volontaires. Il est résolument hostile au principe du service obligatoire parce qu'il est habitué à considérer l'armée comme sans contact avec lui et n'admet pas qu'on l'oblige à faire un métier qui n'est pas le sien ; mais O accepterait toute solution qui, sauvegardant les intérêts militaires, respecterait son habitude et ses goûts et le dispenserait d'une obligation pénible. La nécessité de recruter les armées du roi n'est donc pas contestée, seulement la manière de le faire.

Que la milice n'est-elle par exemple convertie en redevance pécuniaire? Ce ne serait qu'un impôt de plus et de bon cœur acquitté celui-là. Tel qui n?est pas riche et, soldat, serait moins malheureux peut-être que laboureur, n'hésite cependant pas,' le cas échéant, à sacrifier jusqu'au dernier sol de son maigre pécule, voire à s'endetterj pour ne point partir. L'argent qu'il ^ donne à son remplaçant, il l'offrirait volontiers au roi pour être dispensé du service personnel. Et, si l'on n'a que faire d'argent et que l'on veuille des hommes, pourquoi faut-il que l'on interdise précisément aux paysans de se faire remplacer? A beaux deniers comptants, ils trouveront des hommes pour

les recruteurs : il ne manque pas dans leur entourage et par tout le royaume de gueux ou de libertins pour qui la prime d'enrôlement et la solde des gens de guerre seront encore une aubaine. Il suffit de les décider. Ceux-là n'ont ni famille qui les retienne, ni intérêts qui les sollicitent : ils n'en feront qpie de meilleurs soldats. Les plus belles troupes du roi ne sontelles pas de mercenaires et cache-t-on le dédain que Ton professe poiu* le rustique ban des pajrsans armés?

Deux moyens s'offrent donc au pouvoir de satisfaire le sentiment populaire sans diminuer apparemment ses forces militaires et qui entraînent tous deux la suppression du service obligatoire : qu'il autorise les gens sujets à la milice à lui donner de l'argent qu'ih emploiera à faire des hommes ou à lui fournir eux-mêmes des remplaçants. Prendre les remplaçants ne lui coûterait aucime peine ; accepter l'argent l'oblige par contre à enrôler des recrues, donc à retomber dans les difficultés que devait lui éviter la milice. C'est pourtant à ce dernier parti qu'il finira par se résoudre, mais trop tard.

Pendant sept ans en effet, le gouvernement s'obstine à conserver l'impopulaire service obligatoire et à interdire le remplacement. Il a sans doute ses raisons qui sont de ne point vouloir priver les troupes réglées de volontaires et de leur assurer en outre un contingent supplémentaire d'appelés, mais il est impuissant à faire respecter sa volonté. Insoumis, réfractaires et déserteurs ne se comptent plus; nombreux aussi sont ceux qui s'achètent des remplaçants.

Lorsqu'en 1708 donc il transforme la milice en impôt payable en argent, il consacre une situation de fait : bien souvent le service personnel n'existe que de nom. S'il a pris à sa charge l'enrôlement des recrues, la raison en est dans sa conviction née de l'expérience que les particuliers font de mauvais recruteurs, dans son inquiétude de l'impopularité grandissante de la milice, dans son souci de nourrir de recrues un petit noyau de troupes de métier plutôt que de les alimenter de médiocres soldats. Il semble donc avoir renoncé à faire contribuer intimement le pays à la défense nationale.

Pas pour longtemps : la milice est encore levée en 1711, réclamée par un militaire, et elle a une occasion éclatante de prouver son utilité, puisqu'elle recrute l'armée qui vaincra à Denain.

L'étude du remplacement prend donc un intérêt spécial du fait qu'elle permet de suivre les variations de la doctrine en matière de service militaire.

L'habitude de la cotisation a beaucoup contribué à répandre la coutume du remplacement.

C'est un usage dans tout le royaume que les gars d'une paroisse se cotisent pour réunir une petite somme qu'ils remettent au milicien désigné par le sort : cette contribution volontaire est le tribut payé par ceux qui restent au camarade moins favorisé.

Le goirvemement admet cette coutume et l'encourage en veillant à ce qu'elle soit exactement observée, car il y trouve son avantage. Le pécule amassé, si maigre soit-il, peut servir à défrayer le milicien de bien des menus frais, à le consoler peut-être de son sort en l'inclinant à la résignation : dans les deux cas l'avantage est réel. Le seul danger serait qu'on ne remît à l'homme ime somme trop importante, qui pût l'aider à déserter ou qui grevât lourdement la paroisse au détriment du recouvrement des impositions (1).

M. d'Angervilliers calme en 1702 cette appréhension en assurant que dans la généralité d'Alençon les miliciens ne gardent rien par devers eux et remettent l'argent à leurs parents, de telle façon qu'il ne sort pas « un sol du pays » (2). C'est encore une consolation pour ces gens que de pouvoir assurer l'existence de ceux qu'ils laissent derrière eux. On prend néanmoins la précaution de fixer le taux maximum de la cotisation personnelle.

(1) Lettre de Bagnols, 2 avril 1702 (D. G., vol. 15^4, p. 53). ' (2) Lettre d'Angervilliers, 30 décembre 1702 (D. G., vol. 1610, p. 231>.

Googte

m LE SERVICE ilILlTJirilE SOUS E0UI8 XIV

Em 1701, on autorise les garçons à « se donner rédppoqoemeni 30 sels avant d'avoir pn tirer au sort, dont on pourra taire nae masse pour oeluy sur qui il tombera » (1).

Mais bientôt il faut tolérer davantage. Les intendaiils valent toutefois que les sommes réunies ne soient pas excessives. Il est ixnposfiiUe de donner le chifipe moyen 4e ces contributions volontaires ; il varie avec le teotps et le Ikm., Notons parmi les plus fortes celles de 3 écus dans la généralité de Poitiers en 1704 ; d'un écu en Normandie et de 10 dans les plus importantes paroisses de Touraine en 1705 ; d'un écu dans les généralités d'Alençon et de Montauban «n 1702 ^ de 22 livres dans celle de Bourges en 1711 (2).

Quant à empêcher les ^ai^oAS de détournor l'argent de sa destination, c'est autrement aisé ^ftie de réglementa IHmportajnce des cotisatioas. Ce sont les snbdélégués ^fm l'^icaissent. Naturellement, il airi ve qu'mi les accuse 4e tes garder poxur eux. Ce qui peut donner corps à ces accusations, c'est que quelques intendants, comme Pinon, out la précaution de le confisquer jusqu'au jaaomeftt du départ, pour éviter des dépenses injustifiées, l'-achat d'un renaiplaçant ou la désertion (3).

Il faut bien que laeoutunèe de la cotîsalàm ait eu de séiieux avantages pour que, non content de l'encourager, le gouver- j nement se soit lui-même emjdoyé à la faire respecter. Dés le. début de la guerre, il donne des ordres pour <[aB la rnsome soit réunie et déposée dans le chapeau avant le tirage a« tort, de sorte qu'elle soit acquise, sans contestation possible, au partant (4).

Car bien des gens qui «iceeptent ht dépense de bon ^exjsoi tant qu'ils «ont incertains de leur sort ne voient plus la néees-

(1) Lettre àe Chamillart, 20 lévner 17»1 <D. O., v«l. 14*97, p. 5^).

(2) Lettres de Pinon, d'Ableiges, de Coursûn, Turgot, Martangis, 1704-171^ , <T). a.,-ft)l.l«4«, p. î31;vol. ISOl, p. 325; vol. 19§l,p. 10 ; -Vol. 1903, p. 201; ▼ol. 2341, p. 129; vol. 2342, p. 144).

(3) 21 mars 1704 (D. G., vol. 1801, p. 312 et 325). Cf. Chamillart à de Couison, 13 août 1705 (D. Q^ vol. 1901, p, 111).

(4) Chamillari à Bemiôr<es, 23 novembre 1703 (D. G., voL 1^6, p. 26S}.

fiité de la faire lorsqu'ils sont assurés de demeurer chez eux. « Après qu'ils sont hors de péril, constate un intendant, presque pas un ne tient parolle et le soldat tire à peyne de quoy avoir ce qui luy est nécessaire pour son voyage (1). »

On prend donc des mesures contre les récalcitrants. En 1705, l'intendant Turgot ordonne aux syndics des paroisses de Tonraine de faire assurer par hidssier le recouvrement des sommes promises et non encore versées. Dans certains villages, les jeunes gens sont même taxés d'office à proportion de leur richesse, les uns à 20, les autres à 15 sols. Ils se vengent, il est vrai, en rossant l'huissier chargé de les faire payer, accueil qui rebute par la suite pour des missions analogues la corporation qu'illustra M. Loyal (2).

Enfin lorsqu'on 1711 on revient au système du tirage au sort, le gouvernement rend la cotisation obligatoire. Les subdélégués sont chargés de veiller à son paiement et les curés tenus de signaler les contrevenants. La somme maxima varie ak)rs, suivant les généralités, de 20 à 30 livres et les autorités prélèvent «ur cette masse les frais de 1' « équipage » du milicien, soit un chapeau bordé, des gants, des souliers, des bas et des guêtres, deux cravates, deux chemises, un havresac et... des menottes. Fournis de tout par leurs camarades, les soldats touchent le reliquat des cotisations, si toutefois il y en a un (3)1

De volontaire, la cotisation est donc devenue obligatoire et ne sert plus guère qu'à indemniser le roi de ses dépenses. Mais auparavant, et en tout cas jusqu'en 1708, c'est une gratification due et versée au partant.

Officiellement approuvée et encouragée, dans l'esprit de ces simples elle équivaut alora au remplacement. La meilleure preuve en est qu'ils la donnent volontiers avant le tirage, mais que hors de péril ils se refusent à l'acquitter, n'en comprenant

(1) D'Ableiges, 80 décembre 1702 (D. G., vol. 1610, p. 231).

<2) ChamiUart à Turgot, lettre du sieur Buisson, mars 4705 (D. G., vol. 1903, p. 198, 202-203).

(3) Lettres de Legendre et Martangi», février-mars 1711 (D. G., vol. 2341, p. 129;toL 2342, p. 144).

plus l'utilité. C'est donc qu'ils se figurent en versant cet argent conjurer le mauvais sort, qu'ils espèrent toujours tenter quelque garçon de prendre volontairement leur place, appâté par le gain.

L'aboutissement logique du système des cotisations est le remplacement à prix d'argent. L'intransigeance du pouvoir en cette matière ne peut que les étonner.

Comment? l'on admet qu'ils versent de l'argent pour consoler l'un d'eux de son départ et on leur refuse d'employer la même somme à acheter un remplaçant? La défense qu'ils ne comprennent pas, ils l'enfreignent. Le roi a ses raisons d'interdire le remplacement : les hommes ainsi achetés sont autant de soldats perdus pour les troupes réglées ; ils coûtent horriblement cher aux paroisses et enfin ce sont généralement gens de sac et de corde, sans domicile connu et prêts à déserter à la première occasion. Il est donc en matière de remplacement d'une intransigeance absolue, bien résolu à n'en point tolérer. De rares exceptions sont admises, nous l'avons vu, sur avis des intendants, en faveur des soutiens de famille particulièrement intéressants ou de riches fermiers dont le départ serait préjudiciable à la culture des terres : la parcimonie avec laquelle on leur accorde cette faveur est bien pour confirmer la règle générale.

Animé de ces dispositions, le gouvernement devait prendre des mesures extrêmement énergiques pour prévenir ou punir les cas de remplacement. Il se désarma lui-même par une erreur dans l'organisation de la répression.

Si l'on veut empêcher le remplacement, il faut frapper les coupables : ce ne sont pas tant ceux qui se vendent que Deux qui les achètent. Une aberration singulière veut que jusqu'en 1705 l'on ne frappe précisément que les remplaçants et non les remplacés. Lorsqu'on en arrête, on confisque l'argent qu'ils ont reçu et, en guise de punition, on peut même les garder dans les troupes. Le résultat le plus évident de cette décision dut être d'augmenter fortement le prix des remplaçants : risquant davantage, ils durent se faire payer plus cher.

LE REMPLACEMENT A PRIX D'ARGENT tel

Les ordonnances, il est vrai, et antérieurement à elles une circulaire du 20 février 1701, rendent bien responsables les syndics des paroisses. On les oblige d'abord à restituer sur leurs propres deniers l'équivalent des sommes versées aux remplaçants, « lesquelles seront appliquées aux besoins particuliers des paroisses » (1). On les frappe ensuite, en cas de désobéissance, d'une amende de 300 livres au profit des capitaines lésés : peut-on sérieusement engager la responsabilité des représentants municipaux qui ne peuvent répondre des actes de tous leurs administrés et qui le plus souvent complices se gardent bien d'attirer l'attention sur des agissements qu'ils sont seuls à connaître? Une circulaire spéciale du 16 novembre 1702 accompagnant l'envoi de l'ordonnance de levée réitère enfin la défense d'acheter des remplaçants; elle ne porte aucime punition contre les vrais coupables : ceux qui se font remplacer (2).

L'ordonnance du 1«' février 1705 en finit avec ces hésitations et inaugure un système sévère de répression. Assimilant purement et simplement aux réfractaires et déserteurs qu'ils sont en réalité les garçons qui ont acheté des remplaçants, elle les condamne au fouet et à la marque.

Mais elle vient trop tard : l'habitude est prise, rien n'y fait plus. On achète toujours des remplaçants.

Ce ne sont pas seulement les intéressés qui tombent dans cette faute, avant ou après le tirage. Ce sont aussi les municipalités : des paroisses entières achètent à frais commun^ un homme pour marcher à la place du milicien. Que font-elles en somme, sinon détourner à leur profit le produit de la cotisation coutumière?

En 1704, Le Blanc signale l'abus en Auvergne : « Il faudra un exemple dans cette province ; touttes les paroisses sont dans l'habitude d'achepter des hommes (3). »

Ces remplaçants, on se doute quels ils sont : « des bandis,

(1) D. a, vol. 1497, p. 53.

(2) D. G., vol. 1562, p. 192.

(3) 19 décembre 1704 (D. G., vol. 1802, p. 462).

m LE SERVICE MILITAIRE SOUS LOUIS XIY

vagabons et sans aveu », des a coureux » (1). SoIMcités de toute part, jamais en peine de trouver acquéreur, ils élèvent leur prix et tiennent la dragée haute aux paroisses, que ruinent leurs exigences. Elles ne s'en tirent pas à moins de 30, 50, 70 écus, 250 livres enôore. Certaines en 1703, affirme toujours Le Blanc, donnent ainsi « jusqu'à 5 ou 600 livres à des vagabons » (2).

La spéculation sur la crainte de la milice, l'exploitation des naïfs apeurés donnent naissance à un commerce des plus lucratifs. Il est des gens pour visiter toutes les paroisses d'ane région, dans chacune se mettre aux enchères, encaisser l'argent et disparaître pour continuer ailleurs leur trafic. Plus d'un intendant se plaint de ceux-là « qui s'engagent la mesme année à plusieurs villages » et « désertent après avoir touché ces sommes » (3).

Es art d'escroquerie, les soldats des troupes réglées passent maîtres et, parmi eux, ceux des gardes qui se rendent en province sous un quelconque déguisement et ne rejoignent leur régiment, après un petit voyage, que l'escarcelle gonflée et la conscience légère (4). On signale des capitaines, des prévôts de maréchaussée qui rivalisent avec eux, vendant leurs hommes de 250 à 300 livres à de pauvres communautés (5). Les autorités civiles n'en usent pas différemment : en 1705, les commissaires des États de Flandre et de H ainaut parcourent l'Artois pour y acheter des hommes (6). Faut-il s'étonner que les particuliers suivent cet exemple? C'est pour eux une lourde

(1) Lettres d*Ableiges, 14 mars 1704 ; de M. de Sansay, 17 ma» 1705 (D. 0., TOl. 1759, p. 379 ; vol. 1830, p. 312).

- (2) Lettre citée et lettres de Baugé, Sauraery, à Saosoa, 1701-1704 (D. G., TOl. 1524, p. 258, 272 ; vol. 1800, p. 304). "

(3) Lettres citées. Le Blanc écrit : « Il en faudroit chastier deux ou tr<HS dans chaque province, surtout de ces fripons qui, après avoir pris de l'argent dans quatre ou Cinq paroisses, désertent et en vont faire autant dans les provinces voisines. »

(4) Lettre de Maisonsel, 14 mars 1704 (D. G., vol. 1759, p. 379).

(5) Dénonciation d'un lieutenant du régiment de Tessé, février 1706; lettre du maréchal de Boufflers, 16 mars 1711 (D.'O., voL 1974, p. 349; yoL 2338, p. 119).

(6) Ghamillart à Roujault, 6 décembre 1705 (D. G., vo). 1902, p, 225>.

LE R£iÊPLÀeËM£I<CT A P*RIX D/ÀRf&ËNT 25»

dcpeiiB« que de a'ach^er itn remplaçant : les cinquante ou cent écu& q^'il kar faut débourser, les garçons suj-ets à îa milice et qui appartiennent pour la plupart » la «liasse ta plu9 pauvre dsn royaa»e ae les ont pa6 toujours (4). Les plus aisés s'endettent ; les autres qui Be penrent supporter isolément les frais d-'ackai d*mi remplai^ant se cotisent encore. Us réu- Ddssent lULe petite somme qui les met à Tabri dusovt.

Nous poesédons. un curieux contrat^ enregistré^ bien qm contrairement aux cwdres dm roi,, par le substitut du tabellion royal de Brie<^om4e- Robert^ le 44 déeemhre 1702, Quatre garçona de la paroisse de Sukne s'eiiga^ent à r^Kiettre une somme de 4ft écua au n^mmé Pie«re Quaqué^ si le sort désigne l'un d'entre eux. Ik stipulent en outre que, s'il tombe siir Quaqué lui-m.ême, ils lui doBûeront I2£i livres^ mais seront quittes envers lui si le billet désigne a les autres garçons de kkditte paroisse qui ne sent pas de laditte comrentian » (2)^

Toutes les hypothèses- soat pi?év\ke&, an le rcit» Reste i savoir quelle valeur eût accordé le cas échéant l'intendant à cet acte public.

Appelé à se prononcer dans un cas à peu près analogue, M. d'Harouys prend une décision qui le fait accuser de favoriser les remplacements. L'histoire est curieuse : en 1701, k sort étant tombé sur un nommé Moisne, son père avait acheté pour le remplacer un habitant du village de Mourmelon, Jean Martin. Un traité passé entre le& parties. aBsnxraii à Martin le Versement d'une rente annuelle de 75 livves pour le temps de son service Ponctuellement payée la première année, cette somme ne le fut plus apcè» la mort du pète McHsne. Au bout de six ans, Jean Martin dit Beausoleil se trouvait donc créancier de 450 livres. L'affaire fut pwtée à l'inteadant : si les ordonnances défendaient bien le remplar cernent, il y avait d'autre part inôb^rvatU«fe du contrat par l'une seulement des parties, l'autre ayant fidèlement rempli

(1) Lettres d'AngenrilMers, Berarage, Planque, 1702-1704 (D. G., vol. 1610, p. 231 ; vol. 1769, p. 161-163 ; vol. 1798, p. 347).

{2} Publié par Goueard, « Notice sur le recrutement d*un soldat de la milice » {Carnet de la Sabretache).

DigitizecKby

ses obligations. M. d'Harouys décida de décharger à l'avenir les héritiers Moisne du paiement de la rente, mais de les obUger auparavant à régler leur dette, « à quoy faire ils seront contraints par toutes voies dues et raisonnables ». Et sa décision fut ratifiée par le secrétaire d'État (1).

De tout temps donc, l'ordonnance royale contre le reînplacement à prix d'argent reste lettre morte. Favorisant la cotisation, le gouvernement est fort en peine de combattre le remplacement. Une énergie plus soutenue, une répression moins hésitante auraient pu éviter que l'habitude s'en répandît : elles eussent été impuissantes à l'empêcher absolument. « Je sçais bien, écrit Le Blanc en décembre 1704, qu'il ne faudra pas punir tous ceux qui se trouveront dans ce cas : cela iroit trop loin », et, en août 1705, quelques mois après la promulgation de l'ordonnance la plus sévère, ne déclare-t-il pas encore qu'il est souvent obligé par les circonstances de tolérer l'achat de remplaçants par les garçons de sa généralité (2)?

Le pouvoir a une raison sérieuse de s'opposer au remplacement. Une fois, en 1701, il a essayé de lever des hommes sur le pays, sans tirage au sort ; il a demandé à des particuliers de faire office de recruteurs et de lui procurer des soldats. L'expérience a démontré qu'il ne fallait pas compter sur ce système et ses résultats expliquent certainement la répugnance qu'on a témoignée par la suite à accepter des hommes, sinon de l'argent, en place de miliciens.

Pour remplacer les miliciens de la première levée envoyés à l'armée d'Italie, le 10 décembre 1701 le roi demande en effet aux communautés de marchands et artisans du royaume d'enrôler des hommes à leurs frais pour son service. Cette

(1) I^ettre de Harouys et jugement par lui rendu, janvier 1708-juin 1709 (D. G., vol. 2187, p. 63-66).

(2) 19 décembre 1704 et 4 août 1705 (D. G., vol. 1302, p. 462 et vol. 1902, p. 169).

innovation est habilement présentée comme un moyen d'en finir avec les méfaits habituels des recruteurs, très exactement énumérés d'ailleurs.

Les communautés d'arts et métiers des villes sont donc taxées à fournir un certain nombre de soldats, chacune « à proportion de ses revenus communs ». Le cas est prévu des villes « où le commerce et les métiers de toute qualité s'exercent confusément et seins distinction de communautés » : les marchands de toute espèce sont alors considérés comme ne formant qu'une seule corporation et imposés d'après leur richesse globale. La répartition faite par le roi est susceptible d'être revisée par les intendants : nous avons vu qu'elle le fut très largement.

Enfin pour éviter le gaspillage apparemment, le prix de l'enrôlement est soigneusement fixé. On classe les villes en trois catégories : les grandes, où l'on pourra donner jusqu'à 100 livres par homme ; celles du second rang qui n'y mettront pas plus de 80 livres ; les moindres, qui ne dépasseront pas 60 livres par soldat.

Les commimautés sont libres d'agir à leur fantaisie et d'engager qui bon leur semblera. On leur demande seulement de ne prendre que des hommes ayant 5 pieds de hauteur et âgés de 22 à 35 ans. Assemblés sous la surveillance des intendants, ils seront remis à des officiers délégués par leurs régiments pour les emmener (1).

Le rôle des communautés des marchands et artisans se borne donc à embaucher ces hommes, sacrifice purement pécuniaire : de service personnel il n'est point question. Les recruteurs détestés n'ont point à intervenir et ceci compense bien cela. Quant aux officiers, ils n'ont rien à dépenser : ils n'ont qu'à assurer la conduite et l'escorte des recrues. Théoriquement ce système donne donc satisfaction à tout le monde.

En fait, son application cause bien des mécomptes.

(1) Cf. pour tout ceci l'ordonnance du 26 décembre 1701.

Les prix d'enrolemeats fixés par Fordeimanee royale avaîeftt semblé excessifs d'abord. Legendre proteste qu'on pourrait trouver des soldats a à beaucoup meiBear marché que ce que le roy permet de donner, ear cent francs pour un soklat est un furieux argent dans on pays où il devient fort rare^ faute de commerce ». Chamillart hii expKqoe alors que, dans l'esprit de l'ordoKUunce^ ces prix sont »n maximum qni ne doit pas être atteint, ^'on me les à doonés que po^rr altécber les volontaires mais que « si on pent les avoir à moins, Sa Majesté en sera bisen aise ». De fait, Legendre obtient que les bommes ne soient payés qme 2d écus, (t ce qui est d'un grand ioulagemeait pov le pauvre peuple » (l>r Dans la générs£!é de Turgot, on ne dépasse pas le maximum, « ce qui a fait une épargne aux commnnautés ei leur conte moin» de près de moitié y> (2).

Il n'en va pas de même partoot. ^ ^evé smt-il, le prix de Fenr^ement ne suffit pas à attire? le» volontaires^ malgré le tapage fait par les oorporations autour de cette levée. EHes n'épargnent frais de criées, d'affiches ou de caisse. A Paris, l'ordonnance est lue, publiée et af&chée i son de trcmipe dans les places et carrefours par ks soins du juxé crieur ordinaire du roi (3>. Peine perdue : « les afliehes, mesme le tambour par les carrefcrars n'opèrent rien »y constate M. dTHer^ i»gny (4). Foucault en Normandie rend compte à la fin de janvier que les corps de métier « depuis un mois foait imstilement battre la quaisse et ont affiché qu'ib ch^rchoient des scddats », et de coockire : <« Enfin ce s^wt les hoinmes et non

(1) Lettres de Legendre^ 4 et 18 ^vier 1702 ; réponse de ChumUlaft, 11 iaflvier (D. G., toI. 1595, p. 203 ^ vol. 1605, p. 83-85).

(2) Lettre de Twrgot, 8 février rrOT (D. G., vol. 160&, p. »). E?ft.fa4t,les eoiiimunantés éprouvàreat kes pkis grandes peints à réunir les sommes qui leur étaient demandées et ne parvinrent à se les procurer qu'en vendant, avec l'autorisation royale, le droit de mattrise sons «pprentissager ou en coBtractseot de» empnait» (Archives nationales, E 1921, 1925).

(3) t L'ordre que doivent tenir et garderies corps des marchands et les communautez des artisans de la viôe et faHxbonrg» de Pari» po«r le chois. e« FeorôUement des soldats qu'ils doivent fournir à Sa Majesté », 1701, 4 p. in-8o {Cansé, vol. 35, p. 66).

(4) 10 janvier 1702 (D. a, voL 1640, p. iWK

point l'argent qui manquent. Il y a des provinces où il y en a davantage, où l'oisiveté est plus grande et où ils ont le cœur plus porté à la guerre qu'en Normandie. La Guyenne est de celles-là... (1). » Réponse à Chamillart qui lui opposait les I)0B8 résultats de la levée dans la généralité de Legendre (2). Au vrai, les volontaires ne se pressaient nulle part de se présaiter.

Certains intendants s'irritent de cet insuccès et jugent à propos de stimuler le zèle des communautés. D'aucuns les menacent simplement de faire tirer au sort leurs apprentis et garçons si elles n'arrivent point à trouver des soldats : tt Sans cela, ils demeureront tranquilles sur l'impossibilité qu'ils se figurent qu'il y a d'en avoir de gré à gré à prix d'argent (3). » Pomereu désigne comme soldats éventuels des marchands de Troyes, a non pas, dit-il, que mon dessein fût de les faire marcher mais de les forcer par cette rigueur de se mettre en règle » (4). Bemage, lui, juge cette menace dangereuse, « car, s'explique-t-il, j'ay préveu qu'elle pourroit produire la désertion de tous les jeunes gens qui s'appliquent au négoce et aux arts. C'est mesme une raison pour ne pas se servir de cet expédient qu'à toute extrémité ». Il préfère choisir parmi les syndics et notables un certain nombre de responsables et leur infliger de la pfîson ou une garnison ù la levée n'est pas faite au bout d'un mois (5).

. Ces menaces ont un seul résultat : d'effrayer les embaucheurs de fortune qui ne reculent plus devant rien pour satisfaire les terribles intendants. Le plus communément, ils achètent les hommes à des prix qui dépassent de beaucoup ceux de l'ordonnance, « aiant mieux aimé faire ce sacrifice du costé de

(1) 31 janvier 1702 (D. G., vol. 1610, p. 191).

(2) Lui envoyant copie de la lettre de Legendre du 18 janvier, il ordonnait : « Lwy mander que» pour un des plus anciens et des plus habiUes intendans, je m'estonne qu'il soit embarassé à se tirer d'affaire et il verra que la chose n'est pas impossible puisque M. Legendre en est déjà presque dehors » (D. G.,, vol. 1605, p. 85).

(3) Lettre d'Herbigny, 10 janvier 1702 (D. G., vol. 1610, p. 166).

(4) iw mars 1702 (D. G., vol. 1608, p. 19).

(5) 16 janvier 1702 (D. G., voL 1605, p. 54).

n% LE SERVICE MILITAIRE SOUB LOUIS XIV

rinterest et ménager leurs peines et leurs inquiétudes » (1). Barentin pour l'exemple casse les enrôlements par trop coûteux, mais en même temps il avertit Chamillart qu'il est « presque impossible » de les empêcher, surtout de la part des « riches censiers », qui, craignant le tirage au sort, achètent des hommes à n'importe quel prix. Il exprime enfin sa crainte que « trop de rigidité ne recula la levée ». Se rendant à cette raison sans doute, le 15 février 1702 Chamillart permet de tolérer les engagements dépassant le prix fixé, « pourveu que cela n'excède pas dix ou vingt livres par homme » (2).

Mais cette surenchère ne suffit même pas à procurer le nombre voiilu de soldats. Bon gré mal gr^, les intendants sont obligés d'aider les communautés d'arts et métiers impuissantes. Ils leur procurent des soldats en leur livrant les vagabonds arrêtés dans les rafles. L'exemple vient de haut : « M. d'Argenson fit visiter les auberges où on entretint jusqu'à leur départ aux frais du roy les miliciens qu'on y leva (3). » Convaincu « que de tout temps, l'adresse, la surprise et la violence ont enrollé plus de soldats que les conventions et marchés de gré à gré », M. d'Herbigny agit de même dans sa généralité, chargeant les commissaires de police de trouver des hommes aux marchands et artisans. Ils lui rendent quelques services, mais non pas tous, car s'il y en a « qui journellement avance et travaille utilement, les autres, dit-il tout à trac, sont gens imbecilles » (4).

Bien obligé de tolérer ces façons, le gouvernement s'inquiète cependant de la qualité des recrues. Aux jurats béarnais qui lui demandent l'autorisation de « prendre quelques fainéans qu'ils disent être dans leurs villes, absolument inutils à leurs communautés et même qui y sont des sujets de scandai », Chamillart répond par un refus. Mais peut-être revient-il sur sa première décision quand Lebret lui a expliqué la signiflca-

(1) Lettres d'Herbigny, 10 et 14 janvier 1702 (D. G., vol. 1610, p. 166-167).

(2) Lettres de Barentin et Chamillart, 14 et 15 février 1702 (D. G., vol. 1562, p. 35 ; vol. 1563, p. 162).

(3) Mémoire de novembre 1751, cité par Hennet. {les Milices, p. 39).

(4) 10 janvier et 11 février 1702 (D. G., vol. 1610, p. 166, 170).

tion du mot fainéant qui s'applique à « des jeunes gens des lieux même qui n'ont point d'employ ny de profession et qui seroient bien plus forts que ceux qu'on engage volontairement qui sont presque tous d'autres provinces que cellescy»(l).

L'événement justifie parfois cette défiance instinctive, comme en témoigne le rapport du commissaire Aymard sur l'état des 74 hommes envoyés par les marchands de Dijon au 2« bataillon du régiment de Provence au Fort-Louis du Rhin. Sur ce nombre, 10 seulement sont en état de servir, « tout le reste étant des gueux sans force, ni d'aage ni de grandeur portée par l'ordonnance et des vieillards descrepits, mangez de galles..., n'ayans pas une chemise sur le corps et la plupart tous nuds et sans chemise, gens qu'on a pris dans les hospitaux ou aux portes des eyglises et demandans l'aumosne... » Les officiers refusent de se les partager et on est obligé de les loger dans « des chambres particulières ». L'enquête du commissaire découvre alors dans quelles conditions ils ont été enrôlés et cela donne une idée à la fois de l'embarras des embaucheurs de fortune et du gaspillage de leur argent : désespérant de trouver eux-mêmes ces hommes, les marchands dijonnais ont traité à forfait avec un entrepreneur, lui remettant les 13 500 livres que l'enrôlement de ces soldats devait au maximum leur coûter. De cette somme, les malheureux ne touchèrent que 325 livres : les moins bien traités, au nombre de dix, n'eurent rien; les moins payés, 4, 6 et 8 sols^ la moyenne de une à 4 livres ; les trois plus heureux, 12, 14 et 18 livres. L'entrepreneur avait réalisé un bénéfice coquet de 13 175 livres (2).

Ce fait témoigne que la difiiculté pour les communautés d'arts et métiers n'est pas de donner leur argent, mais d'enrôler des soldats. Inexpertes à ce métier, elles perdent sans profit

(1) Lettres de Lebret, 6 et 30 janvier 1702 (D. G., vol. 1595, p. 200 ; vol. 1605, p. 161).

(2) Lettre du commissaire Aymard et états divers, mars 1702 (D. G., vol. 1533,

r7d LE SERVICE MILITAIRE 8008 LOUIS XIY

leur temps et leur peinç ; les intermédiaires ne peuvent que les voler et le service du roi en souffrir.

Puisqu'elles payent de bon cœur, pourquoi les forcer encore à acheter elles-mêmes les hommes? Nombre d'intendante jugent que c'est une faute. « J'estime, déclare Ferrand, que les communautez seront très heureuses de payer 100 livres par homme et de n'être point chargées de la levée. » C'est aussi l'avis de Lebret et tous deux l'expriment le même jour, 31 décembre 1701, pensant qu'il serait « d'un grand soulagement à ces pauvres artisans » de les laisser en paix et de charger les officiers d'enrôler eux-mêmes les hommes avec l'argent versé ; nul doute qu'ils ne s'en tirent plus rapidement et à meilleur compte. Refus de Chamillart qui tient évidemment à ne point mêler les officiers à la levée, désireux « d^éviter les mauvaises voyes dont ils se servent ordinairement en pareille occasion » (1).

Mais en janvier, les intendants reviennent à la charge avec une unanimité qui le fait réfléchir. Tous sont d'avis de faire remettre l'argent aux officiers. Ils cachent soigneusement leur opinion aux corporations mais disent leur- façon de penser AU secrétaire d'État. Après avoir répondu aux marchands d'Oriéans « que ïe roi leur demandoit des hommes et non pas de l'argent », Bouville appuie secrètement leur requête. M. de Chamilly, commandant dans le pays d'Aunis, Saintonge et Poitou, menace de garnison les marchands s'ils ne fou^ nissent pas leur contingent mais écrit aussitôt qu'il leur est impossible d'enrôler les hommes et demande qu'on remette l'argent aux officiers. Bemage explique comme quoi les communautés d'arts et métiers, ne trouvant pas de volontaires et ne voulant pas prendre des hommes de force, seraient parfaitement fondées à ne donner que leur argent : « Je me garde bien de leur ouvrir ces moyens ny mesme de les écouter de

(1) Lettres de I>ebret et Ferrahd, 31 décembre 1701 ; Chamillart à Lebret, 11 janvier 1702 : « J*ay vei^ dans la dernière guerre, lui dit-il encore à propos des oflkâers, que l'authorité ne pouvoit pas les empêcher de mettre les violences en usage » (D. G., vol. 1517, p. 249; vol. 1525, p. 241 ; vol. 1595, p. 203).

LE BEMPLACEMEWT A PRIX D'AUGENT «71

,leur part coDame recevables, mais cela n'empeBche pas que je ae doive vons les proposer eomnae u»e difficulté consîdéraète qm »e manquera pas de «orvemr et sur laquelle il fant se préparer aux expédiens. »

Mêmes avertiesements et mêm«B requêtes parviennent à ChaflttiUaft de Foueault et d'Herbégny (1).

Tant d'insistance et d'unanimité le font réfléchir. Il oompread qu'il ne gagnera rien à s'obstiner dans son refus, que les maUimses wyes des officiers doiiawont de meilleurs résultats et, au surplus, le temps presse. Dès le iS janvier 1702, il autorise d'flerbigny à faire faire les enrôlements par les officiers, pourvu que eeux-ci se portent « garaads de Texécution ». A ChajQMJly^ il donae la même autorisation sous les mêmes oonditi«ttsi, «n Itti rappelant : « Nous n'avons que faire d'argent... ce sont 4Jes iiommes qu'il faut. »

Il devient de plus en plus conciliant, au point de reprocher à Pomereu en février d'avoir pris d'office quelques marchands de Troyes au lieu d'avoir remis leur argent aux officiers qui auraient biea su s'en arranger. En avril, il ordonne à d'Ormesson « d'engager les officiers à s'en charger ». En mai,i! émt lui-Haêiffl^ aux officiers pour les inviter à accepter îa combinaison (2).

Car il arrive dans certaines généralités que les officiers, s'en teoiant à la lerttre de l'ordonnance royade, refusent absolument de se mêler de la levée et de faire des recrées (3).

Dafis le département de M. de Barentin, un capitaine ne oonsent à s'-en occuper qu'à condition de recevoir 50 écus par homme ou pas moins de 100 livres ; l'intendant refuse de donner plus de 60 livres ; pressé d'en finir, Chamittart lui ordoime d'aHer jusqu'à 70 livres (4).

(1) Lettres de Bouville, Bemagfe, d'Herbigny, Foucault, Chamilly, 15-31 janvier 1M2 <D. G.,-voL 1605, ç, 10, 54; toL 1610, p. 168, 191 ; vol. 16«, p. «).

(2) Let1ares<te Pomere», 1« mars 1702 ; de d'Oraoesson, lO^vrH ; deGhaH^ârt, 22 mai (D. O., Toi. 16W, pu 1-9 ; toL 1605, p. 121 ;i?©l. 1562, p. 103).

(3) Lettres de Beiivîdie et d'Herbigny, 2 «t 21 tévrier 17W (D. O., vol. 1^605, p. 18,'€ftT©L l'61#,p. 16f).

(4) Mai-juin 1702 (D. G., vol. 1565, p. 192, 193, 195).

Digiti/ed by

En résumé, cette levée de 1701 s'exécute dans des conditions particulièrement onéreuses pour les communautés d'arts et métiers, sans que son résultat justifie ces lourdes dépenses. Leur bonne volonté ne peut être incriminée, car elles fournissent exactement l'argent qu'on leur demande et en donneraient bien davantage pour n'avoir point à se charger de l'embauchage.

La preuve est faite de l'inaptitude des particuliers à faire office de recruteurs et à trouver des soldats à bon compte. L'expérience concluante condamne donc pour l'avenir le principe du remplacement. Mais elle démontre aussi que l'on peut demander un sacrifice pécuniaire au pays en compensation de la dispense des milices et employer utilement pour le roi l'argent obtenu en le remettant aux recruteurs professionnels. Les intendants ne l'oublieront pas ; en 1708, le gouvernement s'en souviendra.

Antérieurement à 1708, on trouve chez les intendants les symptômes d'un état d'esprit hostile au principe rigide du service personnel et obligatoire, qui laisse présager une. orientation nouvelle de la politique de recrutement.

Dans les grandes villes de Languedoc, Bâville prend sur lui de supprimer le tirage au sort, sans qu'aucune observation lui soit jamais faite : comme en décembre 1701, il répartit le cpntingcQt des villes sur les communautés d'arts et métiers, les taxe suivant leur richesse et leur importance et leur laisse acheter des soldats. C'est l'habitude à Nîmes, Montpellier, Carcassonne (1).

De même à Chartres, Blois et Montargis, l'usage s'établit dés 1704 et est toujours observé ensuite de ne point faire tirer

(1) Le fait n*a pas échappé à M. GébeUn qui, dans son Histoire des nUUces Provinciales de Ntmes (p. 15-16) a écrit : « Pendant la guerre de la Succession d'Espagne, c'est toujours au moyen de volontaires engagés à prix d'argent que Ntmes a composé son contingent de milices. » — Cf. les états publiés en appendice à ce volume. Les archives municipales de Montpellier et Carcassonne dénoncent même pratique.

au sort, mais de prendre à la place des miliciens des campagnards réfugiés dans les villes. La prétention des trois cités d'être exemptes de la milice parce qu'exemptes de la taille a fini par triompher et l'hostilité de la population pour le service obligatoire y a été pour beaucoup. Chamillart, averti par l'intendant Bouville que des émeutes étaient à craindre de la part des « portefaix et gens de rivière » et qu'il faudrait les prendre de force, consentit à les laisser remplacer par des volontaires, comme « le meilleur party à prendre ». Enfin en novembre 1705, il autorise aussi les États d'Artois à « faire cette levée de la manière qui leur conviendra », maigre faveur accordée à gens qui se retranchaient derrière leurs privilèges pour obtenir l'exemption de la milice (1).

Mais ce sont là cas d'espèce, solutions improvisées et isolées. Il est curieux de constater néanmoins qu'une fois le gouvernement a songé à faire, par tout le royaume, embaucher des hommes par des particuliers. Rien ne prouve, il est vrai, que cette innovation eût entraîné la suppression de la mihce ; elle eût bien plutôt été une levée supplémentaire, destinée à compenser les maigres services rendus par l'arrièreban. En septembre 1704, Chamillart songe donc à dispenser de l'arrière-ban les gentilshommes qui y sont sujets « en fournissant par chacun d'eux des soldats en proportion de leur bonne volonté ou de leurs facultés, par rapport à la valeur des biens qu'ils possèdent ». Ne voulant pas imposer brusquement cette innovation qui « pourroit faire de la peyne à quelques-uns qui ne seroient pas portés d'un mesme esprit que ceux qui y donneroient leur consentement », il demande aux intendants de tâter l'opinion des intéressés et de s'assurer au préalable de leurs dispositions, en tenant la chose secrète. Qu'advint-il de cette enquête? probablement rien; en tout

(1) Lettres de et à BouviUe, décembre 1704-juin 1705 (D. G., vol. 1802, p. 438 ; vol. 1902, p. 273, 275) ; de La Bourdonnaye, mars 1711, rappelant l'usage (vol. 2346, p. 14). — Chamillart au duc d'Elbeuf, 3 novembre 1705 (D. G., vol. 1900, p. 17).

cas, le service de rarriér^ban ne fut pas modifié, non plus que la milice (1).

Toutefois les intendants et tous ceux qu'intéresse la question lie cessent d'insister sur les inconvénients du tirage au sort, qui leur apparaissent mieux à^ mesure que. s'étend le mouvement général d'insoumission.

Dès avril 1705, Trudaine propose de ne plus demander d'hommes aux paroisses, mais d'exiger d'elles une somme de 100 Hvres. Lebret affirme qu'il n'est point de communauté qui ne paye volontiers cette somme pour être délivrée du souci de la levée. Il insiste encore en. 1706 en même temps, que Legendre (2).

Dans un mémoire « sur les inconvénients de la milice s, M. Bodin Despérières, subdélégué à l'intendance de Paris et maire perpétuel de Monthléry, expose l'avantage de taxer les paroisses à une imposition de 100 livres par homme à fournir, somme qui permettrait de faire des compagfaies « sans ravager le pays ». Bemières enfin souhaiterait « cpie, lorsque le roi a besoin de milices ou de recrues, il voulut bien fixer le prix des hommes et se contenter d'argent à leur place », mais il ajoute sans illusions : « Le roy n'ayant pas trouvé à propos d'écouter jusques à présent les représentations qui ont été faites à cet égard, il paroit hors de saison de faire une pareille proposition (3). »

Et de fait les réponses faites à ces prières sont d'une décourageante monotonie. Certes on reconnaît que les^communautés y trouveraient des avantages, on est d'accord que les officiers y consentiraient, « peut-être même cju'ils ne demanderoient pas mieux ».. Mais précisément on hésite à leur confier cette

(1) Circulaire du 20 septembre 1704 (Cangé, vol. 35, p. 219). Gange l'annote ainsi : « Je ne puis m*empêcher de faire observer que cette idée n*estoit pas neuve. Toyez Tordonnance de liOuis XIII du 14 may 1639 rendue pour convertir le service de l' arrière-ban de cavalerie en infanterie. »

(2) Lettres de Trudaine, 4 avril 1705; Lebret, 7 décembre 1705, 10 décembre 1706; Legendre, 15 décembre 1706 (D. G., vol. 1902, p. 15; vol. 1904, p. 320 ; vol. 1974, p. 463 ; vol, 1986, p. 276).

(3) BOLSUSLB, Mémoire des intendants sur Vétat des généralités, t. I, p- 458. Lettre de Bernières, 27 janvier 1706 (Boislisle, Correspondance, II, u9 960).

mission : « Ce seroit un moyen sûr pour qu'il n'y eut point de soldats, parce que si on chargeoit les oflBciers, ils mangeroient l'argent qu'on leur donneroit pour cette levée (1). » Telle est la confiance que le secrétaire d'État de la Guerre a dans ses recruteurs!

. Cependant l'idée fait son chemin, on ne s'arrête plus à cette objection — pourtant sérieuse, on le^erra — et en 1708, se rangeant à l'avis des intendants, le gouvernement décide de laisser aux paroisses la liberté de lui remettre de l'argent ou des hommes.

L'ordonnance du 15 novembre 1708, inaugurant ce régime nouveau, est d'une singulière brièveté. Prévenant qu'il importe, au service du roi que la levée soit faite « sans retardement », elle donne l'habituel état de répartition et demande que les hommes soient fournis dans un délai d'un mois « en la manière accoutumée..., si mieux n'aiment les particuliers qui seront obligez de tirer au sort pour la milice, donner 100 livres pour ' chacun homme que les paroisses et communautez auront à fournir... » Cet argent sera remis aux receveurs des tailles ou autres personnes désignées par les intendants et déposé ensuite chez lés commis principaux du trésorier général de l'extraordinaire des guerres pour être délivré aux officiers envoyés par l'armée, à raison de 100 livres par homme à enrôler. L'année suivante, puis en 1710, 1711 et 1712, la somme à payer est abaissée à 75 livres. •

En laissant aux paroisses la liberté de donner des hommes ou de l'argent, le gouvernement sait bien quel parti elles prendront. « Je ne doute pas, déclare Bâville, qu'elles ne choisissent touttes de donner l'argent. »

Cet état d'esprit répond alors au secret désir du roi, qui, devant l'invasion, n'a cure des milices et ne songe plus qu'au sort de ses vieilles troupes. « Vous ferez très bien, écrit Voysin, de déterminer les communautés à donner de l'argent. Cest précisément ce qiCon leur demande^ car pour les hommes je m'y

(1) Apostilles sur lettres de Lebret et Legendre, 1705-1706 <D. G., vaL 1904, p. *320 ; vol. 1974, p. 463 ; vol. 1986, p. 276)..

276 LE BERYIGE MILITAIRE SOUS LOUIS XIY

rendrois trop diflBcile et Forgent est nécessaire pour donnè^ moyen aux régiments de campagne de se rétablir et de faire cm mesme leurs recrues (1). »

Et on met à Tobtenir cette fois le même entêtement qu'oj mettait autrefois à n'avoir que des hommes. La liberté d'op tion n'existe pas en réalité : les paroisses ne doivent plu donner que de l'argent. Il est entendu que c'est ce qu'elle préfèrent, mais le roi a trop attendu et l'époque arrive vit( où elles n'en ont plus. Dés 1709, le pays est ruiné, la misèn est complète et cet argent, ce sont les plus pauvres gens, seuL sujets à la milice, qui devraient le fournir ! Ils ne le peuveni plus. Bégon souligne la situation en septembre 1709, exposant que, dans sa généralité, on a saisi et vendu les meubles def paysans pour recouvrer partie des impôts et qu'il ne faut plus songer à leur demander de l'argent, « la gelée de l'hyver dernier, l'ouragan du mois de juillet et les brouillards du mois passé ayant si fort endommagé tous les biens de la terre que les pauvres paysans sont sans aucune ressource dans un temps où, par surcroît de malheur, les grains sont à un prix si excessif qu'ils ne peuvent par leur travail se procurer la subsistance et celle de leurs familles » (2).

Cette situation désespérée fait précisément que les paysans accepteraient plus volontiers de tirer au sort et d'être soldatsj et que les révolte, comme ime suprême iniquité, d'être pécuniairement plus imposés que les riches. Tous se plaignent, à propos du nouvel impôt, que l'on ne taxe pas les métayers des terres nobles, mais seulement les possesseurs de terres roturières. Il en est ainsi pour tout. « Les pauvres sont accablés de taxes et les riches en sont exempts. Un pauvre hoste faira dix eceus de capitation tandis que les plus grands tenanciers n'en font que deux eceus et mesme que les valets des hostes soient pris pour la milice lorsque les fils des bourgeois se

(1) Lettre de BâviUe du 27 septembre 1709 et apostiUe (D. G., vol. 2184. p. 179). C'est aussi l'avis de Legeijdre que les communautés préfèrent donner les hommes, en août 1710 (vol. 2256, p. 77).

(2) 26 septembre 1709 (D. G., vol. 2188, p. 38).

donnent des airs, que les valets des hôtes soient taxés à trente sols lorsque les fils des bourgeois ne sont point taxés, cjue l'on taxe des enfants aagés de huit ans lorsque les plus grands ne sont pas taxés (1). »

Étrange revirement de la situation : la solution qu'ils eussent accueillie avec joie en des temps meilleurs, il leur est impossible de l'adopter et il est à prévoir que, faute d'argent, bien des paroisses se résigneront à tirer au sort. De même ce qui jadis eût comblé les vœux du gouvernement ne le satisfait plus aujourd'hui. Il n'en veut rien laisser paraître mais est résolu à « laisser en aparence la liberté aux communautés et cependant ne point receçovr de soldats » (2). Des instructions secrètes sont envoyées en ce sens aux intendants : partout où l'on fera mine de tirer au sort, ordre leur est donné de soulever de telles difficultés, de se montrer si exigeants que l'on se décourage. « Si quelques villages vouloient donner des hommes, écrit Voysin à Bernage, je ferois de grandes diffîcultez pour les recevoir, parce qu'il faudroit que ce fusl des enfans des principaux laboureurs, qu'ils fussent de grande taille et que. les communautez respondissent d'eux pour toute la campagne : cela est fait pour ai^oir de V argent pour donner comptant aux officiers (3). »

De telles conditions et des circonstances aussi défavorables promettent donc un sérieux embarras, puisqu'il faut à tout prix trouver de l'argent où il n'y en a pas. Mais il y-a plus, — et c'est bien le principal inconvénient, du système, — il faut que cet argent soit très rapidement réuni, car il doit être employé avant la fin de l'hiver, pour que les recrues soient à leur corps, comme à l'ordinaire, pour l'entrée en campagne. Le secrétaire d'État de la Guerre insiste sur cette nécessité. A l'intendant qui objecte que la « misère affreuse... apporte une lenteur

(1) Plainte des habitants de Condom, 3 janvier 1709. Lettre du sieur Desmatais, Nantes, !•» janvier 1709 (D. G., vol. 2130, p. 40 et 8).

(2) Lettre de Legendre, 12 octobre 1709 (D. G., vol. 2184, p. 223).

(3) Voysin à Bernage, 3 octobre 1709- Cf. apostilles sur lettres de La Bourdonnaye, Bégon, Legendre, septembre-octobre 1709 (D. G., vol. 2158, p. 108; vol. 2184, p. 223 ; vol. 2187, p. 84 ; vol. 2188, p. 38).

forcée » au recouvrement, au receveur.des finances qui le pri^ € d'allonger les termes de paiement de la somme », il répond qu'il faut absolument aboutir au plus vite et que « il seroit presque égal » que le versement ne fût pas effectué, s'il l'était trop tard (1).

Il donne d'ailleurs toute liberté aux intendants, proposant pour unique but à leurs efforts « que ce recouvrement ne j)uisse être retardé par aucune raison que ce puisse être )>^ Or, de faire payer les paroisses immédiatement, il n'y" faut point songer. On n'obtiendra rien de la contrainte brutale ^ les garnisons, l'emprisonnement, la désignation d'office d^ garçons pour l'armée ne donnent pas de résultats appréi ciables (2).

Les intendants usent de tels moyens qui leur paraissent bons : il serait trop long d'attendre comme le veut l'ordonnance que les fonds aient été versés aux commis principaux du trésorier de l'extraordinaire des guerres.

De nombreux intendants s'en font donc faire Tavance immédiate par les receveurs des tailles, en les chargeant ensuite du recouvrement pour leur compte personnel. Ils les dédommagent en leur accordant une remise de un ou deux sols par livre. Ils éprouvent bien quelques difficultés à faire accepter du gouvernement cette perte; Voysin déclare à Bouville qu'il trouve la remise « un peu forte pour l'avance d'un fonds qui doit être remboursé aussy promptement v. Mais c'est un léger inconvénient, sur lequel il faut passer. Après quelques hésitations, le gouvernement consent à laisser faire l'avance par les receveurs des tailles, sous réserve de recevoir les fonds en argent comptant et non en billets de monnaie. Ce système est en usage en octobre 1709 dans les généralité de Soissons, Orléans, Bourges, Rochefort et Tours ; il se répand ensuite et on tolère même que

(1) Lettre d'Harouys, 10 août 1710, et réponse; Voysin à ChauveHn, 24 août 1710 <D. G., vol. 2264, p. 242 ; voL 2266, p. 398-399). ApostUtesur lettre de Bonvîne du 7 novembre 1709 (D. G., voL 2186, p. 165).

(2) Lettres de Pinon, février 1710; à Roujault, 23 septembre 1710 <D. G» vol, 2265, p. 62, 126).

LE REMPLACEMENT k PRIX D'ARGENT Î7d

lès receveurs fassent leur avance en deux versements (1).

Leur intérêt étant en jeu, ils savent bien se faire rembourser par les paroisses ; au reste, les intendants les y aident. Dans la généralité de Bourges, voici comment procède Rouillé : il répartit le montant de l'impôt entre toutes les paroisses, pour que ce soit « presque imperceptible et n'en charge aucunes ». Dans chaque paroisse il impose les habitants « par proportion au sol la livre de la taille ». Puis il choisit quatre notables parmi les plus imposés et ceux qui ont vendu du blé et leur demande de faire l'avance de la somme due par leur paroisse; ils sont ensuite remboursés eux-même sur les premiers deniers de la collecte, ou par déduction sur leurs impositions personnelles, au choix. S'ils refusent, on menace les garçons de les faire tirer au sort : la simplç menace du billet noir leur fait trouver de l'argent (2).

D'autres intendants préfèrent un système moins compliqué. Ils ne s'adressent pas aux receveurs des tailles mais directement aux particuliers pour leur demander d'avancer les fonds. Leiurs offres ne sont pas toujours bien accueillies.

En 1708, un sieur Rondel traite avec le^ États de Languedoc et leur avance 10 000 livres 4 10 pour IQO pour toutes leurs communautés (3). Par contre, dans la généralité de Soissons, M. d'Ormesson n'essuie que des refus^ malgré sa promesse de^ donner « l'intérêt au denier dix qui seroit imposé avec le principal » (4).

Mais tous les intendants ne sont pas d'humeur à solliciter le bon vouloir de leurs administrés. Ils ont alors recours^ un « tempérament... bien onéreux aux paroisses ». A leur exemple, Tui^ot, dans la généralité de Moulins, désigne deux notables par paroisse pour lui avancer les fonds dans un délai d'une quinzaine. S'ils y parviennent, il les fait rembourser « ponc-

(1) Lettres de La Bourdonnaye, Chauvelin, Rouillé, Bégon,Bouyille et apostilles, septembre-octobre 1709 et août-septembre 1710 (D. G., vol. 2187, p. 84, 88, 117, 145, 226 ; vol. 2188, p. 44 ; vol. 2264, p. 119, 242 ; voL 2265, p. 200).

(2) 14 octobre 1709 (D. G., vol. 2187, p. 145).

(3) MOKIN, Essai sur Vhistoire administratif^ du Languedoc, p. 209. <4) 24 octobre 1709 (D. G., vol. 2187^ p. 226).

tuellement... par des collecteurs de quartier en quartier » et leur accorde en sus « six deniers pour livre de taxation »; sinon, et passés les quinze jours, ils sont « poursuivis et contraints par toutes voyes de saisies et exécution de meubles et de bestiaux » (1).

Par tous ces procédés, les intendants parviennent à faire rentrer l'argent, mais ce n'est pas sans peine ni difficultés avec les intermédiaires et même les receveurs.

En mars 1710, par exemple, Pinon, intendant de Bourgogne, confond un receveur qui réclame aux États xme somme dont il a donné reçu (2). La même année, Turgot, en Bourbonnais, a maille à partir avec le. receveur général des finances de son département, La Condamine, « fort méchant payeur et de mauvaise volonté ». Une somme de 9 à 10 000 livres s'est égarée : l'intendant assure que le receveur a dû l'employer à des étapes, bien qu'il lui ait rappelé que « ce fonds étoit sacré » ; celui-ci rétorque que l'intendant a dû la détourner pour se payer de ses appointements. Voysin, qu'impatientent ces querelles, ordonne à Turgot de la retrouver d'abord : force lui est donc de reconstituer la somme en s'arrangeant avec les receveurs. Il en résulte un retard tel, qu'à la levée suivante, la généraUté de Moulins est encore débitrice de 5 000 livres et que l'intendant, qui semble pourtant bien avoir eu raison, reçoit une sévère réprimande : « Vous voyés dans quel embaras vous nous avés j etté pour les recrues de l'année dernière. Je vous prie de faire réflexion, si dans les autres départements le service avoit été fait comme dans le vôtre, ce qui en seroit arrivé. Je ne sçaurois trop vous recommander de prendre des mesures justes et exactes pour la présente année, en sorte que vous ne soyés point^obligé de chercher des excuses et de jetter la faute sur d'autres, car les excuses ne sont point de l'argent (3). »

(1) Lettre de Turgot, 5 novembre 1709 (D. G., vol. 2187, p. 126).

(2> Lettres de Pinon, Duplessis et Chartraire de Saint-Âignan, mars 1710 (D. G., vol. 2265, p. 128, 129 ; vol. 2270, p. 28-29, 246).

(3) Lettres de Voysin, Turgot, La Condamine, 1710 (D. G., vol. 2262, p. 202; vol. 2265, p. 213, 229, 229 bis, 231, 236, 237, 249, 250-253, 267, 273 ; vol. 2269, p. 127, 158, 192, 195, 208 ; vol. 2270, p. 93, 94, 141, 167).

Mais la tâche des intendants ne s'arrête pas à la collecte de l'argent ; les fonds réunis dans leur généralité, ils ne doivent pas les y garder. Le gouvernement ne veut pas de dépôts en province ; il entend que tout soit versé dans la caisse du trésorier de l'extraordinaire des guerres. Les intendants doivent donc faire « voiturer » l'argent à Paris, quelque inquiétude que leur inspirent ces transferts de numéraire (1).

Par exception, ils le gardent parfois, sans doute quand ils sont très en retard. Mais en règle générale, c'est à Paris que se rendent les officiers délégués par leurs corps pour toucher les sommes qui leur reviennent, à raison d'un par régiment. Ils font parvenir leur part à leurs camarades restés à l'armée pour que tous puissent travailler aux recrues (2).

Ces officiers sont obligés d'attendre l'arrivée des fonds. A Paris leur subsistance est assurée par des indemnités mensuelles prélevées « sans leur en rien témoigner » sur l'argent des recrues. Les capitaines reçoivent 90 livres, les lieutenants 45, les sous-lieutenants 36, les sergents 24, les caporaux et soldats 15 (3). Mais ils mangent à l'auberge leur maigre avoir. Les retards dans la délivrance des fonds les empêchent de se mettre à l'ouvrage et ils ne cachent pas leur impatience aux payeurs : « Il n'y a point de dureté qu'ils ne me disent, écrit M. Mailly, receveur général des finances de Tours, quand je fais l'impossible... S'ils continuent à me maltraiter, ce n'est pas le moyen que je puisse être tranquille (4). » A Paris, ils assiègent le logis du trésorier de l'extraordinaire des guerres

(1) Lettres de Pinon, Martangis, Foucault, 1709-1710 (D. G.^ vol. 2186, p. 135 ; vol. 2265, p. 124, 125, 127) ; de M. de Courson, 22 février 1710 (vol. 2261, p. 189).

(2) Lettre du lieutenant-colonel de La Boulaye, 27 décembre 1709 (D. G., vol. 2145, p. 278). Quand on garde Targent en province, on dirige les officiers arrivés à Paris sur les chefs-lieux de généralité et ce voyage supplémentaire les irrite fort (lettres du colonel de Valouze, du major de Silhac, décembre 1709. — D. O., vol. 2144, p. 256, 317).

(3) Lettre de Voysin à Phélypeaux, 8 janvier 1709. {Cangé, vol, 37, p. 49).

(4) 20 décembre 1709 (D. G., vol. 2145, p. 75) et lettres du colonel de Casteja, d'un commandant du Roy al- Artillerie, de Bignon ; Voysin à Courson, décembre 1709-novembre 1710 (D. G., vol. 2144, p. 346; vol. 2145, p. 101; vol. 2261, p. 287 ; vol. 2266, p. 1).

et émettent tous la prétention d'être payés sur-le-champ, exigence impossible à satisfaire.

Lieur racolage est soumis à un contrôle apparent : l'intendant doit tenir registre des enrôlements et en noter les prix. Et surtout, il doit leur donner a un endroit particulier pour mettre ensemble les soldats qu'ils lèveront^ afin qu'ils les puissent garder avec plus de seureté et de comodité ». Les recrues doivent être expédiées à l'armée par groupe de cinquante et les déserteurs être passés a au compte des officiers » à moins qu'ils ne puissent prouver « clairement et d'une manière incontestable qu'il n'y aura point eu de leur faute » (1 ).

Il est fort à craindre que toutes ces prescriptions soient restées purement théoriques ; en tout cas, le résultat du travail des officiers est peu satisfaisant. L'inconvénient toujours redouté apparaît de leur confier dé trop grosses sommes ; ils perdent du temps à Paris et n'arrivent que fort tard en province ; ils trouvent si peu de volontaires que certains proposent, en désespoir de cause, de rendre l'argent qu'on leur a donné ; enfin, sentant la paix prochaine, ils ne témoignent pas d'un zèle excessif (2).

Beaucoup d'argent est gaspillé ou perdu.

En janvier 1710, le chevalier de Beaufort, capitaine au régiment de Béarn, déserte après avoir reçu la somme qui revient à son corps. On essaye de dédommager ses camarades en faisant saisir ses biens, mais, déclare Voysin, a ce n'est pas un secours prompt et seur ; ainsy il faut que les officiers cherchent les moyens de restablir leurs troupes et la faute qu'ils ont faite de se confier à cet officier ». La même année, l'intendant de Bordeaux, M. de Courson, est victime d'un audacieux escroc, qui se présente à lui comme capitaine au régiment de Blaisois. Sur le vu d'une lettre de l'ex-lieutenantcolonel de ce régiment, il consent à lui délivrer 4 000 livres. Oncques ne revit-on, malgré les glus actives recherches, le

(1) Instructions de Voysin, 8 janvier 1709 {Oangé, passim). ^

(2) Lettres de Turgot, La Briffe, d'Ormesson, février 1709 et 1710, janvier 1711 (D. G., vol. 2187, p. 154 ; voL 2264, p. 43 ; vol. 2341, p. 28-29).

pseudo-capitaine, « aventurier de profession et qui a fait une infinité de friponneries pareilles en ce payi^ci » (1).

D'autre part, du fait qu'on les paye non en argent liquide mais en billets de monnaie, les officiers subissent une grosse perte au change, de 50 pour 100 environ. En 1709, dans la généralité de Tours, on n'a que 300 000 livres d'argent comptant pour 600000 livres de billets. En 1708, les officiers qui reçoivent 200 livres par compagnie trafiquent leurs lettres de change « à im tiers pour cent de perte ». Ils ne cessent de réclamer qu'on les. paye en argent, les billets ne servant qu'à enrichir les usuriers (2).

Le chevaher de Maulévrier se plaint par exemple que les recruteurs ne touchent pas assez pour se tirer d'affaire : « De là^ je concluds que le désordre sera plus grand et le succès moindre que jamais... Et par malheur, il n'y a ni capitaine, ni colonel dans l'armée qui ne pense de même (3). »

Quoi qu'il en soit, pour cette raison ou toute autre, les hommes recrutés sont de fort mauvaise qualité. Le pouvoir coinptait que la ïnrsère aiderait à trouver des volontaires (4) ; son espérauce est déçue. Les recruteurs impatients reviennent à leurs mauvaises pratiques « pour lesquelles ils emploient des dragons libertins ». Ils engagent nombre d'enfants au-dessous de vingt ans (5).

Si quelques colonels se déclarent satisfaits de leurs î^ecrues,

(1) Lettres de M. de Saint-Sulpice, commandant le régiment de Béani, février 1710 ; de Legendre,8 juin 1710, et apostille (D. G., vol. 2267, p. 224-225 ; vol. 2269, p. 365). Les intendants devaient remettre l'argent aux « ofjàciers ou autres porteurs d'un pouvoir valable des régiments » (Voysin à Bignon, 8 septembre 1710. —• D. G., vol. 2266, p. 51).

(2) Lettres de MaiUy, décembre 1709, du capitaine Acarel, du lieutenant-colonel de Launay, avec mémoire joint, décembre 1709 (D. G., vol. 2145, p. 442; vol. 2143, p. 230; vol. 2183, p. 302-303).'

(3) 19 septembre 1710 (D. G!, vol. 2217, p. 72).

(4) Voysin à Maulévrier, 23 septembre 1710. On lui dit qu'à Paris les officiers ont pu faire 80 000 hommes, et que le recrutement ainsi pratiqué « paroit moins et fait moins d'éclat et de dérangement que ne feroit la levée de 25 000 hommes de milice » (D. G., vol. 2217, p. 92).

(6) Lettre de M. de Rochebonne, 7 février l709 ; lettre de Turgot du 9 mai, envoyant les contrôles des hommes enrôlés pour le régiment d'Oléron : plusieurs sont des enfants de quinze à dix-neuf ans <D. G., vol. 2187, p. 102-104).

284 LK 8ERViCE MILITAIRE SOUS LOUIS XIV

d'autres n'ont point à s'en louer, « qui reçoivent des soldats fort vilains.^ des gueux qui, petit à petit, gâtent un régiment ». En 1709, le lieutenant-colonel du régiment de Charolois est obligé de congédier le tiers des recrues, « n'estans bons ny pour la guerre ny pour la paix, à cause de leur taille, aage et mauvaise tomeure » (1).

Il leur est permis alors de se montrer sceptiques sur les avantages de ce système de recrutement et de déclarer, avec M. de Maulévrier, que « les lettres que nous recevons pendant l'hyver nous annoncent des recrues qui doivent rendre les troupes plus que complettes, mais que le soleil du printems fait évanouir à nos revues ces idées flatteuses et ne nous fait voir que de très foibles bataillons «.Aussi, en septembre 1710 celui-ci réclame-t-il le retour à la milice et l'ordre « de lever les recrues en nature tant pour remplacer ce qui manque que pour mettre dix hommes d'augmentation par compagnie». Voysin lui objecte qu'il faudrait 100 000 hommes au bas mot pour les 230 bataillons français. Or, dit-il, « les plus fortes recrues d'hommes qui ont esté demandées n'ont point passé 25 000 hommes et s'il faloit porter la démande au quadruple, c'est de quoy faire déserter tous les jeunes gens du royaume, qui, pour éviter d'estre pris dans leurs villages, seroient pendant trois ou quatre mois errans d'une province à l'autre et le nombre en seroit si grand qu'il ne seroit plus question d'en faire des recherches et des pimitions ». Le roi, ajoute-t-il, est donc persuadé « que. cela causeroit une agitation extraordinaire dans toutes les provinces^ du royaume », agitation préjudiciable à la culture des terres et au recouvrement des tailles. Conclusion : « Je ne désespère pas autant que vous faites que les officiers touchant bien réellement l'argent des recrues n'en fassent pas un employ utile. » C'est aux inspecteurs de surveiller leur conduite.

(1) Lettres des coloneb des régiments de Nivernois, Charolois, Auxerrois, Royal-Comtois, avril-juin 1709 (D. G., vol. 2133, p. 169 ; vol. 2134, p. 145, 232 » vol. 2135, p. 228).

Maulévrier insiste encore mais sans succès (1),

Une autre voix celle du maréchal de Montesquiou, s'élève aussitôt pour dénoncer le danger et réclamer énergiquement l'envoi de miliciens à l'armée des Flandres. « Je crois, dit-il à Voysin, que, tout considéré, vous ne pouvés songer à rémettre l'infanterie que par donner les recrues en espèce (2). »

Aveu précieux à retenir, car c'est celui d'un homme de guerre qui reconnaît la faillite du recrutement par voie d'enrôlements volontaires, qui proclame l'impuissance des troupes de métier à se suffire à elles-mêmes et ne voit d'autre remède en une circonstance critique que l'appel au pays : on l'écoute, et il a d'autant plus de mérite à parler ainsi que les militaii'es ne sont généralement pas de son avis et ne voient dans la milice qu'un moyen commode d'avoir des hommes à bon compte. Écouteiz plutôt l'intendant Turgot, quand la levée est ordonnée : « Les officiers d'infanterie eux-mêmes ont crié contre, et par leur faute, dédain et violences envers les soldats forcez en ont conservé peu des précédentes recrues. Mais ils ayment mieux négliger de faire les recrues et nous charger d'un terrible fardeau pour le pays et pour nous et se décharger sur d'autres de la seule peine et affaire de leur métier, qui est d'estre soigneux de conserver leurs soldats en campagne ou de les rétablir l'hyver par des recrues (3). »

Le maréchal de Montesquiou est donc le promoteur de la dernière levée de miliciens, celle du 20 janvier 1711. Comme on lui objectait la crainte de séditions populaires, il proposait une modification au mode de recrutement accoutumé : ésti* mant à 35 ou 40 000 hommes le nombre de recrues nécessaires à l'armée de Flandres, il n'était pas d'avis de les faire tirer au sort, mais, pour donner confiance aux paysans, d'en désigner un par paroisse et de lui remettre avant son départ un

(1) Lettre de Maulévrier, 19 septembre 1710, et Voysin à Maulévrier, 9 et 23 septembre (D. G., vol. 2217, p. 33, 72, 92).

(2) 13 septembre 1710 (D. O., vol. 2217, p. 51).

(3) 11 février 1711 (D. G., vol. 2340, p. 119 bis).

tM LE SERVICE MILITAIRE SOUS LOUIS XIY

congé signé de Voysin et le faisant libérable au bout de deux ans.

Mais son projet n'est pas retenu : on rétablit le tirage au sort. Prudemment le roi ne demande en outre que 22 800 hommes au pays, expliquant dans Tordonnance qu'il calcule Teffectif de façon à fournir de 12 hommes chaque compagnie de Tarmée de Flandres. Le surplus doit être recruté directement par les officiers, qui sont avertis que, s'ils n'ont point leurs compagnies complètes en avril, ils seront cassés, privés de leurs charges et obligés à restituer « les avantages qu'ils auront reçu du quartier d'hyver j».

Cette levée est aussi mal accueillie du pays que les précédentes. Elle soulève en outre une autre difficulté : quelques mois auparavant, on a demandé aux paroisses de l'argent en place d'hommes. Elles viennent de le fournir : il est un peu osé de leur demander presque immédiatement des miliciens. Le roi leur promet donc de tenir compte des sommes antérieurement versées « sur les payemens qu'eUes auront à faire de la taille ou des impositions de la présente année 1711 », promesse vague et qui ne l'engage à rien. Cependant on impose la cotisation, pour la consacrer en partie, nous l'avons vu, aux frais d'équipement des miliciens. C'est une charge nouvelle. Quelques intendants prennent pitié de leurs administrés et, réalisant en quelque sorte la promesse royale, ou prélèvent la cotisation sur les sommes antérieurement versées ou, au lieu de la demander « aux seules paroisses qui fournissent le soldat effectif », la répartissent plus équitablement « sur toutes les viUes, bourgs et paroisses et au sol la livre de la taille de la présente année ». Ils sont sévèrement blâmés (1).

La levée de janvier 1711 est la dernière : en août de cette année et en 1712, le pays est nus encore à contribution mais il ne fournit que de l'argent.

La libération des miliciens commence en 1713 : le 17 juillet 1714, tous sont définitivement renvoyés et il ne reste plus sous les armes que des soldats de métier.

(1) Lettres de et à Roujault et Turgot, février-mare 1711 (D. G., vol. 2337, p. 212, 213 et vol. 2340, p. 119 bis, 131, 143, 144).

Tant bien que mal désignés les miliciens, poursuivis et parfois arrêtés les réfractaires, il faut enfin les rassembler et les faire partir à l'armée. C'est la dernière tâche des intendants/ non la moins délicate. Mal secondés par des municipalités complices ou sans autorité, ils ont encore à lutter avec des officiers rusés et intéressés qui font passer leur propre intérêt avant celui du roi.

Théoriquement, leur rôle se borne à désigner les centres de rassemblement de leurs recrues et à les remettre aux militaires. Les magistrats municipaux de chaque paroisse sont responsables des hommes jusqu'au rassemblement, ensuite les officiers qui les conduisent à l'armée. En fait, les intendants sont à chaque instant obligés, d'intervenir.

Du jour du tirage, l'homme qui a amené le billet noir ne

s'appartient plus : il est soldat et reçoit une paye de quatre

Bolspar jour. Mais il demeure chez lui jusqu'à sa convocation.

D lui est interdit de quitter son village « pour plus de un ou

deux jours sans la permission du maire, échevin ou principal

habitant du lieu ». S'il désobéit, il est réputé déserteur et

comme tel, passible des galères. La municipalité, qui répond

de lui et devra le remplacer s'il échappe, a intérêt à le sur-

veiDer : parfois elle l'emprisonne par mesure de précaution.

Elle doit ensuite le conduire au rassemblement des recrues.

Dans chaque généraKté, l'intendant désigne les Ueux (Tas-

semblée^cenives de rassemblement généralement situés aux

chefs-lieux des élections, de façon à grouper rapidement les

DJgitized by

miliciens de villages voisins, sans les obliger à trop long voyage.

En 1701, pour la première levée, l'assemblée se fait en deux fois : une première fois par groupes de quarante-cinq hommes — effectif d'une compagnie — en im village où tous puissent se rendre « sans estre obligez de découcher ou qu'ils ne découchent au plus qu'ime nuit pour y aller » ; une deuxième fois dans une ville où se réunissent toutes les compagnies d'un même bataillon (1).

Mais dès 1702, les miliciens ne formant plus de corps séparés et recrutant directement les troupes réglées, la concentration des recrues ne se fait plus qu'en une fois. Par exemple, en 1711, les lieux d'assemblée de la généralité de Moulins qui suffisent au rassemblement de tous les miUciens sont Guéret, Montluçon, Moulins, Château-Chinon et Nevers.

Les miUciens rejoignent les centres de rassemblement sur ordre des intendants (2). Conduits par leurs magistrats miinicipaux, ils ne doivent pas manquer au rendez-vous ou sont aussitôt réclamés. Certains intendants n'hésitent pas à les menacer eux et leurs répondants de prison ou d'amende en cas d'absence.

Le rôle des échevins n'a rien d'enviable. Du temps a passé depuis le jour du tirage, les miUciens ont pris leur mal en patience : l'ordre de rejoindre les surprend ; ils ont parfois un dernier mouvement de révolte.

D'aucuns, assistés de leurs amis, reçoivent à coups de fusil les magistrats municipaux qui viennent les chercher, en tuant ou blessant quelques-uns, faisant même des victimes inno-

(1) Cf. par exemple V « estât des lieux où se doivent assembler les 42 compagnies de milices de la généralité de Paris en 1701 » {Cangé, vol. 35, p. 16).

(2) « De par le roy. André de Haroûys... intendant de justice, police, finances, marine et des troupes au comté de Bourgogne Nous ordonnons aux échevins de la communauté de de faire trouver leur soldat de milice en la viUe de Vesoul, le six du mois d' avril pour passer en revue par devant Nous le lendemain, à peine de six mois de prison et de trois cens livres d'amende contre les échevins et soldats qui y manqueront. Fait à Besançon, le 18 mars 1701. Signé . DE Harouys » (Affiche imprimée, les mots soulignés sont manuscrits. D. G.).

centes. Leur emprisonnement préalable ne prévient pas toujours les séditions : à Damazan en Bordelais, Tannée 1708, les parents des huit miliciens, « armés de fusils, mousquets, pistolets, épées et gros feremens », forcent les portes du cachot où les consuls les détiennent et les font tous évader.

En prévision de ces rébellions, les intendants prêtent parfois aux municipalités le concours de leurs archers (1).

En cours de route, des incidents analogues peuvent survenir. C'est dans la généralité de Montauban qu'a lieu en février 1711 « l'action la plus violente qui se soit encore passée dans la levée des recrues et qui mérite grand exemple ».

A une lieue de leur ville, les consuls de Moissac conduisant par eau à l'assemblée de Montauban leurs dix-sept miliciens, sont hélés de la rive par une troupe de deux cents paysans, dont îxne trentaine armés, conduits par le sieur Descourt, capitaine au régiment de Condé. Cet officier les somme, sous menace de ne leur point faire quartier, de délivrer un des garçons qu'il les accuse d'avoir pris de force, à quoi ils consentent. Entraîné à la dérive « par un temps effroyable »,leur bateau est rejoint à deux cents mètres de là par toute la troupe qui les couche en joue ; le capitaine tire son épée ; ils sont hués par la foule augmentée de valets de gentilshommes du voisinage et d'habitants de Moissac : « Tue ! tue ! nous voulons tous les soldats de recrue qui sont dans ce bateau, autrement point de quartier ! » Craignant pour leur vie, les consuls se résignent à relâcher tous les miliciens, que le sieur Descourt conduit à son château.

Cette affaire émeut l'intendant Legendre : elle n'est qu'un épisode de la lutte entreprise dans la région contre les recruteurs ; depuis quelque temps, il arrive que les gens du pays délivrent les soldats sur les grands chemins. Il réclame donc un châtiment exemplaire pour les coupables et notamment pour Descourt. Le secrétaire d'État de la Guerre décide que

(1) Lettres d'Ableiges,La Bourdonnaye, Le Blanc, Rouillé et réponses, 1701- 1705 (D. a, vol. 15^4, p. 110; vol. 1792, p. 208-210; vol. 1902, p. 197-198; vol. 1903, p. 3, 142-143).

Tofficier devra, pour toute punition, rendre les miliciens enlevés. Outré de cette singulière indulgence, l'intendant se livre à une enquête pour savoir « s'il y avoit eu de la machi^ nation » et acquiert la preuve d'une préméditation et qu^ « le projet d'enlèvement fut fait à Moissac, ville naturellement rebelle et mutine, plusieurs faabitans voulant sauver des garçons qu'ils affectionnoient ». Quant à l'audace des assailH lants, il l'attribue à la certitude de l'impunité et dénonce encore « la cabale mutine de Moissac où douze habitants font la loi, refusant de payer les impôts, notamment le dixième de la taxe des biens aisés et se révoltant contre tous les ordres du roy », soutenus « par un député qu'ils ont à Paris,' nommé Gratecap ». -

Cependant l'affaire n'a pas d'autres suites et Legendre perd l'espoir de retrouver les miliciens : « A l'heure qu'il est, dit-il, l'oflScier se trouvera party ; il aura (quelque raison pour ne pas représenter les soldats, la campagne viendra et voylà une affaire qui a fait un furieux éclat dans cette province, assoupie sans aucune punition. J'en suis fort aise parce que cela est selon mon cœur et selon mon fait, mais il est fort à craindre que le service du roy n'en souffre. » L'événement lui donne raison ; en mai, il n'a retrouvé que six hommes et ne pouvant raisonnablement rendre responsables les consuls de leur disparition, il doit « les tenir quittes du surplus », en déplorant la faiblesse du secrétaire d'État de la Guerre : « Puisque les coupables d'une action aussy violente et qui a peu d'exemples en sont quittes à si bon marché, il faut s'attendre à en voir arriver souvent de pareilles !» (1)

Heureux encore les consuls de n^être point impliqués daiw l'affaire. En combien d'autres cas, où ils ne sont pas plus coupaUes, les rend-on responsables de la désertion de leurs miliciens et sont-ils obligés de les remplacer vaille que vaille?

Les plus avisés prennent donc leurs précautions : ceci exphque qu'en 1702, les consuls de Millau, ayant à conduire

(1) Lettres de Legendre et infonnation, février-mai 1711 (D. G., vol. 2342, p. 124-127 ; vol. 2347, p. 191, 195).

L'ASSEMBLÉE ET LE DÉPART DES MILICIENS S9i

leurs miliciens à Cahors, n'hésitent pas à consacrer 4 livres, 10 sols et 6 deniers à l'achat de 55 cordes solides (1), mais c'est à leurs dépens, car ils ne sont pas même remboursés de leurs frais de déplacement et d'escorte.

Les intendants, qui sentent l'injustice de leur imposer, sans les indemniser, des dépenses souvent considérables,, ne peuvent pas toujours leur offrir une compensation. Rouillé, qui, en 1703, propose de les rembourser sur l'ensemble des habitants de leurs paroisses taxés « au marc la livre de leurs cottes de taille »,se voit interdire de « les mestre sur ce pied là ». Plus avisé, Doujat, en 1705, n'en demande pas l'autorisation et leur fait payer une gratification, nécessaire, dit-il, pour qu'ils s'acquittent bien de leur tâche. Elle est d'ailleurs modeste, atteignant au plus 100 livres pour les paroisses éloignées de douze à quinze lieues du centre de rassemblement (2).

Les magistrats municipaux des lieux d'assemblée reçoivent les recrues qu'amènent leurs collègues de la région et leur doivent le gîte et la nourriture.

Leur souci est d'empêcher leur désertion. Pour faciliter la surveillance, ils évitent donc de les- disperser dans la ville et les mettent en lieu sûr dans un local unique, généralement aux prisons ou casernes. Dans les casernes de Montpellier, des pièces grillées et verrouillées sont réservées aux miliciens de passage (3). Les frais de séjour sont parfois très élevés (4).

(1) Affbb, Dictionnaire du Rouergue (article « Milice »).

(2) Lettres de Rouillé et Doujat, 8 mars 1703 et 7 décembre 1705 (D. G,, vol. 1701, p. 102 ; vol 1903, p. 299).

(3) Cf. lettres de Bernage et Rouillé, 1704-1705 (D. G., vol. 1759, p. 41} vol. 1S95, p. 33). — A Montpellier, les chambres hautes de la citadelle sont spécialement aménagées en 1705 pour le logement des miliciens. Un « devis des réparations pressées » indique comme travaux de première urgence la pose des serrures et de verrous aux portes et volets des fenêtres et la fermeture du corridor sur lequel donnent ces chambres par « une porte de sapin dont lee planches seront de un pouce d'épaisseur, doublée, ferrée de gonds à repos, pentures entières, attachées avec boulons et serrure avec visses rivées » (Archives départementales Hérault, C. 828, et archives municipales de Montpellier, E, E. 242).

(4) État des dépenses faites à Guéret en 1703 pour les recrues de la Marche i Casernement, logement du subdélégué (loyer et dégradations) : 100 livres. Bois et chandelles : 110 livres. Visites du chirurgien, traitements, médicaments «

S9f LE SERVICE MILITAIRE 8008 LOUIS XIV

Le rôle des magistrats municipaux cesse après la réception de leurs hommes par les officiers de troupe chargés de le» emmener. Chacun des régiments qui reçoit des miliciens est instruit de la généralité où il doit les faire prendre ; il envoie donc au cheMieu un certain nombre d'officiers qui se présentent à l'intendant. Celui-ci les dirige sur le lieu d'assemblée désigné à leur troupe.

Le nombre de ces officiers est variable, proportionné sans doute au nombre de soldats qu'ils doivent prendre. En 1704, chaque bataillon de l'armée d'Espagne envoie aux généralités deux capitaines, trois lieutenants et trois sous-lieutenants (1).

Tout le temps de leur résidence aux lieux d'assemblée, ces officiers sont logés chez l'habitant. Ils n'ont droit qu'au logement mais touchent, en plus de leur solde, une indenmité de séjour du jour de leur arrivée à celui de leur départ. Elle est calculée à raison de 4 livres par jour pour les capitaines, 2 livres 10 sols pour les lieutenants, 10 sols pour les sergents (2).

Telle quelle, elle ne satisfait pas les officiers qui la trouvent insuffisante à couvrir leurs dépenses, notamment leurs achats de menottes. Certains réclament en outre le remboursement de leurs frais de bouche. On refuse toujours de leur donner davantage par crainte qu'ils ne gaspillent l'argent à tout autre service qu'à celui du roi (3).

Ces officiers ne se piquent pas d'exactitude et arrivent souvent fort en retard : les intendants ne cessent de s'en plaindre (4), car c'est du temps perdu et pendant lequel ils

50 livres. Total : 260 livres (lettre de M. d'Ableiges, 28 mai 1704. — D. G., vol. 1801, p. 571-572).

(1) Ijettre à Berwick, 8 septembre 1704 (D. G., vol. 1789, p. 17).

(2) Réponse à Bâville, 30 décembre 1701 ; circulaire du 13 décembre 1702 (D. G., vol. 1525, p. 238 ; Cangé, vol. 35, p. 139). Cf. lettres à Bâville et à La Houssaye, décembre 1702 et février 1704 (D. G., vol. 1614, p. 283; vol. 1752, p. 103)^

, (3) Lettres de et à Ferrand, 25-28 février 1711 (D. G., vol. 2342, p. 88-89). (4) Lettres de Grignan, du commissaire Auberon, de Bâville, Bernage, Rouillé, Legendre, Pinon, 1701-1705 (D. G., vol. 1524, p. 288; vol. 1524, p. 2^6; vol. 1526, p. 20; vol. 1614, p. 163; vol. 1759, p. 30; voL 1903, p. 140; vol. 1904, p. 127, 128, 131 ; voL 1905, p. 126).

restent responsables des recrues. En 1704, M. Le Guerchoys, dans la généralité d'Alençon^ imagine de le3 attendre pouf publier l'ordonnance de levée et faire tirer au sort, de façon que les miliciens ne séjournent pas dans la province (1). On n'adopte pas ce système qui eût trop prolongé les opérations de recrutement, mais lorsque les officiers ont un trop long chemin à parcourir — c'est, en 1703, le cas de ceux de l'armée d'Italie qui doivent se rendre en Touraine ou Bretagne — on les arrête en route — à Lyon — où ils attendent leurs recrues conduites par des sergents et caporaux des gardes françaises, payés 40 et 25 sols par jour pour ce service (2).

Ce fait est exceptionnel ; les officiers assistent ordinairement à la revue de départ des détachements constitués aux lieux d'assemblée. Elle est précédée de revues passées par les commissaires des guerres et ayant pour objet de vérifier la quantité et la qualité des hommes (3).

On s'assure d'abord qu'il n'y a point de manquants ; on cherche à savoir si les appelés ne se sont pas fait remplacer. Puis a lieu un véritable conseil de revision, destiné à vérifier que les régiments ne seront pas « remis qu'en nombre mais en bonté ». L'examen porte sur la constitution générale et la taille des hommes.

Pour ceux qui ont quelque infirmité apparente, point d'hésitation : « défectueux et sans espérance », ils sont refusés. Toutefois, le commissaire n'a pas qualité pour « casser aucun homme de son authorité ». Il ne peut que signaler les inaptes à l'intendant, seul qualifié pour ordonner leur renvoi ; ceci pour éviter certaines complaisances {4).

Réglementairement les hommes doivent mesurer 5 pieds de hauteur. Cette exigence du roi crée aux paroisses de

(1) Lettre du 6 novembre 1705 (D. G., vol. 1901, p. 129).

(2) Chamillart à Nointel et Turgot, 21 décembre 1703; lettre de Guyet, 4 janvier 1704 (Cangé, vol. 35, p. 178. — D. G., vol. 1800, p. 4).

(3) Circulaire du 7 février 1701 {Cangéy vol. 35, p. 10).

(4) Lettres d'Ableiges, 20 janvier 1704 ; des commissaires Cauly, Desvoyers, avril 1701 et 1702 ; Chamillart à Bouchu et Lebret, 28 mars 1701 (D. G., vol. 1517, p. 40 ; vol. 1524, p. 327 ; vol. 1551, p. 88 ; vol. 1800, p. 33).

graves embarras. Toutes ne peuvent fournir des hommes si grands. Il est des provinces du royaume où Ton n'en trouve point : le Périgord, par exemple, le Bourbonnais et l'Angoumois, la Normandie, la Touraine, « où la taille des hommes est généralement petite », TArmagnac, où^ déclare Legendre en 1701, il n'y a pas 200 hommes de la taille de 5 pieds (1). Ces garçons sont pourtant soUdes et bien bâtis. Faut-il donc pour leur taille seulement les éliminer du contingent, et qui prendre alors? Les intendants jugent impossible la stricte observation de l'ordonnance. Les officiers, eux, s'obstinent à en faire respecter la lettre.

Au début de la guerre, on a eu le tort de donner à ceux-ci une certaine autorité sur les opérations de revision et de les laisser libres d'accepter les mihciens ou d'exiger leur rempiacément. Ils en ont vite abusé.

D'aucuns trouvent « défectueux » tous les garçons que l'intendant a jugés bons, constatent maussadement « beaucoup de jeunesse » dans leur détachement. Ils réclament d'office le remplacement d'hommes dont la tournure ne leur agrée pas (2).

Sur la question de la taille, ils sont d'une intransigeance ridicule. Ils se plaignent par exemple que leurs hommes soient « mesurez avec leurs sabots, ce qui les eslève beaucoup » ; certain fait, pour les toiser, déchausser tous les siens (3). Beaucoup de leurs réclamations sont sans fondement ; ils se montrent « difficiles » au delà de toute raison, et, qu'ûs aient quelque sujet de plainte, que dans certaines régions leurs hommes ne mesurent pas exactement la taille réglementaire,

(1) Lettre de Legendre, 13 avril 1701 ; d'Ableiges, 28 novembre 1702; Bernage, 13 mars 1702 ; Herbigny, 4 mars et 12 novembre 1702 ; la Bourdonnaye, 11 mars 1704 (D. G., vol. 1524, p. 267 ; vol. 1605, p. 42, 61 ; vol. 1610, p. 172, 184; vol. 1792, p. 181).

(2) Chamillart à Bégon, 3 avril 1702 ; à Phélypeaux, 4 février 1705 ; à d'Herbigny, 11 et 13 janvier 1704 ; lettre du commandant Le Brun, 14 janvier 1704 (Oangé, vol. 35, p. 72 ; vol. 36, p. 4. — D. G., vol. 1801, p. 50, 54, 56).

(3) Lettre d'Âbleiges, 21 avril 1701, se plaignant d'un capitaine Coquinot a qui fait le difficile sur les soldats » ; lettre d'un capitaine du régiment du Nivernois,.18 mars 1711 (D. G., vol. 1524, p. 308 ; voL 2340, p. 149).

point d'excuses (1). En 1702, le capitaine Cabassol refuse deux miliciens de Valence, trop petits d'un pouce : il ne faut rien de moins que l'intervention de Chamillart pour les lui faire accepter. Leurs prétentions ne souffrent même pas de discussion : tel subdélégué de l'intendance de Douai qui cherche à en chapitrer un se fait simplement traiter de « fripon,... j-f... et... malhonneste homme » (2). Bref, il semble que « dès qu'on les fournit aux dépens du pays/ils ne doivent avoir que des hommes de distinction, mais ils n'entrent point dans les difficultez du pays, qui les fournit dans une dixième année de guerre, ny dans l'esprit de tempéramment que nous sommes obligez d'apporter pour concilier le service du roy avec les efforts que les peuples font avec zèle pour le remplir : cette levée seroit encore bien plus rude, si on ne suivoit que leur idée et les renvoys continuels prolongeroient la levée et les charges des paroisses à l'infiny, ce qu'ils comptent pour rien » (3). On a beau recommander à l'armée de n'envoyer que des officiers consciencieux et éprouvés (4), tous éprouvent le besoin d'ergoter. C'est à tel point qu'un militaire consciencieux, « galand homme, bon officier et plein de droiture et d'honneur », qui ne se plaint pas à tort et à travers et ne chicane pas à tout propos les autorités civiles, est considéré comme méritant les compliments personnels du roi (5).

Les intendants ne peuvent cependant tolérer un état d'esprit si contraire aux véritables intérêts de l'armée et mettent le holà. Ils n'ont d'autre moyen que de faire eux-mêmes la révision des miliciens, sans tenir compte de toutes ces réclama-tiens.

(1) Lettre de GhauveUn, 11 mars 1711 (D. G., vol. 2342, p. 102). Pour les plaintes non fondées-, voir lettres de Barentin, d'Ormesson, Bernage, BouviUe, Peirand, 1702-1711 (D. G., vol. 1565, p. 164; vol. 1605, p. 118; vol. 1674, p. 32, 42, 44, 45; vol. 1902, p. 245-246; vol. 2341, p. 42; vol. 2342, p. 90-91).

(2) Lettre du sieur Hustin, 19 février 1702 (D. G., vol. 1539, p. 58).

(3) Lettre de Turgot, 21 mars 1711 (D. G., vol. 2340, p. 147).

(4) Lettre de Berwick, 26 septembre 1704 ; de Chamillart au duc de La Feuillade, 20 octobre 1705 (D. G., vol. 1789, p. 56. — Cangé, vol. 36, p. 46).

(5) Lettre de Trudaine et apostille, 21 mars 1711 (D. G., vol. 2340, p. 91).

Ils sont les premiers à exiger des recrues de belle qualité et à refuser impitoyablement les infirmes ou les malingres. Avant leur inspection, ils ne veulent pas de discussion entre les officiers et les représentants des paroisses : Trudaine ordonne aux officiers d'accepter tous ceux qu'on leur amènera, (c fussent-ils boiteux et bossus », se réservant de les réformer lui-même (1). En outre, ils sont unanimes à réclamer que l'on accepte des hommes « jeunes, quarrés et bienfacés », même s'ils n'ont pas les cinq pieds réglementaires, à un demi-pouce ou quelques lignes près. Le secrétaire d'État de la Guerre, leur faisant confiance, y consent, leiu* recommandant seulement de ne point prendre d'hommes d'une taille « beaucoup au-dessous », qui « dépareroient le reste de la troupe » (2). Ils usent avec discrétion de la permission.

Les officiers restent toujours libres d'ailleurs d'en appeler au secrétaire d'État en justifiant leurs plaintes et de liu transmettre l'état nominatif des hommes qu'ils estiment inaptes à la guerre. Toute réclamation correcte et fondée est sûre d'être bien accueillie et de recevoir la suite qu'elle comporte. Un officier qui, dans la généralité de Paris, présente à Chamillart quatre hommes impropres au service et qu'on veut l'obliger à accepter, attire un jour cet amical avertissement à Phélypeaux : « S'il m'étoit permis de gronder un des anciens intendans du royaume et de mes amys depuis longtemps, je le ferois de bon cœur et avec trop de raisons (3) ! »

En revanche, il faut maintes fois rappeler à l'ordre les officiers ; interdiction leur est faite sur un ton qui n'admet pas de répliques de se mêler de la levée ; on leur répète qu'ils ne sont pas chargés de l'inspection, mais de la conduite des

(1) 31 janvier 1705 (D. G., vol. 1902, p. 4, 6).

(2) Lettres de Turgot, Bernage, d'Herbigny, février-mars 1702; d'Orsay, mars 1711 (D. G., vol. 1605, p. 22, 61 ; vol. 1610, p. 172 ; vol. 2346, p. 178).

(3) Chamillart à Phélypeaux, 4 février 1705 {Cangé, vol. 36, p. 4.) Les ofiB ciers peuvent transmettre au secrétaire d'État un état nominatif des hommes qu'ils jugent mauvais. Sur une plainte d'un lieutenant du régiment d'Àngoumois, en janvier 1703, on lit : « Esçrire à cet officier comme on a fait à tous les autres qu'il peut me marquer sur un estât la quantité des soldats qu'on luy donnera, leur signal et les lieux d'où ils sont » (D. G., vol. 1700, p. 21).

l.*A8SËMBLÉ£ ET LE DÉPART DES MILICIENS 297

/ecrues ; on leur enjoint d'accepter les hommes qu'on leur remet : « le capitaine n'aura aucune liberté de refuser les Boldats (1). »

Une missive de Chamillart aux officiers envoyés en 1704 dans la généralité de Montauban précise bien d'ailleurs la volonté du gouvernement :

a Messieurs, le roy est informé des difficultés que vous faites de recevoir les recrues que M. Legendre, intendant de la généralité de Montauban, vous veut faire remettre. Sa Majesté, ne paroissant pas contente des différends prétextes dont vous vous serves pour rebuter ces hommes, m'ordonne de vous dire que son intention est que, sans en examiner aucun, vous receviés ceux qui seront donnés par mondit sieur Legendre et que vous parties aussytost poiu* vous rendre où il vous est ordonné (2). »

En 1705, Bouville est blâmé d'avoir autorisé les officiers à examiner la taille de ses miliciens et on leur rappelle encore qu'ils n'ont à se mêler de rien (3).

Enfin quelques exemples faits à propos font réfléchir les coupables : on en renvoie d'office à leurs corps, « à leurs dépends » bien entendu ; on en emprisonne d'autres et ceux qui se sont laissé aller à insulter les intendants ou leurs représentants (4).

Malgré ces rigueurs, on n'arrive jamais à empêcher les chicanes des officiers, qui ne cessent d^ergoter et en 1711 comme à la première levée continuent à se montrer « d'une difficulté infinie ».

Quelle créance accorder à ces plaintes? Généralement,

(1) Chamillart à d'Harouys, février 1701 (D. G., vol. 1504, p. 207). Cette réponse se trouve sur toutes les lettres de réclamation et les rapports des intendant cités plus haut.

(2) Chamillart à Legendre, 6 février 1704 (D. G., vol. 1801, p. 144-145).

(3) Apostille sur lettre de Bouville, 24 janvier 1705 (D. G., vol. 1902, p. 234).

(4) Apostille sur lettre de d'Herbigny, 26 février 1702 ; lettres de et à Trudaine, mal-juillet 1705 (D. G., vol. 1610, p. 171 ; vol. 1902, p. 33, 34, 39). — Lettres de Chamillart, 23 avril et 3 mai 1701 ; de Vaubourg, 28 avril 1701 ; apostille sur lettre du subdélégué Hustin, 19 février 1702 (D. G., vol. 1497, p. 115, 130; vol. 1524, p. 285 ; vol. 1549, p. 58).

aucune. L'examen des miliciens fait à Tarmée par les commissaires les réduit presque toutes à néant.

Certains intendants reçoivent de chaudes félicitations pour leur contingent. En mai 1703, après l'arrivée des recrues de milice, le prince de Vaudemont assure que « jamais on n'en a veu en lieu du monde de sy belles ny en si bon état, au point de pouvoir très difficilement le distinguer dans les vieux corps » (ij.

Une légère ombre au tableau parfois : en 1702, d'Artaignan se plaint de l'état lamentable des hommes du détachement du 2* bataillon du régiment de Lorraine et demande qu'un blâme soit infligé à l'intendant qui les a fournis, seul responsable, selon lui, « puisque les officiers ont eu ordre de prendre tout ce que les intendans leur ont donnée quoy qu'ils ayent peii représenter » (2). Mais l'incorporation de ces gens remonte alors à un an et l'intendant peut-il bien être rendu responsable de leur état? Deux intendants seulement méritent d'être violemment pris à partie en 1703 ; ce sont^ Legendre, de Montauban, et Turgot, du Bourbonnais.

Tous les régiments se plaignent des hommes qui leur viennent de la généralité de Montauban. « Je certifie, dit M. de Mwsay, avoir veu arrivé cent soixante cinq soldats de recrue pour le premier bataillon du régiment de Mirabeau et des cent soixante cinq soldats il n'y en a que dix de passables, le reste n'estant propre pour aucune compagnie d'infanterie de France. » Sur les 220 hommes destinés au régiment de la Sarre, sans parler des 101 qui ont déserté en route, il y en a 17 « mauvais », 22 « médiocres », 36 « passables » et 42 « bons » seulement. La première pensée de M. de Chartogne est que les officiers d'escorte ont changé leurs hommes en routé, ne pouvant supposer que Legendre soit « assez malhabile honune pour avoir chargé les officiers de pareils soldats que ceux que l'on me mande de toutes parts qui sont arrivés, venant

(1) 1" mai 1703 (D. G., vol. 1684, p. 5).

(2) Lettres de et à d'Artaignan, !«, 5 et 9 avril 1702 (D. G., vol 1552, p. 7, 52, 90).

de sa généralité )>. L'examen des états signalétiques dressés par l'intendant au départ est concluant : « Il est plus clair que le jour, certifie le duc de Vendôme lui-même, qu'il n'y a eu aucune malversation de la part des officiers. » Il affirme avoir lui-même constaté que toutes les recrues provenant de cette généralité sont « mauvaises et de mesme espèce ». Celles de Mirabeau « sont encore plus mauvaises que celles de la Sarre ; celles du Royal- Artillerie sont encore pires et l'on m'a mandé que celles de Rouergue estoient détestables. Voilà, Monsieur, ee que j'en sçay et la pure vérité ». Il se plaint également des miliciens de Turgot et ne mâche pas ses mots : .

« On a été obligé de donner congé à plusieurs de ces malotrus et quand on leur demande s'il n'y avoit pas de garçons mieux tournés qu'eux dans leurs villages, ils répondent qu'il y en avoit plus de cinquante dans chacun, plus grands qu'eux de la teste. Trouvé bon. Monsieur, que je vous fasse remarquer que M. Legendre vous marque dans sa lettre qu'il a fait de son mieux poiu* le service du roy en ménageant pourtant les peuples : cet article seul vous doit faire voir qu'il y a eu bien plus d'attention à avoir de beaux laboureurs qu'à envoyer de beaux soldats. Toutes les autres recrues sont de la dernière beauté et dans celles du régiment de Grancey surtout, il y en auroit plus de cent soixante qui seroient receus dans le régiment des gardes. C'est un malheur pour MM. Turgot et Legendre d'estre les seuls parmi tant d'autres intendans qui n'ayent pas réussy. Le roy au moins en retirera de cela un avantage qui est qu'il y aura deux provinces de son royaume qui n'en, seront que mieux de s'être défait de toute la canaille qu'elles nous ont envoyée. Je vous mande, Monsieur, la pure vérité puisque vous me l'avés ordonné. »

On voit la défense de Legendre. Il soutient obstinément d'ailleurs que les hommes ont été changés en route par les officiers. Cependant, comme l'année suivante, les officiers envoyés à Montauban se plaignent encore de leurs miliciens, Chamillart l'avertit que si un doute a pu subsister en 1703 .sur ces réclamations, « rien ne justiffieroit davantage qu'elles

estoient bien fondées, s'il en faisoit encore de pareilles » (1).

Ceci ne doit pas entacher l'intégrité du corps des intendants. Il est possible que certains aient eu trop de souci de ménager les paysans de leur généralité. Ils n'oublient cependant pas leur devoir envers l'armée.

Au reste, à bien rechercher la raison des plaintes continuelles des officiers, on est vite convaincu que le bien du service n'a rien à voir avec leur attitude. Ils savent bien mettre en avant l'intérêt du roi et protester hautement qu'il leur appartient de voir si les recrues sont en état de servir. « Comme on le voit aussi bien qu'eux, objecte d'Herbigny, et que ce n'est ny le bien du service, ny un esprit de justice qui les fait agir, il seroit bien triste que parce que pour vous obéir et pour vous plaire je fais leur mestier, ils fussent en droit de faire le mien et qu'ils fussent les juges de l'exécution de l'ordonnance (2). »

En soulevant tant de difficultés, ils cherchent d'abord à prolonger leur séjour en province, où ils se trouvent mieux qu'à l'armée. Lorsqu'ils recrutent eux-mêmes leurs hommes, ils ont tout loisir de se délasser et s'amuser. Commandés pour escorter les miliciens, ils ont à peine le temps de s'arrêter. Ils sollicitent bien à leur arrivée quelque repos pour se remettre des fatigues endurées « par le mauvais temps et les mauvais chemins », et les intendants conviennent de bonne grâce qu'ils y ont droit (3). En 1705, le roi leur accorde même une dizaine de jours de repos (4). Mais la prolongation de leur séjour à la ville n'est pas pour leur déplaire : se trouvant « très bien dans leurs quartiers », ils n'ont nulle envie de les quitter si vite, et, en chicanant sans trêve sur l'âge, la taille, la provenance même des soldats, tâchent de « différer leur

(1) Lettres du duc de Vendôme, à Chartogne, certificats des inspecteurs, marsmai 1703; lettre de ot à Legendre, février 1704 (D. G., vol. 1683, p. 248-249, 278 ; vol. 1684, p. 11 ; vol. 1798, p. 339 ; vol. 1801, p. 191, 197).

(2) 26 février 1702 (D. G., vol. 1610, p. 171).

(3) Lettres de Courson, 28 février 1711 ; d'Herbigny, 18 décembre 1702 (D. G., vol. 2337, p. 159 ; vol. 1610, p. 188).

(4) Chamillart à Montbron, 20 janvier 1705 (D. G., vol. 1943, p. 42).

[départ en retardant raccomplissement des recrues » (1). En avril 1705, Bouville découvre par exemple pourquoi le [^capitaine Bourdereau, du Royal-Artillerie, tient si fort à

rester à Gien. Venu en janvier chercher 200 miliciens destinés [au troisième bataillon de son régiment, il en refuse le quart, [«es hommes étant selon lui « hors d'estat de pouvoir servir f J'artillerie », l'intendant prenant n'importe qui, même « ceux ] qui se trouvent cagneux et boiteux ».

De réclamation en réclamation, il reste jusqu'en avril. Alors

siutre antienne, il se plaint de n'avoir point son effectif au Incomplet. Chamillart impatienté interroge Bouville, qui lui rapprend la vraie raison de ce retard. Le capitaine a fait une fdémarche auprès de lui pour obtenir un léger délai et il a âmoigné tant de joie de se le voir accordé « qu'enfin je décou- I vris, dit l'intendant, qu'il est amoureux à Gien et qu'il n'obmet

rien pour n'en point partir sitost... Son envie d'esloigner son

départ parut si fort à tous ceux qui estoient avec moy lorsqu'il

me parla... qu'on ne pouvoit s'empescher de rire de ce, des I agréemens de Gien et des dames qui y sont ».

Moins indulgent que Bouville aux faiblesses de cœur du [capitaine, Chamillart songe seulement que « voicy le temps où I les recrues sont nécessaires et rien ne contribuera tant à les

faire déserter que de différer à les envoyer » et il lui ordonne

de mettre en demeure de partir l'officier, sous peine de cassation, l'assurant du mécontentement du roi s'il avait « la

complaisance de le laisser plus longtemps dans le pays » (2).

Mais les réclamations des officiers n'ont point toutes si

■aimable motif. Il en est qui trouvent gros avantages à refuser

d'accepter des recrues. Ce doivent être les mêmes qui préj tendent engagés à eux les garçons avant le tirage ou qui

enrôlent des fils de bourgeois de préférence, bref ceux qui

(1) « J'ose vous assurer, Monsieur, que les subdéléguez ont beaucoup à souffrir de la part de plusieurs officiers qui ne cherchent qu*à différer leur départ en retardant l'accomplissement des recrues «(lettre de La Bourdonnaye,3 mars 1705. — D. G., vol. 1903, p. 33).

(2) Lettres du capitaine Bourdereau, de Bouville et de Chamillart, janviermai 1705 (D. G., vol. 1831, p. 34; vol. 1861, p. 45; vol. 1902, p. 261-263).

108 LE 8ERVICE MILITAIRE 80US LOUIS XIY

connaissent mille et une manières -de remplir leur bourse.

Ceux-là ont accepté la forte somme pour déclarer c[uelque milicien inapte au service, refuser de l'accepter et essayer de le faire renvoyer chez lui. Le fait est fréquent et le gouvernement ne l'ignore point. Chamillart se plaint à deux reprises aux généraux des agissements de mauvais officiers envoyés dans les provinces qui retardent les levées « par des difficultez interressées entièrement contraires au bien du service » (1).

Les intendants dénoncent des faits scandaleux. En 1701, un capitaine du régiment de Brie est convaincu d'avoir reçu 250 livres du père d'un de ses miliciens pour le faire renvoyer. Un autre officier agit de même en Périgord en 1705. Cette même année, Trudaine réclame le rappel du capitaine de la Mousse qui le traite « avec la dernière insolence », réclame de l'argent aux consuls de tous les villages et refuse de reconnaître bons les gars qui lui en ont donné (2).

Dans la généralité de Poitou en 1711, des officiers du régiment de CharoUois refusent 20 hommes sur 50 à Fontenay, 16 sur 18 à Niort. Roujault établit qu'ils ont reçu de l'argent « par le ministère des sergents ». Un de ces officiers disait ouvertement à qui voulait l'entendre « qu'il avait perdu un cheval et qu'il était bien juste que les paroisses lui rendissent » (3) ! Car beaucoup ne cachent même pas leur jeu : refusant tous ses miliciens, les officiers qui sont dans le département de M. d'Herbigny en 1702 ont le front de l'informer que leurs collègues de Chartres agiront comme eux. L'intendant ne peut qu'avertir Chamillart de ne pas tolérer « les effets d'un tel complot » (4).

En Bordelais, le capitaine Chavenel fait mieux encore : il juge qu'il ne tirerait pas assez des miliciens et spécule sur l'embarras des municipalités, obligées de remplacer les soldats non acceptés. Il refuse donc tous les hommes qu'on lui

(1 ) Lettres aux ducs de La FeuiUade et de Berwick {Cangéj voL 36, p. 46 et 103).

(2) Lettres de Vaubourg, Trudaine, La Bourdorinaye, etc. (D. G., voL 1524, p. 285 ; vol. 1902, p. 33, 34, 39 ; vol. 1903, p. 33, 48-51).

(3) 16 mars 1711 (D. G., vol. 2â37, p. 211).

(4) 26 février 1702 (D. G., vol. 1610, p. 171).

donne et demande de l'argent aux « collecteurs » pour les accepter. Son exemple n'est pas isolé (1).

En résumé, les plaintes des officiers sont a priori suspectes et elles se multiplient généralement en raison de la fermeté des intendants. « Si je n'ayois pas eu, Monsieur, déclare Barentin à Chamillart, tant d'exactitude, vous n'auriés receu aucimes plaintes et les officiers qui prendront la liberté de vous escrire n'auroient pas été plus difficiles si j'avois voulu leur lâcher la bride (2). »

Pour ceux qui cherchent par leurs mauvaises raisons à retarder seulement leur départ, on se contente de les expédier au plus tôt, comme l'inflammable artilleur de'Gien, et s'ils refusent, de la prison.

Ceux qui se laissent corrompre devraient en bonne justice être cassés. On y songe au début de la guerre et il est probable que l'on fit quelques exemples (3). Plus souvent, par une singulière indulgence, on ne leur inflige que de la prison.

L'on voit que l'assemblée des recrues ne se fait pas sans peine et l'on conçoit aisément que les intendants aient hâte de voir partir les miliciens.

Cependant on se préoccupe encore et non sans raison des possibilités de désertion en cours de route. Les étapes sont longues jusqu'à l'armée, la surveillance naturellement plus lâche, les occasions tentantes : nombreux sont les miliciens qui parviennent à s'enfuir en chemin.

Des mesures sont prises pour les en empêcher. Elles n'ont malheureusement pas tout l'effet désirable.

(1) Lettre de La Bourdonnaye, 6 février 1706 (D. G. voL 1986, p. 5-6). Cf, une plainte du même intendant, alors à Orléans, sur des faits du même genre qu'il reproche à des officiers du régiment de Vendôme le 27 mars 1711 (vol. 2346, p. 18).

(2) 28 février 1702 (D, G., vol. 1565, p. 164).

(3) « Je vous prie de vous informer bien exactement, écrit Chamillart à Popiereu en avril 1701, si cet officier a pris' de l'argent pour changer de bons soldats pour des médiocres et je vous assure que je prendray Tordre du Roy pour le faire casser » (D. G., vol. 1524, p. 257).

On se garde d'abord de former des convois trop importants. Il est exceptionnel que tous les miliciens d'une généralité destinés à un même corps soient mis en route à la fois. On préfère les acheminer par groupes de 50 hommes sous la conduite d'un of&cier et quelques soldats. La précaution est bonne et fait gagner du temps. Mais elle n'est point du goût des officiers dont le repos se trouve abrégé : Chamillart est obligé de menacer d'arrestation ceux qui refusent de partir dès qu'ils ont 50 hommes en état de marcher (1).

L'itinéraire soigneusement étudié est jalonné à l'avance, les étapes indiquées.

Toutes les fois qu'il est possible, on conduit les détachements par eau : les chances d'évasion sont ainsi diminuées. En 1701, les recrues levées sur la frontière pyrénéenne et dont on craint la désertion en cours de route sont embarquées sur des tartanes de Canet à Antibes (2). Les miliciens de l'Est à destination de l'armée d'Italie empruntent toujours la Saône, puis le Rhône jusqu'à Tarascon « affîn dp les soulager pendant leurs marches et en empescher la désertion ». De Tarascon, ils gagnent à pied Toulon, port d'embarquement.

On ne déroge à cette règle qu'en cas de force majeure, gelée ou inondation. En janvier 1702, le froid est terrible, « la Saône charrie et le Rhône est si bas qu'il pourroit se prendre » ; on presse donc la levée des recrues dans la région pour pouvoir utiliser les fleuves pendant qu'ils sont encore navigables (3).

Mais enfin, la majeure partie du contingent est bien obligée de faire route par terre presque tout le temps. Toutes les pré- Ci) Lettres de et à Bernage, janvier et décembre 1703; de Bif^on, 23 décembre 1705 ; de Chamillart à Soupdis, 21 février 1704 (D. G., vol. 1674, p. 17, 21, 305 ; vol. 1792, p. 164 ; vol. 1840, p. 318).

(2) Lettres de d*Albaret et Quinson, 22 mai et 15 juin 1701 (D. G., vol. 1522, p. 97, 106).

(3) C4hamillart à Ferrand et Guyet, 30 décembre 1702 ; au marquis de Rochebonne, 21 janvier 1703; à Pinon, 31 janvier 1707; lettres de La Badie, Ouyet, Bernage, 1702-1703 iCangé, vol. 35, p. 141-142, 148 ; vol. 36, p. 116. — D. 0. vol. 1549, p. 6, 7 ; vol. 1611, p. 1 ; vol. 1674, p. 27, 30).

cautions sont prises alors pour resserrer la surveillance des convois.

On se méfie d'abord des traînards et des malades, qui, si on les abandonne, ne rejoindront sans doute pas. En 1701, « voulant donner moyen aux oflîciers de les conduire tous où ils doivent se rendre », le roi ordonne aux magistrats municipaux des villes du parcours où s'arrêtent les détachements, « de fournir deux chariots ou charettes bien attelées, qui iront seulement jusques au lieu suivant pour y porter les soldats qui pourront tomber malades ou qui seront incommodés ». Ils procurent aussi un cheval de selle à chaque officier (1).

Ces relais fonctionnent pendant toute la guerre, au moins partiellement. Les villes qui ont à les organiser sont remboursées de leurs frais tantôt par le roi, tantôt par les officiers.

En 1701, elles reçoivent de l'extraordinaire des guerres une indemnité journalière de 15 sols par cheval, voyage de retour payé. En 1704, dans la généralité de Paris, le gouvernement ne prend plus à sa charge que les dépenses de fourrage et il fournit en outre l'étape aux charretiers; mais l'indemnité journalière est due par les officiers : ceux qui se refusent à la payer ne peuvent utiliser les voitures. En 1705 enfin, les frais de route et la location des véhicules sont couverts par une somme que l'on remet au départ à chaque officier, chef de détachement ; elle est calculée à raison de 15 livres par homme. L'argent non utilisé doit être rendu : Chamillart refuse de le laisser aux officiers, craignant qu'ils ne l'emploient à tout autre chose qu'aux besoins du service. Il n'ignore pas que déjà certains réalisent d'intéressantes économies en privant leur troupe de voitures pendant le voyage (2).

(1) Ordre du roi et circulaire aux intendants du 21 décembre 1701 {Cangé, vol. 35, p. 65 bis). — Cf. lettres de La Houssaye, 16 janvier 1702 ; Sanson, 24 février 1702 ; de Chamillart, 14 janvier 1702 (D. G., vol. 1551, p. 144 ; vol. 1579, p. 3; vol. 1562, p. 10).

(2) Apostille sur lettre de Sanson, 24 février 1702 ; ordre du roi du 6 janvier 1704; Chamillart à Le Blanc, 4 avrH 1705 (D. G., vol. 1551, p. 144; vol. 1902, p. 146. — Cang^, vol. 35, p. 181). — Cf. au sujet du trafic des officiers d'escorte, lettres de Sanson, 5 février 1702, et du duc de La Feuillade, 7 mai 1706 (D. G., vol. 1551, p. 138 ; vol. 1966, p. 181).

Aux gltès d'étapes, d'autres précautions sont prises. Les villes où stationnent les détachements doivent les loger en lieu sûr, dans des locaux fermés et gardés. Le service de garde est assuré par les archers ou la garde bourgeoise de l'endroit. Surcroit de précaution indispensable : en mars 1705, les consuls de Saint-Étienne ayant fait enfermer au troisième étage d'une maison une dizaine de miliciens de passage destinés au régiment de Beaujolais, jugent inutile de mettre des sentinelles ; en pleine nuit, ces hommes passent par le toit, gagnent le logis voisin et à six maisons de là, sautent dans la rue, « où l'on a trouvé beaucoup de sang répandu, s'estans sans doute presque tous fracassés » (1).

Rien n'est à négliger d'ailleurs pour la garde de ces gens dont l'audace désespérée trompe toute surveillance. En avril 1712, un détachement de miliciens de passage à Poitiers est enfermé en lieu sûr, entouré de 26 sentinelles de la milice bourgeoise; deux sergents de l'escorte couchent en outre avec eux. Les hommes ont tôt fait de remarquer au fond de leur cachot une porte condamnée, dont les veirous ne tiennent que par des clous : les arracher est un jeu. Quelques* uns pénètrent alors dans un bûcher contigu,dont ils enfoncent la <t couverture » ; il ne leur reste plus qu'à attendre la nuit pour sauter dans la prairie voisine. Dès sa tombée, un à un, ils disparaissent, sous l'œiï des sergents. Presque toute la troupe se f^t ainsi évadée, tfi les derniers, énervés par Fattente, ne s*étaient trop hâtés, éveillant, bien tard, Tattention de leurs gardiens. Les échevins prévenus lancent à laj[)oursuite des fugitifs la compagnie monjbée de milice bourgeoise... trop tard sans doute (2).

Dans le cas présent, toutes les précautions ont été prises et la municipalité ne peut vraiment être mise en cause. Maisbieû souvent, elle est responsable en partie de ces désertions. Il est des lieux où on s'obstine en effet à loger lés miliciens de passage

(1) Lettres des écheyins de Saint-Étienne et des officiers d*escorte, 4 mars 1705 (D. a, ¥01. 1896, p. 32, 33).

(2) Lettre de Roujault, 8 avril 1712 (D. G., vol 2416, p. 118).

isolément, aux quatre coins de la ville, sous prétexte de « ne point accabler un seul hoste d'un tel nombre de soldats » (1). Comment les surveiller alors? On remarque que les désertions sont beaucoup plus nombreuses des miliciens logés dans ces conditions; qu'elles sont exceptionnelles au contraire, lorsqu'on a la précaution de les enfermer ensemble, ou tout au moins de les réunir dans quelques granges ou cabarets proches les uns des autres (2). Exemple : un capitaine conduisant 100 hommes en 1705 les trouve « de la meilleure volonté dii inonde » jusqu'à Chartres, parce qu'on les a toujours logés ^ ensemble ; de Chartres à la Charité, les syndics des paroisses s'obstinent à les disperser : il lui en déserté 60 ! Ceci peu après ime circulaire de Chamillart enjoignant aux municipalités des lieux d'étape de loger les miliciens à proximité les uns des autres pour faciliter la surveillance des escortes et restreindre les chances de désertion (3).

Voysin est obligé, le 8 novembre 1711, de rappeler cette prescription. Il prie les intendants de donner l'ordre écrit aux « maires, échevins et consuls des villes et lieux d'étappes... de loger les soldats de recrues dans des maisons voisines les unes des autres et dé proche en proche, si mieux n'aiment les placer (Jans une seule maison ou un même couvert, eu leur y fournissant de la paille pour se coucher el du bois pour cuire leur manger ». Les subdélégués doivent veiller ft l'exécution de cet ordre, dont le rappel prouve bien l'inobservation (4).

En cours de route enfin, le service d'escorte laisse parfois à désirer. Il est bien imprudent de confier à la garde d'un offi* cier et de quelques sous-ofTiciers une cinquantaine de gaillards vigoureux et parfaitement résolus à s'évader, même enchaînés ou les menottes aux mains. Si l'escorte est insuffisante, on peut s'attendre à du désordre.

(1) Lettre de Harouys, 19 juillet 1702 (D. G., vol. 1608, p. 206).

(2) Lettre de d'Angervilliers, 2 février 1705 (D. G., vol. 1901, p. 11).

(3) Lettré de Durepère, 20 mars 1705 ; circulaire aux intendants du 21 février 1705 (D. G., vol. 1861, p. 206. — Cangé, vol. 36, p. 13).

(4) Circulaire du 8 novembre 1711 {Cangé, vol. 38, p. 107).

En 1702, pendant Tétape d'Arras à Bapaume du détachement du 2« bataillon du régiment de Condé, le capitaine de Fruminy fait, pour raison disciplinaire, attacher deux hommes. Ceux-ci protestent bruyamment et reçoivent quelques coups de canne. Aussitôt leurs camarades les délient et menacent leurs gardiens. Il faut transiger avec eux, mais en arrivant à Bapaume, quatre des meneurs sont jetés en prison et le capitaine réclame l'exécution de l'un d'eux, convaincu d'un complot d'évasion collective. En 1705, tous les hommes d'un détachement auvergnat se révoltent et assaillent l'escorte. Chaude alerte : ils « pensèrent assommer l'officier, les sergents et les archers à coups de pierre ». A la faveur du désordre, cinq parviennent à s'enfuir. Pour contenir les autres, il faut en tuer un sur place (1).

Toutes les fois qu'on le peut donc, on renforce l'escorte. On emploie d'anciens officiers retraités en province, des officiers qui regagnent l'armée; -on utilise surtout la maréchaussée (2).

Dès 1702, au moment des premiers départs à l'armée d'Italie, les prévôts des maréchaux et leurs archers sont employés, non pas à l'escorte même des détachements, mais « pour estre sur les ailes de la route qu'ils tiendront et en queue ». Ils les suivent ainsi de généralité en généralité et chaque intendant organise leur service comme il l'entend. En Provence, Lebret fractionne sa compagnie en trois brigades : l'une à Tarascon, l'autre à Saint- Remy, la dernière « au lieu d'étappe le plus prochain de cette ville ». En outre, les passages et routes conduisant en Suisse sont soigneusement gardés (3).

En 1711, ce service de patrouilles est à nouveau recom-

(1) Lettres du capitaine de Fruminy, 17 janvier 1702; de Le Blanc, 13 mars 1705 (D. G., vol. 1549, p. 20 ; vol. 1902, p. 141).

(2) Lettres de Pinon, 30 janvier 1704 ; Foucault, 5 février 1705 ; à d'Ableiges et Le Blanc, janvier-février 1705 (D. G., vol. 1801, p. 124; vol. 1901, p. 15; vol. 1902, p. 68, 133, 235).

(3) Lettres de Chamillart, 15 janvier 1702; Sanson, Maisonsel, Harouys, Lebret, janvier-février (D. G., vol. 1561, p. 137 ; vol. 1562, p. 11 ; vol. 1581, p. 31, 32 ; vol. 1595, p. 214, 226).

mandé :, la maréchaussée doit battre la campagne et garder les routes sur le passage des miliciens (1).

Mais le plus souvent, les archers sont employés à l'escorte même des détachements. Quelques intendants prennent sur eux au début de la guerre d'en adjoindre, ou bien des xîommissaires, aux officiers d'escorte. Un ordre du roi du 11 janvier 1703 le prescrit pour les recrues de la généralité de Poitiers : les prévôts des maréchaux et officiers de robe courte de la province sont tenus de fournir, à toute réquisition de l'intendant Pinon, les archers nécessaires (2).

Dès lors, cela devient partout l'habitude : la maréchaussée prête main- forte aux officiers toutes les fois que l'on craint des tentatives de désertion. Une circulaire du 1«' février 1708 ordonne de faire fournir des escortes d'archers « de ville en ville )) pour la surveillance des recrues de miUces de l'armée d'Espagne (3).

Cependant la maréchaussée, détournée de ses fonctions habituelles, a droit à une compensation. On la lui donne en argent. Elle reçoit l'étape pendant ses déplacements : ses lieutenants sont traités comme les lieutenants de cavalerie, ses exempts comme les maréchaux des logis et ses archers comme des maîtres, tant à l'aller qu'au retour. Tous reçoivent en outre une paye extraordinaire. Dans la généralité de Paris, d'accord avec Chamillart, Phélypeaux la fixe à 6 Uvres par jour pour les prévôts, 4 livres pour les lieutenants, 3 pour les exempts, 2 hvres 10 sols pour les archers. D'après Roujault, les archers d'escorte touchent 30 sols par jour quand ils reçoivent l'étape, 3 livres quand ils ne l'ont pas (4).

(t) Circulaire du 9 février 1711. Cf. accusé de réception de Bâville, 22 février (D. 0., vol. 2346, p. 169) ; lettre d'Ormesson, 7 mai 1711 (vol. 2345, p. 173).

(2) Lettres de Bignon, Lebret, Nointel, janvier-février 1702 (D. G., vol. 1551 p. 79; vol. 1595, p. 212, 227 bis; vol. 1605, p. 35); ordre du 11 janvier 1703 {Cangé, vol. 35, p. 146).

(3) Cf. Chamillart à Rochebonne, 3 mars 1706 et la circulaire {Cangé, vol. 36, p. 62; vol. 37, p. 13).

(4) Circulaire citée du 11 janvier 1703. Chamillart à Phélypeaux, 2 avril 1704 iCangé, vol. 35, p. 190). lettre de Roujault du 12 juillet 1711 (D. G., vol. 2337; p. 218).

lia LE SERVICE MILITAIRE SOUS LOUIS XIY

Tout cela coûte de groeses sommes : pour 17 archers commis à l'escorte des recrues d'Alençon en 1705, la dépense totale est de 1 620 livres. Mais, comme l'observe M. d'AngerviUiers, te roi a tout avantage à supportei^ cette dépense « qui ne peut estre* qu'utille pour son service » et il s'y résigne volontiers. Cependant sous le ministère de Voysin, Roujault, ayant observé que le budget de l'extraordinaire des guérites ne prévoit pas de fonds pour cet usage, s'entend avec le contrôleur général pour les prélever sur la taille de sa province (1).

De tels avantages permettent de demander beaucoup à la maréchaussée. On la rend responsable de ses fautes de service. En 1711, on refusé absolument d'accorder des dommages et intérêts à deux archers de Touraine, blessés et volés par les hommes qu'ils conduisaient (2).

Itinéraires choisis, véhicules pour les traînards, emprisonnement des miliciens à l'étape, surveillance étroite et renforcée pendant là marche, toutes ces précautions n'empêchent pas la désertion, qui décime les détachements en chemin. Il faut admettre que les recrues décidées à s'enfuir ont des complices : en fait elles trouvent bien des complaisances, non seulement parmi les officiers qu'elles rencontrent, mais aussi parmi ceux qui les escortent.

Le débauchage en cours de route des miliciens est eil efiet chose courante. Les officiers en recrue qui ne trouvent point de volontaires ou ne veulent pas se donner la peine d'en chercher, voyant passer ces théories de jeunes gens que leurs collègues eiïimènent, cèdent volontiers à la tentation d'en surprendre quelques-uns. Suivant les colonnes en marche, ils abordent les hommes à l'étape pour leur faire des offres tentantes ; certains les attirent dans les cabarets et les décident aptes boire. Les officiers des troupes montées sont coutumiers de ces pratiques et réussissent souvent, car les miliciens ne

(1) Ijettres d'AngervUliere, 21 janvier 1704, 10 janvier .1704, 28 mars 1705 (D. O., vol. 1801, p. 84; vol. 1901, p. 3, 4, 52, 53).

(2) Lettre de Ghauvelin du 16 septembre 1711 ; mémoire des archers et réponse (D. G., vel. 2347, p. 166-168).

L'iSSEMBLËË ET LE DÉPART DES MILICIENS ^li

résistent guère « aux offres qu'on leur fait de monter k cheval ». Tel capitaine de Toulouse-Cavalerie recrute tous les ans sa compagnie avec les miliciens de passage dans la région de TMoyon ; sur 43 déserteurs, un officier d'escorte en a 34 de son fait (1).

Les plus prudents n'agissent point eux-mêmes. Ils emploient des « embaucheurs quy se trouvent dans les endroits où l'on passe )). Ce sont des soldats, ou des individus travestis en soldats, voire en officiers. Il est fort difficile dans ces conditions de découvrir l'identité de ces gens, lorsqu'on les arrête. De l'uft d?eux. M, de Maisonsel écrit : « De deiix choses l'une, ou cet homme est un fripon de déserteur, ou il est envoyé par les officiers du régiment du roy pour débaucher les recrues de milice. L'un et l'autre sont égallement criminels (2). »

Ces individus travaillent de préférence dans les grandes villes, où les détachements font quelque séjour. Le relâchement de la surveillance rend plus sûr leur « mauvais commerce ». Ils s'adjoignent alors des artisans, paysans, cabaretiers, des femmes même (3).

Ce perpétuel harcèlement exaspère les officiers d'escorte qui cherchent à surprendre les coupables sur le fait avec la complicité de quelque garçon fidèle (4). Certains, hantés par la crainte de perdre leurs soldats, voient partout des suborneurs et se méprennent étrangement. Tel n'admet pas que deux de ses hommes, bien reçus dans une famille où U y a tin militaire^ lui offrent à dîner pour le remercier. Tel autre, de passage à Saint-Didier le mardi-gras, accuse un camarade de rencontre d'avoir voulu lui enlever des hommes et d^ avoir manqué causer une émeute des habitants qui l'anraient

(1) Lettres du capitaine de Laval, d*Angervilliers et Ormesson, févriermai 1705, de Le Guerchois, 25 juin 1707 (D. G., vol. 1896, p. 45-46 ; vol. 1901, p. 22, 23, 251 ; vol. 2039, p. 276).

(2) Lettres d'un capitaine du régiment de Solre,23 mars 1705; de Maisonsel, 23 février 1704. Ghamillart à Phélypeaux, \^^ février 1704 (B. G., vol. 1759, p. 354 î vol. 1801 , |). 132 ; vol. 1896, p. 232).

(3) Lettres de Quyet, Rochebonne; Ghamillart à d'Angervilliers, Buisson, d'Orsay, 1704-1711 (D. G., vol. 1800, p. 78; vol. 1895, p. 163; vol. 1971, p. 140 ; voj. 2338, p. 8 ; VoL 2346, p. 196).

(4) Lettre de Bemage du 8 mai 1704 (D. G., vol. 1769, p. 143).

« eschigné » ! Le tout se réduit à une dispute d^vrognes, où « il y a eu bien des eoups de donnés de part et d'autre : tout le monde s'en porte bien » (1).

Les peines sont sévères qui sont encourues par les débaucbeurs de miliciens : cassation, privation de charge, emprisonnement d'une année. Les délateurs ont droit à leur congé absolu et à une prime de 100 francs, s'ils sont fantassins, de 300 livres s'ils appartiennent aux troupes montées. Il va sans dire qu'ils doivent rendre les hommes débauchés et l'ordonnance a sur ce point un effet rétroactif (2). Quelques officiers cherchent bien à faire la sourde oreille, conservant ces gens « sous prétexte de leur donner la subsistance dans leurs compagnies en attendant qu'ils puissent aller rejoindre les recrues de milice dans les villes où elles ont été envoyées ». On coupe court à ce manège par circulaire du 15 mars 1704 : Chamillart ordonne aux commissaires de renvoyer aussitôt à leurs corps les miliciens qui se trouveraient dans les troupes réglées, les rendant responsables de toute infraction à cet ordre (3).

Comme toujours les ordonnances ne sont pas appliquées en leur rigueur et les peines infligées sont plutôt bénignes ; ce sont huit jours d'arrêt à un colonel, quinze jours de prison à des capitaines. Une autre fois on menace seulement de prison un officier qui a débauché quatre miliciens et on lui donne un délai de huit jours pour les rendre. Les soldats débaucheurs sont punis de même (4). On est plus sévère avec les « embaucheurs » qui n'appartiennent pas à l'armée. Six hommes d'un détachement de passage ayant déserté à Lyon en 1705, M. de Rochebonne fait, sur \m simple soupçon, incarcérer « un hoste du faubourg ». « Je l'y garderai mesme assez longtemps pour faire un exemple quand mesme il seroit innocent, dit-il, pour

(1) Lettres de Haroûys et des officiers en cause, février-avril 1704 (D. 0., ▼ol. 1741, p. 246, 247, 253-256).

(2) Ordonnances des 22 janvier 1704 et 10 décembre 1705.

(3) Circulaire aux commissaires des guerres (Cangé^ vol. 35, p. 188).

(4) Chamillart à d'Harouys, Ximenés, de La Vaisse, Rochebonne, d*Angervilliers, 1704-1705 (D. G., vol. 1741, p. 229; vol. 1743, p. 82; vol. 1760, p. 78; vol. 1896, p. 4; vol. 1901, p. 22).

contenir ceux qui pourroient avoir envie de contribuer à l'évasion des soldats de milice. » Les femmes, inculpées de provocation de miliciens à la désertion, ne sont pas épargnées : les prisons de Limoges se ferment en 1711 sur Marguerite Petitgaud, qui a fait disparaître quelques miliciens ; on la relâche après le départ des recrues, « l'avertissant que si pareille chose lui arrivoit, elle seroit enfermée au pain et à l'eau pour le reste de ses jours » (1).

On témoigne vraiment trop d'indulgence aux officiers débaucheurs (2) et l'attitude des autorités à leur égard n'est pas faite pour les décourager. Même W sévissant, on n'arrive pas à les retenir. « Vous voyez. Monseigneur, écrit Maisonsel à Chamillart en février 1704, ce que la disette de soldats fait faire et la difficulté qu'il y a pour en avoir, puisque, contre tous vos ordres, il se trouve des gens assez hardis pour vouloir encore en débaucher. » Il propose comme remède de donner des miliciens aux armées de Flandre et Allemagne. « C'est un moyen sûr pour ruiner le royaume en fort peu de temps », lui répond le ministre; car les officiers qui en reçoivent, dit-il, sachant bien, s'ils les perdent, « qu'il ne leur en coûtera rien pour en avoir d'autres », ne font rien pour les conserver, à tel point que le duc de Vendôme « propose luy même de n'en plus donner en Italie » (3).

Même négligence se constate trop souvent chez les officiers

(1) Lettres de et à Maisonsel, Ouyet, Rochebonne, d'Angervilliers, d'Orsay 1704-1711 (D. G., vol. 1759, p. 354; vol. 1800, p. 78; vol. 1895, p. 163; vol 1971, p. 140 ; vol. 2346, p. 196).

(2) Plaidoyer de Tintendant Bemage pour un colonel, pris en flagrant délit de débauchage, 8 mai 1704 : « Quoyque ce fait soit grave et des plus contraires au service du roy, on peut considérer que ce colonel est un jeune officier, gasté par le grand nombre de mauvais exemples qu'on voit en pareil cas et qui, se laissant emporter par l'envie de rendre sa compagnie complette, n'a pas cru qu'un moyen pratiqué par tant d'autres tirast à si grande conséquence. Cela joint avec sa prompte obéissance à remettre les soldats qu'on luy a demandé peut luy procurer quelque indulgence pour cette première faute et que Sa Majesté n'exerce pas envers luy toute la sévérité de son ordonnance à cet égard. Une plus légère punition, comme de quelque temps d'arrest, ne laisseroit pas de le corriger et d'apprendre aux autres à ne pas tomber en semblables fautes » (D. G., vol. 1759, p. 143).

(3) D. G., vol. 1759, p. 337, 338.

d'escorte. Leur attitude envers les hommes, les mauvais traitements qu'ils leur infligent parfois ne contribuent pas à leur faire aimer le service.

En mars 1705, d'Harouys signale à la sévérité de Ghamillart un lieutenant qui conduit un détachement de cent miliciens et ne fait que les maltraiter indignement. Il reçoit si mal les observations qu'on doit l'arrêter pour ne pas lui permettre de « laisser de sanglantes marques de son passage ». Les miliciens ne veulent plus entendre parler de marcher avec lui..

Originaire de Provence, ancien abbé défroqué, chuchotet-on, il se signale partout par sa brutalité. A Épemay, aprè» avoir rôssé ses miliciens à coups de canne, il gifle le valet du subdélégué. Ce dernier le rappelant au calme, il lui demande « d'un aire insultant où estoient nos livrées pour luy faire connaître que ces gens sont à nous » et lui donne une bourrade, lui reprochant a son gros ventre » de vigneron, iilcapad)le de « faire raison » à un homme de sa qualité. Le subdélégué l'invite alors à se taire ; mais l'officier, le saisissant par un bouton de son habit, commence à l'insulter : « Mordieu, je renye Dieu ! b... de j... f... ! je ne sortiray pas et je veux te f... mon espée au travers du corps ! » Les archers l'appréhendent et l'entraînent, vociférant menaces et blasphèmes : « Ah ! b... de scélérat ! Tu souffre que des b... d'archers mettent la main sur un honmie de qudité comme moy ! Je renye Dieu, b... ! Tu ne périras jamais que de ma main ; deussay-je quitter le régiment et mon employ, je viendrai ché toy t'assassiner, lorsque tu y penseras le moins. »

Dans ses propos à l'intendant, il est à peine plus modéré. Il lui déclare, dit celui-ci, « qu'il vouloit bien que je sçusse qu'il n'y avoit aucune comparaison à faire de «es services aux miens ny de sa naissance à la mienne, que vous m'apprendriés qui il estoit et à faire mon devoir pour un homme comme luy et beaucoup d'autres choses fort vives et

(1) Lettre d'Harouys du 4 mars 1705 et procès-yerbaux (D. a, Vol. 1905,

avec les tons et l'air du monde le plus extraordinaire ».

Tout ceci pour lui avoir reproché sa brutalité envers ses Jwmmes ! On est réduit à l'envoyer en prison méditer sur son jUustre naissance et à prier son colonel de faire assumer la conduite du détachement par un officier plus accommodant.

Tels soudards sont, à n'en pas douter, de merveilleux agents de désertion. Mais ils sont rares : bien plus nombreux sont les pfficiers qui sont au contraire trop bons avec leurs recrues.

Ce sont ceux qui ne reculent devant rien pour se procurer de l'argent, les mêmes évidemment qui, moyennant finances, pherchent lors de l'assemblée à faire libérer des miliciens. Cette fois, ils imaginent de leur vendre des congés. Personne pe l'ignore : « Ce que je trouve bien indigne, s'affiige Chamillart, c'est qu'il y a beaucoup d'ofiiciers qui vendent leurs soldats ou qui les renvoyent chés eux pour de l'argent sous prétexte de désertion (1). »

Ces marchés se concluent en cours de route. Les exigences des ofiîciers varient avec les ressources de leurs hommes ; il en est qui demandent un louis, d'autres 30, 60, 80 ou 150 livres ! Quand ils sont découverts, ils ne se soucient guère d'avouer les sommes qu'ils ont reçues : on les emprisonne pour le savoir. Beaucoup proposent le marché à leurs soldats : il est rare qu'ils essuient, des refus. Cependant en 1701 un milicien refuse d'acheter sa liberté et, comme son capitaine veut cepenjdant lui prendre sa bourse, il le tue « d'un coup de baston sur la teste » (2).

Les congés doivent être motivés, mais les ofiîciers ne s'embarrassent pas pour. si peu. Ils gratifient pkT écrit leurs hommes des maladies les plus variées, depuis le mal caduc jusqu'aux plus bénignes et aux plus imaginaires (3).

(1) Lettre à M. de Rollivaud, 16 mars 1705 (D. G., vol. 1896, p. 168).

(2) Lettres de Lebret, Charaillart, Rochebonne ; interrogatoire, d'un milicien ; dénonciation d'un capucin, 1701-1706 (D. G., vol. 1517, p. 223; vol. 1760, p. 25 ; vol. 1878, p. 130 ; vol. 1896, p. 174 ; vol. 1905, p. 19 ; vol. 1935, p. 136- 137). — Lettres de Maisonsel et Chamillart, 1704-1706 (vol. 1759, p. 346, 404; Vol. 1943, p. 27), de Vaubourg, 30 mai 1701 (vol. 1526, p. 85).

(3) Lettres de Bouchu, Chamillart à Maisonsel, Bignon, 1701-1705 (D. G., vol. 1517, pi 55 ; vol. 1759, p. 320, 325 ; vol. 1840, p. 222).

De plus adroits feignent d'avoir découvert un remplaçant et de le renvoyer pour observer Tordonnance (1).

Bref, bien souvent, on peut craindre que a leur ayant remis de très bonnes compagnies, elles pourroient devenir mauvaises en route » (2), et quand on annonce à un intendant des cas de désertion, son premier mouvement est de défiance. « Je ne conçois pas, écrit Legendre en 1703, comment il a déserté un si grand nombre de soldats qui paressoient de bonne volonté. Il y a quelque chose à cela que je n'entends pas, je tacheray à Téclaircir pour vous en rendre compte (3). »

Et ceci explique les mesures préventives et répressives prises contre les officiers d'escorte. Dès 1701, « pour prévenir le commerce que pouroient faire les officiers qui seront chargés de conduire les recrues », les intendants ont ordre de leur remettre au départ « un controUe qui contienne le nom, l'âge, le poil, la taille et la paye de chaque soldat, en sorte qu'on puisse les connoistre pcurfaitement par ce signal ». Ce contrôle est établi en double exemplaire, l'un destiné « au bataillon où ces soldats devront servir pour vérifier à leur arrivée si lesdits officiers les y auront conduits fidèlement et que, s'il en manque quelqu'un, ils puissent en dire la raison » (4). Des instructions complémentaires sont données aux intendants en 1705 pour l'établissement de ces états.

Par ailleurs, il n'est pas douteux que la mission de la maréchaussée soit à double fin : surveillance des recrues, mais aussi de leurs officiers. On recommande aux intendants de choisir, pour accompagner les officiers, des prévôts de confiance « pour estre témoins de leur conduite » (5).

Les militaires se passeraient sans doute fort bien de ces

(1) Lettre de Phélypeaux et copie du congé donné, mai 1704 (D. G., vol. 1801, p. 515).

(2) Lettre du commissaire Boyer, 25 avrU 1701 (D. G., vol. 1524, p. 323).

(3) Lettre de Legendre, 17 avril 1703 (D. G., vol. 1605, p. 90).

(4) Lettres de Chamillart aux intendants, 1701-1702 (D. G., vol. 1497, p. 146; vol. 1503, p. 84 ; vol. 1564, p. 11 ; vol. 1583, p. 12 ; vol. 1579, p. 2 ; vol. 1612, p. 145).

(5) ChamUlart à Legendre, 3 mars 1704 (D. G., vol. 1801, p. 256).

compagnons. En 1705, deux officiers d'escorte pour la généralité d'Alençon trouvent moyen de renvoyer les archers, au mécontentement de l'intendant. « Je oonnois le caractère de l'un et de l'autre de ces officiers et c'est ce qui me fait douter que cette recrue arrive à bon port. Ce n^est plus mon affaire, mais je ne laisse pas d'avoir du chagrin de voir que les soins que j'ay pris pour la rendre belle et la conserver deviennent inutiles (l). »

Car la crainte du châtiment n'arrive pas à les contenir. Quelques exemples sont faits cependant : on en casse, on en emprisonne. En mars 1704, le lieutenant du Passage ayant été arrêté pour avoir vendu 80 livres son congé à \m milicien, Chamillart mande à M. de Norton : a Sa Majesté qui en veut faire un exemple m'ordonne de vous faire sçavoir que son intention est que vous fassiez prendre les armes à toute la garnison de Belfort, le cassiez à la teste des troupes, lui fassiez rendre cet argent dont vous m'envoyez une lettre de change du commis de l'extraordinaire des guerres payable à M. d'Angervilliers et le renvoyez ensuite en prison pour trois mois (2). »

Exemple salutaire, mais isolé et par cela même sans portée. La conduite de ces officiers eût mérité une répression plus énergiçpie. Cette même année, M. de Maisonsel, s'emportant contre eux, la réclame : « Je suis sy en colère contre ces fripons (je vous demande pardon si je tranche le mot), que, si je croyois que l'année qui vient on fust obligé de faire encore pareille levée, je vous supplierois de trouver bon qu'on les avertit que le premier qui donnera congé à un soldat de milice sous quelque prétexte que ce soit sera remis en prison et deshonoré. » Et il termine sur ce cri d'indignation : Cest une honte quHl y ait aussy peu de sentiments d^ honneur (3) !

(1) Lettre d'Angervilliers, 9 mars 1705 (D. G., vol. 1901, p. 41).

(2) 6 mare 1704 (D. G., vol. 1760, p. 25).

(3) Lettre de Maisonsel, 6 avril 1704 (D. G., vol. 1759, p. 406).

Encouragés déjà à déserter par l'attitude de leurs gardes, les miliciens sont encore soutenus par le sentiment de compassion générale qu'inspire leur sort aux gens du peuple.. Lorsqu'ils désertent, il en est peu qui hésitent à regagner leur village, où plus que partout ailleurs ils se croient à l'abri, protégés qu'ils seront par la complicité de leurs voisins et amis.

Ordre est bien donné de les y arrêter sans pitié ; les intendants le rappellent et que les magistrats m\micipaux sont tenus de le faire, sous peine de destitution et de 300 livres d'amende (1). Presque toujours, on répugne à les livrer, témoin cette allégation, peut-être excessive quant aux sentiments personnels des intendants, de M. Le Guerchois : « Il faudroit que Mrs les intendans aimassent autant qu'ils le doivent le service du roi pour bien exécuter cet ordre, car je sçai que, dans les provinces, on est bien aise de voir revenir ces miliciens bien loin dé les punir et que la plupart des gens contribuent à les cacher (2). »

Au moins ils leur témoignent une sympathie sincère : les archers qui viennent les arrêter sont copieusement injuriés par la foule, quand elle ne s'oppose pas par la force à l'accompUssement de leur mission. En 1704, à Ribemont en Soissonnais, le prévôt qui vient pour saisir un déserteur est insulte .et les gens du village aident le garçon à s'enfuir. A leur tête, on remarquait le maire et les notables, accompagnés de leurs femmes. Dès 1701, on constate ^ la mauvaise volonté que

(1) Ordonnance imprimée d'Harouys, 29 Janvier 1702. Circulaire de Ghamillart pour « empêcher la "continuation de ce désordre » ; accusés de réception de Sanson et Bâville, août-septembre 1702 (D. G., vol. 1605, p. 20-21 ; voL 1662, p. 152 ; vol. 1551, p. 151 ; vol. 1614, p. 204). — Cf. mesures prises par Betnige en février-mars 1702 et le piôtpe résultat qu'il obtient. Il exprime Pavis de punir sévèrement les déserteurs et les syndics aussi, « cette sévérité estant absolument nécessaire pour empêcher ces désertions à l'avenir » (vol. 1605, p. 59-60).

(2) 25 juin 1707 (D. G., vol. 2039, p. 276).

mettent les représentants des paroisses à rechercher les déserteurs (1).

Tenant compte de cet état d'esprit, le gouvernement en est réduit à offrii* une priùie de 30 livres à qui dénoncera ou contri-^ huera à faire prendre un milicien déserteur. Il recommande qu'elle soit publiquement remise au dénonciateur « afin d'en exciter les habitans à se procurer pareille grâce ». On refuse d'abord de l'accorder aux archers qui opèrent les arresta* tions, Chamillart estimant avec quelque raison que ce faisant ils n'accomplissent que « leur devoir et il ne leur est rien du » (2). Certains intendants insistent cependant pour qu'on leur attribue une gratification sur l'extraordinaire des guerres. « S'il y a une récompense attachée, il est certain qu'il ne paroistea pas un déserteur qui ne soit arresté; si, au contraire, les consuls et archers sont obligés de le faire gratuitement, il est à craindre que cela ne ralentisse leur zèle. » On se rend à leurs raisons et on finit par accorder aux prévôts des maréchaux une gratification de 50 livres par arrestation ; lorsque les paroisses ne dénoncent point leurs déserteurs, ce sont elles qui la payent « pour n'avoir pas averty » (3). On refuse toutefois de faire le même traitement aux gabelous qui n'ont droit qu'aux 30 livres promises aux dénonciateurs. Cer* tains officiera enfin ont le front de réclamer cette prime pour arrestation de leurs propres déserteurs. Chamillart fait justice de cette prétention, déclarant que, d quand les ofiicriers prennent des déserteurs de leur troupe, il ne leur est rien dû » (4).

Mais bien des miliciens échappent aux poursuites ou qui ne sont point rentrés chez eux, ou qui restent cachés, ou encore qui, malgré les ordonnances, ne sont point originaires des. paroisses qui les ont présentés, volontaires engagés à prix

. (1) Lettce de d'Ormesson et jugement rendu par lui, mai 1705 ; de Bêrnage, 12 mars 1704 (D. G., toI. 1901, p. 262-253 ; vol. 1741, p. 49).

(2) Chamillart à d^Ormeason, avril 1704 et Ranchin, février 1706 (I>. G., vol. 1801, p. 405 ; vol. 1966, p. 68).

(3) Lettres de et à begendre. Ferrand..., juin-aotit 1704 (D. G., vol. 1798, p. 401, %04 ; vol. 1801, p. 610 ; vol. 1802, p. 177).

(4) Lettres d*Ableiges, 23 août 1705 ; de du Vivier, 2 novembre 1701 (D. G., vol. 1902, p. 113 ; vol. 1526, p. 113).

3Sa LE SERVICE MILITAIRE SOUS LOUIS XIV

d'argent. Ces derniers, il faut les remplacer : c'est le châtiment des villages qui ont enfreint les ordres formels du roi (1). Le châtiment est juste mais donne à réfléchir : est-ce bien l'époque, au printemps ou au début de l'été, d'ordonner ain» une levée supplémentaire, qui, comme les autres, fera déserter la campagne? Les intendants ne le pensent pas. Beaucoup expriment cette crainte d'une fuite générale, qui achèvera de dépeupler quelques provinces et en tout cas risquera fort de « troubler la moisson » (2). « Nous sommes dans une saison si précieuse pour les gens de la campagne, écrit Ferrand en juillet 1701, que c'est tout ruiner que d'y songer présentement ; les moissons sont assez de conséquence pour ne pas les troubler (3). » Bref, ils redoutent « que cela ne fasse beaucoup de désordre » et tout en comprenant fort bien les besoins de l'armée, n'osent rien promettre du succès de leurs efforts « à cause que c'est le temps de la moisson et que l'on aura plus de peine à les tirer des paroisses que dans tout autre saison » (4).

Ils se heurtent à une mauvaise volonté générale : en juillet 1701, Pomereu réclame cinq nouveaux miliciens, en remplacement numérique de ses déserteurs, au maire de Chaumont. Celui-ci, « maire perpétuel et chevalier d'honneur de cette ville, point subdélégué », attend au lendemain pour lui répondre : « Comme dans les affaires qui m'arrivent dans la ville, explique-t-il, mes réflexions ne se font jamais si bien qu'après mon sommeil, j'ai fait ce matin celles que je devois sur la lettre de M. l'intendant. » Leur résultat est qu'il refuse de remplacer les déserteurs et s'entête tout un mois dans sa résolution, malgré l'avis contraire de ses échevins, tant que Pomereu, excédé, souhaite « pour le service du roi qu'il n'y eut point à la tête d'un corps de ville comme Chaumontun

(1) Lettres de et à Foucault, Legendre, Courson, Bignon, Bouville, Miroménil, capitaine de Sucy, 1701-1702 (D. G., vol. 1526, p. 134, 149; vol. 1830, p. 312; vol. 1840, p. 251 ; vol. 1901, p. 82; vol. 1902, p. 273-275; vol. 2338, p. 117; vol. 2420, p. 5).

(2) Lettre d'Ableiges, 15 mai 1705 (D. G., vol. 1902, p. 101-102).

(3) Lettre de Ferrand, 25 juillet 1701 (D. G., vol. 1526, p. 221).

(4) Lettre de Courson, 7 avril 1705; Ghamillart à Vendôme, 31 mars 1704 (D. G., vol. 1901, p. 62; vol. 1776, p. 265).

homme aussy factieux et autant brouillon que Test ce maire » Chamillart met fin à la comédie en faisant lever les cinq hommes aux dépens de celui-ci (1).

La difficulté est donc sérieuse : en juillet 1701, Chamillart a tenté de la prévenir en autorisant les communautés de la généralité de Dijon et de tous les pays d'États à remettre aux officiers 30 livres par homme à remplacer, en leur laissant le soin de les trouver. On agit de même à Angoulême l'année suivante mais cette tolérance n'est ni générale ni définitive (2). En juin 1705, Lebret ne peut obtenir qu'en place des déserteurs les paroisses de sa généralité versent ime somme de 50 hvres par homme. « Cet expédient n'est pas de mon goût », lui répond Chamillart, oubliant ou ne voulant pas se souvenir qu'en 1701, à la même demande du même intendant, il avait répondu : « Cela est fort de mon goust (3). »

Les miliciens déserteurs encourent cependant des châtiments sévères. Assimilés aux déserteurs des troupes réglées, jusqu'en 1705, ils risquent les galères avec ablation du nez et des oreilles. L'ordonnance du 1®' février 1705, contresignée de Chamillart, — « la seule ordonnance rendue sous ce ministre qui présente de l'utilité » (4) — remplace la peine des galères par celle du fouet, de la marque à la fleur de lis et du carcan. Bien des gens s'en étonnent et y voient un adoucissement du châtiment ; Turgot est de ceux-là. « A la Tournelle criminelle du Parlement de Paris où j'ay servy, lui répond Chamillart, j'ay apris comme vous que la peine des gallères étoit au dessus du fouet et de la fleur de lys, mais, sans décliner par les règles,

(1) Lettre de Pomereu, du maire et des échevins de Chaumont, juilletaoût 1701 (D. G., vol. 1526, p. 172-173, 240-245).

(2) Lettres à Lebret, Ferrand, Bernage, 1701-1702 (D. G., vol. 1517, p. 224 ; voL 1526, p. 221 ; vol. 1605, p. 66-68).

(3) Lettres des 29 août 1701 et 18 juillet 1705 (D. G., vol. 1517, p. 214, et voL 1904, p. 242-243).

(4) Merlet. N'aimant pas Chamillart il ajoute sans indulgence : « Elle fut sans doute due à quelque commis qui voyoit bien. »

Uî LE SERVICE MILITAIRE 8008 L0U18 XIY

il m^a paru, aussy bien qu'à plusieurs de Mrs les intendans, que les parens des soldats qui avoient tirés ou sur lesquels le sort est tombé pour la milice seroient plus touchez de les voir fustigez et marquez de la main du boureau dans le lieu de leurs habitations que d'entendre dire qu'ils doivent aller aux gallères, où la plupart ne vont point; et quand ils y seroient conduits, cela ne produiroit pas le même effet, un châtiment éloigné ne faisant presque aucune impression (1). » Il a compris alors qu'il n'arrivera pas à empêcher la désertion et à reprendre tous les coupables ; il ne se préoccupe plus que de faire de retentissants exemples.

Il reconnaît lui-même que l'ordonnance n'est point appliquée en sa rigueur jusqu'à cette date. Pour quelques exécutions solennellement faites, combien de fois se contente-t-on de renvoyer purement et simplement à leur corps les déserteurs repris? Les exécutions sont théâtrales et de nature certes à impressionner les soldats. Sa Majesté étant bien « persuadée qu'il n'y a que la crainte du châtiment qui les puisse contenir » (2). Voici le programme de l'une d'elles faite à Ypres en octobre 1704 : « Ledit conseil de guerre par ad vis uniforme ayant trouvé ledit Jean Derys suffisamment atteint ou convaincu dudit crime de désertion l'a condamné et condamne à estre ce jourd'huy mis sur les trob heures après midy, à l'heure de la garde montante, sur la grande place de cette ville, à la teste des troupes de cette garnison pour y estre dégradé des armes et mis enU*e les mains de l'exécuteur de la haulte justice pour y avoir les extrémitez du néez et des oreilles coupées, les cheveux rasés et marqué d'une fleur de lys sur chacque joue et ensuite remis dans les prisons pour estre condhuit aux galères perpétuelles et y servir Sa Majesté comme forçat, suivant et conformément aux ordonnances du roy (3), »

(1) Lettres des 24 et 28 février 1705 (D. O., toL 190S, p, 169, 194).

(2) Secrétaire d*État, 6 mai 1706 (D. G., vol. 1982, p. 93).

(3) Lettre de Barentin, 18 octoiire 1704. Ce jagement fut rendu pubfic pour servir d'exemple (D. G., vol. 1741, p. 150-151).

L'ASSEMBLÉE ET LE DEPART DES MILICIENS 8tS

Mais ce n'est évidemment pas une solution que d'envoyer tous les miliciens déserteurs aux galères : ils sont trop.

Au début de la guerre, on est porté à l'indulgence : pour toute punition, beaucoup de déserteurs sont simplement renvoyés à l'armée. C'est généralement le sort de ceux à qui les officiers ont vendu im congé et que l'on excuse : on leur fait même rendre parfois l'argent qu'ils ont déboursé pour l'obtenir. D'autres considérations interviennent : lorsqu'un déserteur témoigne de son repentir et est susceptible de faire « un des beaux hommes qui soient dans les trouppes », on consent à le renvoyer à son régiment, mais lié et garrotté ch queue d'un détachement de recrues. Enfin, si la désertioB n'est pas absolument prouvée, les hommes bénéficient du doute et n'encourent pas d'autre punition (1).

Mais il y a bientôt tant de déserteurs qu'il faut sévir ; ob ne peut cependant pas les punir tous. Pour simplifier la procédure, on les traduit alors en conseil de guerre et on les fait juger par des officiers. Roujault représente en effet en mars 1703 que « s'il falloit que Mrs les intendans donnassent des jugements judiciaires sur ces affaires, il faudroit procéder par information, recollement et confrontation et ensuite juger dans un présidial au nombre de sept juges qu'ils ont encourus les peines de l'ordonnance, ce qui semble ne pomt convenir dans une affaire de cette nature qui est toute militaire ».

Après leur comparution en conseil de guerre, s'ils sont trop nombreux, on les fait tirer au billet : seul subit la peine celui qui tire le billet noir. Si l'un de ces hommes est manifestemaxt plus coupable que ses camarades, récidiviste par exemple, point même n'en est besoin : c'est lui qui est frappé. Les autres sont condamnés à servir le roi en ses armées pendant un nombre

(1) Lettres de ou à Sanson, Bernage, Ferrand, Verdun, Phély peaux, PinoR, 170M705 <D. a, vol. 1551, p- 143; voL 1«05, p. 64; vol. 1800, p. 289; vol. 1802, p. 328; vol. 1897, p. 118-120; vol 1901, p. 310; vol. 19(^, p. M,

8t4 LE SERVICE MILITAIRE SOUS LOUIS XIV

d'années variable; en 1711, ce temps est fixé à six ans (1).

Enfin on fait un très large usage des amnisties. La première est du 25 mai 1701 et « considérant qu'ils ont failli moins par mauvaise volonté que par ignorance, dans la seule pensée qu'ils ont eu d'obliger par leur absence les paroisses à nommer d'autres garçons en leur place pour servir dans lesdites milices », s'applique aussi bien aux réfractaires qu'aux déserteurs qui rejoignent avant le 1«' juillet. Ceci prouve, remarque Merlet, « 1® que la désertion était la suite de l'effroy qu'avait causé la jonotion projettée des nouveaux bataillons de milice aux régiments de troupes réglées ; 2® qu'elle étoit très considérable ». Passe pour la deuxième observation mais non pour la première : à cette époque il n'était pas encore question de cette fusion.

L'annonce de cette amnistie inspire une singulière inquiétude à l'intendant Bouchu : a Ce seroit, dit-il, un grand embarras si cette ordonnance estoit exécutée de ceux à qui elle seroit connue, car je n'exagereray point en vous disant qu'il y a peut-estre plus de 1000 déserteurs de cette espèce en Dauphiné et je sçay que dans les autres provinces il y en a encore davantage. Comment, sur quel fond et en quel ordre ce nombre d'hommes feroit-il le chemin du Dauphiné jusques à la garnison où sont allé les compagnies? et, suposé qu'ils s'y rendissent, le .même embarras seroit au retour pour ceux qui, ayans esté nommez ou pris en l'absence des autres, devroient revenir chez eux (2). »

Cette préoccupation est louable ; il est à présumer malheureusement que l'événement ne l'ait pas justifiée et qu'il n'y ait pas eu sur les routes encombrement de miliciens rentrants. En tout cas, deux ans après, presque jour pour jour, le 28 mai 1703, ^me nouvelle amnistie est promulguée. Déjà en mars, Turgot a promis l'impunité aux miliciens de sa géné-

(1) Lettres de ou à BerDage,Roujault, Rouillé, Harouys, Ormesson, Legendre, Ravignan, 1702.1711 (D. G., vol. 1605, p. 64 ; vol. 1701, p. 101, 103 ; vol. 1741, p. 349 ; vol. 1802, p. 59 ; vol. 1884, p. 205 ; vol. 2338, p. 198).

(2) 6 juin 1701 (D. G., vol. 1517, p. 56).

L'ASSEMBLÉE ET LE DÉPART DES MILICIENS 3t5

ralité qui, pendant le mois d'avril, rejoindraient volontairement leurs corps, et Chamillart a ratifié sa décision (1). L'amnistie qu'il décide peu après est valable pour tous les miliciens déserteurs des appels de 1701, 1702 et 1703 qui dans un délai de quinze jours contracteront un engagement de quatre ans aux 1®' et 2® bataillons des régiments Royal et de la Couronne, aux 1®*» bataillons de ceux de Sillery et de Tessé destinés à l'armée du Rhin, avec promesse de libération^ si la paix est signée avant l'expiration des quatre ans. M. d'Ormesson se montre, lui, sceptique quant au résultat de cette amnistie, disant que les déserteurs de la milice étaient de mauvais sujets qui n'avaient pas regagné leurs provinces (2). Une dernière aministie est promulguée le 1®' février 1705.

Menaces, arrestations, condamnations, amnisties, rien n'a prévalu contre la désertion des miliciens, « soldats forcez ». En 1701, elle était formidable, s'il faut en croire Bouchu et il ne paraît pas qu'il exagère. En 1711, lors de la dernière levée, elle n'a pas diminué.

On aura une idée de ses ravages en feuilletant les contrôles des détachements de milice pour l'armée d'Italie, établis à leur passage à Lyon en 1705 ; du 17 mars au 9 mai, sur un effectif total de 13 929 hommes partis des diverses généralités, ils accusent un chiffre de 3 071 déserteurs, plus 177 hommes restés en route pour maladie (3). Et Lyon est, pour beaucoup de ces détachements, à moitié chemin à peine. C'est le quart de leur effectif qui a déserté.

Impuissant à arrêter ce mouvement de désertion, le gouvernement s'en alarme fort. « Il me reste à désirer pour le bien du service du roy, mande Chamillart à Phélypeaux, que vous

(i) 25 mars 1703 (D. G., vol. 1701, p. 94).

(2) 6 juin 1703 (D. G., vol. 1701, p. 114).

(3) Lettres et états périodiques (D. G., vol. 1878, p. 59, 71, 105; vol. 1896, p. 237, 238, 526, 527, 554 ; vol. 1897, p. 102).

inspiriez par vos exhortations aux nouveaux soldats assez de tourage et de fermeté pour les engager à joindre les régiments pour lesquels ils sont destinez, car j'apprends que la désertion •Bt grande de toutes parts et c^esi un grand mal qu'après tant de peines et de soins infinis^ Von ne puisse compter sur rien de çerUùn/ » (1).

(1) 11 férrier 1705 (D. a, Tot 1901, p. 291).

Pendant la guerre de la Succession d'Espagne, Tarmée se recrute par engagements volontaires et par appels.

Le mode normal de recrutement, c'est l'engagement volontaire. Les enrôlements sont faits par les officiers des troupes réglées pendant le quartier d'hiver annuel. Ces officiers, tenus, «DUS peine de sanctions disciplinaires et pécuniaires, de ramener un minimum de recrues, en tout cas d'avoir leurs compagnies complètes pour l'entrée en campagne, ont donc intérêt à bien •'acquitter de leur mission.

Malheureusement, le nombre des volontaires, suffisant autrefois à alimenter des troupes à effectif réduit, ne répond plus aux besoins des grandes armées, devenues nécessaires à la fin du dix-septième et au début du dix-huitième siècle. Aussi les racoleurs ont-ils souvent recours à la ruse et à la violence pour se procurer des soldats.

Le gouvernement condamne ces pratiques et menace de peines sévères les coupables mais il ne les frappe guère, car l'entretien difficile de ses troupes le préoccupe surtout et il n'ignore pas « que de tout temps, l'adresse, la surprise et la violence ont enrollé plus de soldats que les conventions et les marchés de gré à gré ». Le pays cependant^ supporte mal ces façons ; elles lui font haïr l'armée et lui inspirent des sentiments de peur, d'indignation et de révolte.

Insuffisant au point de vue militaire, le mode normal de recrutement, par les abus qu'il entraîne, dessert donc encore l'armée au point de vue moral.

8tl LE SERVICE MILITAIRE SOUS LOUIS XIV

Louvois, le premier, a envisagé la nécessité d'établir le service obligatoire. En 1688, il crée la milice.

Dans son esprit, les miliciens levés sur le pays doivent servir à rendre disponibles pour le combat les troupes réglées, occupées à Farrière des armées ou à Tintérieur du royaume. Pendant la guerre de la Ligue d'Augsbourg, ils vont parfois au feu cependant. Mais, formés en unités spéciales, groupant gens d'une même région encadrés par des officiers du pays, ils constituent en somme une armée de deuxième ligne, absolument distincte des troupes réglées. Leur sort est donc relativement doux, pourtant ils acceptent mal le principe du service obligatoire et l'on ajoute à leur mécontentement en les gardant au service au delà de la durée légale. En rétablissant en 1701 le service obligatoire, ChamiUart n'innove pas. La nouveauté sera l'amalgame de 1702, l'affectation régulière des miliciens aux troupes réglées. Encore qu'on n'en donne pas à toutes les armées, que le contingent annuel d'appelés soit infime et que la plupart des troupes continuent à se recruter par engagements volontaires, le pays accueille très mal cette innovation. Course à l'exemption, fraudes de tout genre, insoumission avant, désertion après le tirage, achats de remplaçants, sa mauvaise volonté n'est pas dissimulée.

Tout contribue à rendre la milice impopulaire.

Sa nouvelle affectation d'abord. Déjà hostile au principe du service obligatoire, du jour où il entraîne son incorporation aux troupes réglées, le paysan se révolte.

Au lieu de le protéger contre les racoleurs redoutés, voici que lui, l'homme du terroir, qui a tant souffert du passage des troupes qui dévastent les campagnes et foulent les moissons, on l'oblige à tout quitter pour les rejoindre et suivre ces aventuriers bien loin du royaume, en Espagne ou en Italie. Il regrette alors le temps de la précédente guerre où, forcé de partir, il s'en allait au moins avec ses amis et voisins, où ses chefs lui étaient famihers, où il avait enfin l'espoir de revenir en hiver au pays.

Nous ne parlons que du paysan, car c'est lui surtout qui est pris par la milice ; nous touchons ici au plus grave défaut du

serviee obligatoire du temps et qui a le plus contribué à le rendre impopulaire : l'inégalité de répartition des charges militaires. Nobles et bourgeois ignorent la milice ; elle ne pèse que sur le peuple et principalement sur celui des campagnes. Le contingent annuel n'est jamais très élevé, mais il est toujours fourni par la n^me classe ; le paysan sait que si une année il échappe au service, l'autre il sera pris. Les levées vident fermes et métairies, au détriment de la culture et des récoltes. Cette pensée révolte encore le paysan, qui a conscience de faire besogne utile et ne comprend pas qu'on l'arrache au travail de la terre : que ne prend-on à sa place les oisifs et les fainéants qui ne produisent rien? Encore s'il était sûr, son temps fait, de revenir chez lui ! Mais il sait bien, dès le début de la guerre, qu'on le retiendra indéfiniment à l'armée, qu'il doit perdre l'espoir, tant qu'on se battra, de revoir son clocher. Toujours les mêmes qui partent pour ne jamais revenir : voilà le principal grief du peuple contre la milice. Le roi s'est-il rendu compte personnellement de l'impopularité de la milice? Il ne le semble pas. Une fort belle page de Saint-Simon nous apprend la basse flatterie des courtisans empressés à lui mentir : « On berçoit le roi de l'ardeur des peuples à y entrer ; on lui en montroit quelqu'échantillon de deux, de quatre, de cinq à Marly, en allant à la messe, gens bien trayés, et on lui faisoit des contes de leur joie et de leur empressement. J'ai entendu cela plusieurs fois et le roi les rendre après en s'applaudissant, tandis que moi, par mes terres et par tout ce qui s'en disoit, je savois le désespoir que causoit cette milice jusque-là que quantité se mutiloient euxmêmes pour s'en exempter. Ils crioient et pleuroient qu'on les menoit périr et il est vrai qu'on les envoyoit presque toutes en Italie, dont il n'en étoit jamais revenu un seul. Personne ne l'ignoroit à la cour : on baissoit les yeux en écoutant ces mensonges et la crédulité du roi et s^rès, on s'en disoit tout bas ce qu'on pensoit d'une flatterie si ruineuse (1). »

(1) Mémoires de Saint-Simon, édition Boislisle, XIII, p. 169-170.

Car les levées annuelles ont des conséquences désastreuses : elles dépeuplent les provinces et provoquent l'abandon des cultures. Il faut bien recruter l'armée, mais on ne peut se dfeintéresser de la prospérité du royaume. Or, qui donc s'inquiète de concilier les exigences de la situation militaire avec le ravitaillement du pays?

Ce n'est pas le pouvoir central, qui ne se préoccupe que de l'armée et ne pense qu'à lui procurer à tout prix les millier» d'hommes qui lui sont nécessaires, sans réfléchir à la répercussion du service obligatoire sur la situation agricole.

Ce ne sont pas les officiers, à qui il importe peu de conserver les miliciens et de les acclimater au service, puisqu'ils n'ont point la peine de les enrôler et que tous les ans on leur en donne de nouveaux ; il ne leur coûte que d'aller les chercher. Loin de compatir aux misères du peuple et d'épouser les intérêts réels du roi, préoccupés seulement des leurs, arrogants et hautains, quand ils n'aident pas les miliciens à se soustraire à leur devoir, ils contribuent à leur faire détester le service.

Leur valeur morale a beaucoup baissé. A soldats improvisés, ofBciers de fortune : il s'est introduit dans leur corps de bien médiocres éléments et il manque alors la ferme main d'un Le Tellier ou d'un Louvois pour les contenir et les discipliner. Les historiens ont raison qui attribuent au manque d'homogénéité et à la mauvaise qualité des cadres les revers de cette guerre.

Seuls les intendants, en contact permanent avec le peuple, se préoccupent des effets de ce recrutement intensif et, tout en faisant de leur mieux pour satisfaire aux besoins de l'armée, s'inquiètent du désarroi des populations et de la désorganisation des cultures.

L'on est confondu de l'activité de ces administrateurs admirables qui, poiur mener à bien une tâche écrasante, faire face à d'innombrables difficultés, contenter le roi et vaincre la mauvaise volonté têtue des campagnards, sont seuls. L'inertie des autorités municipales vient à chaque instant contrarier leurs efforts; leurs auxiliaires, les subdélégués.

manquent d'autorité réelle. Cependant ils ne se découragent pas : trouvant moyen de veiller à tout, encourageant ici, réprimandant là, et tenant toujours le gouvernement au courant, ils sont vraiment les maîtres de leur département. Il est rare qu'il y ait à stimuler leur zèle et si le secrétaire d'État le fait parfois, c'est sans conviction et plutôt pour créer une émulation profitable au service du roi que pour exprimer un mécontentement qui serait vraiment injustifié. Loin de Versailles, ces serviteurs dévoués n'ont rien des courtisans ; ils gardent leur franc-parler et ne cachent pas leur façon de penser. Ils sont nombreux qui désapprouvent ces levées perpétuelles, qui dépeuplent le royaume et accélèrent la misère des provinces, et ils le disent. Mais quand ils ont parlé, ils retournent à la tâche et tout en désespérant du résultat n'épargnent rien pour y aboutir. En vérité, dans la débâcle de cette fin de règne, les intendants, mus par un rigide sentiment du devoir, apparaissent comme les derniers gardiens de l'ordre et de l'autorité.

Qu'a-t-on fait pour essayer de faire accepter au pays le service obligatoire? Rien, et tout pour l'en dégoûter; on ne s'est même pas rendu absolument compte de son utilité. En bernant le peuple de promesses qu'il savait ne pouvoir tenir, comme de l'assurer chaque année que cett^ levée serait la dernière ou que les appelés seraient exactement libérés, le gouvernement n'a fait qu'exaspérer sa révolte. Quand l'impopularité de la milice l'a par trop inquiété et alors que la situation militaire devenait dangereuse, il l'a supprimée et remplacée par un impôt. Il a privé alors l'armée d'une ressource précieuse : en dépit de l'insoumission, de la désertion et des troubles, la milice lui fournissait périodiquement un contingent de recrues appréciable. En 1701, elle a sauvé l'armée d'Italie. Les militaires qui, en 1711, ont réclamé son rétablissement avaient le sentiment de son utilité et ils ont eu alors une heureuse inspiration : la dernière levée a servi

à recruter les régiments qui devaient être victorieux à Denaîn.

Le service obligatoire était donc susceptible de donner de bons résultats. S'ils n'ont pas été meilleurs à cette époque, la faute en est à un vice de principe : l'inégalité des classes de la société devant l'impôt du sang. Seul le peuple est appelé à l'armée ; il a conscience d'une injustice et elle lui est intolérable. Il est remarquable, à ce sujet, que les nombreux réformateurs qui proposent alors au roi de lui trouver des soldats réclament tous une plus équitable répartition des charges militaires.

On pouvait certes réparer des injustices choquantes ; on ne pouvait toutefois aboutir à l'équité absolue. Toute réforme dans le sens de l'égalité des charges, aussi bien militaires que civiles, est interdite par les mœurs et les idées de l'ancien régime. La Révolution marquera un premier progrès; mais l'égalité devant l'impôt du sang n'existera vraiment qu'à l'époque moderne. Elle entraînera alors la disparition des troupes mercenaires et permettra la formation d'immenses armées nationales.

A la fin de son régne, sous la pression des circonstances, Louis XIV a tenté de grossir ses effectifs en versant des appelés dans son armée de métier. Il n'a pas obtenu de résultats décisifs, mais son initiative mérite d'être retenue : de son temps, auquel nous devons l'essentiel de notre organisation militaire moderne, date un premier essai d'armée nationale.