TOUR DE MARBRE

VERSITY OF CALIFORNIA

Original from

de bienfaits et le nomma aux trois évéchés de Sabine, de Colophon? et de Nicée. Il publia alors, après l’avoir écrite à, Péra, sa célèbre Lamentation sur la chute de Constantinople, ruinée par Mahomet, esclave des démons, fils de Satan. Il vécut jusqu’en 1463 (1). Le supérieur des Franciscains, dans son rapport reçu à Bologne dès le 4 juillet 1453 (2), confirme ce récit. Il désigne, lui aussi, Isidore sous le nom de « cardinal de Russie ». Chalkondylas, de son côté, dit qu’ « Isidore, prélat des Sarmates », conduit par les Turcs à Galata, y fut vendu, mais qu’il réussit à se sauver sur un navire qui le conduisit en Péloponèse. L’auteur grec ajoute que Mahomet le croyait mort dans le massacre final et que, s’il l'avait su vivant, il l'aurait certainement fait tuer.

Maurice Cattaneo, au dire de Montaldo (3), après avoir combattu intrépidement jusqu’à la fin de la lutte, réussit à se sauver sur une galère et, sur la route de Chio, échappa, après une bataille formidable, à un grand rassemblement de navires turcs qui le poursuivaient. Léonard de Chio, l'archevêque de Mytilène, fut, lui aussi, fait prisonnier, mais réussit rapidement à recouvrer sa liberté.

Le rapport du supérieur général des Franciscains donne quelques autres détails intéressants. « On disait, racontet-il, que le Grand Turc, après le sac de la ville, avait envoyé en don au khalife de Babylone, au roi de Tunis de Barbarie et à celui de Grenade, à chacun quatre cents enfants grecs en présent. Tous ceux des Turcs qui entrèrent les premiers à Constantinople furent enrichis pour la vie. Sur une seule dame grecque, on aurait trouvé pour plus de cent cinquante mille ducats de bijoux, d'argent monnayé et de tissus précieux; sur un homme, quatrevingt mille ducats en espèces. La plupart des Vénitiens

(4) Dsarater, t. XXI, À, p. 683-684. Voy. encore Riccamnio, ibid., t. XXI, i, p. 966.

(2) Ibid., t. XXII, 1, p. 939.

(3) Ibid, t. XXII, 4, p. 52, 55, 56,

habitant Constantinople, gentilshommes, marchands ou vilains, furent ruinés et faits esclaves. » Le rapport donne les noms de beaucoup d’entre eux prisonniers à Constantinople, à Castelnuovo, ou envoyés captifs avec leurs familles à Andrinople, à Enos, en d’autres lieux encore, de tous ceux aussi qui furent massacrés à la prise de la ville, exécutés par ordre du Grand Seigneur, ou réservés pour les plaisirs de celui-ci : « perchè a lui piacquero ! »

Pusculus dit que les Vénitiens qui se trouvèrent dans Galata purent se racheter pour un gros prix. J’ai raconté déjà la fuite heureuse de Tetaldi (4). Les chroniques turques disent que des moines grecs, au nombre de trois cents, occupant un des principaux couvents de Constantinople, comprenant par la complète victoire des Tures de quel côté était la vraie foi, se déclarèrent prêts à embrasser la religion de l’Islanti. Cette légende est certainement fausse, ou bien ces malheureux se parjurèrent pour sauver leurs vies. Par contre, l'historien Spandugin, pourtent très favorable à Mahomet, raconte qu’aussitôt après la victoire, le Sultan fit faire une proclamation invitant tous les archontes grecs fugitifs, c’est-à-dire tous les Grecs de famille noble, à rentrer dans Constantinople te prochain jour de Saint-Pierre, et promettant que tous ceux d’entre eux qui fourniraient des preuves authentiques de leur noblesse seraient par lui mieux traités que sous l’ancien régime. Tous ceux qui, en suite de cet édit, se présentèrent avec leurs titres de famille, furent immédiatement livrés au bourreau.

L’historien Phrantzès fut bien plus malheureux encore que tous ceux dont je viens de dire les douloureuses aventures. Il nous a narré lui-même sa triste histoire. 1 demeura esclave et fut conduit à Sparte du Péloponèse. Il ne fut libéré qu’au bout de quinze mois. Sa femme et ses enfants, tombés d’abord aux mains d’un couple de bons

(1) Voy. Muarovice, op. cit., p. 224.

vieillards turcs, passèrent ensuite dans celles du préfet des écuries du Sultan. Ce fonctionnaire avait acheté beaucoup d’autres femmes de la noblesse byzantine et réalisa de magnifiques bénéfices en les revendant. Commeles enfants de Phrantzès étaient d’une grande beauté, le Sultan les acheta fort cher à leur propriétaire. La pauvre mère demeura seule avec une dernière petite fille qu’elle ché- . rissait. Un an après, Phrantzès réussit à les racheter toutes deux. Mais le Sultan, ayant encore entendu parler de la beauté de cette petite Thamar, la prit aussi dans son harem. Elle n’avait encore alors que quatorze ans et mourut déjà en 1454. Au mois de décembre de l’année précédente, le fils bien-aimé de notre malheureux historien, Jean, âgé de quinze ans seulement, s’étant refusé à céder aux ignobles caresses du Sultan et ayant préféré la mort à linfamie, fut tué de la main de ce monstre sanguinaire que sa résis- ’ tance avait exaspéré (1). eo | |

Certainement la plus infortunée de toutes ces grandes victimes de cette catastrophe unique dans l’histoire fut le grand-duc Lukas Notaras, le plus illustre parmi les prisonniers du Sultan, le second dans l’empire après le basileus, type achevé, comme le dit M. Pears, de la plus haute aristocratie byzantine. Nous avons vu, au début de ce livre, que ce personnage avait été le chef et l’âme du parti national qui s'était obstinémeni refusé à l’Union avec Rome, aussi s’était-il créé à Constantinople de très nombreux ennemis dans le parti opposé, et comme nos sources d'informations nous sont fournies presque exclusivement par des chroniqueurs de rebhgion catholique romaine ou par des Grecs ayant adhéré à l’Union, tous ces écrivains

(1) Après que Phrantzès eut recouvré sa liberté, il so réfugia d'abord auprès du despote Thomas Paléologue, frère de son cher basileus. Chas:é du Péloponèse par les Tures, il passa en Italie, visita Venise et Rome, et, après bien des vicissitudes, finit par 8e faire moine à Corfou sous la nom

de Grégoire. Il écrivit dans cette retraite sa Chronique célèbre, qu'il termina en 1471 alors qu'il avait soixante-seize ans.

ne parlent pas généralement de lui avec bienveillance. Phrantzès était son rival et son adversaire déclaré. Dukas donne deux versions du traitement que lui fit subir le Sultan. Suivant le premier de ces récits, après qu'il eut été fait prisonnier avec sa femme et ses fils et filles, après qu'il eut été se réfugier auprès d’eux dans une tour fortifiée, il fut traité avec faveur par Mahomet, qui lui exprima sa sympathie pour sa triste destinée, envoya des soldats pour le protéger dans sa maison et ordonna qu'on recherchât celles de ses filles qui manquaient. Lorsque ces infortunées eurent été retrouvées, le Sultan leur fit des présents et commanda qu’on les ramenât dans leur maison. Il déclara même à Notaras que son intention était de le nommer gouverneur de la ville conquise et de lui conserver le rang élevé qu’il avait eu sous le basileus. La véracité de ce premier récit est confirmée par celui de Critobule. « Le Sultan, dit ce chroniqueur, distingua parmi d’autres hommes éminents le grand-duc Notaras, homme très puissant et très illustre par son intelligence, par ses richesses et par son influence politique. Il lui fit l'honneur de lui accorder ses entrées auprès de sa personne, lui adressa des paroles consolantes et lui fit concevoir de très sérieuses espérances aussi bien pour lui que pour les siens. Il fut même dans l'intention de faire de lui le gouverneur de la ville et de lui confier le soin de la repeupler en usant pour cet effet de ses conseils, mais les traits de l’envie l'emportèrent d’une manière funeste, car quelques-uns des plus puissants parmi les Turcs, entraînés par la haine, le persuadèrent de le faire périr, disant qu’il ne serait pas prudent que des hommes romains importants habitassent dans une partie quelconque de la ville et fussent honorés d'une charge quelconque. »

Suivant l'autre récit de Dukas, Mahomet reprocha violemment au grand-duc de n’avoir pas rendu la ville, ce qui avait été cause de toute cette ruinc et de ce grand massacre. Notaras s’excusa, disant qu’il n’avait été ni dans le

Co gle

pouvoir du basileus ni dans le sien d’agir autrement. Il ajouta que lui et son maître avaient été encouragés dans leur résistance par des lettres pressantes provenant de l'entourage le plus intime du Sultan, lettres par lesquelles on les conjurait de ne pas s'inquiéter puisque jamais ce dernier ne réussirait à triompher d’eux. Ces accusations décuplèrent la haine et les soupçons que Mahomet nourrissait déjà contre son grand vizir Khalil Pacha. Il demanda ensuite au grand-duc si, à sa connaissance, le basileus avait réussi à s'échapper par mer. Notaras répondit qu’il n’en savait rien, qu'il n'était pas auprès du basileus lorsque celui-ci fut assailli par les Turcs vainqueurs. Quel que soit le plus véridique des deux récits de Dukas, cet auteur ne varie du moins point'pour la fin de cette tragique aventure. Le jour qui suivit cette entrevue, dit-il, le Sultan, à la suite d’une orgie, voulut se faire amener, par un eunuque, le plus jeune fils du grand-duc. Le malheureux Notaras répondit que la religion des chrétiens n’autorisait pas un père à consentir à une demande aussi ignominieuse, aussi infâme. Alors, le Sultan, devenu furieux, ordonne à l’eunuque de prendre avec lui le bourreau et de lui ramener l'enfant avec son père et son frère. Cet ordre une fois obéi fut suivi de celui de les mettre tous trois à mort. Notaras pria qu'on exécutât d’abord ses fils en sa présence, « afin, dit Critobule, que ceux-ci, redoutant peut-être la mort, ne fussent pas tentés de renoncer à leur foi, pour racheter leurs vies ». Debout, immobile, muet, sans méme baisser les yeux, sans trouble apparent, le malheureux père vit décapiter ses deux fils. Ayant ensuite prié et rendu grâce à Dieu de ce qu’il avait retiré auprès de Lui ses enfants bien-aimés, il courba à son tour la tête sous le glaive. Ainsi, très noblement et très courageusement, il subit la mort.

- « Car cet homme était pieux, poursuit Critobule, et se distinguait principalement par sa compréhension de tout ce qui était divin, aussi par la hauteur et la liberté de son

esprit, la profondeur de ses pensées, sa fermeté physique, ses grandes vertus d'homme de bien, toutes qualités qui lui avaient valu d'occuper le premier rang, non seulement aux yeux des Romains, mais aussi à ceux de beaucoup d'étrangers. Tous les autres notables de haut rang qui étaient avec lui, au nombre de six, en outre de ses fils, moururent invincibles dans la même foi, inébranlables dans la méme vertu. » Les têtes furent portées au Sultan, « pour que cette Bête avide de sang, dit Dukas, pôt être assurée que 8es ordres avaient été exécutés ».

Le récit de Phrantzès, constamment très hostile au grand-

duc, est fort différent : « Le Sultan, dit-il, exalté par sa victoire, se montra affreusement cruel. Le grand-duc, amené devant lui, après s'être prosterné à ses pieds, lui aurait offert le magnifique trésor amassé secrètement par lui durant tant d'années : des pierres précieuses, des perles, toutes sortes d'autres joyaux dignes d’un roi. Le Sultan et son entourage demeurèrent stupéfaits d’admiration. « J’ai réservé pour toi toutes ces richesses, lui dit « l'infortuné grand-duc, je teles offre maintenant en présent, « te suppliant de ne pas dédaigner mes prières. » Le malheureux espérait racheter ainsi sa liberté, mais le Sultan Jui répondit : « Misérable, fils de chien, usurier et voleur, « qui possédais de telles richesses, pourquoi n’en as-tu pas « fait usage pour sauver ton Empereur, ta ville et ta patrie? « Tu espères maintenant, grâce à elles, échapper au châti- « ment que tu mérites. Dis-moi, misérable, le nom de Celui « qui m'e rendu maître de toutes ces richesses et de cette a cité?» « C’est Dieu », répondit Notaras. « Alors, repartit « le Sultan, si c'est Dieu qui m’a rendu maître de toutes ces « richesses, ainsi que de ta personne et de celles des tiens, « pourquoi prétends-tu mensongèrement avoir réservé ces a trésors pour me les offrir? Pourquoi ne me les as-tu pas « envoyés auparavant pour m'aider à vous faire la guerre «et à prendre votre ville, et alors je t’en aurais récom- « pensé. Ce n’est donc pas toi, maintenant, qui me donne

tout cela, mais bien le Dieu tout-puissant. » Il le fit jeter dans une étroite prison, puis, se l’étant fait ramener dès le lendemain, il lui reprocha amèrement de ne pas avoir persuadé le basileus d'accepter les conditions de paix offertes par lui. Tout se serait ainsi terminé bien plus pacifiquement. Le malheureux s’excusa en chargeant les Vénitiens et les Génois qui avaient leurré les Grecs de belles promesses de secours. Le Sultan lui coupa la parole en lui interdisant violemment de continuer à mentir. Puis il ordonna qu’on le mît à mort le lendemain avec ses deux fils au forum du Xerolophos. L'un de ces jeunes gens devait être créé grand connétable par le basileus, l’autre grand logothète. Gibbon ‘ fait cette remarque que ni cette mort affreuse du malheureux grand-duc, ni le temps, ni sa propre entrée au couvent; n’ont pu désarmer la haine de Phrantzès et lui arracher une parole de pitié pour son ennemi personnel.

Les récits consacrés par l’archevéque Léonard et aussi par Pusculus au supplice du grand-duc portent le même cachet de violente hostilité, certainement parce que Notaras avait toujours été si opposé à l’Union. Léonard accuse son ancien adversaire d’avoir calomnié Khalil Pacha qui avait constamment témoigné de l'amitié pour le basileus, d’avoir mal parlé aussi des Vénitiens et des Génois. Ce ne sont là, dit M. Pears, que des médisances accréditées par les partisans exaltés de l’Union, médisances dont Léonard comme Phrantzès eussent bien été incapables de faire la preuve. Ce qui est surtout important dans le récit de Léonard, c’est qu’il confirme l’abominable conduite du Sultan à l'endroit du grand-duc. Le sort de ces infortunés fut, en somme, celui qui atteignit la plupart des grands officiers de l’empire et des représentants de la haute noblesse byzantine. Beaucoup furent égorgés, les autres vendus. Leurs femmes et leurs filles furent en général épargnées. Mahomet réserva les plus

belles pour son harem et distribua les autres à ses officiers (1).

Passons au trépas non moins dramatique du traître prince turc Orkhan. Il avait courageusement commandé la défense d’un secteur de la Muraille voisin de l'actuelle pointe du Sérail. Il savait fort bien que, s’il était fait prisonnier, le Sultan le ferait aussitôt mettre à mort. Depuis des siècles, la tradition dans la famille régnante des souverains ottomans était de faire périr tout membre âgé de la famille, et lui était le fils, peut-être seulement le petitfils de Soliman, le frère de Mahomet II. Celui-ci avait, dès son avènement au trône, cherché à se débarrasser de lui. C’est pour cela que le malheureux avait fui auprès du basileus. Constantin non seulement avait refusé de le livrer, mais l’avait traité avec bonté, peut-être bien, comme le dit Critobule, parce qu’on rattachait à son nom, à Constantinople, certaines espérances. Lorsque toute défense fut devenue inutile, il se rendit aux vainqueurs, avec ceux qui combattaient à ses côtés. Parmi ces derniers se trouvait un moine avec lequel Orkhan avait échangé son vêtement. Perdu dans la foule, il réussit, grâce à ce déguisement, à rejoindre inaperçu le grand-duc Notaras, et tous deux ensemble parvinrent à descendre du rempart dans la campagne. Mais là ils furent saisis par les Turcs et transportés sur un navire. Malheureusement pour Orkhan, on y amena également le reste des défenseurs qui avaient combattu à ses côtés dans le même secteur et qui avaient été faits prisonniers avec lui. Parmi ceux-ci était un Grec qui, ayant reconnu les deux illustres fugitifs, offrit de les livrer à condition qu’on lui rendrait la liberté. Sa demande ayant été aussitôt agréée, il désigna du doigt d’abord le grand-

(4) Voy. encore Duxas, op. cit., p. 137. — Montaldo donne à peu près le même récit du supplice de Notaras et des causes qui l’amenèrent. Il place le plus extraordinaire discours dans la bouche du grand-duc exhor-

tant ses fils à bien mourir. Il s'occupe ensuite du sort de Maurice Cattaneo, réfugié à Chio après de cruelles aventures.

duc, puis le personnage revêtu du froc monacal qui n’était autre qu'Orkhan. Le malheureux fut incontinent décapité et sa tête portée au Sultan. Critobule donne une autre version : « Voyant la ville prise, Orkhan, dit-il, tenta de se faufiler dans la foule des vainqueurs, espérant y demeurer dissimulé grâce au costume turc qu’il portait encore et à sa connaissance de la langue ottomane. Mais, s’étant tôt aperçu qu'on l’avait reconnu et qu’on allait le saisir, il se précipita du haut de la muraille et périt dans sa chute (1). » Des soldats turts, accourus au bruit, lui coupèrent la tête qu’ils apportèrent au Sultan, « car celui-ci, dit Critobule, avait bien recommandé qu’on le lui amenât mort ou vif (2) ».

La cité riche, immense et glorieuse, jadis encombrée d'une population si nombreuse, fut en trois jours transformée en un désert horrible et sanglant. Presque toute cette population fut en très peu de temps massacrée, vendue au loin, ou déportée en Asie. Nos imaginations modernes se refusent à réaliser de si soudains, de si horribles et infinis désastres, de si complètes catastrophes. Les milliers de féroces soldats et marins de Mahomet ne laissèrent rien dans Constantinople, jadis admirable et radieuse, rien que les pierres des édifices. Tous les auteurs contemporains sont unanimes à décrire cette universelle et effroyable désolation. « Constantinople, dit Critobule, sembla avoir été visitée par quelque ouragan

(1) Sur Orkhan, voy. encore le Thrénos du grand logothète Hiérax, parag. 18, dans Deruien, t. XXI, 2, p. 390, et la note 14 de Dethier.

(2) Parmi les autres documents contemporains se rapportant à des victimes de la prise de Constantinople, je citerai la fameuse lettre de François Philelphe de Tolentino écrivant de Milan à Mahomet II, le cinquième jour avant les Ides de mars de l’an 1454, pour le supplier de-faire rendre la liberté à sa belle-mère Manfredine Chrysolorina, sainte et sage femme, et à ses deux filles « vendues à des juifs ignobles et rapaces, qui réclament d'elles une rançon odieusement excessive ». Pour fléchir l'âme du Sultan, le souple courtisan lui vante l'admiration que ses hauts faits ont inspirée à François Sforza, duc de Milan, ennemi des Vénitiens, plein d'amitié pour les Turcs. (Voy. Dernign, t. XXI, 4, p. 707-708.)

ou avoir été brûlée dans quelque incendie. Elle devint subitement silencieuse comme une tombe. » « Les marins turcs surtout, poursuit ce chroniqueur, furent infiniment actifs dans cette destruction, car ils bouleversèrent, fouillèrent et retournèrent tout, plus scrupuleusement que le Porse Datis ne l'avait fait à Érétrie; ils brisèrent les temples, les chapelles, les antiques chässes, les tombeaux, les cryptes, les canaux, toutes les cachettes les plus reculées ; ils scrutèrent partout ; ils retirèrent ainsi de leurs cachettes toutes les personnes et toutes les choses. »

Et plus loin : « Toute l’armée, celle de terre et celle de mer, inondant la ville, depuis la pointe du jour jusqu’à la nuit tombante, la pilla et la saccagea, emportant tout le butin dans le camp et sur les vaisseaux. Cependant, il y en : eut aussi quelques-uns qui, comme des voleurs, s’approprièrent des objets, puis sortirent de la ville à la dérobée et retournèrent directement chez eux. C’est ainsi que cette ville entière fut vidée, dépeuplée, et que, comme par un incendie, elle fut détruite et changée en tombeau. La voyant ainsi, on aurait douté qu'il y eût jamais eu en elle d'habitations pour des hommes, de la richesse, de l’abondance, ou tout autre meuble ou ornement, et cela dans une ville qui avait été si brillante et si grande! IL n’en restait plus que des demeures désertes, et qui, par leur apparence sépulcrale, faisaient naître la terreur dans l’esprit de ceux qui les contemplaient. »

Le même auteur fait encore ce curieux récit des impressions du Sultan, lors de son entrée dans la ville conquise : « Il en admira, dit-il, l'étendue et la superbe situation. Il admira de même l'éclat et la beauté, le nombre et la gran- . deur de ses édifices, de ses temples, de ses palais, des maisons privées et publiques, aussi la position du port, des arsenaux et les avantages que lui offraient la nature et le terrain, en un mot tous ses établissements et ses ornements. Il-vit aussi les ravages, la destruction et les maisons désertes et tout ce qui avait péri et avait été changé en

ruines. Alors une grande douleur le prit et un grand repentir de tout ce pillage et de toute cette destruction. Les larmes lui vinrent aux yeux et, en sanglotant, il exprima sa douleur. « Quelle ville, s’écria-t-il, avons-nous livrée à la dévastation! » Toute son âme fut saisie de douleur! Et, en vérité, c’était naturel, tant l'horreur de la situation dépassait toute borne! » | |

« Tous ceux, dit M. Pears, qui lisent les récits contemporains du siège, ne peuvent qu'être frappés de l’amour intense que les habitants portaient à leur belle et infortunée cité, dont la situation unique faisait leur orgueil depuis tant de siècles. Aussi leur douleur, leur colère, leur détresse furent presque inexprimables! Cette fois, ce n’était plus comme en 1204, après la victoire des Latins abhorrés. C'était bien la fin, la ruine complète, effroyable (1)!

La capitale était déserte. Ses habitants avaient été massacrés ou vendus. À peine quelques-uns subsistaient misérablement dans ces immenses espaces désolés. Une nouvelle religion remplaçait la religion chrétienne. Qu’on lise les lamentations de Critobule ou de Dukas, ces nouveaux Jérémie; on y lira le désespoir infini des malheureux survivants de cette catastrophe sans précédent dans l’histoire.

(4) Dans la Byzantinische Zeitschrift, t. XXI, p. 129 et suiv. M. J.-H. Mordtmann, qu'il ne faut pas confondre avec feu le docteur À. Mordtmann, a écrit, sous le titre : Die Kapitulation von Konstantinopel im Jahre 1453, un article curieux sur les considérations de source surtout turque qui tendraient à faire admettre cette opinion que Constantinople, le 29 mai 1453, n’a été occupée par le Sultan MahometIl qu’à la suite d'une capitulation formelle. Les données très obscures sur lesquelles cette opinion serait basée ne paraissent pas de nature à infirmer celle, universellement admise jusqu'ici, que la capitale de l'empire grec a succombé uniquement à l'assaut victorieux de l’armée turque.