ŒuvreSy t. 1, p

L'ÉTAT DE NATURE 14t

nous montrer ce qu'il y a de primitif dans Thomme. Elle est intéressante pour la morale et la politique, en nous aidant à. voir ce qui dans Thomme actuel et dans la société est conforme à la nature. En tant qu'hypothèse, elle a quelque vraisemblance seulement. En tant que peinture de Tâme primitive, elle est vraie. 2° En supposant Texistence de cet état, Thomme y eût été évidemment heureux et bon.

Chaque fois que Rousseau a été obligé de préciser sa pensée, il a soutenu ces deux opinions, sans vouloir leur donner plus de portée. Seulement, arrivant à Thomme et à la société modernes, il les a critiqués très durement, et s'est abstenu le plus souvent de rappeler que le modèle qu'il proposait n'existait que dans son imagination. Il s'est servi de ses théories sur l'état de nature comme d'arguments pour attaquer les vices de la société moderne et a laissé croire qu'elles étaient autre chose que des suppositions, faites pour la commodité d'une étude psychologique et morale. Passant continuellement du domaine de la spéculation à celui de l'histoire, il donne à ses lecteurs, par la violence de ses attaques contre la société et par celle de ses regrets vers l'état de nature, Tillusion que l'homme est déchu d'un bonheur primitif réel, pour tomber dans un état de malheur artificiel. Il y a dans son procédé de critique un certain manque de probité : il combat la civilisation en lui opposant l'étal de nature, conçu sous un aspect historique; mais, quand on le presse, il déclfire que l'état de nature n'est peut-être qu'une chimère et que, dans tous les cas, il est impossible d'y retourner. Il n'a jamais d'ailleurs précisé, dans quelle mesure, ce qui est juste dans l'état de nature, l'est dans celui de société; par conséquent, dans quelle mesure le premier doit servir de modèle au second. Si le bonheur de l'état de nature était un fait historique, il serait naturel que la société s'eflforcât de s'en rapprocher : s'il n'est qu'une hypothèse faite à plaisir, à quoi bon y attacher de l'importance? Rousseau sentait la difûculté de ce dilemme et s'est abstenu d'exprimer avec rigueur sa pensée. Il a tiré de l'état de nature l'idée d'un certain nombre de réformes, mais il n'a pu préciser exactement au nom de quels principes, et il les accommode aux circonstances. On peut comparer son procédé, à cet égard, à celui d'un grand contempteur moderne de la société. Ibsen aussi, critique notre état actuel, et lui oppose triomphalement une société idéale. Il la met dans l'avenir, Rousseau dans le passé. Mais l'une et l'autre ont aussi peu de réalité, et Brendel, dans liosmersholm^ doute de l'idéal, des beautés de la société future et de toutes les maximes d'Ibsen, comme Rousseau, poussé à bout, déclare la

société un mal nécessaire. L'un et l'autre, énergiques et ardents dans leur critique, sont incapables, dès qu'il s'agit pour eux de préciser leur idéal, et ils sont réduits à le restreindre pratiquement à de très petites réformes, parfois à presque rien.

Ayant ainsi traité de Tétat de nature, Rousseau, dans une seconde partie qui affecte complètement la forme historique, examine comment Thomme est arrivé à celui de société.

« Le premier qui, ayant enclos un terrain, s'avisa de dire : Ceci est à moi^ et trouva des gens assez simples pour le croire, fut le vrai fondateur de la société civile. Que de crimes, de guerres, de meurtres, de misères et d'horreurs n'eût point épargnés au genre humain celui qui, arrachant les pieux et comblant le fossé, eût crié à ses semblables: « Gardez-vous d'écouter cet imposteur ; vous êtes perdus si vous oubliez que les fruits sont à tous et que la terre n'est à personne ' ! » Tel est l^ fameux commencement de la deuxième partie. Mais l'idée de la propriété n'est que le dernier terme de l'état de nature et elle procède de plusieurs autres qui ont dû la précéder. Il est donc nécessaire de remonter plus haut.

L'homme, mû par l'instinct, se nourrissait et se reproduisait : telle était la vie primitive. Les difficultés qu'il rencontrait aiguisèrent son désir de nouveauté: on eut des bâtons pour combattre ou chasser les animaux. Les différences des terres et des climats amenèrent des changements dans la vie et de nouvelles industries. On se couvrit de peaux, on eut des arts sommaires, on utilisa le feu du ciel. Les idées de l'homme s'étendirent et sa supériorité sur les animaux fut fortiOée. Voyant ses semblables agir comme lui, il remarqua les occasions où il était utile de s'associer à eux et celles où il fallait s'en défier. Ainsi furent noués les premiers engagements mutuels d'intérêt immédiat. Lorsqu'on construisit des huttes, « ce fut là l'époque d'une première révolution qui forma l'établissement et la distinction des familles et qui introduisit une sorte de propriété d'où, peut-être, naquirent déjà bien des querelles et des combats* ».

Le voisinage étendit les liens de la société. L'idée de beauté et