Œuvres inédites, p

Tordre qui commandent au cœur et ne tyrannisent point les volontés*. » Cette conclusion s'accorde peu avec les prescriptieM minutieuses qui précèdent, mais on sait que rien n'est plus tyrannique que la loi naturelle de Rousseau.

Sans doute, ce code de lois est très incomplet. Rousseaa en aurait modifié certaines parties, en aurait ajouté d'autres, et il serait exagéré d'y voir l'expression définitive de sa pensée. Toutefois, l'idée générale en est bien nettement marquée et n'a pas varié. Il est facile de voir où Rousseau puise ses inspirations : la Sparte de Lycurgue et la cité des Loi$ de Platon sont

/évidemment les deux modèles qu'il a devant les yeux et qu'il amalgame ; comme dans ces deux constitutions, les lois de la propriété tiennent une place des plus considérables dans son projet. C'est en elle qu'il voit le germe de beaucoup de maux, c'est donc elle qu'il faut surtout réglementer. En somme, il propose d'exécuter en Corse à peu près ce que Montesquieu juge juste, possible et parfois utile de

i faire dans les petites républiques. Il ne veut pas de révolution violente, mais c'est par prudence, non qu'il jnette en doute le droit de l'Ëtat à changer le régime de la propriété. C'est ici, infiniment plus que dans le Discours sur Vinégalité^ ou nulle pari ailleurs, que Rousseau se montre socialiste en pratique. Sa constitution n'a d'ailleurs rien de nouveau : il propose un Ëtat modelé sur ceux de l'antiquité, une sorte de république agraire : trouvant un peuple un peu moins corrompu que les autres, un peu moins éloigné du bonheur, il juge que rien ne peut l'en rapprocher davantage que ce régime. Ces idées sont analogues à celles de Montesquieu et de Mably. Elles n'ont rien de révolutionnaire, puisque Rousseau est ici posé comme législateur et que c'est lui, en quelque sorte, qui préside à la formation du contrat social qui unit les citoyens de ce nouvel Ëtat. Ces idées sont plus hardies que celles du IHscours sur VÉconomie politique : c'est qu'il se trouve ici, il le sent bien, en face d'une occasion exceptionnelle, peut-être unique, de faire une bonne législation. C'est le maximum de la hardiesse sociale de Rousseau et le nec plus ultra des réformes qu'il osera demander. Encore, il se demande si ce n'est pas une utopie qu'il rêve d'établir et ne s'abuse pas sur les difficultés qu'il y aurait à la réaliser *. Partout ailleurs, il se montre infiniment plus réservé. C'est ainsi que, devant donner

1, Œuvres inédites^ p. 127.

2. Il écrivait à du Peyrou le 4 novembre 1764 : « Mes pauvres Corses ont malDtenant d'autres affaires que d'aller établir TUtopie au milieu d*eux. » {Œuvres, t. IV, p. 510.)

PROJET POUR LA POLOGNE ni

son avis sur la réformation de la Pologne et trouvant là un terrain moins favorable, il diminue ses revendications « socialistes » au [^' point de les réduire à bien peu de chose.

Interrogé ainsi que Mably en 1772 par le comte Wielhorski sur la législation qu'il conviendrait de donner à la Pologne, il rédigea ses Considérations sur le gouvernement de Pologne et sur sa réforma-i tion. Cet ouvrage nous fait voir qu'il ne faut pas exagérer la manière absolue et générale dont les philosophes du xvm* siècle étudiaient Thomme. Même dans le Contrat social^ Rousseau avait insisté sur la nécessité d'accommoder les institutions aux hommes et aux lieux. Ici, il trace un plan de législation bien éloigné des principes de l'état de nature ou même du Contrat social. En même temps, nous constatons que Rousseau Umitait singulièrement les conséquences pratiques que, dans l'Europe de son temps, on pouvait tirer de ses théories. On est étonné de voir quelle petite place tiennent dans ce projet les questions relatives à la propriété. S'il s'y trouve du chimérique, ce n'est guère sur le terrain social et économique. On éprouve même quelque surprise à ne pas rencontrer, surtout chez un homme du xviu* siècle, plus d'applications directes des principes généraux à la réalité. Ceci nous montre, une fois de plus, toute la distance qu'il y avait pour les théoriciens de ce temps entre la spéculation et la pratique. Leurs théories sont absolues, dédaigneuses des faits, inspirées par la raison et par la logique mathématique. Au contraire, lorsqu'ils passent dans le domaine des faits, ils les réduisent à demander quelques réformes de détail. Le socialisme pratique de Rousseau est aussi éloigné de son socialisme théorique que la Pologne est différente de l'état de nature.

Rousseau, en effet, comprend assez la situation sociale de la Pologne pour sentir qu'il est impossible de la transformer complètement. Assez circonstancié sur la politique, le gouvernement, etc., son plan est très réservé à notre point de vue. 11 reconmiande la prudence et, avant tout, craint une révolution. S'il songe aux républiques anciennes, c'est pour rappeler comment elles attachaient l'homme à sa patrie. Il réagit énergiquement contre le cosmopolitisme et montre l'intérêt qu*a la Pologne à garder une personnalité vigoureusement marquée. Dans tout ce qui peut attacher les citoyens à la patrie, qu'il n'y ait « rien, s'il se peut, d'exclusif pour les grands et les riches ». L'égalité des biens est impossible. On tâchera d'en rapprocher la classe noble seule. « L^mmense distance des fortunes qui sépare les seigneurs de la petite noblesse est un grand obstacle aux réformes nécessaires pour faire de Tamour de la patrie la^

passion dominante *. » Tant qu'on verra le luxe s'étaler chez les grands, la cupidité sera dans tous les cœurs et, s'il faut être riche pour briller, la passion dominante sera toujours d'être riche et la corruption persistera. On tâchera de détruire ce sentiment en donnant tout au mérite et à la vertu. Puisqu'on ne peut détruire le luxe, on le dirigera, et on inspirera aux grands le désir de briller en entretenant un grand nombre de gentilshommes : conmie des lois somptuaires ne peuvent l'extirper, on l'arrachera des cœurs en y imprimant des goûts plus sains et plus nobles. C'est donc l'éducation surtout qui pourra établir cette union. Une des grandes difficultés à la diffusion générale de l'amour de la patrie est la grandeur du territoire de la république. Peut-être serait-il bon de la diviser en un certain nombre de petits États fédérés ; il n'y a que celte forme « qui réunisse les avantages des grands et des petits Ëtats*». Il ne sera pas question d'affranchir le peuple, quelque séduisante que soit cette idée ; avant de songer à donner la liberté aux serfs, il faut leur donner une âme.

On supprimera les substitutions et les majorais dans l'ordre équestre, afin d'y favoriser l'égalité. Il n'y aura pas de récompenses pécuniaires ; elles ne sont pas dignes du vrai mérite et n'occasionnent pas une noble émulation. On ne proscrira pas néanmoins l'or et l'argent qui ne sont que les signes de la richesse. On s'efforcera de multiplier la chose représentée. En conséquence, on favorisera

vl^agriculture, on l'honorera et on établira les manufactures nécessaires. Le superflu des productions naturelles, vendu à l'étranger,

^ fournira assez d'argent. Il ne faut pas compter d'ailleurs sur le commerce extérieur et sur l'étranger. Avant tout, c'est de l'intérieur que vient la propriété. *

D'ailleurs, les effets d'un gouvernement libre et juste se feront bientôt sentir. Il n'y aura ni mendiants ni millionnaires, le luxe et

l l'indigence disparaîtront à peu près ensemble. Il serait à désirer qu'on imposât les bras des hommes et non les bourses. Malheureu-

^sement, la chose est impossible là où il y a du luxe, et n'est praticable que lorsque les bonnes mœurs sont souveraines. Le projet de vendre les starosties est bon économiquement, mais mauvais politiquement et moralement. Si elles étaient vendues, il serait bon de les racheter pour en faire un fonds de salaires et de récompenses destiné à ceux qui auraient bien servi leur patrie. Il serait désirable qu'il n'y eût pas de trésor public, et que le fisc ne connût même