L. XVIII, ch

La société est essentiellement bonne ^ On a fait la satire des premiers fondateurs des nations par la supposition d'un état sauvage idéal et chimérique. Jamais les hommes ne furent isolés comme on les montre. Ils portaient en eux un germe de sociabilité, qui tendait sans cesse à se 4évelopper*. Les détracteurs de notre société ont tort. Notre situation vaut mieux que celle des sauvages. Sans doute, il y a chez nous des monstres « qui, possesseurs d*une abondance qui suffirait à deux ou trois mille familles, ne sont occupés que d'en accroître la misère. Je n'en bénirai pas moins la force publique, qui garantit le plus ordinairement ma personne et mes propriétés '. » Les inconvénients qui y sont attachés sont inévitables. Forcément, « les riches et les pauvres, les propriétaires et les mercenaires forment deux classes de citoyens malheureusement opposés. Partout, les riches voudront obtenir beaucoup du pauvre à peu de frais; partout, le pauvre voudra mettre son travail à haut prix : et le riche fera toujours la loi dans ce marché trop inégal* ». Il ne faut point partir de là pour louer les Spartiates : les privations * auxquelles ils s'astreignaient volontairement sont absurdes et, à vanter leur genre de vie, on ne fait que confirmer les riches dans leur prétention que les pauvres sont aussi heureux qu'eux-mêmes*. On ne rend pas l'homme heureux en diminuant ses jouissances. « Exiger que la raison nous persuade de rejeter ce que nous pourrions ajouter à ce que nous possédons, c'est contredire la nature ^. » Il faut donc louer l'esprit de conmierce qui, poussant les hommes à s'enrichir, les a unis, a multiplié leurs jouissances et rapproché les nations. « C'est un bonheur pour une nation que le commerce, les arts et les sciences y fleurissent* Les arts multiplient les moyens de fortune et concourent, par une plus grande distribution des richesses, à une meilleure répartition de la propriété '. » Ce ne sont plus de nos jours les nations pauvres, mais les riches, qui sont redoutables. L'or et l'argent ne corrompent que les oisifs; ils excitent l'activité des autres**.

Voilà un langage qui semble net et fort opposé à celui de Rousseau.