L. XTX, ch

Comme le dit Raynal lui-même, « les questions d'économie politique veulent être longtemps agitées avant d'être éclaircies * ». Il est à croire qu'il ne tint pas suffisamment compte de cette observation fort juste; car, s'il parait vraisemblable que le fond de ses idées est tel que nous venons de l'exposer, sous l'impulsion de la sensibilité, ou de l'enthousiasme, il se livre à des digressions de tout genre, où il soutient des principes diamétralement opposés.

Sans doute il ne faut pas attacher trop d'importance à ses déclamations contre la société, et, souvent, il ne s'y livre que pour réclamer la liberté et l'égalité civiles. Parfois, il sendble pourtant aller plus loin. 11 déplore « cette inégalité barbare qui a réuni dans une partie de la nation les privilèges et l'autorité et rassemblé sur le reste des habitants les calamités et l'infamie » ; on s'est partout éloigné de la nature et une nation moderne n'est « qu'un assemblage de malheureux qui passent leur vie à se tourmenter tour à tour, en se plaignant de la nature. Voilà le tableau de tous ces peuples de la terre si nous exceptons quelques républiques de sauvages*... On a découvert les vices de la morale et de la législation dans l'établissement des sociétés. On a senti que ces maux originels venaient des fondateurs et des législateurs qui, la plupart, avaient créé la police pour leur utilité propre'*. » Il raille ceux qui croient que la police et la société sont faitespour le bonheur de l'homme : « Oui, de l'honmae puissant, oui, de l'homme méchant. » Dans nos États, « c'est l'iniquité de nos lois, c'est l'injuste répartition des biens; ce sont les supplices et les fardeaux de la misère, c'est l'insolence et l'immunité des richesses ; c>est l'abus du pouvoir, qui font souvent des rebelles et des criminels*. » Les gouvernements ont si peu approfondi l'art de conserver et de faire prospérer les hommes que les lois qu'ils établissent ont parfois l'effet diamétralement opposé *.

Or, Raynal, comme la plupart de ses contemporains, croit à la toute puissance de l'Ëtat et il oublie tout à fait, semble-t-il, les droits primitifs de l'homme que reconnaissaient les économistes. Le devoir peut être défini : « L'obligation rigoureuse de faire ce qui ^ convient à la société ». Les lots s'étendent sur tout; « ce qui est