T. IV, p

5. T. 1, p. 23-24. Ce passage de YEsprii est présenté comme exprimant l'opinion des ennemis du luxa et l'auteur, prétend ne pas prendre parti entre eui^ et ses partisans. Mais ce n!ett qu'one précaution oratoire. V.t. I, p. 272 et^le^ passages que je cite de V Homme. Ce n'est que dans uoe ,80jciét$ corrompue complètement que le luxe est tolérable, parce qu'il fait vivre les. pc^nvret aux dépends des riches (t. IV, p. 120). . . , . ' '/ -.

<( Le luxe excessif, qui presque partout accompagne le despotisme, suppose une nation déjà partagée en oppresseurs et en opprimés, en voleurs et en volés. Mais, si les voleurs forment le plus petit nombre, pourquoi ne succombent-ils pas sous les efforts du plus grand? A quoi doivent-ils leur salut? A Timpossibilité où se trouvent les volés de se donner le mot ^ »

Un tel état de chose est dangereux au plus haut point. Quel remède à cette maladie? « Le seul que je sache serait de multiplier le nombre des propriétaires et de refaire un nouveau partage des terres. Mais ce partage est toiyours difficile à exécuter*. » En outre, il a Tinconvénient de violer le droit de la propriété qui est la plus sacrée des lois ^ ; sa conservation est le « dieu moral des empires ». C'est elle qui a réuni les hommes. Elle est de ces lois sans lesquelles il est pour ^.insi dire impossible que la société subsiste *.

Mais précisément, de ce que la propriété est une institution si salutaire, il est à désirer que tous les hommes jouissent de ses bienfaits. Alors tous auront assuré ce nécessaire qui suffit pour qu'ils soient également heureux et tous auront intérêt au maintien de la société *. Le gouvernement doit donc travailler, pour arriver à réaliser cet idéal, à u diminuer la richesse des uns, augmenter celle des autres * ». Sans doute, cette tâche est difficile, mais elle est possible, pourvu qu'on opère avec sagesse et par des changements insensibles. Que, chaque fois que la chose est faisable, on assure des propriétés au\ pauvres J. Qu'on s'oppose à la concentration des richesses. « Qui peut empêcher un peuple de se déclarer héritier de tous les nationaux ; et, lors du décès d'un particulier très riche, de répartir entre plusieurs les biens trop considérables d'un seul? Par quelle raison, à l'exemple des Luequois, un peuple ne proportionnerait-il pas tellement les impôts à la richesse de chaque citoyen, qu'au delà de la possession d'un certain nombre d'arpents, l'impôt mis sur ces arpents excédât le prix de leur fermage •? » La dîffleulté de maintenir une certaine égalité est accrue par la présence de l'argent. Peut-être des lois somptuaires seraient-elles utiles.