Id., t. II, p. 494 sq. (Mercier de la Rivière

4. Jd., t. Il, p. 536 sq. (Mercier de la Rivière). « Le produit net est richesse; mais sans le bon prix et l'abondance, point de produit net; or, sans la liberté, point de bon prix, point d'abondance; ainsi, sans la liberté, point de produit net, point de richesse. » (Id., p. 570.)

ces parasites et à rapprocher la consommation de la production. Un État a intérêt à tirer ses moyens d'existence de son propre territoire; ce quli ne consommera pas directement sera échangé avec les nations étrangères; il est dangereux pour lui de ne subsister que par rindustrie et le commerce, car, ainsi, sa situation est dépendante*.

Tel est le résumé général de la théorie des physiocrates. Vivement critiqué depuis, leur système présente incontestablement beaucoup plus de logique et d'effort scientifique que ceux qui lui étaient opposés. C'est la première tentative d'une économie politique scientifique, et un essai assez remarquable de morale sociale universelle, basée sur la notion de l'utile et de l'intérêt personnel.

Il est évident que, dans son ensemble, cette doctrine est fort éloignée du socialisme. Les fonctions de l'État doivent se borner à ne gêner en rien le jeu des lois naturelles, qui ont été bien réglées par la nature. L'ordre naturel repose sur les droits de l'individu : et ils consistent, au premier chef, dans toutes les espèces de propriété; de là, la légitimation de l'inégalité, l'éloge des grandes propriétés; du capital, de son rôle dans la société, ou, en général, de tout le mécanisme d'une société bâtie sur les droits naturels de Thomme. Rien de plus dififérent d'un tel État que celui que rêvent les socialistes, où le rôle du souverain doit être précisément d'empêcher le développement de toutes les inégalités que les économistes jugent bonnes et légitimes.

Malgré tout, on rencontre chez eux telles maximes que nos socialistes ne désavoueraient pas. Cela tient souvent à ce qu'ils n'échappent pas au besoin de sensibilité de l'époque, et aussi à ce que certaines de leurs doctrines, isolées, peuvent fournir matière à des interprétations exagérées.

On peut dire d'abord, d'une manière générale, qu'ils jouèrent au xvni* siècle un rôle qui n'est pas sans analogie avec celui des socialistes de nos jours*. Comme eux, c'est un bouleversement considérable qu'ils demandent. Leur respect pour les propriétés naturelles de l'homme les entraînait à en attaquer d'autres qui semblaient fort légitimes, telles que les monopoles, maîtrises, jurandes, droits féodaux, etc. Leur émancipation du travail ne va pas sans une petite révolution sociale : quand Turgot dit pour justifier la suppression de certains droits de banalité : « Je ne pense pas qu'on opposât à des arrangements aussi utiles les grands principes sur le

1. Dupont (le Nemours a résumé en quel(iues liâmes {Collection des ÉconomisteSf 1. 11, p. 362-363) toutes les institutions sociales fondres sur la physiocratie.

2. « Les économistes, ces socialistes du siècle dernier », dit M. Bonnemère /Histoire des pçysans, 2« édit., Paris, 1874, i vol. in-12, t. II, p. 402).

respect dû aux propriétés. Ce serait une contradiction bien étrange que ce respect superstitieux pour des propriétés qui^ dans leur origine, sont presque toutes fondées sur des usurpations... Tandis qu'on se permet de violer, sous le prétexta d'un bien très mal entendu, la propriété de toutes la plus sacrée, celle qui seule a pu fonder toutes les autres propriétés, la propriété de Thonmie sur le fruit de son travail * », on pressent le langage de ceux qui réclameroot la mine au mineur '.

Comme les socialistes, les physiocrates partent du droit au bonheur ; maxime sans doute qui n'a rien en soi de révolutionnaire; elle a néanmoins quelque chose d'agressif, lorsqu'on la trouve présentée sous cette forme : « La nature a donné à tous les hommes le droit d'être heureux' ». Car il est sûr que, dans l'état actuel de la société, il y a des malheureux, et il semble que, d'après cette doctrine, ils aient le droit de se révolter. L'auteur est évidemment allé au delà de sa pensée.

Conune les socialistes de l'époque, les physiocrates ont Tidée que la nature avait naturellement tout disposé pour que l'homme fût heureux et qu'il n'y a qu'à le laisser suivre l'ordre naturel pour que tout soit bien. La différence ne commence entre les deux écoles que lorsqu'il s'agit de déterminer cet ordre naturel : pour l'une, c'est la communauté, pour l'autre la propriété et l'inégalité des conditions.

Les deux écoles attaquent avec une égale violence les abus de la finance, l'inégalité effroyable qui naît d'une mauvaise administration et les désordres du luxe stérile *. Pour l'une, ce sont les consé-