Réponse aux docteurs modernes^ t. l, p

lecont-ils toujours? On peut en douter : « Cest un des plus étonnants et, en môme temps, un des plus heureux effets de la Providence, que le désespoir ne fasse pas tourner la tête à cette multitude immense de créatures humaines qui, s'endormant le soir, ne savent si le lendemain elles auront Toccasion de gagner de «[uoi manger du pain *. » Précisément, nous Tavons déjà dit, leur sort est de nos jours plus terrible que jamais; leurs souffr&nees semblent dépasser leur faculté d'endurer. Et voici dans quels termes Linguet annonce vaguement la grande révolution sociale de l'avenir : u Jamais les privations n'ont été plus universelles, plus meurtrières, pour la classe qui y est condamnée ; jamais peut-être, au milieu de sa prospérité apparente, l'Europe n'a été plus près d'une subversion totale, d'autant plus terrible que le désespoir en sera la cause, ou d'une dépopulation d'autant plus effrayante qae nous n'aurons plus pour la réparer les ressources qu'ont eues nos ancêtres dans des cas à peu près pareils. Nous sommes arrivés, par un chemin directement opposé, précisément au point où se trouvait l'Italie, quand la guerre des esclaves l'inonda de sang et porta le carnage et l'incendie aux portes de la maîtresse du monde *. » Déjà en Bohème et en Italie des révoltes ë^claleat. En France, les troubles sont fréquents, les infortunés voient obscurément le but à atteindre; peut-être le moment approche, <»ù un nouveau Spartacus appellera ses frères à la copquéte d« la vraie liberté et, <t brisant les lois meurtrières et trompeuses qui la font méconnaître, obtiendra, pour les uns, un partage absolu des biens de la nature, et, pour les autres, la restitution de cette douce sécurité qui assurait aux esclaves le repos de l'esprit, en échange de h richesse qu'ils laissaient à leurs maîtres '. » On a changé la manière d'envisager l'œuvre de la révolution sociale; nwtis il faut recon-' naître que Linguet en a vu les causes et compris l'origine.

Il apparaît clairement, au terme de cette étude rapide, comment notre auteur est un précurseur du socialisme. C'est uniquement dans ce que cette doctrine a de négatif. Comme elle il montre l'injustice de la propriété privée, les vices de la société moderne, l'horreur du sort du ([uatrième état. Mais, de ces analyses, parfois pénétrantes pour l'époque et cruelles, il ne prétend tirer aucune conclusion pratique. Les remèdes qu'il propose sont insignifiants, et l'on voit chez lui des regrets pour un état antérieur de moindre

ï. Théorie, t. Il, p. 483-48 i %. Annales, t. 1, p. 345.- ^ 3. Annales, 1. 1, p. 102. *

NëGKëR 305

souffrance, plutôt que des vœux pour une amélioration future ^ Ce n'est pas par prudence, par respect des puissances établies, qu'il s*abstient de rechercher la possibilité d'un nouvel ordre de choses. Sincèrement, on en a la conviction en le lisant, il ne croit point le lx)nheur général possible, et son pessimisme est exempt d'arrièrepensée. De ce côté donc il n'apporte rien de nouveau à la formation du dogme socialiste. Mais cette absence de conclusions pratiques amoindrit à peine l'importance de son rôle de précurseur. Car il annonce vraiment le socialisme dans ce qu'il a de plus redoutable et de plus juste, dans sa critique. La vivacité et Ténergie de ses . analyses sont bien autrement dangereuses pour Tordre établi que des essais de constructions abstraites, des plans d'utopie, ou des' systèmes de morale. II a contribué énergiquement pour sa part à l'ébranlement des vieilles théories sur la propriété et la société ; il n'a pas proposé d'organisation nouvelle, mais son œuvre, qu'il le veuille ou non, tend à en inspirer le désir et à en montrer la nécessité. En outre, s'occupant presque exclusivement d'étudier le sorl des hommes vivants, des ouvriers et des paysans et de discerner le mécanisme de leur condition, il se rapproche des socialistes industriels modernes plus que de la première école socialiste française/ et c'est un des rares écrivains antérieurs à 1789 dont on puisse dire, avec quelque fondement, qu'il est plutôt un précurseur de Karl Marx qu un ancêtre de Fourier ou de Gabet.

Le nom de Necker est, après celui de Linguet, le plus considérable parmi les adversaires de laphysiocratie. Ce n'est pas une des moindres preuves de la singulière position qu'avaient au xviu* siècle les précurseurs du socialisme, que de trouver parmi eux un banquier genevois, directeur des finances. Il a cependant droit d'y figurer par la critique violente qu'il fit de quelques-uns des principes de Quesnay. Ses écrits reproduisent une partie des idées que nous

1. 11 loue partout le despotisme asiatique et Tobéissance aveugle, considérant que rabrutissement et l'ignorance des peuples sont salutaires. V. par ex., Du plus heureux gouvernement j ou parallèle des constilutiona politiques de F Europe et de tAsie, Londres, 1774, 2 vol. in-12, t. 11, p. 249. Sa lettre à Voltaire est «Atégorique. Il juge les arts et les lettres agréables pour les riches, mais dangereux pour le peuple : « L'état actuel de la société le condamne i n*ayoir que fies bras. Tout est perdu si on le met dans le cas de s'apercevoir qu'il a un esprit. » (Œuvres de Voltaire, t. XLV, p. 123).

avons trouvées chez Linguet. 11 dédaigne également les considérations morales et les utopies, mais examine le mécanisme des sociétés et le jeu des lois que veulent les physiocrates. Peut-être, à cause de sa situation d'homme de finances, eut-il une malveillance spéciale envers eux. Les physiocrates, en effet, attribuaient volontiers tous les maux existants, d'une part aux monopoles, aux entraves à la liberté du commerce, de l'autre, au développement de la finance et au système actuel des impôts. Le financier Necker, vexé de leur acrimonie contre les gens de son espèce, mil une ardeur toute particulière à démontrer que les maux de la classe inférieure ne résultaient pas tant des impôts que de Tordrv, naturel ■prôné des physiocrates. Il montra les inconvénients inhérents à une constitution sociale bâtie sur Tin^galité des fortunes, et ceux résultant de la libre concurrence et du laissez faire, laissez passer. Son livre sur le commerce des grains est en même temps une cri- ^ tique du système social des physiocrates. La conclusion est seulement que, l'inégalité des fortunes et certains maux qui en résultent étant inévitables, le gouvernement doit tout faire pour atténuer ses vices et principalement assurer la subsist^mce de la classe inférieure, ^ais les attiiques contre Fégoïsme de la propriété et ses résultats égalent presque en violence celles de Linguet.

On trouve déjà indiquées les idées de Necker dans son Kloge de Colbert *, mais c'est dans son traité Sur la législation et le commerce rfes jrrafM* ' qu'il les développa d'une manière systématique. L'ouvrage eut un grand retentissement. Le parti économiste y répondit avec énergie, sinon [avec plein succès. On remarquera combien les maximes qui y sont développées ressemblent parfois à celles des socialistes et î\ celles des protectionnistes de nos jours .

De même que certaines passions et certains] sentiments, il seuible, dit Necker, que tout un ordre de connaissances soit le monopole de la classe privilégiée qui, délivrée des soucis matériels de l'existence, s'occupe de discuter, de réfléchir, d'avoir de Tanibition et des sentiments raffinés. » Il est peu de vérités dont la discussion aboutisse au bonheur de la multitude^. » D'autant plus digne