T. IV, p. 270 sq

4. Œuvres compUtesde Fénelon, édit. i85J, t. I, p. 146 et t. X, p. 354.

5. Édition de Fénelon de Lyon, 1843-1845, in-8o, t. III, p. 641.

admettre comme fondés sur les mêmes principes du droit civil, et Ton peut exactement assimiler les républicains qui prétendent, en vertu d'un contrat primitif, avoir le droit de se révolter contre un roi qui le violerait, et un voleur de grand chemin qui raisonnerait conmie il suit, en dépouillant ses victimes : « Les riches ne sont que les dépositaires des possessions qui appartiennent à tout le genre if humain. Les hommes naissent tous citoyens de Tunivers, enfants d'une même famille ; ils ont tous un droit inhérent et naturel à ce «^ dont ils ont besoin pour leur subsistance. Je suppose avec vous que mes ancêtres et les vôtres ont fait par un accord libre entre eux le partage des biens de la terre ; mais les miens ont prétendu sans « doute que leur postérité serait pourvue de tout ce qui lui serait nécessaire. Les riches ont violé le contrat; ils se sont emparés de tout, rien ne me reste. Je rentre dans mon droit naturel; je le reprends ; et je veux me saisir de ce qui m'appartient par nature. Le droit héréditaire des terres est une chimère, etc. *. » Ce raisonnement que Tauteur, respectueux des décrets de la Providence, juge complètement erroné, fait pressentir parfaitement beaucoup de théories sérieusement soutenues et l'assertion que la propriété n'est . pas plus respectable que la royauté, conservatrice tant que la deuxième est respectée, devient singulièrement socialiste, lorsqu'on songe que celle-ci ne va pas tarder à être critiquée sévèrement. Ici, comme bien souvent, la pensée de l'auteur n'a rien de révolutionnaire. Mais il pose des principes, dont on tirera d'autres conséquences, et fournit des armes aux théoriciens de l'avenir. D'ailleurs, si Ramsay admet que la propriété et l'hérédité de même que la royauté, injustes primitivement et établies contrairement à la loi naturelle, sont devenues justes et respectables, à cause de leur nécessité et du temps qui s'est écoulé, il n'en prétend pas moins tirer du droit naturel primitif certaines conséquences pratiques. C'est ainsi qu'il fait cette déclaration : « Nul homme n'a un droit naturel que précisément à ce qui lui est nécessaire pour sa conservation. Si le bien public demande qu'il donne le superflu, il ne peut pas se plaindre, puisqu'on ne lui ôte que ce à quoi il n'a point de droit par nature pour lui conserver ce qui lui est plus important,, savoir la vie, la liberté, etc. ^. » L'auteur peut nous déclarer ensuite que les « souverains n'ont aucun droit sur les biens particuliers des sujets, qu'autant que cela est nécessaire^our le bien public ' ». Comme c'est le souverain seul qui est juge jies cas de nécessité, il est certain que,