Publiée par Jobez, op. cit., p

stituer à l'argent. Nulle part, dans les écrits de Law, ne paraît le désir de donner à la monnaie un prix de convention au lieu d'un prix intrinsèque et réel, pour empêcher qu'elle ne fasse partie des choses possédées par le riche et ne rompe, au détriment du pauvre, l'équilibre de l'avoir d'une nation. Nulle part on ne voit cette intention que devine Louis Blanc, de transporter de l'individu à l'État le soin de mettre en présence le capital et le travail. Il n'a voulu que faciliter les échanges.

S** De même, les procédés violents dont usa Law ne sont nullement inspirés par un esprit révolutionnaire. Ils sont conformes aux habitudes de l'ancien régime qui ne craignit jamais, dans les cas de nécessité, de violer la propriété par des banqueroutes partielles, des altérations de monnaie et autres expédients du même genre. Il ne faut voir là que des mesures nécessitées par les événements*.

Sans nous arrêter davantage sur le système de Law, rappelons qu'il suggéra un livre assez curieux, celui de la Jonchère, intitulé : Système d'un nouveau gouvernement en France '. L'auteur juge néces- ^ saire, pour avoir un bon gouvernement et des lois justes, d'abolir tout le système fiscal et gouvernemental existant et d'en établir un autre, où l'impôt sera unique et où une grande compagnie, créée par actions, sera chargée de tout dans le royaume : elle émettra assez d'actions pour que tous les riches et même les autres gens en possèdent. Elle remboursera les charges et les dettes de l'État et on donnera un grand crédit à ces actions, afin que tout le monde ait intérêt à les garder. Elle recevra tous les impôts, réduits à un seul, et se chargera de toutes les dépenses de l'État. Tout le monde sera soumis à la même loi et payera la môme espèce de contribution. Le roi n'aura plus qu'à rendre la justice et à récompenser les hommes vertueux. On limitera le nombre d'actions et la quantité d'autres richesses que chacun pourra posséder. Il est mauvais pour un royaume d'avoir des sujets si riches qu'ils ne peuvent consommer leurs revenus, parce que, ne pouvant les consommer, ils les accumulent et immobilisent ainsi une richesse stérile qui serait très * utile autrement employée. « Les grandes richesses sont semblables aux grandes rivières, qui absorbent tous les petits ruisseaux et attirent à elles les biens de tous les particuliers et occasionnent la

1. On trouve parfaitement résumé le système de Law dans le livre très clair de M. Tblers.

S. Amsterdam, 1720, 4 vol. in-12, V. sur lui L. de Lavergne, Un émule de Law, dans le Journal des Èconomislee, t. XXXVII, p. 223. M. de Lavergne juge qoe son projet, tout chimérique qu'il est, ne Tétait pas beaucoup plus qut« celui de Law et contenait quelques idées heureuses.

misère et la ruine totale du pauvre peuple*. » 'Aussi, « une loi qui m'a paru des plus estimables et des plus sagement établies est celle qui réglait en Grèce le bien qu'un chacun pouvait avoir, avec défense, sous peine de mort, d'outrepasser ce règlement*. » On pourrait limiter la richesse des particuliers à dix millions en actions et à cinq en autres biens; seuls, les princes du sang pourraient posséder au delà. Le prêt à intérêt serait supprimé. Une dUne générale et quelques menus impôts suffiraient à tout '.

Si le côté économique de la question est peu étudié, bien rares également sont les discussions théoriques sur la nature et les limites de la propriété et sa situation vis-à-vis de l'État. Parmi les ouvrages où se trouve développée la théorie de Grotius et de PuflFendorf, avec quelques-unes des conséquences peu orthodoxes qu'elle comporte, on peut rappeler V Essai philosophique sur le gouvernement civil selon les prin cipes de feu M, François de Salignac de La Moihe Fénélon^ archevêque duc de Cambrai. Il est l'œuvre du chevalier de Ramsay qui paraît bien, en eflFet, s'être inspiré des idées de Fénelon *. Rien ne prouve mieux que le fait de les rencontrer chez un esprit aussi modéré, le peu d'importance qu'on attachait aux déclarations générales relatives à la propriété.

Les hommes, dit Ramsay, sont naturellement sociables et la société est nécessaire. Sans doute, en droit naturel, il y a entre tous une égalité parfaite, et il n'existe point de loi ni de propriété. Si chacun se laissait guider par l'amour de la vertu, rien ne serait plus réalisable que l'âge d'or. Dans la pratique, il n'en est pas ainsi, malheureusement : l'ambition, l'avarice et les autres passions ont obligé les hommes à créer des gouvernements et des lois civiles, entre autres celle qui établit la propriété : « Nous sommes tous citoyens de l'univers, enfants d'un même père, frères par une identité de nature et, par conséquent, nous naissons tous avec un droit égal à tout ce dont, nous avons besoin pour notre conservation. Selon ce principe, rien n'est plus contraire à la nature que le pari-tage inégal des biens, l'opulence exorbitante des uns, qui n'ont aucun mérite personnel, et la pauvreté aflFreuse des autres, qui sont infiniment estimables*. » Il faut subir les lois civiles comme un mal nécessaire. Le droit héréditaire des couronnes et celui des terres n'ont aucun fondement dans le droit naturel, il faut les