Du Cellier, op, cit., p

CiïRAGTÈRES PRINaPAUX 2i

pour eux de ce spectacle que le désir des réformes qu'essaya d'accomplir Turgot et que réalisa la Révolution : Témancipation du travail affranchi du privilège.

2* A côté des corporations, étaient les ouvriers des manufactures royales et des métiers non groupés en corporation*. On peut»^ croire que chez eux, dans une certaine mesure, se faisaient sentir quelques-uns des inconvénients qui existent de nos jours. Peutêtre trouverait-on, dans quelques-unes des nombreuses associations qu'ils formèrent et dans les règlements qu'ils édictèrent, des analogies avec ce que nous voyons actuellement '. Au reste, leur situation est encore insuffisamment connue. Cependant leur sort* ne parait pas avoir été très douloureux. Dans leur genre, eux aussi, souvent, étaient des privilégiés et, là encore, le régime de la libre concurrence n'était pas pratiqué d'une manière absolue.^* Leur nombre était assez restreint et il n'existait pas là de prolétariat considérable, exposé à toutes les vicissitudes de l'industrie, et dont le spectacle pouvait exciter l'attention des écrivains.

La population ouvrière n'offrait donc, somme toute, qu'un champ d'observation assez défavorable à Téclosion du socialisme. Sauf de très rares exceptions, les socialistes du xvui* siècle ne s'en sont pas occupés spécialement et ils y font à peine allusion. Il n'existe pas au xvui" siècle de question ouvrière '. Lorsque les écrivains s'occupent des ouvriers et réclament des changements dans leur état^. ce sont les réformes qu'accomplit la Révolution qu'ils demandent, et elles n'ont qu'un caractère individualiste.

La situation des travailleurs de la terre était différente et, en tant qu'elles furent inspirées par des observations pratiques, c'est la vue de leur condition qui suscita des demandes qui, au fond, étaient socialistes, sans souvent vouloir le paraître ; elles furent en partie exaucées par la Révolution, sous le voile, d'ailleurs, de fictions juridiques, qui permirent de sauvegarder le principe de l'inviolabilité 4, de la propriété.

1. Les manufactures se développèrent depuis le xvii* siècle. (Levasseur. Histoire des classes ouvrières, t. lï, p. 311 sq., p. 345 sq.; id., La France industrielle, p. 91 sq.)

2. Du Cellier, op, cit., p. 291 sq. Ces associations eurent pour modèle celles du compagnonnage, ^autorité ne chercha pas à les prohiber. Elle ne fit qu*établir et perfectionner l'inslitution du livret. On trouve avant 1789 de nombreux essais de mi^tualité et des associations de prévoyance. E. Laurent {Le paupérisme et Us associations de prévoyance,.., 2« édit., Paris, 1865, 2 vol. in-8) en indique un assez grand nombre; cf. Levasseur, La France industrielle, p. 122 sq.

3. Du Cellier, op. cit,, p. 294 : » La misère, beaucoup plus commune et plus poignante dans les campagnes qu'elle ne Test aujourd'hui, était, au contraire, bien moindre dans les villes. »

Malgré les nombreuses études dont la condition des paysans et ce qu'on a appelé la question agraire au xvui* siècle ont été Tobjet, la ' lumière n'est pas encore complètement faite sur le détail de leur situation. Pour le point qui nous touche, c'est-à-dire sur la question de savoir comment la condition des travailleurs agricoles a pu ou non être favorable au développement de doctrines socialistes, voici ce qu'on peut dire d'une manière générale *.

Le travailleur des champs se ramène en somme toujours à l'un des deux types suivants : «

!• Ou bien c'est un paysan qui, libne de sa personne, cultive, avec vdes obligations et des droits variés, une^teri^e'qui ne Test pas. Cette classe est nombreuse. Le sol est très divisé et va sans cesse se morcelant davantage. Il arrive que le paysan soît assez aisé et il s'est formé dans les campagnes une espèce de bourgeoisie intermédiaire entre le seigneur et le travailleur ' ; parfois, il en fait partie quoique le plus souvent, d'ailleurs, elle l'opprime et l'exploite. Il paie' des redevances nombreuses dont est grevée la terre qu'il cultive./ Sa situation varie de celle de propriétaire à celle de tenancier, de locataire à des titres divers. Malgré son aisance relative, il est acca- ' blé de charges vexatoires et irrité du nombre de propriétaires et de seigneurs qui ont des droits sur ce qu'il a la tendance déconsidérer comme son propre bien, sur la terre qu'il cultive. Les formalités de successions sont les sources de tracas interminables. Peut-être la vue de la complexité de tous ces droits féodaux, de la quantité de personnes ayant en commun des droits sur la même terre, ne futelle pas sans attirer quelques esprits vers l'idée d'un régime communiste, où toutes ces entraves seraient supprimées et .où toute cette hiérarchie serait simplifiée. En même temps, on peut croire que la coexistence de ces diverses propriétés apprenait aux esprits à ne pas s'effrayer du domaine général de l'État, idée conforme, nous l'avons vu, aux théories juridiques en vogue '. Cependant il est certain que la vue de cette classe d'hommes devait plutôt exciter

i. L'ouvrage le plus intéressant sur cette question paraît être celui de M. Karéiev : Les paysans et la question des paysans en France dam te detmier quart du xviii* siècle... Moscou, 1879, in-8 (en russe). 11 a été l'objet de comptes rendus détaillés, notamment dans le Journal des Savants^ année 1880, p. 422, 465 et 521 (par Maury). J'y aï emprunté les considérations générales qui suivent. Cf. Tocquéville, op. cit., p. 33 sq., p. 179 sq. Sur les mœurs rurales du temps, v. A. Babeau, La vie rurale dans Vancienne France, Paris, 1883,' in-8, et Le village sous l'ancien régime, Paris, 1877, in-8.