Édit. 1693, in-12, p. 28, 398, 427,-487, etc

6. (Muwes de Saint-Simon, édit. Chéruel et Régnier, Paris, 1873-1877, 20 vol. iQ-12, t. VllI, p. 138.

i2 LE SOCIALISME AU XVIU» SIECLE

xvni* siècle et 'qui s'y épanouit librement, est celle que nous trouvons déjà indiquée dans Grotius et dans Puffendorf. Les hommes vivaient primitivement dans une complète communauté de tous les biens de la terre. Ils s'en sont écartés volontairement, en créant Tétat de société et la propriété particulière. Il est de toute évidence que celle-ci n'a pris sa naissance que par les lois civiles et que, par conséquent, ces dernières ont tout pouvoir pour la réglementer et la modifier. Donc, celui qui fait la loi, le souverain, qu'il soit le ^ peuple lui-même ou qu'un monarque le représente, a droit de légiférer sur elle et d'en transformer les conditions. Les déclarations de nos auteurs sont catégoriques, encore qu'ils ne dégagent pas toutes les conséquences que l'on peut en tirer.

« Dieu, dit Grotius, immédiatement après la création du monde donna au genre humain, en général, un droit sur toutes les choses de la terre et il renouvela cette concession dans le renouvellement du monde après le déluge. Tout était alors commun*. » On jouissait par indivis, chacun prenait librement ce qui était nécessaire à sa consommation. Cette communauté primitive aurait duré, si les hommes avaient pu continuer à vivre avec simplicité et en bonne amitié. Les premiers hommes, en effet, semblent avoir été simples et innocents. Peu à peu, ils s'adonnèrent aux arts, l'agriculture engendra des jalousies et des violences. On en vint à partager les * fruits delà terre, puis les choses mobiliaires, puis les biens fonciers. Le défaut d'équité obligea k passer ainsi à l'état de propriété, ce qui évidemment s'est fait « par une convention, ou expresse, comme lorsqu'on partageait les choses qui étaient en commun, ou tacite, comme quand on s'en emparait* ». Il ne faut pas croire d'ailleurs que le droit commun des hommes ait entièrement disparu, même sur les choses appropriées. « Il ne faut que considérer l'intention de ceux qui, les premiers, ont introduit là propriété des biens. On a tout lieu de supposer qu'ils n'ont voulu s'éloigner que Je moins qu'il a été possible des règles de l'équité naturelle : et aussi, c'est avec cette restriction que les droits des propriétaires ont été établis'. » Par conséquent, dans les cas d'extrême nécessité, le droit ancien de se servir de tout objet revit, comme si la communauté existait encore, car ces sortes de cas semblent exceptés dans toutes les lois humaines, donc dans celles de la propriété. Les théologiens pensent avec raison que quiconque en cas de nécessité

1. Le droit de la guerre et de la paix^ édit. Barbeyrac, Paris, 1129, in-4, t. I, p. 265.

s outient sa vie en s'approprianl le bien d'autrui ne commet pas un larcin : « La propriété des biens est censée n'avoir été établie qu'avec cette exception favorable, que Ton rentrerait en ce cas-là dans les droits de la conmiunauté primitive * . »

On voit que Grotius entend bien que sa théorie de la propriété ne demeure point purement spéculative, mais qu'elle amène des applications dans la vie réelle.

L'opinion de Pufifendorf se rapproche de la sienne.

« Dieu n'a point prescrit une certaine manière de posséder les biens de ce monde, à laquelle tous les hommes soient tenus de se conformer : ce sont les hommes eux-mêmes qui ont réglé cela, selon que le repos et l'avantage de la société le demandent... il n'y a point de maxime de droit naturel qui ordonne de faire un partage général

de tous les biens, pour assigner en propre à chacun sa part La

propriété des biens tire immédiatement son origine des conventions s humaines, ou expresses, ou tacites*. »

C'est cette théorie qui eut le plus de succès au xvui* siècle ; et elle ^ fut adoptée d'une manière presque générale. Depuis Montesquieu jusqu'à Mirabeau, nombreux sont les écrivains qui admettent que la loi civile a pu régler à son gré l'organisation de la propriété et ne doit consulter que l'intérêt général. Ils déclarent, pour la plupart, que l'intérêt général est de conserver intactes les propriétés; mais le jour où la volonté générale, étant souveraine, juge que le remaniement des propriétés serait désirable, rien dans cette théorie n'est opposé à la constitution d'une société nouvelle avec un nouveau régime de la propriété. Nous avons, là encore, un puissant germe de socialisme.

Si le socialisme trouvait quelque appui dans les anciennes doctrines sur la propriété, il faut aussi mentionner, parmi les causes qui parfois l'ont favorisé, la persistance, consciente ou non, de l'esprit chrétien. Le souvenir des premières communautés est vivace, de nième celui des violentes maximes des pères contre la ^ propriété particulière". Bien des orateurs et des écrivains, peut-être

2. PutTendoif, op. cit., t. I, p. 'm. 11 montre (p. 518) comment tous les biens étaient primitivement eu commun et comment les hommes, par des conventions, sortirent de cet état primitif. Il admet aussi qu'en cas d'extrême nécessité l'homme peut légitimement s'approprier ce dont il a besoin. C'est d'ailleurs également l'avis de Barheyrac, quoique ce dernier ne partage pas son opinion sur l'origine de la propriété. V. Les devoirs de V homme et du citoyen^ à la suite des Eléments du droit naturel Aq Burlamaqui, p. 121.

3. On sait que pour bien des docteurs catholiques la propriété est une suite du péché originel, tandis que la communauté était l'état primitif voulu par

14 LE SOCIAUSME AU XVUP SIÈCLE

plus d*un abbé défroqué, se rappellent les droits que TÉvangile accorde aux pauvres sur les biens des riches. C'est souvent un sentiment chrétien persistant qui excite Tenthousiasme pour les jésuites du Paraguay ou pour l'institution des Moraves, et qui pousse à critiquer Tégoïsme des sociétés modernes.

Telles sont, il me semble, les causes principales, tant nouvelles qu'anciennes, qui expliquent, d'une manière générale, comment et dans quelle mesure il put, au xviii* siècle, y avoir des précurseurs du socialisme. Il faut ajouter que des circonstances accessoires, des événements historiques d'importance variable, contribuèrent parfois à attirer Tattention des esprits sur les questions relatives à la propriété. Peut-être, au début, faut-il mentionner le système de Law avec les alternatives de prospérité et de misère qu'il provoqua. La misère et la fréquence des famines mirent à Tordre du jour la

L.question du commerce des grains pendant tout le xvnr siècle, surtout dans la seconde moitié : à ce propos, on discuta les droits des travailleurs à la subsistance et au profit de leur travail, et les droits de propriété du riche sur les denrées nécessaires. Vers 1750, à \ propos de rétablissement du vingtième et du droit que revendiquait TÉtat d*imposer les biens du clergé, il y eut des discussions sur la nature et retendue du droit de propriété vis-à-vis de TÉtat. Depuis 1750, les questions économiques préoccupent tous les esprits : celle

L du luxe suscite une nombreuse littérature, où l'on attaque avec^ violence les abus de l'inégalité des biens. Les physiocrates étudient la formation de la richesse et ses lois. Certaines de leurs propositions, et surtout celles de leurs adversaires qui critiquent l'économie politique naissante, nous fourniront matière à des observations. Emportée par sa compassion pour le sort des ouvriers et des paysans, la philanthropie prend parfois des allures assez révolutionnaires. La fréquence des erreurs judiciaires, des procès scandaleux et des condamnations iniques attire Tattention, vers 1775-1780, sur la justice criminelle et sur les lois civiles : ou étudie celles qui sont relatives à la propriété et on se demande si ce droit suflit à les justifier. A la veille de la Révolution, tous les cerveaux sont en ébullition et, quand tous les problèmes sociaux et politiques sont agités avec ardeur, la question de la propriété ne peut être négligée. On voit comment le socialisme a trouvé place dans le xvin» sièclet D'après l'examen de ses causes générales, essayons de montrer jusqu'à quel point il a pu se développer.

Dieu. De là des attaques fréquentes contre la propriété. V. Ad. Franck, Réformateurs et publicistes de V Europe au XVIII'^ siècle, Paris, 1893, in-8, p. 5 sq.

On peut dire que le socialisme moderne repose en somme sur^ trois bases principales.

En premier lieu, base morale. Le socialisme s'inspire d'un sentiment d'équité et de compassion : il n'est pas juste que, parmi les hommes, nés égaux, il y ait quelques privilégiés, sans grand mérite, qui jouissent paisiblement, et des foules d'hommes qui souffrent et ne peuvent que difficilement s'élever à une condition meilleure. La vue de l'insolence des puissants oisifs et de l'humiliation des faibles, qui élèvent leur opulence, scandalise des cœurs droits et les amène à penser que la société actuelle n'est pas la meilleure qui puisse exister, et que la distribution des biens et des maux s'y fait d'une manière très injuste.

En second lieu, base scientifique. Le grand malheur des hommes est évidemment la monstrueuse inégalité des fortunes que nous voyons autour de nous. Elle est cause que les uns ont trop et les autres pas assez. Comment est-elle née et se perpétue-t-elle? Voilà ce qu'il faut savoir pour essayer d'y porter remède. Une méthode scientifique rigoureuse et des connaissances économiques suffisantes sont nécessaires pour l'existence d'un socialisme de quelque valeur. Il faut avoir discerné les lois de la production et de la consommation, celles des rapports du salaire et du capital, celles de la libre concurrence, etc., pour essayer d'obvier aux maux que nousi» voyons. Il faut connaître exactement les rouages de la machine pour pouvoir se risquer à la démonter, ou du moins le faire avec quelque chance de succès et donner une probabilité de réussite à la révolution rêvée.

Enfin le socialisme moderne a une base matérielle. Il s'adresse à un nombre considérable d'hommes spécialement atteints par les maux que veulent guérir les réformateurs, aptes dans une certaine mesure à s'en rendre compte et à les croire guérissables de la manière que veulent les socialistes. Il y a des nations où le socialisme ne peut visiblement pas germer : par exemple, les nations agricoles où le sol est divisé entre beaucoup de petits propriétaires. Au contraire, avec la naissance de ce qu'on a appelé le quatrième étal,*" s'est formée une matière éminemment socialisable : avec la grande industrie, est née une classe d'hommes sans propriété ni capitaux,^ vivant exclusivement d'un salaire journalier, et dont la vie est à la merci des fluctuations de la mode et des crises de l'industrie. Ils ont

■ reçu, en même temps, une éducation assez étendue pour sentir leur misère et, ayant renoncé à Tidée religieuse, ne peuvent désirer autre chose que l'immédiate amélioration matérielle de leur sort. Leurs souffrances se répercutent chez les penseurs qui en sont frappés, et ils fournissent, en même temps que les arguments nécessaires pour légitimer le socialisme, le public disposé à Taccueillir favorablement.

Ainsi, sentiment de justice et de compassion, caractère scientifique, existence d*un quatrième état souffrant, voilà les trois traits distinctifs du socialisme moderne.

Par conséquent, pour qu'une doctrine socialiste puisse se constituer, l'existence d'un certain nombre de conditions préalables est nécessaire. D'abord, il faut que ce désir de justice soit accompagné de la ferme résolution de le satisfaire immédiatement. A cette fin, la disparition du sentiment religieux est très utile. En effet, la religion engage l'homme à se résigner et lui donne des espérances - au delà de la vie présente : osera-t-il compromettre une éternité de bonheur en s'attaquant à l'ordre social que peut-être Dieu a établi volontairement sur la terre? Ne vaut-il pas mieux patienter et se contenter d'adoucissements légers, plutôt que de provoquer des crises violentes? Il peut y avoir des socialistes croyants; mais, en ' général, la disparition du sentiment religieux est évidemment favorable à la propagande socialiste.

En second lieu, pour que le socialisme ait quelque caractère scientifique, donc quelque chance de résultat pratique, il faut qu'il y ait une science économique constituée et qu'il puisse appliquer kune méthode scientifique rigoureuse dans les critiques qu'il formule et les remèdes qu'il propose. Marx n'est pas possible sans Adam Smith et Ricardo.

Enfin, et troisièmement, il fjiut la certitude que les maux dont nous voyons souffrir la classe des travailleurs sont bien dus à son état économique, et que cet état dérive de la constitution du travail et de la propriété. Il faut être assuré qu'ils ne tiennent pas à d'autres causes, à des privilèges qui pourraient exister au profit de quelques-uns, à la forme du gouvernement, etc.; sans quoi, il serait logique de commencer par demander ces diverses réformes, avant de réclamer un aussi grand bouleversement que celui de la propriété.

Jusqu'à quel point ces conditions se trouvaient-elles réalisées au xvui® siècle? L'examen de cette question va nous faire voir dans ^ quelle mesure le socialisme a pu alors exister et se rapprocher ou différer du vrai socialisme.

Des trois caractères généraux du socialisme moderne, un seul se

retrouve pleinement, c'est le premier. Nous avons dit tout à Theure,^ combien le xviii* siècle a été épris de justice et de sensibilité L'amour de Fhumanité, traduit parfois sous des formes fausses ou grotesques, mais réel néanmoins, a été une de ses grandes vertus et sa passion dominante. Le droit de chacun au bonheur a été la^ i maxime qu'il a prônée entre toutes. L'idée religieuse a été s'aflfaiblissant, et Tesprit de résignation et de foi a fait place à celui de raison et de stricte justice. Cette disposition générale apparaît à peu près chez tous les écrivains du xvui® siècle. Mais, chez beaucoup, elle revêt d'autres formes que celle du socialisme. Parfois, elle se traduit sous la forme humanitaire : la question de la mendicité, celle de la réforme des hôpitaux, le souci des adoucissements à apporter au sort des paysans par l'amélioration de l'agriculture, les demandes hygiéniques, etc. ; tout ce grand mouvement philanthropique et sensible qui se marque dans la littérature, surtout depuis^ le milieu du xvm* siècle, et qui ne s'arrête pas, est une des formes t des plus bienfaisantes alors de l'esprit humanitaire, mais aussi une de celles qui ne touchent que très indirectement au socialisme, tel^ ^ que nous l'avons défini. D'autres fois, c'est sur des abus différents de ceux qu'attaque le socialisme que les écrivains portent l'attention, sur ceux dont la disparition préalgible est nécessaire pour que le vrai socialisme se constitue. A ce titre, infini serait \e nombre des précurseurs indirects du socialisme : car il faudrait y comprendre, outre tous ceux qui ont attaqué la religion, ceux qui ont réclamé Végalité civile, parce qu'il était nécessaire d'avoir goûté de celle-ci i pour s'assurer qu'elle ne suffisait pas à l'anéantissement de la misère ; ceux qui ont critiqué les divers systèmes de gouvernement, puisqu'il fallait être certain que l'homme peut être malheureux indépendamment de leurs formes ; ceux qui ont proclamé les nou Telles théories économiques, puisque leur existence était une condition préalable de leur critique. Somme toute, dans. le grand courant humanitaire dont l'histoire est celle de toute la pensée du xvm* siècle, et qui, tout entier, dans une certaine mesure, favorisa la Révolution, donc le socialisme de Babœuf, les écrivains dont l'esprit est orienté vers le vrai socialisme ne forment, et ne pouvaient former, qu'une petite minorité. Première différence avec nos '**' temps modernes.

La deuxième, beaucoup plus importante, porte sur le caractère scientifique. Tant que le socialisme ne repose pas sur une base scientifique, c'est-à-dire ne part pas de l'observation de la réalité et du raisonnement contrôlé par l'expérience, il n'a d'autre valeur que celle de spéculations belles, plaisantes, humaines, si l'on veut, mais ^

18 LE SOaALISME AU XVm* SIÈCLE

^dénuées de portée pratique et qui n'ont d'intérêt que comme (Buvres littéraires. 11 est toujours du ressort de la République de Platon ou de V Utopie de Morus, non de l'espèce de celui de Marx et de Lassalle. Or, au début du xvni* siècle, réconpmie politique

liftait encore complètement dans Tenfance ; les maximes du colbertisme étaient en vigueur. Boisguilbert, Vauban, Law, Dutot, etc., jetèrent les premières bases de la science nouvelle. Elle fut développée par les physiocrates et conàplétée par Adam Smith, en Angleterre. Us fondèrent l'économie orthodoxe dans ses grandes lignes, celle qui sera contenue d'une manière plus complète et mieux liée dans les livres des Say, des Bastiat, etc. Mais ils s'arrêtèrent, de même que ceux-ci, à poser certains principes sans en discuter les conséquences. Ils s'occupèrent d'établir ces principes, d'en donnçr l'explication, non d'en étudier scrupuleusement les effets. Il fallut attendre l'apparition des premiers socialistes français

lAn xix* siècle et surtout de Marx, pour donner au socialisme l'aspect scientiOque.'Au xvni* siècle, à quelques exceptions près (car, sitôt la science économique constituée, elle trouva des adversaires), il se présente avec peu d'appareil scientifique et, par conséquent, au point de vue de l'histoire, pour ce qui est de son influence et de sa portée réelle, a une moindre valeur.

Enfin, la grande raison de l'infériorité du socialisme du xvm* siècle est que, pour légitimer ses critiques, il ne s'appuie pas sur l'observation de la réalité et sur l'examen attentif du sort de la classe infé-

w Heure.

Une introduction naturelle et indispensable de l'histoire du socialisme au xnc* siècle est l'étude de la condition des travailleurs. Celle-ci sert, à la fois, de raison d'être aux théories socialistes et d'argument à leurs revendications. Le Capital de Marx est une étude de l'histoire ouvrière en Angleterre, en même temps que la Bible du socialisme. La théorie s'inspire continuellement de la réalité.

Au xviii* siècle, il n'en est pas ainsi. On peut étudier et résumer

. rhistoire du socialisme à cette époque en éfcant presque entièrement ignorant des détails de la condition des travailleurs. 11 serait arti-

* ficiel de commencer notre étude par un exposé de cette condition : ce serait une faute de méthode que d'appliquer au xvm* siècle un procédé de composition qui n'est justifié que pour le nôtre. A proprement parler, le socialisme du xviii® siècle est beaucoup moins une demande de réformes sociales, suggérées par la vue de la réalité existante, qu'un fragment des théories morales et politiques de i l'époque; et, pour en montrer la formation, nous avons été conduits^ ;

à commencer par le replacer dans Tensemble du mouvement de la pensée au xvui* siècle, au lieu de le rattacher à Tétude de la condition des travailleurs. Il a, pour parler comme nos écrivains, un fondement « métaphysique », bien plus qu'une cause d*ordre pratique. C'est qu'en effet, il n'existait pas véritablement au xvni* siècle de matière humaine où pût germer le socialisme*. Sans doute, quoiqu'il soit difficile de se faire une idée absolument précise de la situation exacte de la classe laborieuse, et qu'il ne faille pas prendre au pied de la lettre tous les documents où l'on nous retrace sa misère, on peut affirmer, d'une manière générale, que cette condition était loin d'être aisée '. Mais ce n'étaient pas, pour la plupart du temps, les remèdes que préconise le socialisme, qui paraissaient indiqués pour guérir les maux existants. Un rapide coup d'œil sur la condition des travailleurs des villes et des champs nous en convaincra. i>

L'ouvrier avait au xviu* siècle une situation assez différente de celle qu'il a de nosjours '. La grande industrie n'était pas née, d'une part, et, de l'autre, le régime de la libre concurrence n'était pas encore pratiqué. Il n'y avait donc pas de grandes masses ouvrières où se vérifiaient quotidiennement les cruelles conséquences de la loi d'airain du salaire. 11 n'existait pas, à proprement parler, de ques- ^ tion ouvrière. On a beaucoup discuté sur la valeur des corporations au point de vue du bonheur des travailleurs. 11 existe sur ce sujet une littérature très abondante, qui n'est pas exempte de parti pris\ On soutient très fréquemment que, si peut-être l'ouvrier était moins libre et la fabrication moins parfaite, son sort était plus

1. « Pniir qu'une théorie soit applicable, si légitime qu'elle paraisse, son fondement doit se trouver dans les faits, avant de se trouver dans le cerveau. Aussi, les premiers théoriciens socialistes n'ont-ils pu faire sortir le socialisme du domaine de l'utopie, à une époque où n'existaient pas encore les conditions économiques qui permettent, qui imposent sa réalisation. » (Deville, Lff capital de ITaW Afara:, édit. Paris, 1887, in-12, p. 13.)

2. Villard, Histoire du prolétariat ancien et moderne ^ Paris, 1882, in-8, a réuni. p. 388, un grand nombre des textes prouvant la triste situation du peuple, surtout celui des campagnes au xviiio siècle. Y. aussi Taine, op. cit.j p. 429 sq. Autant qu'on en peut juger, il semble qu'en eflet, la misère fut grande dans la première moitié du xvui« siècle. Depuis 1750, il y eut un grand mouvement en faveur de l'agriculture, et le sort des travailleurs s'améliora sensiblement. L.evasseur, La France industrielle en 1789, Paris, 1865, in-8, p. 7 sq. — Tocqueville. op, cit., p. 249 sq. — Boiteau, Etat de la France en 1789, 2« édit., Paris, i889, in-8, p. 515 sq.

3. V. eu général Levasseur, Histoire des classes ouvrières en France, Paris, 1859, 2 v(d. in-8. — • Id. La France industtielle en 1789. — Du Cellier, Histoire des classes laborieuses en France, Paris, 1859, in-8. — A. Babeau, Les artisans et les domestiques d'autrefois, Paris, 1885, in-8.

4. V. Hipp. Blanc, Bibliographie des corporations, Paris, 1885, in-8.

20 LE SOQAUSME AU XVffl* SIÈCLE

stable et meilleur*. Sans vouloir entrer dans les détails delà controverse, on peut dire qu'il existait deux catégories^d'ouvriers.

1° Ceux qui faisaient partie des corporations. Ils formaient euxmêmes une espèce d'aristocratie *. On peut discuter s'ils étaient heureux, ou non, et si les règlements étroits auxquels ils étaient astreints ne compensaient pas, et au delà, leur plus grande sécurité matérielle. Il y a au xvni* siècle de nombreux exemples de grèves^ et on sait toutes les précautions que durent prendre les maîtres et le gouvernement pour résister aux associations ouvrières connues sous le nom de compagnonnage *, etc. 11 y eut entre maîtres et ouvriers de fréquents conflits qui ressemblent fort parfois à nos troubles modernes. Quoi qu'il en soit, on ne peut s'étonner que, soit dans Tesprit des membres des corporations, soit ^ans celui de leurs contemporains, il n'ait pas germé de concept véritablement socialiste. C'est qu'en efl*et, chacune de ces corporations était isolée, peu nombreuse, sauf de rares exemples, et ne pouvait avoir qu'un esprit profondément individualiste. Elle était jalouse de ses privilèges, songeait à les conserver, et était ennemie de tout ce qui ressemblait à un changement \ D'autre part, les observateurs, lorsqu'ils n'approuvaient pas cet esprit égoïste, particulariste et réglementaire et discernaient les inconvénients de ce régime industriel, ne pouvaient arriver qu'au désir de voir éclater ces cadres étroits, sources de conflits perpétuels et privilèges onéreux à ceux qui n'en faisaient pas partie. 11 ne pouvait résulter

1. V. par ex. Hipp. Blanc, Les corporations de métiers, leur histoire, leur esprit, leur avenir, Paris, 1888, in-8.

2. Le régime du privilège empêchait que Touvrier sentit les effets de la concurrence. (Du Cellier, op. ci/., p. 286-287.)

3. La plus célèbre, celle de Lyon en 1744, a été racontée avec détail par M. Bonnassieux, La question des grèves sous V ancien régime. La grève de Lyon en 1744... Paris, 1882, in-8 ; nous y voyons les ouvriers s'irriter contre la concurrence des machines et en arriver à des mesures violentes. L'auteur cite encore la grève des ouvriers panetiers du Dauphiné, et celle de 1727 des drapiers d'Amiens. Cf. Le Temps, 20 avril 1892; Babeau, op. cj7., p. 49 sq.; Renault, Hiftoire des Grèves, Paris, 1887, in-12, p. 12 sq.

4. Sur le compagnonnage, v. dans ï Association catholique, 15 novembre 1883 : Le compagnon des corporations de métiers et Vorganisation ouvrière du XIH^ au XVU!* siècle, par Hipp. Blanc; du Cellier, op cit., p. 460 sq. ; Simon, Etude historique et morale sur le compagnonnage, Paris, 1853, in-8. Les ouvriers au xvm« siècle tendirent de plus en plus, sous l'influence des doctrines nouvelles, à s'émanciper dans l'intérieur des corporations et ils formôrent et resserrèrent les sociétés de compagnonnage qui, en dehors de la corporation, leur donnaient un appui contre les maîtres. Ces sociétés, proscrites officiellement, se développèrent beaucoup au xvui« siècle. Peut-être y avait-il là un germe d'organisation ouvrière. Cf. A. Villard, op. cit., p. 385 sq., 488 sq.; Levasseur, Histoire des classes ouvrières, t. II, p. 307 sq.