L. IX, ch

•A. L. XV, ch. 4.

4. lil., cf. I. XVI, ch. 13; 1. IX, ch. r,; 1. VI, ch. 23, etc.

o. L. VI, cb. 23.

que la corruption dans laquelle vous êtes plongés, vos haines/vos perfidies, votre duplicité ne révoltent pas plus ma raison que la nmi|m)pfete de THottentot ne révolte mes sens? » De quoi vous servent vos lumières? à quoi bon multiplier vos besoins? S'il est un conseil à donner au sauvage quand vous rapprochez, c'est de fuir : n fuyez, malheureux Hottentots, fuyez, enfoncez-vous dans vos forêts. Les bêtes féroces qui les habitent sont moins redoutables

que les monstres sous Tempire desquels vous allez tomber , ou, si

vous vous en sentez le courage, prenez vos haches, tendez vos arcs, faites pleuvoir sur les étrangers vos flèches empoisonnées. Puisse-til n'en rester aucun pour porter à leurs citoyens la nouvelle de leur désastre î »

Le chapitre 4 du livre XVII contient en termes moins exaltés un long parallèle entre le bonheur des sauvages et celui des policés. Raynal montre le triste sort des travailleurs de la terre et des villes, harcelés sans cesse par l'avidité des riches, vexés par la vue du luxe qui les environne. Quand même matériellement leur vie serait moins dure, « il resterait encore une distance infinie entre le sort de l'homme civil et celui de Thomme sauvage : différence tout entière au désavantage de Tétat social. C'est l'injustice qui règne dans l'inégalité factice des fortunes et des conditions ; inégalité qui

naît de l'oppression et la reproduit Combien de fois a-t-on

entendu Ihomme du peuple demander au ciel quel était son crime, pour naître sur la terre dans un état d'indigence et de dépendance extrême! »> Les sauvages sont semblables aux enfants, qui sont plus heureux que les hommes. « Demandez à l'homme civil s'il est heureux, demandez à l'homme sauvage s'il est malheureux. Si tous deux vous répondent : xox, la dispute est finie. » Et il est visible que, pour Raynal, tous deux disent non. Voilà donc la société condamnée.

Il serait facile de multiplier ces citations, soit en faveur de la civilisation, soit contre elle. Au fond, il est certain que Haynalest un physiocrate, en matière économique ; en matière politique, un partisan de la liberté et de l'égalité civile. Mais il subit, avec bien d'autres, l'influence de Rousseau et des idées ambiantes. Il se laisse entraîner par sa sensibilité, exceptionnelle même pour l'époque. Il ne peut s'interdire les tirades déclamatoires et égalitaires qui sont en vogue, encore qu'elles contredisent ses vrais principes. Au fond, il n'a rien de réellement socialiste. Dans la forme, il l'est souvent à peu près, par la violence de ses critiques contre la société. C'est avec Diderot le plus bel exemple du socialisme sentimental de l'époque *.

1. Il est probable que les passages que nous avons cités sont en partie l'œuvre de Diderot, car ils correspondent exactement, comme nous le verrons à

MERCIER i93

Un rapprochement s'impose entre les noms de Mercier et de Rétif; non pas tant à cause de leurs idées socialistes qui sont, nous le verrons, assez différentes; mais ils furent à peu près contemporains, ayant débuté dans les lettres longtemps avant la Révolution, et ayant survécu à ses troubles. Tous deux sont pleins de théories nouvelles et sont les précurseurs de beaucoup de choses modernes. Ardents disciples de Rousseau, ils héritèrent de toute sa sensibilité, sinon de son talent. Enfin ils furent unis par les liens d'une amitié et d'une admiration mutuelle *. Souvent raillés à leur époque et tournés généralement en ridicule par les écrivains et les philosophes orthodoxes, ils trouvèrent cependant des lecteurs nombreux et des partisans ardents', et leurs œuvres présentent un réel intérêt, moins d'ailleurs pour leur mérite littéraire que pour les idé es et les renseign ements de tout genr e qui y sont consignés]^ D'une formidable fécondité tous deux, ils^onTune mTnë abondante d'où il y a beaucoup à tirer. Rétif, à juste titre, a eu de nos jours un regain de popularité bien plus marqué que Mercier. Nous allons voir que celui-ci mérite aussi notre attention '.

ses théories. On serait tenté de croire que les contradictions que nous avons relevées pourraient être l'indication d'auteurs différents et servir à un examen critique de Thistoire philosophique. On ne saurait malheureusement faire fond sur cette observation. Car nous verrons que les écrits de Diderot, œuvres d'un seul homme, présentent exactement les mêmes contradictions.

1. Dans le Pelil almanach de nos grands hommes pour Vannée 1788, 1788, pet. in-12, à l'article Mercier^ p. 230, Rivarol se contente de ce renvoi : « Voyez M. Rétif de la Bretonne », et, à l'article Rétif de la Bretonne, il dit : » Voyez M. Mercier » (p. 232).

2. Parmi les admirateurs de Mercier, l'un des plus connus est Brissot de Warville, qui le cite souvent avec estime (v. p. ex. Bibliothèque du législateur^ t. X, p. 226-227. l\ brille, dit-il, au second rang : « Sûrement, il n'aura pas eu en son siècle la même influence que Rousseau, Voltaire, Raynal; mais le second rang est encore honorable dans le Portique, et M. Mercier y a brillé. » (Id., t. VII, p. 137.)

3. Il n'y a pas k ma connaissance d'étude eur le socialisme de Mercier. Je renvoie pour les renseignements biographiques à Delisle de Sales, Funérailles de Mercier (1814), in-8',on y trouve une notice sur Mercier et sur ses œuvres). V. également, en tète de l'édition du Tableau de Paris de Gust. Desnoiresterres, Paris, 1853, in-12, une notice : Elude sur la vie et les ouvrages de Mercier, et Ch. Mojiae lgt^ Les oubliés et les dédaignés, Pa,n s, 1857, 2 vol. in-12, 1. 1, p. 51 sq. Sur r^ 2440en~TrarticulieT, v. Ruche catholique, 2« année, 1881-1882, p. 3, 91, 210, 296 et 306 (Pau, in-8). Ses ouvrages les plus importants pour nous sont : L'an 2440, rêve s* il en fût jamais, suivi de V Homme de fer, songe (!'• édit., 1770), 1786, 3 vol. in-8. Grimm [Correspondance, t. VIII, p. 395), le trouve sec, cbimérique et peu intéressant, quoique assez bien écrit. — Le Tableau de Paris

IKS DISaPLES DE ROUSSEAU

Vvx^v^ t'^^ ^urUuil connu avant la Révolution par des romans à X .4sUi:*NV xvvwle ot philosophique, par un théâtre où il fut le proux\vMa- Uu drame en prose, qui lui attira maintes railleries et lui \,^aU do «ombreux démêlés avec les comédiens français, et par des cludos do toute sorte sur la société parisienne. H y a de tout chez lui: o'ost essentiellement un polygraphe. A parcourir son œuvre, qui ost rarement indigeste, on s'aperçoit qu'il a fort regardé autour do lui et que sa fertile cervelle est exempte d'admirations traditionnelles et de préférences de secte. On est étonné d'y trouver indiquées, dans tous les domaines, quantité d'idées que nous sommes portés à croire beaucoup plus récentes : depuis l'admiration pour Shakespeare jusqu'à l'éloge de l'incinération*; depuis la notion de l'évolution de l'espèce * jusqu'à la demande de la suppre3sion du grec et du latin dans l'enseignement. Ses livres et entre autres sa fameuse utopie, l'An 2440, sont pleins de projets de réforme ; les uns sont réalisés ; d'autre fois il a vu faux, et le progrès s'est accompli d'une manière toute différente de celle qu'il annonçait'.

A travers les incohérences et les contradictions de son œuvre il est facile de distinguer le caractère général de l'homme et de ses idées. Avant tout, c'est un moraliste, un sensible, et ce n'est pas un utopiste violent. Il dit quelque part : « J'appelle philosophe l'être vertueux et sensible qui veut [fortement le bonheur, parce qu'il a des idées précises d'ordre et d'harmonie *. » Peut-être la précision lui fit-elle parfois un peu défaut. C'est bien lui qu'il a peint néanmoins. Il voit dans la société des vices et des souffrances. Il faut y porter remède. Comment? ce n'est point par des bouleversements com-

(1" édition, 1781), nouvelle édition, Amsterdam, 1782-1789, 12 vol. in-8. 11 y en eut en peu d'années, dit Brissot, plus de 100,000 exemplaires répandus en Europe, et il contribua puissamment à préparer la Révolution (Brissot, Mémoires, édit. Lescure, Paris, 1877, in-12, p. 267). Bachaumont le critique durement [Mémoh^s stfcrets, Londres, 17771789, 36 vol. in-12, t. XVIII, p. 272 ; l. XX, p.224- 225). — Afon bonnet df! nuit, Neufchàtel, 1784, 4 vol. in-8. Bachaumont en parle le 23 juin 1784 et l'appelle un grand galimatias. — Le premier de ces ouvrages est le tableau de la société régénérée en 2440. Les deux autres sont des critiques de la civilisation moderne. Ses autres ouvrages nous ont d'ailleurs fourni de nombreux renseignements.