LES ENCYCLOPÉDISTES

[ue de s'occuper de réformer sa condition. Très hardis sur la qiiesion religieuse, ils sont prudents au point de vue politique et social, :ar ils ont besoin des princes et ne veulent passe les aliéner. Ils ne lemandent en général, guère plus que l'égalité civile. Sans doute, )iderot laisse échapper des boutades dangereuses, mais ce ne sont [ue des boutades. Ce sont les erreurs morales et religieuses qu'ils eulent détruire, non les plaies sociales qu'ils espèrent guérir. Au lviu* siècle, on les a souvent représentés comme des partisans de a conmiunauté et il semblait que 'les déclamations égalitaires et ommunautaires fissent partie de leur programme. Il ne faut passe aisser entraîner par leurs ennemis à dénaturer leurs théories : ils idmettent la communauté primitive antérieure à la société, comme a plupart des légistes : mais ils n'en tirent point en général de :onclusions violentes. Ce n'est qu'entraînés par leur sensibilité [u'ils se livrent parfois à des déclamations qui peuvent sembler langereuses pour l'ordre établi. S'ils touchent à notre sujet, c'est iccessoiremcnt, par les petits cotés, et ils sont loin d'être tous l'accord entre eux. On sait que V Encyclopédie contient les docriues les plus diverses sur le même sujet. Il n'est pas surprenant [ue sur les questions relatives à la propriété, on trouve soutenues les opinions très différentes. Nous verrons que chaque écrivain l'est souvent pas d'accord avec lui-même. L'article Propriélé de )iderot est complètement inoffensif. L'article Luxe est fort modéré, -.es articles Economie politique et Charges contredisent vivement ce iernier. L'article Impôts inspiré <le Montesquieu, demande que out impôt sur le revenu soit progressif *. L'article Richesse proclame celle-ci la cause de maux infinis et déclare que choisir entre a richesse et la pauvreté, c'est choisir entre le vice et la vertu, j'article Indigent a un ton de grande amertume. Celui de Rentier ?st violent»". Les Lois somptuaires .sont approuvées à l'article de ce itre. Celui de Lacédémone est enthousiaste; celui de République de Platon déclare (lu'elle n'est pas tout il fait irréalisable. Toutes les loctrines sont donc contenues dans V Encyclopédie. Il ne semble >as que ce soit comme ailleurs un sentiment de prudence (jui ait xiussé les encyclo|)é(listes à voiler la hardiesse de certaines iiaximes. Sincèrement, ils ont sur cette matière des idées varinbles.

1. 11 tloit être en progression g^^omt'trique et ne point toucher au néceslaire.

'2. » Le nombre des rentiers ne s'aufrmente dans un ^tat qu'aux dépens du ravail et du coirimerce, par l'oisiveté, le luxe, la noblesse, le sybnrilisnie. Un *entier est donc un sujet inutile, dont la paresse met un impôt sur l'indusrie. »»

Elle n'est pas de celles qui leur tiennent à cœur. Il est donc nécessaire d'étudier les idées de chacun. Nous allons voir toutes les contradictions de V Encyclopédie se refléter dans Tesprit de son grand prêtre, Denis Diderot *.

H n'est guère de sujet littéraire ou philosophique du xvin* siècle que l'on puisse traiter sans que le nom de Diderot vienne sous la plume. Son cerveau éminemment encyclopédique s'est intéressé à tout. Sans avoir laissé d'oeuvre digne de lui, il fourmille en appréciations et en boutades sur toutes choses. C'est dire que sur la question sociale il nous faut relever son opinion.

Elle est singulièrement variable. On sait que, même sur les objets qui l'occupaient spécialement, Diderot, selon son humeur, soutenait des avis fort différents. On peut raisonner à perte de vue sur son athéisme et sur son déisme. Il est athée, et aussi déiste. Variant ainsi sur les questions qui, pour lui, sont fondamentales, nous ne nous étonnerons pas qu'il ait agi de même en ce qui concerne la richesse et la propriété.

Nous avons vu qu'on lui attribua le Code de la Nature. Il faudrait donc nous attendre à trouver dans le reste de ses ouvrages des théories qui s'accordent avec le communisme qui y est prêché.

Or, que lisons-nous? Dans sa Réfutation de Vécrit d'Helvétius intitulé r Homme, il déclare que l'état de nature n'est nullement préférable à celui de société '. Il distingue le mciuvais luxe, qui est blAmable, du bon luxe, qui a des effets heureux '. Il ne faut pas vouloir empêcher les grandes fortunes. « Les fortunes seront légitimement réparties, lorsque la répartition sera proportionnée k l'industrie et aux travaux do chacun... Cotte inégalité n'aura point de suites fâcheuses, elle sera la base do la félicité publique*, » pourvu qu'on ne laisse pas. l'or tout faire dans l'État et qu'on distribue les places au concours. Il blâme les moyens q\\e propose Helvétius pour diminuer l'inégalité ^. Il s'indigne, quand il insinue qu'une famille peu nombreuse devrait céder dos parts de propriété à celles qui le sont plus. Cette mesure blesse la propriété et

1. Nous citons ses œuvres dans l'édition Assézat-Tourneux, Paris, 1875-1877, 20 vol. in-8. II n'y a pas d'étude sur son socialisme. Voir en général Schérer, Diderot, Paris, 1880, in 12 (très juste et très impartial); cf. Rosenkraotz Diderot's Leben und Werke^ Leipzif?, 1866, 2 vol. in-8; Âvezac-Lavigne, Diderot et ta société du baron d'Holbach^ Paris, 1875, in-8, etc.

2. Œuvres, t. 11, p. 287; cf. i<l., p. 411 : « Oui, monsieur Rousseau, j'aime mieux le vice raffiné sur un habit de soie que la stupidité féroce sous une peau de bète. »