Id., p

mœurs, elles sont plus sages et plus honnêtes que les vôtres ; nos amours, libres et sans honte, ne sont que Texpression d'un besoin naturel et d'un sentiment vrai qui n'a rien de coupable K »

Dans un autre fragment intitulé : Entretien de Uaumônier et (TOrou^ le Taïtien Orou entreprend énergiquement Faumônier au sujet de ses idées sur l'amour, la pudeur et la communauté des femmes. Il lui montre l'innocence de ce plaisir auquel la raison nous engage et raille les lois européennes sur le mariage. »« Veuxtu savoir, dit-il, en tous temps et en tous lieux, ce qui est bon et mauvais ? Attache-toi à la nature des choses et des actions... Tu es en délire, si tu crois qu'il n'y ait rien, soit en haut, soit en bas, dans l'univers, qui puisse ajouter ou retrancher aux lois de la nature*. >» Le bon plaisir seul doit régler l'union des sexes. On se prend et on se quitte librement. La reproduction est un acte de vertu. Quand les unions se dissolvent, on partage les enfants qui sont nés pendant la cohabitation. Chacun garde ceux qu'il avait auparavant. Le sixième des revenus agricoles du pays est consacré à leur entretien et à celui des vieillards ; donc, < plus la famille du Taïtien est nombreuse, plus il est riche ' » ; plus les filles ont d'enfants, plus elles sont recherchées. Les beaux hommes étant les plus estimés la race s'embellit. Toutes les unions sont libres, même entre frères et sœurs, et les incestes. Dans les pays européens, on aime mieux sa fortune que sa femme ou son fils ; chez les Taïtiens, on chérit ceux-ci, (\ parce que leur conservation est toujours un accroissement et leur perte, toujours une diminution de fortune * » ; et l'aumônier, ébranlé par les raisonnements de son hôte et ses railleries sur le célibat des prêtres, tinit par être si bien persuadé, qui! consent à s'unir aux trois filles et à la femme d'Orou, au grand bonheur de celui-ci, qui pense ainsi prélever sur lui le plus fort impôt. A dit: u J'estime cet aumônier poli », et B répond : « Et moi bien davantage les mœurs des Taïtiens et le discours d'Orou "^ ».

C'est qu'àTaïti, « rien n'y était mal par l'opinion et par la loi que ce qui était mal de sa nature. Les travaux et les récoltes s'y faisaient en commun. L'acception du mot propriété y était très étroite..., l'île entière offrait l'aspect d'unt» seule famille nombreuse... Puisse l'heureux Taïtien s'arrêter où il en est! je crois

1. C'est ce fragment que Meisler appeUe un des plus beaux morceaux d'éloquence sauvage qui exi?t3 {Mélanfjes de philosophie, de morale et de littéra' ture, Genève et Paris, 1822, 2 vol. in-8. t. H. p. 20).

2. Œuvres, t. II, p. 225 (Supplément au voyage de Uougainville).

[)té dans ce recoin écarté de notre globe, il n'y a point eu rs et il n'y en aura peut-être nulle part K » Là, seulement,

la vraie morale naturelle, et le Taïtien est plus voisin n civilisé d'une législation naturelle. Il n'a point sur

et la pudeur des idées artificielles, venues d'un absurde e propriété . « Voulez- vous savoir, dit B, l'histoire abrégée que toute votre misère ? La voici : il existait un homme ; on a introduit au dedans de cet homme un homme arti- L il s'est élevé dans la caverne une guerre civile qui dure L vie '. » Quand A demande s'il faut civiliser l'homme ou Dnner à son instinct, B lui répond : « Si vous vous proposez •e le tyran, civilisez-le, empoisonnez-le de votre mieux iiorale contraire à la nature ; le voulez-vous heureux et le vous mêlez pas de ses affaires^ », et, comme A insiste .nde s'il faut préférer l'état de nature brute et sauvage à ) société : « Ma foi, dit B, je n'oserais prononcer, mais je on a vu plusieurs fois l'homme des villes se dépouiller et dans la forêt et qu'on n'a jamais vu l'homme de la forêt

et s'étiiblir dans la ville*». En somme, « vous ne trou- . condition de l'homme heureuse que dans Taïti "^ ». Que jage, reviendra-t-ilà la nature? « Non, dit B, nous parlerons es lois insensées jusqu'à ce qu'on les réforme, et, en attenous nous y soumettrons. Celui qui, de son autorité privée, , une mauvaise loi, îiutorise tout autre à enfreindre les

11 y a moins d'inconvénients à être fou avec les fous qu'à ;e tout seul *. »

une conclusion pacifique après tant de propositions alar-

Il est certain que le Supplément n'est qu'une fantaisie à : Diderot s'est laissé entraîner un jour de débauche philoe. Nulle part l'état de nature n'a été chanté plus ardeml serait fort exagéré d'y voir autre chose qu'une boutade à seau. A tout prendre, les idées de Diderot ne dépassent pas ip celles des physiocrates, et, quand elles vont au delà, utôt par l'expression que par la pensée même. Il a cepensséminé dans son œuvre assez de propositions aventurées )ntradictions pour qu'on ait pu à la rigueur lui attribuer )p d'invraisemblance le livre de Morelly.

rres, t. ir, p. 240.

Il y a moins encore pour nous à glaner chez son collaborateur (l'Alembert*, dont les préoccupations étaient plus éloignées des questions sociales. Cependant, sans parler de quelques phrases suspectes, comme celle que relevait Palissot dans le Discours préliminaire de V Encyclopédie^ « sur ce droit barbare d'inégalité * » qui enfreint les droits égaux des hommes aux avantages de la société, ou une autre des Eléments de philosophie sur « Tinégalité, monstrueuse en apparence, dans la distribution des biens et des maux^ », on trouve quelques observations assez précises.

Notre morale, dit-il, doit fixer notre nécessaire absolu, qui se réduit à peu de chose, et notre nécessaire relatif, que règle l'opinion publique. Mais « une loi antérieure à toute considération sur le nécessaire relatif, c'est que, dans les États où plusieurs citoyens

manquent du nécessaire absolu , tous ceux qui ont plus que ce

nécessaire doivent à l'État au moins une partie de ce qu'ils possèdent au delà * ». Les lois morales contre le luxe doivent être rigoureuses. On peut les réduire à ce principe sévère, mais vrai, que le luxe est un crime contre l'humanité, « toutes les fois qu'un seul membre de la société souffre et qu'on ne l'ignore pas* ». Dans une note adjointe à ces passages, d'Alembert explique sa pensée. Supposons en France vingt millions d'habitants et dix mille millions de richesses. « C'est environ 500 livres par tète auxquelles chaque citoyen a également droit, et auxquelles môme il aurait uim droit absolu et rigoureux, si les 500 livres étaient indispensables pour satisfaire au nécessaire absolu. » Mais supposons que c nécessaire absolu soit de 300 livres et qu'il y ait dans la société di millions d'hommes n'en ayant que 200. Il manque 100 livres iFi chacun. C'est, par conséquent, « mille millions de richesses, doiM. 1 une portion de la société est redevable à l'autre ». Or la partie L^^ plus riche de la société possède huit mille millions, qu'on peuf diviser en trois mille millions de nécessaire et cinq mille ^e superflu. Sur ce superflu, elle doit nécessairement mille millions à la partie pauvre, c'est-à-dire un cinquième. Donc, quiconque possé-

1. V.Bertrand, rf'i4/em6er/, Paris, 1889, in-16. — Tourneux, article d'i4/em^'A dans la Grande Encyclopédie.

2. Œuvres complètes, édit. Paris, 1821, 5 vol. in-8, t. I, p. 21-22.